., Advokat yangberkantor di Kota Banyar, alamat domisi elektroniklelasiti.s@gmail.com, berdasarkan surat kKuasa khusus tanggal 13Juli 2020, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan buruh,tempat tinggal di Kota Banjar, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua Surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat serta alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Banjar yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini antara:Penggugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanMengurus Rumah tangga, tempat tinggal di Kota Banjar, Jawa Barat,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Lela Siti Nuraladin, S.H,Advokat yang berkantor di Graha Cltra Pesona Kav. 2526 KotaBanjar, Jawa Barat, alamat domisi

P/2020/PN Slw.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Slawi yang memeriksa dan memutus perkaraperkaraPerdata dalam tingkat pertama yang diselenggarakan secara elektronik melaluiSistem Informasi Pengadilan, telah memberikan Penetapan seperti tersebutdibawah ini dalam permohonan atas nama :SUSILO SETIAWATI, Lahir di Tegal, Umur 41 Tahun/ 08 Nopember 1979,pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal di Desa Slawi Kulon RT.006RW.005 Kecamatan Slawi Kabupaten Tegal, domisi elektronik

rangkaian fakta serta kejadian yangsebagaimana terjadi dalam perkara a quo, dimana dampak adanyarangkaian atas kejadian tersebut diatas, nyatanyatanya telah membawakerugian yang sangat besar bagi PENGGUGAT, baik kerugian MateriilHalaman 5 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 637/Pdt.G/2018/PN Jkt.Utrmaupun Imateriil yang dialami oleh PENGGUGAT atas perbuatan yangdilakukan oleh TERGUGAT;14 Bahwa dengan adanya perselisinan tersebut, maka PENGGUGATmengajukan Gugatan terhadap TERGUGAT dengan memilih domisi

PUTUSANNomor : 442/ Pdt / 2015 / PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Semarang yang mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :SRI RAHAYU, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jetis Rt.02 Rw.05 DesaTohudan Kecamatan Colomadu Kabupaten Karanganyar;Dalam hal ini memberikan kuasa dan memilih kediamanhukum (domisi) kepada Heru Drajat Sulistyo,SH.MH. danNur Kholis,SH.MH Kuasa Hukum yang keduanyaberkantor

., Pekerjaan Notaris dan Pejabat Pembuat AktaTanah, Dalam hal ini memberikan Kuasa dan memilih kediaman hukum (domisi)ditempat kuasa hukumnya yaitu : SAHRIR, SH., MUSLIM MAMULAI, SH., danMUSLIMIN BUDIMAN, SH., Ketiganya Advokat berkantor di Jalan Jati Baru No.8 Palu, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Januari 2011, Selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT; MELAWAN :PT.

gugatanBahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil, maka proses beracaradilanjutkan dengan pemeriksaan pokok perkara yang diawali denganpembacaan surat gugatan Penggugat, isinya tetap dipertahankan olehPenggugat, dengan perubahan pada posita poin 3, sebagaimana selengkapnyatelah dicatat di berita acara sidang;Putusan Nomor 1633/Pdt.G/2020/PA.Gsg.Hal. 4 dari 24 hal.Acara pembuktian dari PenggugatBahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti berupa:A.Surat1.Fotokopi Keterangan Domisi

mengadili perkara perdata pada tingkatbanding, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkaraantara :RENDY BUDIHARJO, beralamat sesuai KTP di Jalan Pengukiran V No.60 RT/RW7/2 Pekojan Tambora Jakarta Barat, sedangkan domisili beralamat di JalanPengukiran V No.60 RT/RW 7/2 Pekojan Tambora Jakarta Barat, untuk selanjutnyadisebut sebagai Pembanding semula Tergugat ;MELAWANBIB YAN A, beralamat sesuai KTP di Jalan Pengukiran V No.60 RT/RW 7/2Pekojan Tambora Jakarta Barat, sedangkan domisi

HERMANTRISNA selaku Direktur, beralamat di Jalan Plaju No 9,Jakarta Pusat , dalam hal ini memilin Domisi Hukum diJEFFERSON DAU,SH, BEKODJAGA,SH, FARID ADJUAN MANOPPO, SH Advokatdan Pengacara pada Kantor Hukum JEFFERSON DAU& REKAN, beralamat/ berkantor di Kalibata City Unit G /07/ CV, JIn TMP Kalibata Raya No 1 Pancoran, JakartaSelatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27Kantor KuasanyaPebruari 2014, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;LawanPT BUKOPIN FINANCE, beralamat di Gedung Bank Bukopin

mengadili perkara perdata pada tingkatbanding, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkaraantara :RENDY BUDIHARJO, beralamat sesuai KTP di Jalan Pengukiran V No.60 RT/RW7/2 Pekojan Tambora Jakarta Barat, sedangkan domisili beralamat di JalanPengukiran V No.60 RT/RW 7/2 Pekojan Tambora Jakarta Barat, untuk selanjutnyadisebut sebagai Pembanding semula Tergugat ;MELAWANBIB YAN A, beralamat sesuai KTP di Jalan Pengukiran V No.60 RT/RW 7/2Pekojan Tambora Jakarta Barat, sedangkan domisi

Tergugat selama dalam terikat dalamperkawinan telah memiliki seorang anak yang bernama Anak Penggugatdan Tergugat (Ik) lahir tanggal 1 Desember 2007 yang selama ini diasuhdan dipelihara oleh Penggugat sendiri; Bahwa Penggugat mempunyai pekerjaan sebagai penjual di mediaonline;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugat telahmengajukan 3 (tiga) buah bukti tertulis di persidangan;Menimbang, bahwa bukti surat Tergugat yang ditandai T.1 sampaidengan T.3 adalah berupa surat verifikasi Domisi

Situ, HO dan TDP dari Dinas Perijinan setempat;Ijin Domisi dari Kelurahan/desa;FC. KTP Kepala Cabang;ljazah Kepala Cabang;Laporan Rekapitulasi Penempatan BMI untuk satu tahunterakhir (untuk Perpanjangan jjin);m. FC.

pasal 7 ayat (2) UndangUndang nomor 1 tahun 1974 Pemohon berhak serta memiliki legal standing(kedudukan hukum) sebagai pihak Pemohon dalam perkara ini;Halaman 15 putusan Nomor 765/Padt.P/2020/PA.GMMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 yang berupa akta dibawahtangan yang menerangkan bahwa Rebe telah meninggal dunia, maka dalampengajuan dispensasi kawin ini cukuplah diajukan oleh Pemohon sebagai istridari Rebe dan ibu kandung anak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4, yang berupa suratketerangan domisi

;Keduanya Berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat/Penasehat Hukum, pada kantor Law Firm Gusti Bagus Made Harnaya, S.H,yang beralamat di Jalan Tenun No.4 Cakranegara, Kelurahan Mayura,Kecamatan Cakranegara, Kota Mataram;Domisi Elektronik (email) : harnaya.law@gmail.com;selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT;melawan:KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TENGAH,Tempat Kedudukan Jalan M.

Ocet Talib Nomor 4, Praya, KabupatenLombok Tengah, Provinsi Nusa Tenggara Barat;Domisi Elektronik (email) : bonmarsoan@gmail.com;selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram tersebut;Telah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor:41/PENDIS/2020/PTUN.Mir., tanggal 11 Agustus 2020, tentang LolosDismissal;Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor:41/PENMH/2020/PTUN.Mtr., tanggal 11 Agustus 2020, tentang Penunjukkan Majelis Hakim

02,Kelurahan Marana llir, KecamatanBanyuasin , KabupatenBanyuasin;e) Perlu diketahui kedua alamat diatas letaknya sangat berjauhanbukan berdekatan, sehinga merupakan suatu hal yang anehbila tibatiba JudexFacti tidak mempertimbangkan alasaneksepsi PUK (dahulu Tergugat) mengenai alamat domisili yangsalah ini, untuk itu PUK mohon kepada Malelis Hakim Agungyang memeriksa perkara ini untuk dapat memperbaikikesalahan prosedur administrasi hukum sehingga nantinyatidak terjadi kerancuan mengenai alamat domisi

*Fotocopy Surat Keterangan Domisi i Perusahaan yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Batukarut tanggal 27 Desember2006.*Fotocopy Surat Tanda Daftar Perusahaan Nomor1024.1.70.22687, tanggal 06 Februari 2008 yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Perindustrian dan Perdagangan Kab.Bandung.*Fotocopy Surat Izin Tempat Usaha (SITU) Nomor:517/00177/SITU/II/2008 tanggal 06 Februari 2010 yangdikeluarkan oleh KADISPERINDAG Kab. Bandung.

Fotocopy Surat Keterangan Domisi i Perusahaan yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Batukarut tanggal 27 Desember2006.11. Fotocopy Surat Tanda Daftar Perusahaan Nomor1024.1.70.22687, tanggal O06 Februari 2008 yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Perindustrian dan Perdagangan Kab.Bandung.12. Fotocopy Surat Izin Tempat Usaha (SITU) Nomor:517/00177/SITU/II/2008 = tanggal 06 Februari 2010 yangdikeluarkan oleh KADISPERINDAG Kab. Bandung.13.

Bogor dengan no.2000.496.1/10/BA/2000;Copy dari asli Keputusan Bupati BogorNo.593.4/313/Kpts/Huk/2002 tentang PersetujuanPenggunausahaan lahan fasilitas social peruntukan sekolahmilik pemerintah Kab.Bogor kepada Yayasan Fajar Hidayahtanggal 22 Nopember 2002;Copy dari asli perjanjian kerjasama Antara pemerintahKab.Bogor dengan Yayasan Fajar HidayahNo.030/6/PRJN/HUK/2003 dan No.100/YFHPEMDAT/III/2003tanggal 7 Maret 2003;Copy dari asii keterangan domisi perusahaanHalaman 16 dari 28 Putusan Perdata Nomor

merupakanreimbursement biaya dalam negeri pada Tahun 2001 dan 2002 yangditaginkan kepada CSA Automated Pte Ltd Singapore, dimana ataspiutang intercompany tersebut pada Tahun 2006 direklasifikasi keprepaid intercompany, sehingga bukan Objek Pajak Penghasilan Pasal26;Bahwa beban yang terdapat pas Prepaid Intercompany sebesarRp. 15.812.371,00 yang merupakan beban atas transasksi yangdilakukan tahun 2006 tersebut, merupakan objek Pajak PenghasilanPasal 26, namun demikian karena Pemohon Banding memiliki SuratKeterangan Domisi

Bahwa MENGENAI DOMISI/TEMPAT TINGGAL BERSAMA SELAMABERUMAH TANGGAakhirnya telah terobuka dengan terang dan jelas dariREPLIK KONPENSI/JAWABAN REKONPENSI yang diajukan sendiri olehPENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI adalahberada didi rumah kontrakanduatingkat di Jalan Lokomotif No 18 A, BekasiUtarabukan domisili seperti dalam Gugatan (vide posita No 11 dan 12Replik Konpensi).Dari REPLIK KONPENSI/JAWABAN KONPENSI dariHal. 26 dari 56 hal. Put.

Kebohongan mengenai domisi ini tampaknya karena hingga kiniPENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKOPENSI tidak memilikitempat tinggal tetap.e. Bahwa yang menyakitkan hati, setelan KEBOHONGAN terbukaPENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI lagilagimenyalahkan TERGUGAT KONPENSI/PENGGUGAT REKOPENSIdengan menyatakan tinggal di rumah kontrakan itu adalah keinginanTERGUGAT KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI untuk bergaulleluasa dengan temantemannya.

gugatan haruslahdiajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri di tempat diam Tergugat (Tergugat /Tergugat Il) atau jika tempat diamnya tidak diketahui maka gugatan di ajukankepada Ketua Pengadilan Negeri di tempat tinggalnya yang sebenarnya; Bahwa sesuai dengan bukti surat outhentik yang diajukan Pembanding (bukti TII 1dan bukti TIl 2) diketahui dengan jelas bahwa Pembanding bertempat diam diwilayah hukum Pengadilan Negeri Medan dan Terbanding Il berada di wilayahhukum Pengadilan Negeri Bekasi, atas domisi