Dalam sidang saya jelaskan nama saya bukan SUDIRMAN BIN HUDARtetapi SUDIRMAN BIN HUDARI di sini masih tertulis SUDIRMAN BIN HUDAR.2. Penyebutan tempat PAUD / TK TUNAS HARAPAN bukan berada didusun PAKIS yang benar b tempat di dusun SUMBERJO.3. Penulisan surat perintah penahanan tertulis sejak tanggal 05 Maret 2013s/d 24 Maret 2013 sedangkan saya di tahan sejak tanggal 24 Mei 2018 s/d 12Juni 2018A.

Terdakwa, danMajelis Hakim memandang Terdakwa adalah orang yang cakap dan mampu untukmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim kemudian akan mempertimbangkanmengenai dalildalil bantahan terdakwa di dalam Nota Pembelaannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa terdakwa membantah terkait dengan nama dari terdakwayang tertulis di dalam surat dakwaan dan surat tuntutan dari Penuntut Umum adalahSudirman bin Hudar, karena terdakwa hanya mengakui bahwa nama terdakwa adalahSudirman bin Hudari

AMIN HUDARI dengan Nomor HP 081275863291 danSdr.

Nomor 2874 K/Pdt/201523.INAQ HUDARI, bertempat tinggal di Bagik Nyaka Santri,Kecamatan Aikmel, Kabupaten Lombok Timur;24.LAK SEMAH, bertempat tinggal di Bagik Nyaka Santri,Kecamatan Aikmel, Kabupaten Lombok Timur;25.LO0Q DERIS, bertempat tinggal di Bagik Nyaka Santri,Kecamatan Aikmel, Kabupaten Lombok Timur;26.AMAQ TITIN, bertempat tinggal di Bagik Nyaka Santri,Kecamatan Aikmel, Kabupaten Lombok Timur;27.AMAQ MARZOAN, bertempat tinggal di Bagik Nyaka Santri,Kecamatan Aikmel, Kabupaten Lombok Timur

delapan ratus ribu rupiah);Bahwa saat pengolahan kayu Para Terdakwa ada di lokasipengolahan;Bahwa saksi dan Para Terdakwa ada kesepakatan bila nantikayu tersebut berhasil dijual maka uangnya akan diserahkan kepadaTerdakwa SAHRI Alias SAH;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa IMRAN Alias MERAN danTerdakwa SAHRI Alias SAH menyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selain menghadirkan saksisaksi sebagai manatersebut diatas, di persidangan Penuntut Umum juga telah mengajukan Ahliyaitu : HUDARI

4 Maret ;dengan ketentuan apabila dalam jangka waktu yang ditentukan tersPelawan tidak menepatinya maka Pelawan akan dibebani denda sebesar 1(satu per mill)/ per hari dari jumlah yang tertunggak dengan maksimal 30puluh) hari keterlambatan dan maksimal denda sebesar 5 % dari total hupokok ;Menimbang, bahwa atas hutang Pelawan tersebut Pelawan menyerahkan sertifikat hak miliknya untuk menjamin pelunasan hutandengan cara dibebani hak tanggungan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan besarnya jumlah hudari

Saksi Hudari, S.Hut, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa dapat Saksi jelaskan bahwa Saksi bertugas sebagai saksi ahlisetelah ditugaskan oleh Kepala Dinas Lingkungan Hidup dan KehutananProvinsi NTB melalui surat Perintah Kepala Dinas Lingkungan Hidup danKehutanan Provinsi NTB Nomor: 090/991/PHKSDAEDISLHK/2020 tanggal8 September 2020, dan selaku Pengendali Ekosistem Hutan/PelaksanaTeknis Kehutanan dan sebagai Pengawas Tenaga Teknis Kualifikasi KayuBulat Rimba (WASPKBR); Bahwa

Bahwa kayu yang di potong potong tersebut adalah jenis kayu kalimuru /uduBahwa Saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yangdiperlihnatkan Majelis kepadanya ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;Menimbang dipersidangan telah didengar keterangan Ahli HUDARI, S.Hutdibawah sumpah menerangkan sebagai berikut : Bahwa benar pekeijaan seharihari ahli adalah sebagai Pengawas TeknisPenata Usahaan hasil Hutan yang di Dinas Lingkungan Hidup dan KehutananProvinsi

Hudari V 500 kg3. Marsidi Ebot V 500 kg4. Kasnuri V 1.500 kg5. Asmari V 400 kg6. Mat Supi V 500 kg7, Pardi V 400 kg8. Sulehan V 400 kg9. Siya V 1500kg10. Barno V 400 kg11. Kusni V 1500kg12 Garon V 250 kg.13. Mai V 300 kg14. Masla V 500 kg15. Misroni V 400 kg16. Kusnadi V 500 kg17. Sarwono V 600 kg18. Surip V 500 kg19. Trisman V 1.000 kg20. Musman V 1.000 kgJumlah 4 16 14.650 kg4. KEBUTUHAN KEDELAI PENGRAJIN TAHU TEMPE KECAMATANKOTA AGUNG TIMURNama Alamat Jenis Usaha /Kebutuhan Ket.No.

Hudari V 500 kg3. Marsidi Ebot V 500 kg4. Kasnuri V 1.500 kg5. Asmari V 400 kg6. Mat Supi V 500 kg7, Pardi V 400 kg8. Sulehan V 400 kg9. Siya V 1500kg10. Barno V 400 kg11. Kusni V 1500kg12 Garon V 250 kg.L3. Mai V 300 kg14, Masla V 500 kg15. Misroni V 400 kg16. Kusnadi V 500 kg17. Sarwono V 600 kg18, Surip V 500 kg19, Trisman V 1.000 kg20. Musman V 1.000 kgJumlah 4 16 14.650 kg Hal. 53 dari 136 hal. Put. No. 1454 K /Pid.Sus/ 2013 5.

Hudari V 500 kg3. Marsidi Ebot V 500 kg4. Kasnuri V 1.500 kg5. Asmari V 400 kg6. Mat Supi V 500 kg/, Pardi V 400 kg8. Sulehan V 400 kg9. Siya V 1500kg10. Barno V 400 kg11. Kusni V 1500kg12 = Garon V 250 kg.13. Mai V 300 kg14. Masla V 500 kg15. Misroni V 400 kg16. Kusnadi V 500 kg17. Sarwono Vv 600 kg18. Surip Vv 500 kg19. Trisman Vv 1.000 kg20. Musman V 1.000 kgJumlah 4 16 14.650 kg 4.

ANDI FATRI HUDARI, SH, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, beralamat JI.Daeng Tata Perumahan Permata Mutiara Blok K. 22 Makassar ; 4. A. HERMADI CHAER DAI, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di JI.

pemakaman;Bahwa Saksi tidak termasuk anggota Tim Gugus, Saksi hanya diperintahkansebagai pengaman dalam proses pemakaman tersebut;Bahwa Saksi melihat proses pemakaman dari jauh karena Saksi tidakmenggunakan APD lengkap saat itu;Bahwa Saksi tidak mengetahui mengapa tibatiba peti jenazah tersebut jatuh;Menimbang, bahwa Para Tergugat juga mengajukan 1 (Satu) orang ahli yangmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 149 dari 172 Putusan Perdata Nomor 18/Padt.G/2020/PN Mre1. dr.Harun Hudari

S, DiarniSurianto, Irnwansyah, selain itu Para Tergugat juga telah menghadirkan ahli yaknidr.Harun Hudari Sp.PDKPTI;Menimbang, bahwa terkait dengan bukti surat yang diajukan oleh ParaTergugat, bahwa oleh karena bukti surat T1 sampai dengan T18, T20 sampaidengan T22 dan T28 telah sesuai dengan aslinya, maka beralasan menurut hukumuntuk menyatakan bahwa buktibukti surat tersebut dapat dipergunakan sebagai alatbukti dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa bukti surat T19,T23, T24, T25, T26, T27 dan T29merupakan

Bahwa selainHalaman 164 dari 172 Putusan Perdata Nomor 18/Pat.G/2020/PN Mreketerangan dari saksi Kurniawan Ade Saputra, dalil sangkalan Tergugat III tersebutdiperkuat pula dengan keterangan ahli dr.Harun Hudari Sp.PDKPTI yang menyatakandalam keterangannya di persidangan bahwa almarhumah Ibu Sukowati dapatdikategorikan sebagai pasien dengan status Pasien Dalam Pengawasan (PDP) karenamemenuhi kategori nomor 1 atau 3 dalam buku pedoman pencegahan danpengendalian coronavirus disease (covid19) pada halaman

surat T27 tersebut;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya bahwabukti Surat T27 tersebut dapat digunakan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa selain menghadirkan bukti surat T27, Para Tergugat telahmenghadirkan saksi Kurniawan Ade Saputra, saksi Zamir Alvi dan saksi Davied Arjayang pada pokoknya menyatakan seseorang dengan status Pasien DalamPengawasan (PDP) apabila meninggal dunia maka dimakamkan dengan protokolcovid19, hal ini sebagaimana pula dikatakan oleh ahli dr.WHarun Hudari

ketentuantersebut di persidangan Pengadilan telah meminta Para Tergugat untuk menghadirkanrekam medis atas nama almarhumah Sukowati dan Para Tergugat pun telahmenghadirkan rekam medis tersebut di persidangan, namun demikian rekam medistersebut dihadirkan hanya untuk menambah keyakinan Majelis Hakim dan bukanlahmenjadi alat bukti bagi para pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan yakniberdasarkan keterangan saksi Davied Arja diperkuat pula dengan keterangan ahlidr.Harun Hudari

mengelola tanahtersebut ;Menimbang, bahwa surat bukti T.II : 7 berupa Surat Tanda Bukti Hak MilikSertifikat No. 301/Desa Watukebo ;Menimbang, bahwa dari bukti tersebut (T.III : 7) terlihat bahwa pemegang haksebelumnya atas Sertipikat Hak Milik tersebut adalah Made Murjo (Tergugat I) akantetapi telah dicoret dan diganti atas nama Gede Sudano pada tanggal 12 Maret 1987 olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Banyuwangi berdasarkan Akta Hibah No.327/VI/1986 tanggal 09 Oktober 1986 yang dibuat oleh Hudari

Nurkhalisa binti Muhammad Zaini mampu menjadiisteri yang baik serta bertanggung jawab; Bahwa Saupi Mubarak bin Muhammad Hadadi bekerja danpenghasilannya lebih kurang Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah)perbulan; Bahwa benar keluarga besar Pemohon tidak ada yang keberatan; Bahwa keluarga besar Saupi Mubarak bin Muhammad Hadaditidak ada yang keberatan atas perkawinan mereka;e Bahwa hanya saya menyarankan supaya pernikahan secepatnyadilaksanakan, sebelum terjadi halhal yang tidak diinginkan;Sahabuddin bin Hudari

Mursid;Saksi Noor Efansyah, SH. bin Bustani Hudari, yang didengarketerangannya di bawah sumpah dalam persidangan perkara ini,menerangkan bahwa Saksi pada waktu Saksi menjabat KasiPendaftaran Tanah Kantor Pertanahan Kabupaten Banjar, Saksipernah menandatangani Berita Acara Penggeledahan dari penyidikPolres Banjarbaru yang dipimpin oleh Aiptu Y.

INZUL AROB, M.Si. selaku Camat/Pejabat Pembuat Akta Tanah wilayah Kecamatan Mancak Kabupaten Serang, yaitu: sebidang Tanah Milik Adat, Persil Nomor 129 A, Blok Kadupara, Kohir Nomor 449/SPPT.1299.7, seluas kurang lebih 6.018 m2 (enam ribu delapan belas meter persegi), terletak di Desa Waringin, Kecamatan Mancak, Kabupaten Serang, Provinsi Banten, dengan batas-batasnya: sebelah Utara Tanah Sawah, sebelah Timur Tanah Wakaf, sebelah Selatan Tanah milik Hudari, sebelah Barat Jalan Desa/Tanah milik Hj

INZUL AROB, M.Si. selaku Camat/Pejabat Pembuat Akta Tanah wilayah Kecamatan Mancak Kabupaten Serang, yaitu: sebidang Tanah Milik Adat, Persil Nomor 129 A, Blok Kadupara, Kohir Nomor 449/SPPT.1299.7, seluas kurang lebih 6.018 m2 (enam ribu delapan belas meter persegi), terletak di Desa Waringin, Kecamatan Mancak, Kabupaten Serang, Provinsi Banten, dengan batas-batasnya: sebelah Utara Tanah Sawah, sebelah Timur Tanah Wakaf, sebelah Selatan Tanah milik Hudari, sebelah Barat Jalan Desa/Tanah milik Hj

yang disengketakan antara ParaPenggugat dengan Para Tergugat adalah tanah Pemda;Bahwa Saksi mengetahui letak tanah sengketa berada di Jalan JenderalA.Yani Km.14.800 Kelurahan Gambut Kecamatan Gambut;Bahwa tanah tersebut dikelilingi oleh sungai kecil;Bahwa Saksi tidak mengetahui ukuran tanah sengketa, hanyar mengetahuibahwa bentuk tanahnya persegi empat;Bahwa Saksi menerangkan letak letak bangunan sekitar tahun 1970 sampaidengan tahun 1980 dengan patokan Jalan A.yani adalah Puskesmas, rumahdinas Hudari

BUSTANI HUDARI;e Bahwa saksi diperiksa dalam persidangan ini Sehubungan dengan adanyadugaan pemalsuan surat;e Bahwa yang diduga pemalsuan dalam pembuatan sertifikat tanah;e Bahwa saksi bertugas di BPN Kota Banjarmasin pindah pada tahun 2013dari BPN Kabupaten Banjar;e Bahwa tugas saksi sebagai Kasi Pengukuran yaitu mengadakanpengukuran dari permohonan masyarakat yang mengajukan penerbitansertifikat dan melakukan pengawasan atau pembinaan kepada petugasukur;e Bahwa saksi tidak pernah melihat sertifikat

GEDE GARDA: Ancmad Kosasi: Jalan Umum: Djati Pramono: Hudari:011/PGBSPRDK/VIII/2007Memiliki sebidang tanah yang terletak di Lingkungan.RT/RWKel./Kec: 19/06: Pengambangan/Banjarmasin TimurHal. 84 dan 128 hal. Put. No. 645 K/PDT/2011KabupatenNIB/LuasBatasbatas Tanah :Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah SelatanSebelah BaratSporadik No.58.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa HUDARI alias DARI bin MUHDIN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan kesatu primer Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama4 (satu) Tahun

Bahwa saya sudah pernah menerima laporan dari Hudari Sugiarto Adi danRekan yaitu Akuntan Publik yang menyatakan bahwa Laporan Auditnyatidak berlaku dan tidak diketemukan penyelewengan dana dari NanaWidjaja ;2. Bahwa saya sudah pernah membuat Surat Perihal Pencabutan Aduanserta menghentikan proses hukum atas tindak pidana yang dilakukanoleh Nana Widjaja tanggal 12 Mei 2011 yang disampaikan kepadaKepala Kejaksaan Agung RI Cq.