Ditemukan 4200 data
32 — 5
dasar untuk menghapuskan kesalahan dari perbuatannya, dan karena tidak diketemukanadanya alasan pembenar maupun pemaaf, maka Terdakwa yang telah terbukti secara sah menuruthukum dan menjadikan Majelis Hakim berkeyakinan ia Terdakwa telah bersalah sebagaimana dalandakwaan yang telah dipertimbangkan diatas, karenanya berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAPkepadanya haruslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penangkapan danmasa
60 — 4
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KUSMAN IDILFITRI BIN ZAHRI dengan pidana penjara selama 6&(enam) bulan dikurangi dengan penangkapan danmasa tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetap di tahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah kayu sebesar lengan tangan orang dewasa berukuran lebihkurang 50 cm dan bagian ujung kayu tersebut telah terbakar,Dirampas untuk di musnahkan;1.
143 — 34
kebenaran arus uang dan arus barang dengan alasan bahwadokumendokumennya terbakar karena musibah kebakaran bahwa musibah a quodidukung dengan Berita Acara Laporan Nomor: LP/B628/1X/2013/JAMBI.RESBUNGO.bahwa dalam uji bukti Pemohon Banding menyatakan bahwa Terbanding kelirudalam melakukan koreksi Pajak Masukan pada Masa Maret 2008 dengan alasanbahwa sebanyak 4 (empat) Faktur Pajak dari 5 (lima) Faktur Pajak Pajak Masukanyang dikoreksi Terbanding, dikreditkan Pemohon Banding pada Masa Pajak April danMasa
10 — 2
Bahwa ibu dari kedua anak tersebut hidup dalamkeadaan kesulitan terutama dalam memenuhi kebutuhansehari hari, karena tidak mempunyai pekerjaan tetap,maka Pemohon I dan Pemohon II sangat khawatir dengankeadaan pertumbuhan/perkembangan, pendidikan, nasib danmasa depan anak tersebut;.
LILIS
20 — 11
dikaitkandengan bukti surat berupa ljazah Sekolah Dasar (P3) dan ljazah SekolahMenengah Pertama (P4), Buku Laporan Hasil belajar Siswa SekolahMenengah Pertama (SMP) (P7) dan Buku Laporan Pendidikan SekolahMenengah Kejuruan (SMK) (P8) Identitas diri Pemohon adalah namaLINAWATI, lahir di TEMBILAHAN, tanggal 16 JULI 1994 ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum di atas Hakim telah melihatadanya perbedaan Identitas pada dokumen Pemohon, sehingga perlunyakepastian hukum identitas Pemohon, maka untuk kepentingan hukum danmasa
10 — 1
demikian dalam perkara ini bukan lagi ditekankan kepadasiapa yang bersalah dan penyebab/alasan perselisihan dan pertengkaran, melainkan melihat darikenyataan tersebut adalah benar terbukti adanya perselisihan dan pertengkaran terus menerusantara Pemohon dan Termohon yang tidak dapat lagi didamaikan sebagai wujud nyata pecahnyahati kedua belah pihak dan putusnya ikatan batin antara keduanya yang merupakan sendi utamadalam rumah tangga, sebab mencari sebab kesalahan dapat berakibat buruk terhadap anak danmasa
ADITYANINGRUM
31 — 11
Menimbang, bahwa sebagaimana di dalam fakta persidangan bahwatujuaan Pemohon untuk menjaminkan sebidang tanah dan bangunansebagaimana tersebut dalam bukti P6 adalah untuk modal usaha demi biayakehidupan dan demi masa depan anak Pemohon yang dilahirkan dalamperkawinan antara Pemohon dengan almarhum TOMY SUTANTO;Menimbang, bahwa oleh karena tujuan Pemohon menjaminkansebidang tanah dan bangunan sebagaimana tersebut dalam bukti P6 adalahakan dipergunakan untuk modal usaha Pemohon demi biaya kehidupan danmasa
Terbanding/Terdakwa : GINDA MEI KURNIAWAN Alias GINDA
91 — 25
alih dan dijadikan sebagai pertimbanganHakim Pengadilan Tinggi Medan sendiri dalam memutus perkara ini dalamPengadilan Tingkat Banding, oleh karena itu Putusan Pengadilan Negeri RantauPrapat dalam perkara Nomor 877/Pid.B/2020/PN Rap tanggal 14 Januari 2021yang dimintakan banding tersebut dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini terhadap diriTerdakwa telah ditangkap dan dikenakan penahanan, sedangkan PengadilanTinggi tidak menemukan alasan untuk tidak mengurangkan Penangkapan danmasa
Terbanding/Terdakwa : IWAN AGUSTIAN Alias IWAN Alias DEDEK Bin SYAHRIAL
105 — 47
pertimbangan Hakim tingkatpertama diambil alin dan dijadikan pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan danmenurut ketentuan pasal 21 jo pasal 27 ayat (1) dan (2) jo pasal 193 ayat (2) b jopasal 242 Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangundangHukum Acara Pidana, tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa daritahanan, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tetap berada dalam tahanan, danmasa
16 — 0
yang bertanggung jawab mewakili anaktersebut, dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, menurutmajelis petitum pemohon sebagaimana dimaksud pada angka (1) dan (2),cukup beralasan dan patut dikabulkan.Menimbang, bahwa Pemohon dalam menjalankan tugas dan tanggungjawabnya sebagai wali terhadap cucu tersebut yang didasarkan padapenetapan ini, haruslan menjadikan kepentingan cucu yang berada dibawahperwaliannya itu sebagai tujuan dan prioritas utama demi kepentingan danmasa
45 — 6
perlindungananak sebagaimana diamanatkan oleh undangundang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari Para Pemohon, saksisaksidan juga ibu sang anak, mengenai keadaaan sang anak maka dapat diketemukan faktabahwa benar tujuan Para Pemohon mengangkat anak tersebut selain untukmelengkapi kebahagiaan rumah tangga juga terutama agar Para Pemohon dapatmendidik, menyayangi, merawat, serta memelihara anak tersebut seperti anakkandung sendiri agar anak tersebut mendapatkan perlindungan, kesejahteraan danmasa
65 — 11
terjadi perceraian anakanak hasilperkawinan Penggugat dan Tergugat yang bernama Irawan Satriawan binBahtiar, umur 15 tahun diasuh dan dipelihara oleh Tergugat sedangkanBudes Paturrahman bin Bahtiar, umur 9 tahun dan Wahyu Anggara binBahtiar, umur 6 tahun diasuh dan dipelihara oleh Penggugat sampaisekarang, selanjutnya Penggugat mempunyai rasa khawatir atas anakanaktersebut nantinya diasuh oleh Tergugat sedangkan Tergugat sendiri bekerjadiwarung makan dan sering pulang malam sehingga perkembangan danmasa
104 — 44
Penggugat dan Tergugat tersebut adalah anakanak yang belumdewasa, dan selama ini kedua anak tersebut telah dibawa pergi bersamaTergugatsebagai ibu kandungnya, namun kedua anak tersebut masih membutuhkan kasihsayang, perhatian, dan cinta kasih dari Penggugat dan Tergugat sebagai keduaorang tuanya, sehingga menurut pendapat Maielis Hakim adalah pantas dan adilbila kedua anak tersebut berada dalam pengasuhan Tergugat, namun Penggugatdan Tergugat mempunyai tanggung jawab bersama untuk kelangsungan hidup danmasa
22 — 5
pendapat MajelisHakim perbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsurunsur dalamdakwaan Penuntut Umum, sehingga terdakwa dinyatakan telah terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian bahwadengan demikian terhadap terbuktinya kesalahan terdakwa tersebut, MajelisHakim sependapat dengan Penuntut Umum sebagaimana dalam tuntutannya ;Menimbang, bahwa dengan telah dinyatakannya terdakwa terbuktibersalah maka Penahanan yang telah dijalani terdakwa tetap dipertahankan danmasa
SITI QOMARIYAH, SH
Terdakwa:
MINARTI
28 — 2
Menyatakan lamanya terdakwa berada didalam masa penangkapan danmasa penahanan dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap berada didalam tahanan;5. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) Unit sepeda motor Honda Scoopy warna merah No.Pol.: W6968PU.Dikembalikan kepada terdakwa Minarti.
47 — 10
MM.MH yang terletak di Kelurahan Tigaraksa, KecamatanTigaraksa, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten; Bahwa Pemohon (NURMEYATI DAMERIA) sangat membutuhkan biayauntuk keperluan pendidikan anakanaknya dan atas keperluan tersebut,Pemohon berniat ingin menjual harta tersebut, untuk kepentingan danmasa depan anakanak Pemohon ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahpermohonan Pemohon tersebut beralasan hukum untuk dapat dikabulkan atautidak ;Menimbang bahwa dengan meninggalnya sumai Pemohon
81 — 10
tuntutan Penuntut Umum danpermohonan keringanan hukuman oleh Terdakwa beserta alasanalasannya,Majelis Hakim berpendapat bahwa hukuman yang tepat dan adil bagi terdakwaadalah sebagaimana yang termuat dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena selama proses pemeriksaan perkara ini,mulai dari tingkat penyidikan terdakwa telah ditangkap dan ditahan dalam RumahTahanan Negara (Rutan), kemudian dilanjutkan penahanannya oleh PenuntutUmum dan Hakim hingga putusan ini dibacakan, maka masa penangkapan danmasa
54 — 6
dan tidak bertentangan dengan rasa keadilan masyarakat, bilaterhadap terdakwa dijatuhi pidana sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini;eee eneeeneennee nee Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa11telah ditangkap dan selanjutnya ditahan, maka lamanya masa penangkapan danpenahanan yang telah djalani oleh terdakwa haruslah dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan, dan karena tidak ada alasan cukup untuk menangguhkanpenahanan terhadap terdakwa sementara terdakwa masih dalam status ditahan danmasa
39 — 23
Pemohon angkat sejak masih berumur 3 (tiga) bulan dandilakukan secara adat dengan cara tiga bulanan dan dipitoni (acara turuntangga) dengan disaksikan para tetangga; Maksud dan tujuaan Para Pemohon mengangkat anak tersebut adalah untukmenjamin kepentingan dan masa depan anak tersebut sendiri mengingatorang tua kandungnya tidak mampu dan tidak dapat menjamin kepentingandan masa depan anaknya tersebut, sedangkan Para Pemohon yang tidakmempunyai anak dapat menjamin segala kebutuhan / kepentingannya danmasa
20 — 3
isteri selamadalam iddah, kecuali bekas isteri telah dijatuhi talak bain atau nusyuz dandalam keadaan tidak hamil, artinyapada waktu persidaangan perkarapermohonan cerai tahun 2011 yang lalu Penggugat telah mengajukan tuntutannafkah iddah, kemudian telah diputus oleh majelis dengan menghukumTergugat membayar nafkah iddah sebesar Rp 4.500.000,00 (empat juta limaratus ribu rupiah) sudah termasuk didalamnya maskan dan kiswah dan padasaat putusan dijatuhkan tidak pernah dipermasalahkan oleh Penggugat danmasa