Ditemukan 791 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut teresbut tesebut tersbut tergugut teriubun terubus tersrbut terscbut tersabut terswbut
Pengadilan PN POSO Perdata
Register : 25-01-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN POSO Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Pso
Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat:
PT. POSO ENERGY
Tergugat:
1.NURDIN TENGGELI
2.YAHYA ULUWAI
3.MARNI TURE
Turut Tergugat:
1.SILVIANI ELISABET KOPE
2.NICMAT TURE
3.FAJAR TURE
4.DEVI YANA ULUWAI
5.ERNA KAWANGA
6.MANS TURE
7.HERLINA LEWA
8.RUDI GADJO
9.HERMON ARUNTABA
10.AYUNAN SIORE
11.CHRISTOPHER G. DEWI
12.LINDA PONGKA
13.LINDU HATI NTORE
14.DINSON LIGGONGGI
15.SALCE PONGKA
16.DEDI DANALA
17.GRES
18.ESTER TETARI
19.RISTO
20.EFRI
21.MELISYA
90 — 73
  • Bahwa kemudian Almin menguasai dan mengelolatanah tersubut dengan cara memagar dan membersihkannya sampaidengan saat ini.c) Bahwa menurut para Tergugat sangat penting Armin H dan Almin yangmenguasai sebagian obyek sengketa diikut sertakatan sebagai pihakdalam perkara a quo.d) Bahwa Keharusan memenuhi syarat formil suatu gugatan mengenailengkapnya pihak pihak yang masuk menguasai obyek sengketasejalan dengan Yurisprudensi MA Nomor : 878 K/Sip/ 1977 Tertanggal19 Juni 1977 : gugatan tidak dapat di terima
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama Waris Islam
Register : 15-08-2014 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 28-02-2016
Putusan PA SELONG Nomor 971/Pdt.G/2014/PA.Sel.
Tanggal 30 Juni 2015 — PARA PENGGUGAT VS PARA TERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT
102 — 49
  • Bahwa saksi tahu letak tanah tersebut di Pancor Kopong, tapi surat, pipildan Sertifikatnya tidak ada; Bahwa saksi tahu batasbatas tanah tersubut adalah :Sebelah Utara : Berbatasan dengan tanah 20 are;Sebelah Selatan :Tanah Amag Asta;Sebelah Barat : Tanah Amag lya;Sebelah Timur : Tanah Amaqg Ardi; Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah, namun yang saksi tahu sekarangtanah tersebut sudah di jual semuanya kepada Amagq Her; Bahwa pada saat membayar tanah tersebut, saksi datang kerumah H.Husni dan yang
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-01-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 18-01-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 23/Pdt.G/2015/PN Dps
Tanggal 2 Nopember 2015 — NI KETUT KARYAWATI MELAWAN KONG LANG KIU, DKK.
73 — 192
  • PENGGUGAT menderita kerugian baik secaraMateriil maupun Imateriil atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan PARATERGUGAT, maka oleh karena itu PENGGUGAT mohon kepada Majelis HakimHalaman 11 dari 49 halaman Putusan Nomor 23/Pdt.G/2015/PN.Dpsyang kami muliakan agar memutus perkara ini dengan keputusan yang bersifat sertamerta (Uitvoerbaar Bij Voorraad), walaupun PARA TERGUGAT mempergunakanupaya hukum Banding, Kasasi maupun peninjauan Kembali (RequestCiviel);Berdasarkan uraianuraian sebagaimana tersubut
Pengadilan MS Simpang Tiga Redelong Perdata Agama
Register : 10-06-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 169/Pdt.G/2021/MS.Str
Tanggal 18 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 29
  • dengan Tergugat adalah pasangan suamiisteri namun sekarang sudah bercerai;Bahwa saksi tahu harta bersama Penggugat dengan Tergugat beruparumah diatas tanah yang terletak di Dusun Sekolah, Kampung BuntulPeteri, Kecamatan Permata, Kabupaten Bener Meriah, dengan ukuran 6x 25 meter dengan ukuran rumah 6 x 17 meter;Bahwa saksi tahu batasbatas objek terseut yaitu utara berbatas dengantanah Mak Pian, selatan dengan jalan, barat dengan tanah Mak Thaibdan timur dengan tanah Pak Jarot;Setahu saksi objek tersubut
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 12-03-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 07-02-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 196/Pdt.G/2018/PA.Prg
Tanggal 1 Nopember 2018 — PENGGUGAT TERGUGAT DKK
74 — 33
  • Menghukum kepada para Tergugat untuk membayar segala biayaperkara yang timbul dalam perkara ini; Duplik Tergugat;Bahwa, atas replik Penggugat tersebut oleh para Tergugat melaluikuasanya mengajukan duplik sebagai berikut :DALAM EKSEPSI;Bahwa para tergugat pada eksepsi tertanggal 17 MEI 2018 yangtelah diajukan para tergugat oleh karna dalil tergugat tersebut benar sertaberdasarkan hukum, dan tergugat membantah seluruh dalil jawabanpenggugat pada repliknya baik dalam eksepsinya maupun padajawabanya tersubut
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 19-01-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 08-02-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 64/Pdt.G/2018/PA.Prg
Tanggal 4 Desember 2018 — - PENGGUGAT DKK - TERGUGAT DKK
87 — 58
  • Menghukum kepada para Tergugat untuk membayar segala biayaperkara yang timbul dalam perkara ini; Duplik Tergugat;Bahwa, atas replik Penggugat tersebut oleh para Tergugat melaluikuasanya mengajukan duplik sebagai berikut :e DALAM EKSEPSI;Bahwa para tergugat pada eksepsi tertanggal 17 MEI 2018 yang telah diajukan para tergugat oleh karna dalil tergugat tersebut benar sertaberdasarkan hukum, dan tergugat membantah seluruh dalil jawabanpenggugat pada repliknya baik dalam eksepsinya maupun padajawabanya tersubut
Pengadilan PN LUBUK BASUNG Pidana Umum
Register : 14-03-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 47/Pid.B/2019/PN LBB
Tanggal 29 Mei 2019 — Penuntut Umum:
1.EDMON RIZAL ,SH
2.YUNITA EKA PUTRI,SH
Terdakwa:
1.BENY FIRDAUS Pgl. BENY.
2.SYAFRIZAL Pgl. ZAL Alias BANDARO SUTAN Alias NARO
3.MILYADI Pgl. MIL
4.ZULFAHMI Pgl. ZUL.
81 — 11
  • saksimendapat informasi bahwa lahan tersebut sudah dibabat dimana kamiselama ini tidak tahu menahu mengenai hal tersebut dimana waktu itu padasaat acara buru babi dimana lahan terebut merupakan harta pusaka kami;Halaman 33 PUTUSAN Nomor 47/Pid.B/2019/PN LbbBahwa ternyata ada suatu kelompok yang bernama Kelompok HKM yangmengelola hutan itu ditanyakan waktu itu apakah sudah sepengetahun WaliNagari katanya sudah, bahwa hal tersebut dilaporkan kepada saksi dan saksilangsung menanyakan mengenai hal tersubut
Pengadilan PA MANINJAU Perdata Agama
Register : 10-03-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA MANINJAU Nomor 61/Pdt.G/2021/PA.Min
Tanggal 27 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 21
  • Bahwa Nafkah untuk dua orang anak tersebut berupa biaya hidup, biayapendidikan dan biayabiaya tidak terduga lainnya supaya dibayarkan olehTergugat Rekonvensi sejumlah Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiapbulannya sampai anak tersubut dewasa dan bisa hidup mandiri, yangpenerimaannya diserahkan kepada Penggugat Rekonvensi.Hal. 12 dari 56 Hal.
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 02-08-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 60/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mks
Tanggal 9 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
ANDI NOVIATI ANDRIANI, SH
Terdakwa:
WAHYU ALI DAMA
75 — 29
  • Bahwa Kepala Desa yang telah mencaikan dana tersubut yangpaling bertanggung jawab atas pengelolaan keuangan desa (DD /ADD) sebagai kuasa pengelola anggaran.Atas keterangan saksi tersebut di atas terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.AFWAN KAIS SUBKHI, S.PT., MM., memberikan keterangan dibawahSumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi dimintai keterangan sebagai saksi sehubungan adanyadugaan tindak pidana korupsi penyalahgunaan Alokasi Dana DesaTahap TA. 2017 pada Desa Taraweang
Pengadilan PN BANYUMAS Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-11-2016 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 28-07-2017
Putusan PN BANYUMAS Nomor 24/Pdt.G/2016/PN Bms
Tanggal 26 Juli 2017 — Penggugat : KUSRIYANTI >< Tergugat 1: SAIFUL MUJAB; Tergugat 2: SAEFUDIN TUGIO; Tergugat 3: CHOMSIYAH;
166 — 30
  • ;Bahwa sejumlah uang tersebut telah diterima oleh PARA TERGUGATdengan senang hati, namun tidak pernah diberikan kwitansi penerimaan> oa 0zs uang;Bahwa Kemudian setelah beberapa tahun mengerjakan pembangunanrumah tersubut yang teiah mengahbiskan biaya sebesar Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah), maka pembangunan rumah tersebut telahselesai dan telah menjadi rumah layak huni yang mana rumah tersebutberada di atas sebidang sawah seluas 36 ubin tersebut terletak di DusunKalingalih Desa
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 14-03-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 56/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 23 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : FERRY WIDJAJA
Terbanding/Tergugat III : PT BALAI MANDIRI PRASARANA,
Terbanding/Tergugat I : PT BANK OCBC NISP
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA Dan LELANG
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL BATAM Cq KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA BATAM
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS ANDREAS TIMOTHY SH MKn
95 — 49
  • Notaris di Kota Batam, sebelum kemudianKantor Pertanahan Kota Batam menerbitkan Sertifikat HakTanggungan No. 13661/2016 tanggal 27 September 2016;37.Bahwa faktanya terhadap fasilitas pinjaman yang diberikan olehTergugat tersubut, Penggugat telah pula melakukan beberapa kalipembayaran cicilan (angsuran) kepada Tergugat I, namun sejaktanggal bulan Juli 2017 terbukti Penggugat tidak memiliki itikat baikdengan tidak melakukan pembayaran cicilan (angsuran) meskipunTergugat telahmengirimkan surat peringatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 19-05-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 126 K/TUN/2016
Tanggal 19 Mei 2016 — TEMAS vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR, DK
151 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • belum memutuskan sesuatu yang menimbulkanakibat hukum.10) Bahwa kalau kita bandingkan dengan surat pemberitahuan olehTergugat dengan suratnya Nomor : 3006/KETSekber/1 2/01/2015,tanggal Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 1991 makadapat dikwalifikasi sebagai penetapan tertulis terutama menunjukkepada isi keputusan yang dikeluarkan pejabat TUN yang bersifatkonkret, individual dan final yang menimbulkan akibat hukum.Bersifat konkret karena dalam surat tersebut secara tegasmenyatakan diatas lahan tersubut
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 15-05-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PTUN MEDAN Nomor 76/G/2018/PTUN.MDN
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat:
1.ADAT PURBA
2.LIMIN BR TARIGAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARO
Intervensi:
1.PERLINDUNGAN TARIGAN
2.TERCIPTA TARIGAN
3.AMRAN SITEPU
143 — 105
  • pokoknya berbunyi sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:1.Tentang Kewenangan AbsoluteBahwa berdasarkan dalil gugatan Para Penggugat halaman 3 antaralain menyatakan bahwa Para Penggugat adalah pemilik tanah seluas16.191 M2 yang terletak di Desa Suka, Kecamatan Tigapanah,Kabupaten Karo yang diperoleh Para Penggugat dari jual beli dari Alm.Kapiti Tarigan yang diuraikan dalam Surat Akta Jual Beli tanggal 2Maret 1989 ;Sehingga dengan demikian, sudah sangat pantas dalil gugatan yangdisampaikan oleh Para Penggugat tersubut
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 29-04-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 821/Pdt.G/2020/PA.JU
Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
  • Bahwa dalam kediaman Tergugat saat ini antara Penggugat denganPenggugat sudah tidak tinggal dalam satu rumah lagi sehingga dengandemikian yurisprudensi Mahkamah Agung No.379 K /AG/ 1995 tanggal 22Maret 1997 tersubut diatas sangat relevan untuk diterapkan dalam perkaraini.Dalam Rekonpensi9.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 30-10-2018 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 1031/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat:
1.Ni Nyoman Ayu Arni, SE.MM
2.I Gusti Putu Ardiasa, SE
Tergugat:
1.Keith Manfred Tebby
2.Vigielia Oral Christiany Lumoindong
3.Njoman Sutjining, SH
92 — 52
  • dengan Tergugat ada hubungan sewa menyewa dan telahdibuatkan Akta Sewa menyewa No.88 di notaris Ni Nyoman Sutjining, SH ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaterhadap akta jual beli (bukti T.1I.1) dan akta Kuasa (bukti T.II.2) yang dibuat olehNotaris Ni Nyoman Sutjining, SH (tergugat III) yang mana dibuat secara purapura (proforma) dan materinya tersebut tidak sesuai dengan kenyataan yangsebenarnya bahkan bertentangan dengan kebenaran materiil, maka terhadapkedua akta tersubut
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 26-03-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 21 /Pid.Sus.TPK/2015/PN.KPG
Tanggal 12 Agustus 2015 — HENDRIKUS RUBIN Alias HENDRIK
80 — 35
  • DalamSurat Keputusan Gubernur tersebut pengalokasian jumlah beras raskin untuksatu kabupaten dengan RTSPM satu kabupaten juga dan dalam suratKeputusan Gubernur tersubut sudah ditentukan besar alokasi beras raskinuntuk masingmasing RTSPM yang mana besarnya 15 Kg / RTSPM setiapbulannya, karena alokasi beras raskin tersebut masih berjumlah untuk satukabupaten Manggarai Barat sehingga kami dari bagian ekonomi pemerintahkabupaten Manggarai Barat melakukan perencanaan pembagianpengalokasian Beras Raskin
    Dalam Surat Keputusan Gubernur tersebut pengalokasian jumlah beras raskinuntuk satu kabupaten dengan RTSPM satu kabupaten juga dan dalam suratKeputusan Gubernur tersubut sudah ditentukan besar alokasi beras raskin untukmasingmasing RTSPM yang mana besarnya 15 Kg / RTSPM setiap bulannya,karena alokasi beras raskin tersebut masih berjumlah untuk satu kabupatenManggarai Barat sehingga kami dari bagian ekonomi pemerintah kabupatenManggarai Barat melakukan perencanaan pembagian pengalokasian Beras Raskintersebut
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-04-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 103/Pdt.G/2018/PN Pbr
Tanggal 21 Agustus 2018 — H. AL ASRI TANJUNG, S.E., Ak selaku Ketua Umum Serikat Pedagang Pasar Plaza Sukaramai, Dk VS PT. MAKMUR PAPAN PERMATA, Dkk
112 — 34
  • Makmur Papan Permata) mengeluarkandana/investasi yang cukup besar dan logika bisnisnya berdasarkankajian Konsultan Jasa Penilaian Publik (KJPP) investasi tersubut Halaman 61 dari 132 halaman, Putusan Nomor 103/Pdt.G/2018/PN Pbr15,tidak bisa dikembalikan sampai habis perjanjian kerjasama denganbatas waktu sampai 2026 (dengan sisa waktu 8 tahun lagi), makaberdasarkan kajian Konsultan Jasa Penilaian Publik (KJPP)addendum perjanjian kerjasama antara Tergugat dengan TergugatIl Tentang Pembangunan Peremajaan
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 06-04-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 06-01-2019
Putusan PN BATAM Nomor 99/Pdt.G/2018/PN Btm
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat:
FERRY WIDJAJA
Tergugat:
1.PT BANK OCBC NISP
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA Dan LELANG
3.PT BALAI MANDIRI PRASARANA,
Turut Tergugat:
1.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL BATAM Cq KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA BATAM
2.NOTARIS ANDREAS TIMOTHY SH MKn
78 — 50
  • Notaris di Kota Batam, sebelum kemudianKantor Pertanahan Kota Batam menerbitkan Sertifikat HakTanggungan No. 13661/2016 tanggal 27 September 2016;Halaman 33 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Pdt.G/2018/PN Btm37.Bahwa faktanya terhadap fasilitas pinjaman yang diberikan olehTergugat tersubut, Penggugat telah pula melakukan beberapa kalipembayaran cicilan (angsuran) kepada Tergugat I, namun sejaktanggal bulan Juli 2017 terbukti Penggugat tidak memiliki itikat baikdengan tidak melakukan pembayaran
Pengadilan PTUN PALU TUN
Register : 26-11-2019 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 05-05-2020
Putusan PTUN PALU Nomor 24/G/2019/PTUN.PL
Tanggal 16 April 2020 — Penggugat:
1.PURWANTO
2.SYARIF
3.MAJID
4.RAHMAN LAJEMMA
5.AMIRULLAH
6.Drs. MUSTAKIM, M.Si
7.LASSE MAKKARAWA
8.ISWAN HI. ABD. RAHMAN
9.SUDIRMAN
10.ZAENAL ABIDIN
Tergugat:
Kepala Kantor Wilayah, Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Tengah
217 — 143
  • Putusan Perkara No.24/G/2019/PTUN.PLyang komplen tehadap lokasi tanah tersebut; Bahwa saksi mengatakan mengetahui batasbatas tanah tersubut yaitu:. Sebelah barat berbatasan dengan gunung. Sebelah selatan berbatasan dengan masyarakat Watutela. Sebelah utara berbatasan dengan HGB Lig. Sebelah timur berbatasan dengan tanahya Pa. Bahar. Bahwa saksi mengatakan dasar penjualan tanah adalah SKPT, makaSKPT yang asli diserahkan kepada saudara Amerullah selaku pembeli terakhir;.
Pengadilan PA DUMAI Perdata Agama
Register : 23-09-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PA DUMAI Nomor 451/Pdt.G/2020/PA.Dum
Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
173 — 41
  • /2020/PA.DumDK sebelumnya adalah suami istri yang yang telah bercerai secara sah, olehsebab itu Penggugat DK adalah pihak yang berkepentingan dalam perkara ini(Persona Standi in Judicio);Menimbang, bahwa alat bukti P.2 dan P.3 berupa photokopi tentangkelahiran anak Penggugat DK dan Tergugat DK serta photokopi kartu keluargaPenggugat DK dan Tergugat DK,bukti mana isinya dinilai telah memenuhisyarat formil dan syarat materil alat bukti, serta relevan dengan perkara ini,namun oleh karena asli akta tersubut