Ditemukan 8587 data
80 — 61
No. 1559 seluas 4.892 terbit tanggal 1 701 1996 dan SHM. No. 1562 seluas 8.085 yang terbit tanggal 17011996 sertaobjek sengketa pada poin 6 (enam) juga bukan merupakan harta milik P. Rengemelainkan adalah harta peninggalan milik dari P. Sanebe dan milik P. Dondengsehingga dengan adanya terkandung hak milik yang sempurna serta adanya pulaharta yang bukan merupakan harta peninggalan milik P.
180 — 120
Thomarius selaku istri dari Almarhum.Bahwa terkait dengan hal harta maupun hutang bersama ini, terdapat pula beberapaYurispundensi Mahkamah Agung lainnya yang mengatur mengenai hal tersebut, antaralain:e Yurispundensi Tetap Putusan Mahkamah Agung No. 2691 PK/Pdi/1996dalam salahsatu Pertimbangannya menyebutkan : Tindakan terhadap harta bersama oleh suamiatau istri harus mendapat persetujuan suami atau istri;e Yurispundensi Tetap Mahkamah Agung No. 701 K/Pdt/1997 Tanggal 24 Maret1999yang dalam salah
106 — 105
bukti surat P.2, P.26, P.27, P.28, P.42 D, P.42 G, P.43 C,E,G,,H,l, P.44C,D,E,G,H,I, P.45 E,G,H, P.46,P.47, P.48, P .49 dan P.54, sedangkan bukti suratlainya dari Para Penggugat Konvensi/TergugatTergugat Rekonvensi adalah berupafotocopi yang tidak dapat diperlihatkan aslinya oleh Para Penggugat Konvensi/TergugatTergugat Rekonvensi dipersidangan, maka bukti surat berupa fotocopitidak dapat diterima sebagai alat bukti di persidangan, sesuai dengan ketentuanpasal 301 RBg dan Jurisprudensi MA RI No. 701
JOHANA JOSEPHINA SATTU
Terdakwa:
KASTUTI P. KADIRI Alias TUTI Binti P. KADIRI
115 — 124
Pimpinan Cabang Pinrang atas nama AMIRAH HAMSAH yang telah dilegalisir
- 1 (satu) Rangkap Salinan Surat Keputusan Nokep : 074-KC-XIII/HCP/06/2020 tanggal 04 Juni 2020 tentang Pemutusan Hubungan Kerja Atas Permintaan Sendiri atas nama AMIRAH HAMSAH yang telah dilegalisir
- 1 (satu) Lembar Salinan Surat Putusan Hukuman Disiplin Nomor : R.701.e- KW-XIII/HCP/06/2020 tanggal 04 Juni 2020 atas nama AMIRAH HAMSAH yang telah dilegalisir
- 1 (satu) Rangkap Salinan Surat Keputusan Nokep
68 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
. :701 1 (satu) lembar undangan atas nnna UMI KULSUM/SUYANTO hari Jumattanggal 23 November 2007 bertempat di Rumah Makan ABC Kedensari(Wates Pojok) dengan acara rapat pertemuan dengan pembeli tanah yangditandatangani oleh Drs. H. AGUS SUKIRANTO, MM. ;2 1 (satu) lembar undangan atas nnna UMI KULSUM/SUYANTO hariMinggu tanggal 25November 2007 bertempat di Rumah Makan ABCKedensari (Wates Pojok) dengan acara rapat pertemuan dengan pembeli tanahyang ditandatangani oleh Drs. H.
130 — 110
Bahwa menurut pasal 1870 BW bahwa suatu akta otentik memberikan diantara para pihak beserta ahli warisnya atau orangorang yang mendapat hakdari mereka suatu bukti yang sempurna tentang apa yang di muat didalamnyadan Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No.701 K/Sip/1974 tanggal 14April 1976, bahwa terhadap fotocopy suratsurat sebagai alat bukti, makafotocopy tersebut harus dinyatakan telah sesuai aslinya dipersidangan bilamanatidak demikian, maka bukti surat berupa fotocopy merupakan alat bukti
37 — 22
4362) 2(26) 1(14) 1(3633) 2(5) 76(42) 1(30) 2(31) 2(14) 1(215) 76(2133) 2(27) 2(20) 2(442133) 2(27) 2(20) 2(5) 76(26) 1(30) 2(42130) 2(27) 2(20) 2(26) 1(5) 76(15) 2(33)(31)(5) ETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 330.00 139.00 Tm/F12 1 TE(15) 2(14) 1(42) 122TJ(33) 2(43) 1(33) 2(27) 2(5) 705(L7L5) 2(416) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 404.00 139.00 Tm/F12 1 TE(5) TdETQgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 416.00 139.00 Tm/F12 1 TE(5027) 2(15) 2(20) 2(34) 1(5) 701
(67) 1(33) 2(3614) 1(35) 701(27)(33)(41)(43)(33)(5) ETQgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 330.00 109.00 Tm/F12 1 TE(37) 2(30) 2(314) 1(34) 1(14) 1(365) 918((((22212T31) 233) 24362) 226) 1(14) 1(3633) 2(5) 918(42) 1(30)(31)(14)(215) 918((((((( FPNN2133) 227) 220) 2442133) 227) 220) 25) TJRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg10.00 0.00 0.00 10.00 316.00 60.00 Tm/F16 1 TECady 2(2) 1(3) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg10.00 0.00 0.00 10.00 331.00 60.00 Tm/F16 1 TE(4) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00
31) 2(5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 330.00 384.00 Tm/F12 1 Tf(31) 2(33) 2(4362) 2(26) 1(14) 1(3633) 2(5) 76(42) 1215) 762133) 220) 2442133) 227) 230) 242130) 227) 2Br0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 330.00 355.00 Tm/F12 1 TE(15) 2(14)(42)(43 3)(43)(33)( )(((NEN27) 25) =7051715) 2416) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 404.00 355.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 416.00 355.00 Tm/F12 1 TE(5027) 2(15) 2(20) 2(34) 1(5) 701
(67) 1(33) 2(3614) 1(35) 701(27)(33)(41)(43)(33)(5) ETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 330.00 325.00 Tm/F12 1 TE(37) 2(30) 2(314)(34) 1(14) 1(365) 918(31) 2(33) 2(4362) 2(26) 1(14) 1(3633) 2(5) 918((((((((((((HME N DN Db142)30)3 1)14)215) 9182133) 227) 220) 2442133) 227) 220) 25) TJKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 330.00 295.00 Tm/F12 1 TE1221(26) 1(30) 2(42130) 2(27) 2(20) 2(26) 1(5) 1376(2133) 2(34) 1(33) 2(41) 2(5) 1376(2133) 2(26) 1(20) 2(31) 2(S5S3) 2(5) 1376(33)
(67) 1(33) 2(3614) 1(35) 701(27)(33)(41)(43)(33)(5) ETQgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 330.00 145.00 Tm/F12 1 TE(37) 230) 2HMR NN PD1)11 91822(4362) 2(26) 1(14) 1(3633) 2(5) 918(42) 1(30) 2(31) 2(14) 1(ZINS) 9L8(2Z1T33) 2(27) 2(20) 2(442133) 2(27) 2(20) 2(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 330.00 115.00 Tm/F12 1 TF(26) 1(30) 2(42130) 2(27) 2(20) 2(26) 1(5) 1376(2133) 2(34) 1(33) 2(41) 2(5) 1376(2133) 2(26) 1(20) 2(31) 2(3533) 2(5) 1376(33) 2(15)(33)(3 4)(33)(41)(5)
106 — 46
aslinya, diberitanda bukti T.I2;Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 207, yang telah diberi bea meterai dandileges serta dicocokan sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti T.I3;Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 699, yang telah diberi bea meterai dandileges serta dicocokan sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti T.I4;Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 700, yang telah diberi bea meterai dandileges serta dicocokan sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti T.5;Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 701
223 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
membuktikanbahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimanadidalilkan dalam gugatannya ini hingga karenanya dengan mengambil alihpertimbangan hukum sebelumnya dan berdasarkan ketentuan Pasal 1305Kitab Undang Undang Hukum Perdata, Pasal 163 HIR juncto Pasal 164HIR, Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3038KISip/1981 tanggal 18 September 1986 (berkaitan dengan Pasal 1889 KitabUndang Undang Hukum Perdata) juncto Yurisprudensi tetap MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 701
Nomor 1555 K/Pdt/201614.15.Indonesia Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 1 April 1976 (berkaitan denganPasal 1888 BW s/d Pasal 1890 Kitab Undang Undang Hukum Perdata)maka adalah sah dan beralasan menurut hukum bagi Majelis Hakimuntuk menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Bahwa pertimbangan hukum model ini, adalah pertimbangan hukum yangkabur (obscuur libelum) dan absurdum, sehingga menyesatkan.
91 — 17
dari 263 halamanKeputusan Walikota Pematangsiantar Nomor: 900/1812/WKTahun 2009,tanggal 01 September 2009 sebanyak 127 orang x Rp.500.000, =Rp.83.500.000, Rp.6.450.000, = Rp.57.050.000.Nomor: 657 Tanggal 17 September 2009 untuk pembayaran Bingkisan IdulFitri bagi PNS dan non PNS Sekretariat Daerah Kota Pematangsiantar,sesuai Keputusan Walikota Pematangsiantar Nomor: 900/1812/WKTahun2009, tanggal 01 September 2009 sebanyak 149 orang x Rp.500.000, =Rp.74.500.000, Rp.3.300.000, = Rp.71.200.000.Nomor: 701
/WKTahun 2009,tanggal 01 September 2009 sebanyak 127 orang x Rp.500.000, =Rp.83.500.000, Rp.6.450.000, = Rp.57.050.000.Nomor: 657 Tanggal 17 September 2009 untuk pembayaran Bingkisan IdulFitri bagi PNS dan non PNS Sekretariat Daerah Kota Pematangsiantar,sesuai Keputusan Walikota Pematangsiantar Nomor: 900/1812/WKTahunPutusan No.96/Pid.Sus.K/2012/PN.MdnHalaman 175 dari 263 halaman2009, tanggal 01 September 2009 sebanyak 149 orang x Rp.500.000, =Rp.74.500.000, Rp.3.300.000, = Rp.71.200.000.Nomor: 701
Pematangsiantar, sesuaiKeputusan Walikota Pematangsiantar Nomor: 900/1812/WKTahun 2009,tanggal 01 September 2009 sebanyak 127 orang x Rp.500.000, =Rp.83.500.000, Rp.6.450.000, = Rp.57.050.000.Nomor: 657 Tanggal 17 September 2009 untuk pembayaran Bingkisan IdulFitri bagi PNS dan non PNS Sekretariat Daerah Kota Pematangsiantar,sesuai Keputusan Walikota Pematangsiantar Nomor: 900/1812/WKTahun2009, tanggal 01 September 2009 sebanyak 149 orang x Rp.500.000, =Rp.74.500.000, Rp.3.300.000, = Rp.71.200.000.Nomor: 701
159 — 140
Nomor 701/ K/Pdt/1997, tanggal 24 Maret 1999 dan PutusanMahkamah Agung R.I.
228 — 61
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 1 April yang pada pokoknya menyatakan, "Karena judex facti mendasakeputusannya melulu atas suratsurat bukti yang terdiri dari fotocfotocopy yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya. Secterdapat diantaranya yang pentingpenting yang secara substansial mdipertengkarkan oleh pihakpihak, judex facti sebenarnya telah memutuperkara ini berdasarkan buktibukti yang tidak sah;b.
170 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bukti Tl18 bertentangan dengan bukti P.1 sld P.5, dan P.11(semuanya asii), akan tetapi Majelis Hakim hanyamempertimbangkan bukti T118 a quo yang hanya berupa foto copydan mengenyampingkan bukti P.1 s/d P.5 dan P.11 yang berupa asiliakta authentik:Bahwa, padahal sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 701 K/Sip/1974, tertanggal 14 April 1976, yang menyatakanbahwa bukti foto copy bukan merupakan alat bukti yang sah menuruthukum, kecuali bila alat bukti tersebut kemudian dijadikan jugasebagai
1.JIATI
2.KARTINI. S
3.WIDYASTUTI
4.INDRO SUSANTO
5.WAHYU GUNTORO
6.HERY SUKOCO
7.RETNO AYU WULANDARI
8.SANTOSO B PRASTOWO
9.DEWI PRASETYO WATI
10.RATIH KUSUMA NINGSIH
11.NOVITA BUNGA PRATIWI
12.MELIA YULIS SETIOWATI
13.SUPRAYITNO
14.SUGIATI
15.SUGIATINAH
16.WALUYO
17.BUDI HARTONO
18.SRI RAHAYU
19.INDAH KARIANI
20.SETIOWATI
Tergugat:
SUPARYONO. A
Turut Tergugat:
1.SUGIARTO.
2.SUYONO PRISWANTO
3.SURATMAN Keluarga SUYATI Alm
4.MULYONO
5.ISWAYUDI
6.WISNU DEDI RAHARJO
7.Kantor Wilayah ATR. BPN Provinsi Lampung
8.Kantor ATR. BPN Kabupaten Lampung Selatan
65 — 17
Putusan Mahkamah Agung RI No. 701 K/Sip/1974 tanggal 1 April 1976 yangpada pokoknya menyatakan, "Karena judex facti mendasarkankeputusannya melulu atas suratsurat bukti yang terdiri dari fotocopyfotocopy yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya. Sedangterdapat diantaranya yang pentingpenting yang secara substansial masihdipertengkarkan oleh pihakpihak, judex facti sebenarnya telah memutuskanperkara ini berdasarkan buktibukti yang tidak sah;b.
133 — 61
bantahan ini) dalam kewajiban hukumnyakepada Bank Indonesia sebagaimana:2) yang diwajibkan diatur dalam Peraturan dan PerundangUndanganyang berlaku dan khususnya UndangUndang Perbankan :e UndangUndang RI No.7 tahun 1992; mengenai Perbankane UndangUndang RI No.10 tahun 1998; mengenai Perbankane UndangUndang RI No.6 tahun 2009; mengenai BankIndonesiae Peraturan Bank Indonesia No.9/6/PBI/2007; Perubahan keduaatas Peraturan Bank Indonesia No.7/2/PBI/2005 tentangPenilaian Kualitas Aktiva Bank UmumPasal 701
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : ANDI USAMA HARUN, SH Diwakili Oleh : ANDI MUHAMMAD TAUFIK, SH.MH
91 — 40
undangan 30(tiga puluh lembar) Rp 6.000, (enam ribu rupiah).1 (satu) lembar Kwitansi Nota no: 11 pembayaran Amplop dan kalkulatorcitizen Harga Rp. 89.000, (delapan puluh Sembilan ribu rupiah) Tertanggal23062012 dari toko Arosa.1 (satu) lembar Struk pembayaran minuman seharga Rp. 127.000, (seratusdua puluh tujuh ribu rupiah) tanggal 09072012 .1 (satu) lembar Kwitansi Nota no: 03 mengenai fotocopy undanganpemantapan panitia tertanggal 15062012 seharga Rp.8.000, (delapan riburupiah) dari Toko Yadis.701
30 — 16
B/701/IV/2015/RESKRIM, tanggal 9April 2015 (fotocopy), yang ditujukan kepadaGOOZATULO LASE tersebut beralamat di JalanSupomo Desa Mudik, Kec. Gunungsitoli, KotaGunungsitoli dan bukan beralamat di JI. SutomoDusun I, Desa Lasara Bahili, Kec. GunungsitoliKota Gunungsitoli sebagaimana letak objek tanahmilik Penggugat dK, dan Surat Panggilantersebut sehubungan dengan LP. No. LP/126/IIl/2015/NS, tanggal 31 Maret 2015, an.
262 — 103
dicermati dengan seksamaternyata bukti surat bertanda P 2 hanya foto kopi yang tidak ada aslinyadan tentang bukti berupa foto kopi yang tanpa aslinya tersebut haruslahdikesampingkan dan tidak mempunyaii nilai pembuktian yang dalam hal inipertimbangan Majelis Hakim tersebut selaras dengan Putusan MA No. 3609K/Pdt/1985 yang menyatakan surat bukti fotokopi yang tidak pernahdiajukan atau tidak pernah ada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagaisurat bukti maupun Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.701
55 — 21
(foto copy legalisir). 701 (Satu) Buah Buku Program Peningkatan Sarana Dan Prasarana Aparatur Kota Madiun Paket Pembangunan EmbungPilangbango Kota Madiun Nomor Kontak : 050/ 181/ 401.206/ 2014 Tanggal 28 Maret 2014 Tentang Data Laporan Harian(Oktober) 2014 Oleh BPBD Kota Madiun. (foto copy legalisir). 711 (satu) bendel data data pendukung proyek pembangunan Embung Pilangbango Kota Madiun tahun 2014 oleh CV.
173 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal mana diikuti putusan MARI Nomor 701 K/ Sip/1974 ;Dengan putusan Nomor 3609 K/Pdt/1985, Mahkamah Agung menyatakanbahwa fotokopi surat yang tidak pernah diajukan atau tidak pernah ada surataslinya, harus dikesampingkan sebagai surat bukti ;Penunjukkan asli surat di persidangan bertujuan supaya Majelis dapatmencocokkan dan demikian pula lawan dapat kesempatan untukmengajukan tanggapan terhadap bukti tersebut.