Bahwa terdapatkegiatan PengembanganUsaha Tani TanamanPangan sesuai denganDIPDA Tahun Angggaran2002 yang didalamnyadianggarkan upah untuktenaga teknisi mesintraktor merk Jhon Deersebesar Rp.36.000.000, (Tigapuluh enam jutarupiah) untuk 4(empat) orang teknisinamun kenyataannyateknisi untuk mesintraktor merk Jhon Deertersebut hanya 2 (dua)orang sehinggadibayarkan masingmasing Rp.6.000.000, , (enamjuta rupiah) yangseluruhnya berjumlahRp. 12.000.000, (duabelas juta rupiah),pembayaran tersebutdilakukan

John Deer disediakan dana Rp.36.000.000, yang digunakan untuk 6 (enam) orang untuk3 traktor John Deer dirubah menjadi 4 (empat) orang,tetapi karena ada revisi merek, akhirnya pengadaantracktor hanya dapat disetujui sebanyak 2 unit, dansetiap teknisi mendapat upah sebesar Rp. 4.500.000.

,jadi untuk 2 orang teknisi berjumlah Rp. 9.000.000.

,sedangkan sisa dana untuk honor teknisi John Deersebanyak Rp. 27.000.000 disimpan oleh BendaharawanProyek sebagai dana taktis atas perintah Terdakwa ;Bahwa dalam pelaksanaan proyek Tahun Anggaran 2001 danTahun Anggaran 2002 telah dibuatkan pertanggungjawabanadministrasi oleh saksi, namun dalam pelaksanaannya adayang berhasil dan ada yang gagal ;Bahwa dalam pelaksanaan proyek tersebut sejak awalhinggaselesai, saksi selalu) menuruti kehendak atauperintah Terdakwa, dan saksi tidak dapat menolaknya

sebanyak 6 (enam) orang, namunPemimpin Proyek membayar honor tersebut hanya kepada2 (dua) orang tenaga teknisi masing masing Rp.6.000.000, (sesuai hasil pemeriksaan dari BPKP),namun dari keterangan saksi Said Bazergan, bahwahonor yang diterima hanya sebesar Rp. 4.500.000,untuk tiap orang bukan sebesar Rp. 6.000.000, ; Bahwa sisa dana sebesar Rp. 24.000.000, dan sisadana tersebut oleh Pimpro disimpan sebagai danataktis pada Bendaharawan Proyek, namun dari barangbukti yang diajukan di persidangan

PUTUSANNomor 1244/Pdt.G/2020/PA.Smnapi sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara permohonan Cerai Talak antara;PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta(Teknisi IT), Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di Kabupaten Sleman, sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pedagang, PendidikanSekolah

PUTUSANNomor 20/Pdt.G/2020/PTA.Gtloasm ll Cee ll at) asDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada Tingkat Banding dalam persidangan majelishakim telah menjatunkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH, tempat dan tanggal lahir Gorontalo, 30 Mei 1970,agama Islam, pekerjaan Teknisi, Pendidikan SMA., tempatkediaman di Jalan Taman Bunga IV, Kelurahan Moodu,Kecamatan Kota Timur, Kota

Pekerjaan yang belum dilaksanakan tersebutadalah :Biaya pelatihan tidak dilaksanakan sebesar Rp. 10.375.000, ;Biaya instalasi yang tidak dilaksanakan sebesar Rp. 12.400.000, denganrincian :bantuan transportasi teknisi sebesar Rp. 6.300.000. ;akomodasi teknisi sebesar Rp. 4.500.000, ;sewa mobil transportasi lokal sebesar Rp.1.600.000.

Pekerjaan yang belum dilaksanakan tersebutadalah :Biaya pelatihan tidak dilaksanakan sebesar Rp. 10.375.000, ;Biaya instalasi yang tidak dilaksanakan sebesar Rp. 12.400.000, denganrincian:bantuan transportasi teknisi sebesar Rp. 6.300.000, ;akomodasi teknisi sebesar Rp. 4.500.000, ;sewa mobil transportasi lokal sebesar Rp.1.600.000. ;sedangkan untuk pekerjaan yang dilaksanakan, nilai riil pelaksanaanpekerjaan tersebut yaitu nilai riil harga barang yang diadakan olehHal. 44 dari 80 hal. Put.

Pekerjaan yang belum dilaksanakan tersebutadalah :Biaya pelatihan tidak dilaksanakan sebesar Rp. 10.375.000,Biaya instalasi yang tidak dilaksanakan sebesar Rp. 12.400.000, denganrincian :bantuan transportasi teknisi sebesar Rp. 6.300.000, ;akomodasi teknisi sebesar Rp. 4.500.000, ;sewa mobil transportasi lokal sebesar Rp.1.600.000.

Tab 4, ukuran 8 inci merkSamsung warna putih;Bahwa kios/counter handphone tersebut, setiap malam dijaga oleh saksi;Bahwa terdakwa masuk ke dalam counter dengan cara merusak asbes daneternit; Sandal terdakwa juga ditemukan di samping counter handphone miliksaksi;Bahwa counter tersebut saat kejadian sudah tutup dan pintu juga terkuncinamun untuk etalase tidak dikunci;Bahwa pada saat peristiwa tersebut terjadi, saksi sedang berada di ruangteknisi di dalam kios DD Cell bersama saksi Danang Sudiyono (teknisi

pukul 03.00 Wib, ditempat kios DD Cell milik saksi Diana Endarto Bin Darmono di Bandungan,Kec.Bandungan, Kab.Semarang, terdakwa telah mengambil barangbarangmilik saksi korban berupa berupa satu unit handphone Blackberry Z 10 warnaputih, satu unit handphone merk Oppo smartphone warna putih lengkapdengan dosbooknya dan satu unit handphone Tab 4, ukuran 8 inci merkSamsung warna putih;Bahwa kios/counter handphone tersebut, setiap malam dijaga oleh saksi RiyanDanu Prasetya Bin Setyono dan saksi sebagai teknisi

tinggalbersama di Simpang Empat, namun sudah lebih kurang satutahun terakhir ini mereka tidak tinggal serumah lagi,karena tidak ada kecocokan lagi;Bahwa Pemohon sekarang tinggal di Ruko Kota Lhokseumawesedangkan Termohon tetap tinggal di Simpang Empat;Bahwa saksi tidak pernah lihat mereka bertengkar namunsaksi bisa menilai keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sekarang ini sudah tidak ada keharmonisan lagikarena sudah pisah;Bahwa setahu saksi sebelum pisah rumah, Pemohon sambilbekerja sebagai teknisi

hadir sewaktu pesta perkawinan mereka dansudah dikarunai dua orang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Termohon di Simpang Empat,namun menurut saksi lihat sendiri Pemohon dan Termohonsekarang tidak tinggal serumah lagi sudah lebih kurangsatu. tahun terakhir ini; Bahwa menurut saksi dengar dari orang kampong = akhirakhir ini antara Pemohon dan Termohon sering terjadipercercokan, penyebabnya saksi tidak tahu; Bahwa setahu saksi Pemohon kerjanya sebagai teknisi

Seminggu setelah liburan tanggal 18 Juli kembali terjadipertengkaran kembali antara Penggugat dan Tergugat dengan kondisiPenggugat sedang membersihkan diri ( mandi dikamar mandi ) adapetugas teknisi TV yang telah dipanggil dan telah selesai bertugasdimana Tergugat harus menyelesaikan pembayaran ke Teknisi TV danTergugat meminta uang kepada Penggugat untuk membayar jasa teknisiTV tetapi dikarenakan Penggugat tidak memilki uang cash di dompet dansedang mandi sehingga memanggil anak dari Penggugat bernamaDandy

rumah tangga Penggugat denganTergugat bertempat tinggal dirumah orang tua T ergugat;Bahwa Saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahhidup layaknya suami isteri dikaruniai 1 anak yang saat ini tinggal dan diasuholeh Penggugat;Bahwa Saksi diberitahu Penggugat bahwa Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar;Bahwa Saksi diberitahu Tergugat penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat karena Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain yang bernama Mr.X orang jakarta bagian teknisi

YODYAKARYA No.83/YKST/II/97, tertanggal 28 April 1997 diberikan kepada SaudaraYAYAT ROCHYAT untuk melaksanakan tugas Pengawas Elmek ;bahwa Saudara JULI JAJULI dan Saudara YAYAT ROCHYAT baru tibadilokasi proyek masingmasing pada tanggal 7 Mei 1997 dan 21 Mei 1997 ;bahwa jadwal kedatangan Konsultansi Pengawasan Proyek (TapakProyek) tidak pernah diberitahukan oleh Tergugat kepada Penggugat secarapasti maka oleh karena itu Penggugat tetap terikat dengan Tenaga Teknisi,Mandor, Tukang dan Buruh yang sudah

Penggugat kontrak sejak tanggal 25Maret 1997 untuk melaksanakan pekerjaan Renovasi Mekanikal dan ElektrikalGedung Kantor Bank Indonesia Lhokseumawe ;bahwa Penggugat telah mengikat diri dengan Tenaga Teknisi, Mandor,Tukang dan Buruh serta pembayaran gaji/upah dilakukan secara harian sejaktanggal 25 Maret 1997 ;bahwa meskipun Tapak Proyek sudah diserahkan dan Surat Perjanjiantelah ditanda tangani, namun Penggugat tidak dapat memulai pelaksanaanpekerjaan proyek tepat waktu (tanggal 25 Maret 1997),

YODYA KARYA (Tergugat Il) secara tepat waktu kelapangan sehingga mengakibatkan Penggugat menderita kerugian harusmembayar gaji buta kepada Tenaga Teknisi, Mandor, Tukang dan Buruhselama Tergugat II belum ada ;bahwa segala kegiatan yang Penggugat kerjakan dilapangan secaraHal. 3 dari 33 hal. Put.

Pembayaran gaji kepada para tenaga teknisi, tukang dan buruh termasuktransportasi dan lainlain selama Tergugat belum mendatangkan KonsultanPengawasan PT. YODYA KARYA (Tergugat Il), ke lapangan seluruhnyasebesar Rp.123.472.000. ;Hal. 6 dari 33 hal. Put. No. 276 PK/Pdt/2009b. Untuk membiayai pelaksanaan proyek dan pembelian barangbarang,Penggugat telah menimbulkan hutang kepada : CV. ADE KUMITA Rp. 635.000.000, TOKO TOKO USAHA FAMILI Rp. 150.000.000, BPD Ist.

Ismet Olii alias Tete Arfa sebagai pemilik lokasitersebut, maka tim langsung mengamankan alat yang digunakan dalammelakukan aktivitas tambang emas tersebut;Bahwa dalam menentukan lahan/lokasi yang mengandung emasdimulai dengan menetapkan titik lalu dilakukan pengambilan samplematerial yang mengandung emas oleh lelaki yang bernama Song,kemudian lelaki Cheng dan diganti oleh teknisi tambang yang bernamaLee yang keberadaannya ada di Kotamobagu, bahwa pengambilanemas oleh terdakwa dan saksi Drs.

untuk mengekplorasi di lokasi tambang tersebut; Bahwa setahu Saksi yang bekerja merekrut pegawai waktu itu adalah daripihak Koperasi; Bahwa sebelum bekerja pada pertambangan di Potolo, perkerjaan Terdakwasebagai kontraktor; Bahwa Terdakwa ke lokasi pertambangan tersebut sebanyak 2 (dua) kali; Bahwa setahu Terdakwa luas tanah yang menjadi lokasi pertambangan diPerkebunan Potolo Desa Tanoyan Selatan Kec Lolayan Kab Bolmong adalahberjumlah 179 (Seratus tujuh puluh sembilan) Hektar; Bahwa tugas dari teknisi

HATAMA BAIS TNI adalahHATAMA BAIS dan Koperasi MADIOW POTOLO BOLMONG adalah ISMEDOLII; Bahwa setahu saksi, selain Terdakwa sebagai investor, ada juga KO ADEdan KO FRANGKY yang mendanai pertambangan tersebut; Bahwa saksi bekerja di pertambangan tersebut, direkrut oleh KO ADE dandigaji oleh KO ADE; Bahwa hubungan saksi dengan KO ADE adalah hubungan pekerjaan; Bahwa saksi pernah bertemu dengan Terdakwa di lapangan sebanyak satukali;Bahwa setahu saksi Terdakwa pergi ke pertambangan tersebut untukmembawa teknisi

sebesar 5 (lima)juta rupiah; Bahwa sebelum Saksi bekerja di pertambangan tersebut, Saksi bekerjadengan KO ADE; Bahwa setahu saksi kerjasama antara Terdakwa dengan Koperasi HATAMABAIS TNI dan Koperasi Madiow Potolo BOLMONG dalam bentuk tandatangan surat perjanjian kerjasama; Bahwa saksi tidak tahu bentuk kerjasama untuk pembagian hasil antaraTerdakwa dengan Koperasi HATAMA BAIS TNI dan Koperasi MADIOWPOTOLO BOLMONG; Bahwa Terdakwa datang ke lokasi pertambangan tersebut hanya sekalidengan membawa teknisi

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaracerai gugat antara:Penggugat, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan IRT,kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di Jalan Gatot Subroto KotaPekanbaru, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Teknisi

Rek. 206701000181569 dan terdakwapundiberikan nomor pinnya (Allahu 0584), sehingga apabila ada pembayaran untukpembelian bahan baku maupun alat pihak teknisi atau gudang tinggalmemberikan nota bonnya kepada terdakwa dan selanjutnya terdakwa akanmelakukan pembayarannya melalui transfer menggunakan internet banking;Bahwa bertahap dalam rentang waktu dari dari tanggal 26 Nopember 2015 s/dtanggal 21 Desember 2015 selain mempergunakan untuk pembayaran keuanganCV.

Penggugat bekeqa sejak tahun 1998 sampai dengan 3November 2008 pada bagian teknisi listrik dengangaji/upah di tahun 2008 sebesar Rp.20.000, per hariatau. sebulan sebesar Rp.20.000, xX 25 hari =Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), sedangkan ditahun 2007 gaji/ upah Penggugat ! adalah sebesar Rp.1a.000, per han atau sebulan sebesar Rp.18.000, x 25hart = Rp.450,000, (empat ratus lima puluh riburupiah) ;b.

Penggugat Il bekerja sejak tahun 1999 sampai dengan 3November 2008 pada bagian teknisi listrik dengangaji/upah di tahun 2008 sebesar Rp.20.000, per hariatau. sebulan sebesar Rp.20.000, x 25 hari =Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), sedangkan dltahun 2007 gaji/ upah Penggugat 1! adalah sebesarRp.18.000, per hari atau sebulan sebesar Rp.18.000,x 25 hari = Rp.450.000, (empat ratus lima puluh riburupiah) ;c.

Hal inimembuktikan tidak adanya~etikat baik dari untukmenyelesaikan perselisihan hubungan kerja/PHK dalamperkara a quo, sehingga telah menimbulkan kerugjan bagipara Penggugat, karenanya cukup beralasan untukdinyatakan tindakan Tergugat sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad) ;PERMOHONAN PROVIS110.Bahwa perusahaan Tergugat hingga saat ini masihberoperasi dan masihmempergunakan pekerja teknisi listrik dan bagian tanamanlain yang tidak11.memperkerjakan Para Penggugat kembali merupakan tindakanyang

Keberatan Pertama :Kekeliruan Penerapan hukum mengenai WanprestasiSesuai dengan butkibukti yang diajukan pemohon kasasi yang jugadiajukan Termohon Kasasi yaitu bukti T.1a/P.5b, T.2a/P5d,dan T.3a/P.5f,Pemohon Kasasi bukannya tidak mau melunasi kekurangan sisapembayaran , namun menunggu barang pengganti dari Termohon Kasasikarena yang dikirimkan Termohon Kasasi Voltagenya 110 Volt, sedangkantenaga listrik yang ada pada Pemohon Kasasi adalah 220 Volt.11Pada saat pengiriman barang tersebut teknisi dari

Termohon Kasasi jugamenyadari kekeliruan tersebut, dan atas persetujuan dari pimpinanperasahaan/Termohon Kasasi disepakati untuk barang tersebut "Akandiganti dengan barang yang sesuai yaitu yang bervoltage 220 Volt, hanyaharas menunggu pengiriman barang dari Amerika".Langkah yang diambil oleh teknisi atas persetujuan Termohon Kasasi padasaat itu, untuk sementara dipasang StepUp lokal, dengan harapan sambilmenunggu barang pengganti dari Amerika, barang yang ada bisadipergunakan;Namun pada kenyataannya

Saksi Cecep Saepurnawan , dibawah sumpah memberi keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa benar saksi kenal dengan Penggugat dan saksi mengetahui adanyaPerjanjian kerjasama dalam rangka kemitraan/ investasi budi dayasingkong ,dengan lokasi Dusun Garuda desa Ganjaresik Kecamatan WadoKabupaten Sumedang Barat;Bahwa saksi bukan karyawan CV.Patanjala ,tapi saksi sebagai petugas lepasyaitu teknisi dilapangan ;Bahwa saksi mengetahui hanya tentang penanaman, pembibitan danpemanenan ;Bahwa benar

Saksi Adang Kosmawijaya , dibawah sumpah memberi keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa benar saksi kenal dengan Penggugat dan saksi mengetahui adanyaPerjanjian kerjasama dalam rangka kemitraan/ investasi budi dayasingkong .dengan lokasi Dusun Garuda desa Ganjaresik Kecamatan WadoKabupaten Sumedang Barat;Bahwa saksi pernah diberitahu bukan karyawan CV.Patanjala ,tapi saksisebagai petugas lepas yaitu teknisi dilapangan ;Bahwa saksi mengetahui hanya tentang penanaman, pembibitan danpemanenan

BMG bagian Teknisi power; Bahwa saksi Achmad berkerja di PT.

Infra tech sebagai Teknisi BTStransmisi operator 3 (three) dan memegang area karesidenan Kediri; Bahwa saksi Achmad memegang tower Protelindo Papar selama 3tahun mulai tahun 2016 sampai dengan 2020 dan setahun ini di ganti olehsaudara KETUT, sedangkan saksi memegang cabang dari tower; Bahwa saksi Achmad terakhir ke tower papar pada tanggal 9 Maret2021 sekira pukul 06.30 WIB untuk mengecek transmisi arah tower; Bahwa bila ada kerusakan atau alarm saksi diberitahu oleh TOC(bagian monitoring) , setelah

itu saksi Achmad ke tower izin pihak PIC(pemegang area Protel/pemilik tower) dan juga PIC Maintenence service( Teknisi Area Tower) dan juga teknisi PT.

SSI (Swadarma Sarana Informatika)Purwokerto sebagai Teknisi Mesin ATM di Bank BNI, Mandiri, Muamalatdan Danamon meliputi Wilayah Kecamatan Cilongok, Ajibarang danWangon;Bahwa setelah saksi diberitahu tindakan yang dilakukan adalah datanglangsung ke lokasi ATM Bank Mandiri dan memperbaikinya;Bahwa pada waktu saksi datang ke lokasi mesin ATM masih on line tetapikartu tidak mau keluar dan setelah dibuka ternyata ada 1 buah tusuk gigiHalaman 8 dari 28 halaman Putusan No. 110/Pid.B/2014/PN Pw.dilubang

sehubungan Terdakwa telahmengambil uang dari ATM bank Mandiri milik orang lain;Bahwa kejadian tersebut terjadi, pada hari Rabu, 16 April 2014 sekitar pukul19.30 Wib di ATM bank Mandiri didepan Alfa Mart dekat Pom BensinAjibarang;Bahwa yang menjadi korbannya adalah seorang perempuan bernama EndahAnggoro Eny yang sebelumnya Terdakwa tidak kenal;Bahwa dengan cara Terdakwa memasukkan sebatang korek api pada lubangkartu ATM bank Mandiri dan memasang stiker berlogo bank Mandiribertuliskan call center Teknisi

memasang batang korek api dan menempel stiker berlogo bankMandiri adalah Terdakwa sendiri;Bahwa stiker berlogo bank Mandiri tersebut, dipesan di tempat print foto yangada di Bogor oleh JOHN DRI (DPO) atas inisiatifnya sendiri;Bahwa Terdakwa tidak tahu JOHN DRI sekarang ada dimana;Bahwa Terdakwa berperan untuk memasang batang korek api/tusuk gigi didalam lubang kartu ATM dengan menggunakan kartu ATM yang sudahdilobangi dan diberi tali, serta memasang stiker berlogo bank Mandiribertuliskan call center teknisi

tersebut, sehubungan Terdakwa telahmengambil uang dari ATM bank Mandiri milik orang lain;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu, 16 April 2014 sekitar pukul19.30 Wib di ATM bank Mandiri didepan Alfa Mart dekat Pom BensinAjibarang;Bahwa yang menjadi korbannya adalah seorang perempuan bernama EndahAnggoro Eny yang sebelumnya Terdakwa tidak kenal;Bahwa dengan cara memasukkan sebatang korek api pada lubang kartu ATMbank Mandiri dan memasang stiker berlogo bank Mandiri bertuliskan callcenter Teknisi

PUTUSANNomor 1885/Pdt.G/2016/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:XXXXXX, umur 25 Tahun, agama Islam, pekerjaan Usaha Parsel, tempattinggal di Dusun Tembelang RT.002 RW. 003 Desa SendenKecamatan Peterongan Kabupaten Jombang, sebagaiPenggugat";MELAWANXXXXXX, umur 29 Tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

PENETAPANNomor 0068/Pdt.P/2018/PA.LBesr sll Ges sll all psuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Basung yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Firman Panber S bin Burhanudin, tempat tanggal lahir Bukittinggi 19Agustus 1968, umur 50 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTA,Pekerjaan Teknisi Elektronik, Tempat tinggal di Koto Batu,Jorong VI

.--------------------------------------------------------------- 1 (satu) lembar stiker Bank BRI dengan tulisan "TEKNISI CALL CENTER DARI PONSEL 082-285-765-000". --------------------------------------------------- 1 (satu) buah gergaji besi dengan panjang sekitar 13 cm. --------------------- 1 (satu) buah tang. -----------------------------------------------------------------------Dirampas untuk Dimusnahkan.------------------------------------------------------ 1 (satu) unit mobil Daihatsu

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) batang handphone Nokia warna hitam. 1 (satu) batang handphone Sony Ericsson, warna silver 1 (satu) batang handphone Blackberry, warna putih.1 (satu) batang handphone Nokia, warna merah. 1 (satu) batang handphone Samsung, warna pultih.Dirampas untuk NeQara. 99 nn nn nn nn nn nnn1 (satu) lembar stiker Bank BRI dengan tulisan "TEKNISI CALL CENTERDARI PONSEL 082285765000". 1 (satu) buah gergaji besi dengan panjang sekitar 13 cm. pT S00) BS) a aaDirampas untuk