Ditemukan 31830 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 06-04-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 671/Pdt.G/2021/PA.Bpp
Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2219
  • Bahwa dalam hal ini cicilan mobil dan cicilan hutangdi BRI selama ini dibayarkan oleh Termohon;7. Bahwa Termohon selama perkawinan selalu menghormati danmenghargai Pemohon sebagai suami dan kepala keluarga;8. Bahwa Termohon membantah dalil Pemohon yang mendalilkanbahwa adanya pertengkaran dan perselisihan. Bahwa pada awal tahun2020, kondisi rumah tangga Termohon dan Pemohon dalam keadaanyang harmonis. Bahwa pada bulan Juli 2020, Pemohon menjabatsebagai Kepala Sekolah di SMP IT Al Auliya.
    Bahwa pada point 6 (enam) Jawaban TERMOHON tidak benar yangmenyatakan bahwa cicilan mobil di bayarkan oleh TERMOHON sajamelainkan PEMOHON juga ikut andil dalam pembayaran cicilan mobilyang mana mobil tersebut merupakan Harta Bersama antara PEMOHONdan TERMOHON dan bahkan mobil tersebut di bawah penguasaanTERMOHON hingga sekarang sebanyak 2 (dua) unit;6.
    Bahwa 4 bulan yang lalu Pemohon mengasih uang untuk anak buatmembayar sekolah dan mengaji anak; Bahwa Termohon punya pribadi yang baik Bahwa ketika melahirkan Termohon melahirkan dengan cara Caesartermasuk yang ketiga nanti,menurut informasi dokter; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membiayai Caesar Termohon; Bahwanafkah dari Pemohon hanya untuk anak; Bahwa Termohon dengan Pemohon ada mempunyai rumah diBalikpapan Timur dan sekarang ditempati; Bahwarumah tersebut masih cicilan; Bahwa saksi lupa waktunya
Register : 26-02-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 108/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4113
  • Tergugat dan Tergugat II akan melakukan pembayaran pinjamansecara mengangsur/cicilan sejumlah Rp. 1.834.000, (Satu juta delapanratus tiga puluh empat ribu rupiah) untuk setiap bulannya, selama 48(Empat puluh delapan) bulan, ditambah cicilan bunga pinjaman sebesar2,5% (dua koma lima perseratus) dari saldo pokok pinjaman untuksetiap bulannya.c.
    Tergugat melakukanpembayaran secra mengangsur atau mencicil sejumlah Rp. 1.834.000(satu juta delapan ratus ribu rupiah) untuk setiap bulannya, yaitu selama48 (empat puluh delapan) bulan, ditambah cicilan bunga pinjamansebesar 2,5 % dari saldo pokok pinjaman untuk setiap bulannya,sedangkan apabila Tergugat terlambat membayar maka Tergugatmembayar denda keterlambatan tersebut sebesar % % yang dihitungdari sisa jumlah pinjaman tertunggak.Bahwa saksi mengetahui yang memutuskan bunga pinjaman dan dendaketerlambatan
    Tergugat melakukanpembayaran secra mengangsur atau mencicil sejumlah Rp. 1.834.000(satu juta delapan ratus ribu rupiah) untuk setiap bulannya, yaitu selama48 (empat puluh delapan) bulan, ditambah cicilan bunga pinjamanHal. 20 dari 36 Hal.
    Panggabean, SH di Medan,sejumlah Rp. 88.000.000, (Delapan puluh delapan juta rupiah) yang pelunasanseluruh pinjaman beserta bunga dengan cara secara mengangsur/cicilan sejumlahRp. 1.834.000, (Satu juta delapan ratus tiga puluh empat ribu rupiah) dalamHal. 23 dari 36 Hal.
Putus : 30-12-2015 — Upload : 10-05-2016
Putusan PN BLITAR Nomor 365/Pid.B/2015/PN Blt
Tanggal 30 Desember 2015 — RINEKSO DWI RAHARDJO
110104
  • Dua Belas Suku; 4 (empat) surat perintah transfer; 13 (tiga belas) lembar bukti transfer; 2 (dua) slip penarikan transfer; 2 (dua) kwitansi cicilan pokok; 6 (enam) bukti pendaftaran dan instruksi transfer; 1 (satu) lembar bukti transfer penarikan tunai nomor 6260021 tertanggal 3 Pebruari 2015 dengan nominal transaksi Rp. 277.000.000,- (dua ratus tujuh puluh tujuh juta rupiah); 1 (satu) lembar slip setoran tunai No. 4081913 tertanggal 20 Januari
    Dua Belas Suku yang sudah mendapat cicilan tahun 2014 dengan total 95 (sembilan puluh lima) lembar kertas berukuran A-4; Digunakan dalam perkara Jefri Christian Daniel Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);
    Dua Belas Suku;4 (empat) surat perintah transfer;13 (tiga belas) lembar bukti transfer;2 (dua) slip penarikan transfer;2 (dua) kwitansi cicilan pokok;6 (enam) bukti pendaftaran dan instruksi transfer;1 (satu) lembar bukti transfer penarikan tunai nomor 6260021 tertanggal 3Pebruari 2015 dengan nominal transaksi Rp. 277.000.000, (dua ratus tujuhpuluh tujuh juta rupiah);1 (satu) lembar slip setoran tunai No.4081913 tertanggal 20 Januari 2015dengan nominal transaksi Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta
    member PT.Dua Belas Suku dengan total 480(empat ratus delapan puluh) lembar kertas berukuran A4;1 (satu) bendel print out data member PT.Dua Belas Suku yang terjadipermasalahan transfer tahun 2015 yang terdiri dari 65 (enam puluh lima)lembar kertas berukuran A4;1 (satu) bendel print out data member PT.Dua Belas Suku tahun 2014 yangterjadi permasalahan transfer terdiri dari 232 (dua ratus tiga puluh dua) lembarkertas HVS;1 (satu) bendel print out data member PT.Dua Belas Suku yang sudahmendapat cicilan
    Dua Belas Suku denganmenggunakan dana talangan;Bahwa setelah terjadi permasalahan PT.Dua Belas Suku mengadakan rapatyang dengan para member, pada saat itu SaudaraSaiful memberikan2 (dua)solusi untuk mengentaskan permasalahan account yang macet di tahun 2014,yang pertama menunggu antrian cicilan pokok yang 1 (satu) harinya 150(seratus lima puluh) account dan yang ke 2 (dua) memutasi account yangterjadi permasalahan dengan system 1:1 (satu banding satu) dengan adanyapenjelasan dari Saudara Saiful.
    Karena padasaat itu semua dewan direksi dan dewan komisaris, namanya telah digunakanuntuk kredit mobil PT.Dua Belas Suku sehingga saudara Jefri Christian Danielmenunjuk Saksi dan Saksi pun awalnya menolak karena Saksi mempunyaitanggungan kredit mobil pribadi Saksi di BCA Finance kemudian saudara JefriChristian Daniel meyakinkan Saksi bahwa proses kredit tersebut bisa atasnama Saksi dan yang akan membayar uang muka dan cicilan sampai lunasadalah perusahaan;Bahwa seingat Saksi yang menggunakan mobil
    Dua BelasSukukurang lebih tanggal 23 Juli 2014;e Bahwa untuk ijin kredit di Malang;e Bahwa untuk pengurusan semua kredit dipusatkan di Jakarta;e Bahwa mengambil kredit bulan Nopember 2014;e Bahwa sudah mengangsur sebanyak 4 (empat) kali sampai sekarang macet;e Bahwa sebulan cicilan Rp.16.525.819., (enam belas juta lima ratus dua puluhlima ribu delapan ratus sembilan belas);e Bahwa untuk Daniel Ki Bagus Heruyono kredit untuk mengambil mobil ToyotaCamry Nomor Polisi AG0012RT;e Bahwa untuk Ari Wisnu
Register : 31-08-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 764/Pid.B/2020/PN Bdg
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
Cucu Gantina, SH.
Terdakwa:
ILHAM RACHMAT Bin TAIT PATISNA
5816
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

    4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

    5. Menetapkan barang bukti berupa:

    • 1 (satu) daftar cicilan pengembalian uang pembayaran dari Customer sales Ilham Rachmat, mulai tanggal 01 maret 2017 s.d 12 april 2017.
    Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) daftar cicilan pengembalian uang pembayaran dari Customersales Ilham Rachmat, mulai tanggal 01 maret 2017 s.d 12 april 2017.1 (satu) buah surat pernyataan atas nama Ilham Rachmat berikut 3lembar lampiran (data Custumer dan foto Cofy KTP Terdakwa ILHAMRACHMAT). Uang tunai sejumlah Rp. 141.715.000.
    Biuta Star yang beralamat di JI.Narogong KM 9 Bekasi telah melakukanpembelian senilai Rp. 40.255.000, dan telah melakukan cicilan sebanyakRp.12.600.000, dan tersisa sebesar Rp. 27.655.000, telah dilakukanpembayaran menggunakan Giro yang diserahkan kepada terdakwa; Harjom Timber yang beralamat di Mutiara Gading Timur M4/8 Bekasi,alamat rumah tinggal telah melakuakn pembelian senilai Rp. 35.390.000,dan telah melakukan cicilan sebanyak Rp. 16.790.000, dan tersisa sebesarRp. 18.600.000,, namun terhadap
    Sari Bumi K yang berlamat di JI.Balik Papan Raya No.14 JakartaPusat telah melakukan pembelian senilai Rp. 52.180.000, dan telahmelakukan cicilan sebanyak Rp. 33.580.000, dan tersisa sebesar Rp.18.600.000, namun terhadap faktur FJ170315 PT. Sari Bumi K tidakpernah melakukan pemesanan (fiktif).Bahwa dari total keseluruhan yang telah di gunakan oleh terdakwa untukkepentingannya sendiri kurang lebih sejumlah Rp. 900.299.950,.Selanjutnya pihak PT.
    Sari Bumi K yang berlamat di JI.Balik Papan Raya No.14 JakartaPusat telah melakukan pembelian senilai Rp. 52.180.000, dan telahmelakukan cicilan sebanyak Rp. 33.580.000, dan tersisa sebesar Rp.18.600.000, namun terhadap faktur FJ170315 PT. Sari Bumi K tidakpernah melakukan pemesanan (fiktif).6. Bahwa dari total keseluruhan yang telah di gunakan oleh terdakwa untukkepentingannya sendiri kurang lebih sejumlah Rp.900.299.950,.Selanjutnya pihak PT.
    Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) daftar cicilan pengembalian uang pembayaran dari Customersales Ilham Rachmat, mulai tanggal 01 maret 2017 s.d 12 april 2017. 1 (satu) buah surat pernyataan atas nama Ilham Rachmat berikut 3lembar lampiran (data Custumer dan foto Cofy KTP Terdakwa ILHAMRACHMAT). Uang tunai sejumlah Rp. 141.715.000.
Putus : 07-04-2011 — Upload : 30-04-2013
Putusan PN PRAYA Nomor 45/PDT.G/2010/PN.PRA
Tanggal 7 April 2011 —
5638
  • dan pembayaran tersebut diterimasendiri oleh Penggugat dirumahnya, akan tetapi Penggugat 1 dalam13gugatannya mengatakan bahwa hutang Tergugat kepada Penggugat1 tetap sebesar Rp 54.500.000,, padahal mestinya hutang Tergugat kepada Penggugat tinggal tersisa sebesar Rp 54.500.000, Rp25.000.000, = Rp 29.500.000, Demikian halnya dengan Penggugat3 oleh karena Tergugat 1 mengetahui bahwa uang yang dipinjamoleh Tergugat 1 kepada Penggugat 3 diperoleh dari pinjamanKoperasi, .dan Tergugat I pernah menyetor cicilan
    bahwa hutangnyakepada Penggugat I tidak lah sebagaimana dalil Penggugat I tersebut, karena Tergugat Itelah melakukan pencicilan sebanyak 3( tiga) kali yang masingmasing besarnya Rp15.000.000, ; Rp 5.000.000, dan Rp 5.000.000, , sehingga mestinya hutang Tergugat 1kepada Penggugat tinggal tersisa sebesar Rp 54.500.000, Rp 25.000.000, = Rp29.500.000, ( dua puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa demikian halnya dengan dalil Penggugat III, bahwasebenarnya Tergugat pernah menyetor cicilan
    Oleh karena jumlah cicilan yang diklaim oleh TergugatI telah diserahkan kepada Penggugat I, sebenarnya adalah merupakan pinjaman/hutang dariTergugat I kepada Bapak H. Ahmad Yasin sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima jutarupiah).Pinjaman mana sudah dilunasi oleh Tergugat I melalui Penggugat I.
    II tersebut tidak akan dipertimbangkan lagi; Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap dalil dari Penggugat III yangmenyatakan bahwa pada tanggal 6 Januari 2010 Tergugat I telah pula berhutangkepada Penggugat III dengan jumlah hutang Rp.5.000.000,: dimana dana tersebutmerupakan dana pinjaman dari Koperasi, Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap dalil dari Penggugat III ini, Tergugat I telah pulamenyatakan sangkalannya bahwa sebenarnya Tergugat 1 pernah menyetor cicilan
Register : 18-05-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN Andoolo Nomor 47/Pid.B/2021/PN Adl
Tanggal 7 Juli 2021 — Penuntut Umum:
RAMADAN, SH
Terdakwa:
1.INDRA Bin HASAN
2.ITSAR NURDIN Bin NURDIN MERONDA
7340
  • Kadia, Kota Kendari sekitar jam 23.30 dan Terdakwa IImenyampaikan tentang tunggakan angsuran/cicilan mobil yang sudah 1 bulanselanjutnya sekitar Pukul 24.00 wita Terdakwa berangkat dari kota kendarimenuju konsel bersama Terdakwa INDRA dengan mengunakan 1 (Satu) unitkendaraan roda 4 (empat) jenis Suzuki New Carry berwarna Putih dengannomor Polisi DT 1604 XX milik Terdakwa dengan melalui jalur jalan poroskendari Angata dan setelah berada diwilayah kecamatan landono Terdakwa IIITSAR NURDIN Bin NURDIN
    Kadia KotaKendari sekitar jam 23.30 wita dan saudara ITSAR menyampaikantentang tunggakan angsuran/cicilan mobil yang sudah 1 (satu) bulan,mendengar keluhan teman Terdakwa, Terdakwa mengajak rekanTerdakwa untuk mencari muatan di konsel agar rekan Terdakwa bisaHalaman 13 dari 30 Putusan Nomor 47/Pid.B/2021/PN Adlmembayar angsuran/cicilan mobilnya dan setelah setuju Terdakwabersama rekan Terdakwa pergi ke konsel dan hendak bermalam dirumah Terdakwa yang beralamat di Desa Bekenggasu Indah Kec.Andoolo
Register : 06-09-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN BAUBAU Nomor 108/Pid.B/2019/PN Bau
Tanggal 24 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
SUDARTO, SH, MH
Terdakwa:
Laode Kaimudin bin Laode Zafahu
12753
  • lamanya pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 50 (lima puluh) lembar Kartu Pinjaman Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Karya Samaturu berwarna biru muda dan 50 (lima puluh) lembar Kartu Pinjaman Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Karya Samaturu berwarna kuning dengan jumlah semua 100 (seratus) lembar, dimana pada kolom kartu yang seharusnya disi dengan catatan pembayaran tidak ditemukan bukti pembayaran cicilan
      Menetapkan barang bukti berupa : 50 (lima puluh) lembar Kartu Pinjaman KSP Karya Samaturu berwarna birumuda dan 50 (lima puluh) lembar Kartu Pinjaman KSP Karya Samaturuberwarna kuning dengan jumlah semua 100 (seratus) lembar, dimana padakolom kartu yang seharusnya disi dengan catatan pembayaran tidak ditemukanbukti pembayaran cicilan (kosong), dengan total kerugian uang sejumlahRp95.900.000,00 (Sembilan puluh lima juta sembilan ratus ribu rupiah) milikKSP Karya Samaturu, Dikembalikan kepada Koperasi
      riburupiah) yang terdakwa pakai untuk berfoyafoya; Bahwa atas kejadian tersebut Terdakwa menyesal dan tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula diajukan barang bukti berupa : 50 (lima puluh) lembar Kartu Pinjaman KSP Karya Samaturu berwarna biru mudadan 50 (lima puluh) lembar Kartu Pinjaman KSP Karya Samaturu berwarnakuning dengan jumlah semua 100 (Seratus) lembar, dimana pada kolom kartuyang seharusnya disi dengan catatan pembayaran tidak ditemukan buktipembayaran cicilan
      Pemasyarakatanmenjadi orang yang lebih baik dan berguna bagi dirinya sendiri, kKeluarga maupunmasyarakat;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai barang bukti berupa : 50 (lima puluh) lembar Kartu Pinjaman Koperasi Simpan Pinjam (KSP) KaryaSamaturu berwarna biru muda dan 50 (lima puluh) lembar Kartu PinjamanKoperasi Simpan Pinjam (KSP) Karya Samaturu berwarna kuning dengan jumlahsemua 100 (seratus) lembar, dimana pada kolom kartu yang seharusnya disidengan catatan pembayaran tidak ditemukan bukti pembayaran cicilan
      telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa : 50 (lima puluh) lembar Kartu Pinjaman Koperasi Simpan Pinjam (KSP)Karya Samaturu berwarna biru muda dan 50 (lima puluh) lembar KartuPinjaman Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Karya Samaturu berwarna kuningdengan jumlah semua 100 (seratus) lembar, dimana pada kolom kartu yangseharusnya disi dengan catatan pembayaran tidak ditemukan buktipembayaran cicilan
Putus : 21-08-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 01/Pdt.Plw/2013/PN-Bdw
Tanggal 21 Agustus 2013 — FAUZI H.MUZEMIL alias P.ERFAN, dkk
9526
  • Dan selaku Nasabah yang baik Pelawan selalumembayar cicilan secara tepat waktu, sehingga atas dasar haltersebut diatas, Pelawan selalu diberi kemudahan dan bahkankadang kadang disarankan oleh Terlawan untuk menambah lagipinjamannya dengansyarat menambah jaminan Sertifikat Hak Miliklagi ;Bahwa pada tahun 2001 Pelawan diberi kesempatan untukmenambah Pinjamannya hingga menjadi sebesar Rp.50.000.000,dengan tambahan jaminan Sertifikat lagi ;Bahwa kemudian tahun 2002 Pelawan menambah pinjamannya lagidengan
    Bahwa kemudian pada sekitar bulan Juli 2011, yaitu setelahPelawan baru saja membayar lagi cicilan hutangnya kepadaTerlwan , ternyata Ibu TRI ROESTIWATININGSIH datang kepadaPelawan untuk meminta kepada Pelawan agar Tanah ObyekSengketa tersebut segera ditebus kembali oleh Pelawan, denganalasan bahwa Ibu TRI ROESTIWATININGSIH sangat membutuhkanuang ;Dan oleh karena Pelawan mengalami kesulitan untuk memcari uangsebesar Rp.100.000.000, untuk menebus Tanah Obyek Sengketatersebut, maka dengan keadaan terpaksa
    Bahwa kenyataannya setiap Para Pelawan meminjam uangataupun Menyetor Cicilan kepada Terlawan , Para Pelawan samasekali tidak pernah diberi dokumen ataupun tanda terimanyasehingga Para Pelawan tidak pernah tahu berapa jumlah hutangataupun sisa hutang Para Pelawan kepada Terlawan tersebut ;6.
    Muzamil nyetor cicilan dari H.
Register : 01-11-2010 — Putus : 11-01-2011 — Upload : 15-09-2011
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 86-K / PM.II-10 / AD / XI / 2010
Tanggal 11 Januari 2011 — Kapten Kav ANDRI SYAMSUL BASRI TUARITA, S.H.
7433
  • Bahwa pada tanggal 23 Desember 2008 setelahjatuh tempo pembayaran ternyata Terdakwa tidakdapat mengembalikan uang pinjaman kepada Saksi 1dan Terdakwa terus ditagih oleh BPR Inti DanaSemarang karena cicilan mobil tersebut belumdilunasi oleh Terdakwa, sehingga pada tanggal 21Pebruari 2009 sekira pukul 18.00 Wib Terdakwamengambil 1 (satu) unit mobil Suzuki Balenotahun 1998 warna abuabu Metalik Nopol H7640 WYyang dijaminkan kepada Saksi 1 yang sedangdikemudikan oleh Saksi 2 dengan alasan untukdiperlihatkan
    Bahwa benar, pada tanggal 23 Desember 2008setelah jatuh tempo pembayaran, Terdakwa tidakdapat mengembalikan uang pinjaman kepada Saksi 1dan Terdakwa ditagih oleh BPR Inti Dana Semaranguntuk melunasi cicilan mobil sedan Suzuki BalenoNopol H7640 WY tersebut.10.
    Bahwa benar, pada tanggal 23 Desember 2008setelah jatuh tempo pembayaran, Terdakwa tidakdapat mengembalikan uang pinjaman kepada Saksi 1dan Terdakwa ditagih oleh BPR Inti Dana Semaranguntuk melunasi cicilan mobil sedan Suzuki BalenoNopol H7640 WY tersebut.7.
    Bahwa kata kata Terdakwa yang disampaikankepada Saksi 1 tidak lain adalah kata kata bohongataupun rangkaian kebohongan karena secarafaktual mobil Suzuki Baleno Nopol H7640 MYadalah mobil cicilan pada BPR Inti Dana Semarangyang belum lunas pembayarannya sehingga BPKBmobil tersebut masih berada di BPR Inti DanaSemarang.13.
Putus : 25-11-2016 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2459 K/Pdt/2016
Tanggal 25 Nopember 2016 — DORCAS YAKOB VS LEMEN BOGAR
8958 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa setelah Tergugat menerima uang cicilan harga tanah darialmarhum suami Penggugat dan Penggugat, maka Tergugat secara sukarela langsung menyerahkan bidang tanah tersebut beserta suratsurat tanahasli kepada suami Penggugat untuk dikuasai/dimiliki, sehingga padatanggal 11 Juli 1998, status tanah tersebut dialinkan menjadi hak miliksuami Penggugat, sesuai surat laporan mutasi tanah yang dikeluarkan olehKepala Desa Magepanda;Untuk itu suami Penggugat dan Penggugat lalu menyuruh orang untuktinggal
    Bahwa kerugian sebanyak Rp208.000.000,00 tersebut dikompensasikanuntuk mengembalikan 2 (dua) kali harga cicilan yang telah dibayar suamiTergugat Rekonvensi sebesar 2 x Rp6.960.000,00 = Rp13.920.000,00 =Rp194.080.000,00 dan sisanya harus diberikan kepada PenggugatRekonvensi sehingga perjanjian jual beli dinyatakan berakhir atau tidakpernah ada;5.
    Menetapkan bahwa dari kerugian sebesar Rp208.000.000,00 (duaratus delapan juta rupiah) dikurangi 2 x Rp6.960.000,00 = Rp13.920.000untuk mengembalikan uang cicilan dari Tergugat Rekonvensi;6. Menghukum Tergugat Rekonvensi menerima pengembalian uangcicilan sebesar Rp13.920.000,00 dari Penggugat Rekonvensi danmembayar kepada Penggugat Rekonvensi sisa kerugian sebesarRp194.080.000,00:7. Menyatakan hukum jual beli batal dan tidak pernah ada, karenaPenggugat mengembalikan uang cicilan;8.
Register : 29-01-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 35/PID/2020/PT DKI
Tanggal 10 Maret 2020 — Pembanding/Penuntut Umum III : SANTOSO, SH.
Terbanding/Terdakwa : RUDY KURNIAWAN SUKOLO BUDIMAN
108126
  • Tangerang menggunakanfasilitas kredit BCA senilai Rp.1.274.000.000, (satu milyar dua ratus tujuhpuluh empat juta rupiah) di SHM No.01469/Curug atas nama saksi TARIPIAHUSIN (isterisaksi JONG ANDREW) dengan jangka waktu pinjaman selama 5(lima) tahun, akan tetapi ketika pembayaran cicilan kredit baru berlangsung 23tahun rumah tersebut oleh saksi JONG ANDREW dilunasi ke BCA sehinggaSertifikat oleh pihak BCA dikembalikan kepada saksi JONG ANDREW;Kemudian Sertifikat Rumah beralamat di Citra Garden EXT
    Tangerang menggunakanfasilitas kredit BCA senilai Rp.1.274.000.000, (satu milyar dua ratus tujuhpuluh empat juta rupiah) di SHM No.01469/Curug atas nama saksi TARIPIAHUSIN (isteri saksi JONG ANDREW) dengan jangka waktu pinjaman selama 5(lima) tahun, akan tetapi ketika pembayaran cicilan kredit baru berlangsung 23tahun rumah tersebut oleh saksi JONG ANDREW dilunasi ke BCA sehinggaSertifikat oleh pihak BCA dikembalikan kepada saksi JONG ANDREW;Kemudian Sertifikat Rumah beralamat di Citra Garden EXT
    Tangerang menggunakanfasilitas kredit BCA senilai Rp.1.274.000.000, (satu milyar dua ratus tujuhpuluh empat juta rupiah) di SHM No.01469/Curug atas nama saksi TARIPIAHUSIN (ister isaksi JONG ANDREW) dengan jangka waktu pinjaman selama 5(lima) tahun, akan tetapi ketika pembayaran cicilan kredit baru berlangsung 23tahun rumah tersebut oleh saksi JONG ANDREW dilunasi ke BCA sehinggaSertifikat oleh pihak BCA dikembalikan kepada saksi JONG ANDREW;Kemudian Sertifikat Rumah beralamat di Citra Garden EXT
    Tangerang menggunakanfasilitas kredit BCA senilai Rp.1.274.000.000, (satumilyar dua ratus tujuhpuluh empatj uta rupiah) di SHM No.01469/Curug atas nama saksi TARIPIAHUSIN (isterisaksi JONG ANDREW) dengan jangka waktu pinjaman selama 5(lima) tahun, akan tetapi ketika pembayaran cicilan kredit baru berlangsung 23tahun rumah tersebut oleh saksi JONG ANDREW dilunasi ke BCA sehinggaSertifikat oleh pihak BCA dikembalikan kepada saksi JONG ANDREW;Kemudian Sertifikat Rumah beralamat di Citra Garden EXT Blok
Putus : 28-06-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 568 K/Pdt.Sus-BPSK/2018
Tanggal 28 Juni 2018 — PT. SINAR MITRA SEPADAN FINANCE VS JAINAL ABIDIN
236108 Berkekuatan Hukum Tetap
  • menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut: Bahwa hubungan hukum antara Penggugat (Pemohon Keberatan)dengan Tergugat (Termohon Keberatan) adalah berdasarkan perjanjianpembiayaan konsumen dengan jaminan fidusia mobil merek SuzukiGrand Vitara tahun 2008 warna silver Nomor Polisi BK 1352 WA,Penggugat sebagai Kreditur dan Tergugat sebagai Debitur, dimanaternyata pihak Tergugat selaku Debitur telah cidera janji (wanprestasi)dalam hal ini tidak memenuhi kewajibannya untuk membayar angsuranatau cicilan
Register : 14-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 8/Pdt.G.S/2021/PN Bjb
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat:
PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Utama Banjarbaru
Tergugat:
MUHAMMAD FAHRI NOOR
3722
  • tanggal 28 Desember 2010 dimana PIHAKPERTAMA telah diberi fasilitas kredit oleh PIHAK KEDUA dengan jumlahRp. 228.500.000, (Dua Ratus Dua Puluh Delapan Juta Lima Ratus Ribu Rupiah)dengan Jaminan yang terletak di Perumahan Bintang Permata Townhouse JalanSapta Marga Blok A No. 6 Kelurahan Guntung Payung Kecamatan Landasan UlinKota Banjarbaru Propinsi Kalimantan Selatan atas nama MUHAMMAD FAHRINOOR;Bahwa atas fasilitas kredit tersebut sebagaimana Ayat (1) Pasal ini, PIHAKPERTAMA diwajibkan membayar cicilan
Putus : 08-10-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2172 K/Pdt/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — DORKAS MARUNDURI-DJAMI, S.H., VS PT BANK CENTRAL ASIA TBK PUSAT, DK
4820 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2172 K/Pdt/2018belah pihak, dan ternyata tidak ditemukan tindakan Tergugat yangmenyimpang dari halhal yang telah disepakati dalam perjanjian tersebut,terlebih lagi ternyata uang pinjaman sudah di terima sepenuhnya olehTergugat dan atas hutang tersebut telah pula dilakukan cicilan olen Tergugat,hal ini berarti bahwa perjanjian yang disepakati itu telan dilaksanakan olehkedua belah pihak dengan baik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan
Putus : 30-05-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 672 K/Pdt/2018
Tanggal 30 Mei 2018 — HJ. KARTINI VS DIREKTUR UTAMA PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk JAKARTA, cq PEMIMPIN WILAYAH PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk MAKASSAR cq PEMIMPIN PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk CABANG BARRU
2710 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memerintahkan Termohon Kasasi untuk melanjutkan angsuran cicilankredit Pemohon Kasasi dengan cicilan sebesar Rp3.500.000,00 (tigajuta lima ratus ribu rupiah) perbulan sampai selesainya masa kredit;4.
Putus : 27-11-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2575 K/Pdt/2018
Tanggal 27 Nopember 2018 — JAFARUDDIN LUBIS, dk VS PT Bank Danamon Indonesia, Tbk. Kantor Pusat di Jakarta Cq. PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk Kantor Cabang Banda Aceh Cq. PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk Wilayah Sumatera Utara di Medan Cq. PT. Bank Danamon Indonesia Cabang Lhokseumawe
3511 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk melakukan penjadwalan ulang waktupembayaran cicilan Para Penggugat dengan besaran cicilanRp2.000.000,00 (dua juta rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk menghapus tunggakan bunga/denda/pinaltidan memerintahkan Tergugat untuk memperhitungkan sisa hutangpokoknya saja;6.
Putus : 20-01-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 729/Pdt.G/2014/PN.SBY
Tanggal 20 Januari 2015 — BUDI TANDIONO SOETANTO melawan DING DING ( SUPARTI WIDJAJA )
7136
  • Sebidang tanah dan bangunan yang dibeli pada tanggal 02062008 Akta JualBeliNo. 103/2008 oleh Notaris PPAT Anita Anggawidjaja, SH. dan Sertifikat HakMilikNo. 1367 dengan Luas 250 M2 terletak di Desa Sukomanunggal, KecamatanTandes Kota Surabaya tertulis atas nama : Tergugat Ding Ding (SupartiWidjaja),dimana rumah tersebut masih dalam angsuran / cicilan di PT.
Register : 21-11-2017 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PTA GORONTALO Nomor 21/Pdt.G/2017/PTA.Gtlo
Tanggal 5 Maret 2018 — Imran Nalole, S.Ag Bin Rasyid A. Nalole (Pembanding) Sri Delsi Kobisi Binti Drs. Raha Kobisi (Terbanding)
15796
  • seorang perempuan bernama WIL janda berumurkurang lebih 40 tahun telah dikaruniai dua orang anak;Menimbang, bahwa Termohon/Terbanding dalam jawabannyamembenarkan dalil Pemohon/Pembanding tersebut, yakni telah menikahdengan Pemohon/Pembanding sejak tahun 2001 dan telah rukun sebagaisuami isteri, dan belum dikaruniai keturunan, akan tetapiTermohon/Terbanding keberatan dengan permohonan Pemohon untukberpoligami dengan alasan bahwa Pemohon tidak akan dapat berlaku adilsecara materi karena masih banyak cicilan
Register : 07-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2259/Pdt.G/2020/PA.Mr
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • benar bila perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan oleh faktor ekonomi karena penghasilan Tergugat sebagai jasapembuatan gigi tidak memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak penghasilan Tergugat sangatlan cukup untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga namun oleh karena angsuran kredit rumah BNI Syariahsebesar Rp.2.500.000, yang harus disetorkan setiap bulannya mau tidakmau mengurangi nafkah Penggugat setiap bulannya; Meskipun penghasilan Tergugat sebagian digunakan untuk angsuranatau cicilan
    Tergugat keberatan terhadap gugatan Penggugat, karenaTergugat masih mencintai Penggugat dan anakanak serta masih inginmempertahankan rumah tangga;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksebagai berikut; Bahwa benar bila Penggugat pernah mempunyai hubungan denganlakilaki lain bernama XXXxXxXtetapi itu sudah lama terjadi yaitu sekitar 3tahun lalu dan Penggugat tidak pernah berhubungan lagi; Bahwa tidak benar Tergugat telah memberikan sisa penghasilanTergugat setelah dikurangi cicilan
Putus : 04-03-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 306 /Pid. B./2014 /PN.TNG
Tanggal 4 Maret 2014 — IYAN Als. KOMBET Bin UHEN
317
  • mengetahuinya pada hari jumat tanggal 15 November 2013 sekirajam 08.00 WIB ketika Terdakwa tidak kembali lagi.e Bahwa usaha perorangan milik saksi YATNO yang bergerak di bidangperkredittan pakaian dan peralatan rmah tangga dan saksi sebagai penanggungjawab pengelolaannya, lalu Terdakwa adalah salah satu dari anak buahnya yangbertugas mengkreditkan pakaian dan alat rumah tangga kepada konsuman yangcara pembayarannya dengan di cicil bisa secara harian juga bisa secaramingguan. kemudian uang hasil cicilan
    jam 17.00 WIB saksi melaporkanbarang yang berhasil terjual secara kredit dan uang hasil tagihan konsumen saksiberikan kepada saksi MAMAN.Bahwa pendapatan Terdakwa di hitung sebesar 10% dari hasil penyetoran uangtagihan perminggunya, besarnya pendapatan Terdakwa tergantung dari uangsetoran permingunya dari konsumen TerdakwaBahwa Terdakwa sudah bekerja sejak tanggal 23 Agustus 2013 di tempat saksiYATNO.Bahwa tugas Terdakwa yaitu menjual barang yang telah diambil secara kreditkepada konsumen, baik cicilan