Sutoyo S No. 7 Rt.16 Banjarmasin, berdasarkan Surat Kuasa KhususInsidentiil tanggal 21 Februari 2008 ;Para Pemohon Kasasi dahulu para Tergugat Il, Ill, V, V, VI danVil dan Vil/Pembanding ;melawan:SUJADI, SP, bertempat tinggal di Jalan Yetro Singseng (JalanDermaga) Rt. V No. 172, Kelurahan Lanjas, Kecamatan TewehTengah, Kabupaten Barito Utara ;Hal. 1 dari 16 hal. Put. No. 1819 K/Pdt/2008Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;dan:1. H.

:DALAM EKSEPSI :>,* Menolak Eksepsi dari pihak Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, TergugatIV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, Tergugat VII dan Eksepsi TurutTergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :>,* Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONVENSI :* Mengabulkan Gugatan Rekonvensi dari Penggugat , Il, Ill,IV,V, VI danVil Rekonvensi/ Tergugat Konvensi , Il, III,IV,V, VI dan VII untuksebagian ;** Menyatakan sah dan berharga serta berkekuatan Hukum bidang tanahTergugat tersebut

HK 03.1.23.10.11.08481 th. 2011) tentang criteriaHalaman 8 dari 15 halaman Putusan No. 317/Pid.Sus/2017/PN Gpr.dan tata laksana registrasi obat, yang termuat dalam lampiran VI danVil;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa dipersidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar Terdakwa pada hari Rabu tanggal 3 Mei 2017 sekira pukul07.50 Wib di Jalan Kwadungan Kec.

atasnya, sedangkanTergugat VII mendirikan bangunan Tower Telkomsel, maka perbuatan TergugatIl, Ill, IV, V, Vidan VII yang telah menguasai dan mendirikan bangunan tersebutadalah perbuatan melawan hukum;Bahwa Penggugat telah berulang kali memperingati Tergugat Il, Ill, IV, V,VI dan VII untuk tidak menguasai dan mendirikan bangunan di atas tanah milikdari pihak Penggugat tersebut, namun pihak para Tergugat. tidak pernahmengindahkan;Bahwa mengingat itikad tidak baik dari pihak Tergugat Il, Ill, IV, V, VI danVil

No. 36 PK/Pid/2015Terdakwa IIL MARTEN TABUN sedangkan para Terdakwa Il, IV, V, VI, danVIl mereka termaksud orangorang yang hanya mengikuti dan tidak turutmelakukan kekerasan terhadap saksi korban sebab sesuai Visum etrepertum tersebut korban hanya menderita dua luka lecet di dahi, satumemar di leher dan satu memar di punggung dengan demikian jika TerdakwaIl, IV s/d VII ikut menganiyaya/memukul korban maka timbul pertanyaan dibagian tubuh korban yang mana yang di pukul oleh para Terdakwa, selaindua

Pada hal dari semua saksi yang para Tergugatajukan, mengetahui persis kalau objek perkara adalah milik Tergugat , VI, danVil, yang diperoleh dari Sdr. ACO (Alm), yang Alm. ACO peroleh daripembagian hasil kerja kebun milik orang tua para Penggugat. Hanya sajaOrang tua para Penggugat, dulu mensertipikatkan seluruh tanah/ kebunnya itusebelum dilakukan pembagian dengan pekerjanya in casu ACO, sehinggabagiannya ACO pun telah masuk dalam SHM. No.333 atas nama orang tuapara Penggugat tersebut.

Sekitar pukul 19.30 Wita tergugat VI danVIl bersama Ismail H. M. Saleh dan Abdul Baris kesemuanya adalahanggota Asosiasi peternakan ayam potong. Setiba diportal tergugat VI danVII menyaksikan mobil carry pick up berisi ayam potong benar ada di portaldan kami tidak melihat ada supir dan temannya (pembawa ayam). Padapukul 20.30 Wita tergugat VI dan VII bersama Ismail H. M.

Almarhumah Lince Bendelina Dadi Moeda (Ahli warisnya Tergugat V,VI danVil;Willem Wasington Moeda (Tergugat );Almarhum Maxem Moeda (Ahli warisnya Tergugat Vill);Amelias S Bisinglasi Moeda (Tergugat Ill);a a + &Izabel Delila Lanoe Moeda (Tergugat IV);Halaman3dari34 Putusan Nomor : 109/Pdt.G/2016/PN. Kpg4. Bahwa Tergugat V,VI dan VIl adalah ahli waris dari almarhum Lince BendelinaDadi Moeda dan Tergugat VIll adalah ahli waris dari almarhum MAXEMMOEDA;5.

Bahwa anak dari almarhum NOAKH THIMOTIUS MOEDA dengan dari istripertamanya yang bernama almarhumah Antoneta Moeda ada 6 ( enam ) orangyaitu yang bernama :Karel Loudewik Ferdinand Moeda (Tergugat Il);Almarhumah Lince Bendelina DadiMoeda ( Ahli warisnya Tergugat V,VI danVil); Willem Wasington Moeda (Tergugat 1); Almarhum Maxem Moeda (ahli warisnya Tergugat Vl) Amelias S Bisinglasi Moeda ( Tergugat Ill ); Izabel Delila Lanoe Moeda ( Tergugat IV );4.

tersebut tidak pernah dilibatkandalam gugatan, dan tanahnya juga sudah bersertifikat,sehingga atas dasar tersebut saksi merani memberiijin untuk menjual kepada PT Pertamina; Bahwa menurut saksi tanah milik SUKARNO yang telahdijual kepada PT Pertamina tersebut dulu ikut di Sitajaminan, namun SUKARNO tidak pernah dilibatkan dalamgugatan;Atas keterangan saksi ke1 Terlawan Il, III, IV, V, VI danVil tersebut baik Para Pelawan maupun Para Terlawan menyatakanakan menanggapi dalam kesimpulan;2.

Dkk, namun saksi pada waktuitu. tidak ikut campur mengurusi, dan yang mengurusiadalah Kepala Desa sendiri; Bahwa saksi tahu dan jelas setelah adanya gugatanperlawanan ini;Bahwa setahu saksi tanahtanah sengketa tersebut sudahbersertifikat sebelum ada gugatan tahun 2004, dan dahulutidak ada masalah; Bahwa saksi tidak tahu apakah sudah diputus atau belumperkara gugatan pada tahun 2004 tersebut oleh PengadilanNegeri Blora;Atas keterangan saksi ke2 Terlawan Il, III, IV, V, VI danVil tersebut baik Para

:6929/Pdt.G/2004/PN.Bla. yang dimohon eksekusinya oleh TerlawanMenimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraiandalam putusan ini baik mengenai gambar/sket obyek tanah sengketamaupun segala sesuatu) yang terjadi dalam pemeriksaan setempatyang dicatat dalam berita acara persidangan dianggap tercantumpula dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya pada akhir pemerisaan, baikKuasa Pelawan maupun Kuasa Terlawan dan Terlawan VI untukdirinya sendiri dan sebagai kuasa Terlawan II, IIl, IV, V danVil

TERLAWAN dan TERLAWAN VI danVil malah membuat perjanjian tambahan baru yang dibuat dibawahtangan sesuai PERUBAHAN KE II PERJANJIAN KREDIT No. 23/PKPRK/YYSD/2010 dengan menambah plafond hutang tambahan fasilitasrekening koran sebesar Rp. 225.000.000, (dua ratus dua puluh limajuta rupiah);. Bahwa dengan adanya kemacetan pembayaran dari TERLAWAN VI danVil seharusnya TERLAWAN sudah menghentikan pinjaman, bukanmalah menambah.

Bahwa Terlawan II dengan tegas menolak dalil/alasan Pelawandalam surat gugatannya pada posita angka 9 surat gugatanyang menyatakan bahwa Terlawan mengajukan lelang tanpaadanya prosedur yang benar yaitu melalui Pengadilan yangberwenang dalam penyelesaian sengketa sesuai PerjanjianKredit No. 11 tanggal 06 Maret 2008 dan sesuai Perubahan KeIl Perjanjian Kredit No. 23/PKPRK/YYSD/2010, yang manaapabila terjadi sengketa antara Terlawan dan Terlawan VI danVil tunduk dalam penyelesaian perkara pada PengadilanNegeri

Akan tetapi permohonanbanding Pemohon Kasasi/Terbanding VI dan VII tidak dapat di terimadengan alasan, surat kuasa Insidentil Pemohon Kasasi/Terbanding VI danVil harus diganti Karena hanya berlaku di PN Tanjungbalai. Oleh karenaSappe Soaduan Silaen selaku Pemohon Kasasi/Terbanding VI, adalahseorang buruh nelayan dan telah berangkat melaut pada tanggal 19 April2016 dan baru kembali 10 (sepuluh) hari kemudian maka, surat kuasa tidakHalaman 15 dari 38 hal. Put. Nomor 2275 K/Pdt/2017dapat diganti.

hakimpemgadilan negeri tanjung balai Nomor 38/pdt.g/2015/pn.tjb tanggal 11april 2016 salah atau keliru menerapkan hukum acara yang berlaku;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam perkara Nomor 38/Pdt.G/2015/PN.Tjb, tanggal 11 April 2016 adalah sebagai berikut :Halaman 46 alinea ke Empat adalah sebagai berikut :Menimbang, bahwa untuk memastikan dalil Tergugat tersebut, MajelisHakim telah melakukan pemeriksaan setempat atas objek yangdisengketakan yang dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Tergugat , VI danVil

Oleh karena Penggugattidak mengikutsertakan Suami dari Tergugat VI dan Istri dari TergugatVil maka secara formil Gugatan Penggugat kurang Subjek dan cacathukum ; Bahwa, secara formil Subjek Hukum dalam Perkara ini tidaklengkap, karena selain Tergugat VI dan VII masih ada orang lainyang membeli ruko yang bersebelahan dengan ruko Tergugat VI danVil yaitu Ust. Sidebang.

SdkTergugat Il sampai dengan Tergugat VII menyatakan bahwa secara formilSubjek dalam perkara yang diajukan oleh Penggugat tidak memenuhi syaratsyarat Gugatan dimana penyebutan nama Subjek Hukum yang tidak tepatterhadap diri Tergugat dan subjek hukum dalam Perkara ini tidak lengkap,karena Penggugat tidak mengikut sertakan Suami dari Tergugat VI dan Istri dariTergugat VII sebagai pihak Tergugat, dan selain Tergugat VI dan VII masih adaorang lain yang membeli ruko yang bersebelahan dengan ruko Tergugat VI danVil

Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi prajuritTNI AD melalui secaba PK TA 2004 selama 5 (lima)bulan di Rindam VII/Wirabuana Pakatto Makassardilanjutkan dengan pendidikan kejuruan infanteriselama 5 (lima) bulan di Pusdik Bancee Bone tahun2005 setelah lulus, dilantik dengan pangkat Serdakemudian di tempatkan di Yonif 726/Tamaltea DanVIl/Wrb sampai dengan melakukan perbuatan = yangmenjadikan perkara ini dengan pangkat SerdaNRP.21050243980684.2.

kadaluarsa, ijin edar daripemerintah ;Bahwa barang bukti pil LLtersebut tidak boleh diedarkandan digunakan oleh orang yangtidak berhak atau tidak memilikikewenangan adalah berbahayabagi kesehatan, oleh karenatidak diberi label sehinggadikhawatirkan terjadipenyalahgunaan, tidak tepatindikasi, tidak tepat dosispemakaian dan tidak tepatsasaran ;e Bahwa sesuai keputusan KepalaBPOM Rl NomorHK.03.1.23.10.11.08481 th.2011 + tentang kriteria dantatalaksana registrasi obat, yangtermuat dalam lampiran VI danVil

No. 1683K/Pdt/2010tertanggal 2 Mei 1984, agar para PemohonKasasi/para Penggugat tidak mengalamikerugian yang lebih fatal akibat perbuatanmelawan hukum yang dilakukan para TermohonKasasi/Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI danVil selama ini;2.

St tertanggal 10 Desember 2018;Halaman 8 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.Bth/2019/PN SntBahwa gugatan Bantahan Para Pelawan I, Il, Ill, IV, V, VI dan VII telahpula diputus pada tanggal 28 Mei 2019 dan mempunyai kekuatanhukum tetap;Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Pelawan I, Il, Ill, IV, V, VI. danVil, gugatan Perlawanan (Derden Verzet) hanya untuk menghambatatau mengulurulur waktu tentang Pelaksanaan Putus ( Tereksekusi )haruslah ditolak, sebab Para pelawan Perlawanan (Derden Verzet

Ismail yang dikuasai Indra Kusumah dantidak ada sangkut pautnya dengan Pihak ke II dan sangat tidak relevandan salah alamat jika para Pelawan , Il, Ill, IV, V, VI dan VIImengajukan masalah waris, Gugatan Perlawanan I, Il, Ill, IV, V, VI danVil di pengadilan negeri Sengeti karna jika masalah waris paraPelawan I, Il, Ill, IV, V, VI dan VII seharusnya para Pelawan I, Il, Ill, IV,V, VI dan VII menggugat di penggadilan agama Sengeti bukan diHalaman 10 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.Bth/2019

denganPenggugat XI ;Menyatakan sesuai hukum bahwa yang menikmati hutang sejumlahtersebut di atas adalah Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VI dan bukan dinikmatioleh Penggugat sampai dengan Penggugat XII ;Menghukum kepada Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VI untuk membayar/melunasi hutang kepada Tergugat VII dalam hal Bank Mandiri CabangGorontalo sejumlah Rp.551.000.000, (lima ratus lima puluh satu jutarupiah) dengan secara tunai dan sekaligus ;Memerintahkan/menghukum pula kepada Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI danVil

Terlawan X pada tanggal 10 Juni 2014;Bahwa kemudian Termohon Kasasi/Terlawan , Il, Ill, IV, V, VI danVil/Para Terbanding mengajukan tanggapan memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianak masingmasing pada tanggal 24Juni 2014, tanggal 12 Juni 2014 dan tanggal 17 Juni 2014;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamHal. 14 dari 17 Hal.

Menimbang, bahwa Jergugat Tergugat II dan Turut Tergugat VIIItidak pernah hadir dipersidangan dan hanya Turut Tergugat Ill, IV, V, VI danVil yang hadir dan hanya mengajukan jawaban tertulis saja yangselanjutnya Turut Tergugat Ill, IV, V, VI dan VII tidak pernah hadir lagi dantidak pula mengajukan bukti Surat maupun menghadirkan saksisaksidipersidangan maka untuk itu) Majelis Hakim hanya akanmempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat yakniberupa bukti surat dan saksisaksi dipersidangan

bekerja,kemudian sekitar tahun 2004 setelah orang tua dari Para Tergugat I, Il, Ill,IV, V, VI, Vil dan/atau kakek dari Tergugat VIII yang bernama MUHIR AliasAMAQ MURNI meninggal dunia, maka tanah sengketa dilanjutkanpenguasaan dan pengerjaannya oleh anak anak yaitu Tergugat I, Il, Ill, IV,V, VI, Vil dan cucunya yaitu Tergugat VIII tanpa sepengetahuan dan seijindari Para Penggugat selaku orang yang berhak atas obyek tanah sengketa.Menimbang bahwa atas gugatan tersebut Tergugat I, Il, Ill, V, VI danVIl