Jadi dalam hal ini segala sesuatu bendatersebut bukanlah milik dari pelaku baik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, kKehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanperbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

adalahperbuatan pelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemiliksah sesuatu benda tersebut, dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginanpemiliknya serta tidak ada ijin dari pemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat,kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknyasendiri di mana perbuatan pelaku bertentangan

sangkalannya, Tergugattelah mengajukan alat bukti surat yang ditandai dengan produk T.ll1 sampaidengan T.IL.50;Menimbang, bahwa hasil pemeriksaan setempat (descente) yangdiadakan oleh Majelis Hakim atas tanah obyek sengketa yang dipersengketakanoleh dan berdasarkan penunjukan kedua belah pihak yang berperkaramenunjukkan bahwa keberadaan tanah obyek sengketa tersebut adalah nyatasecara fisik dan secara nyata pula berada dalam kekuasaan serta dikelola olehPenggugat serta tidak terdapat pihak ketiga yang mendaku

Dalam hal ini, apabila Tergugat mendakusebagai pemilik tanah obyek sengketa karena sejak semula menggarapnyadengan membuka sendiri lahan a quo, hal mana jelas bertentangan dengan dalilsangkalan Tergugat yang menyatakan bahwa Tergugat mendaku tanah obyeksengketa sebagai pemilik berdasarkan tukar menukar dengan pemiliknya semula,in casu SAKO, A., MAHYUDDIN (A. MAHI), NURU.

Sompa baru dibayar dan Nuru menerima barangdari Tergugat ;Menimbang, bahwa keterangan saksi ini secara substansi tidak dapatmembuktikan dalil Tergugat yang mendaku tanah obyek sengketa sebagaimiliknya yang oleh karenanya haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Tergugat sebagaimana terurai di atas nyatanyata masingmasing adalahberdiri sendiri, bersifat testimonium de auditu serta secara substansi tidak relevandengan dalil Tergugat yang mendaku tanah

proforma, makaberdasarkan asas ex aequo et bono, petitum angka (3) gugatan Penggugatharuslah dikabulkan dengan perubahan seperlunya atas bunyi redaksionalnyadengan menyatakan kedua Sertifikat Hak Milik a quo tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa bertitik tolak dari kriteria perbuatan melawan hukumyang salah satunya adalah apabila perobuatan tersebut bertentangan dengan haksubyektif orang lain, maka baik perobuatan Tergugat yang mendaku

Bahwa hal tersebut semakin diperjelas dan dikuatkan oleh Tergugat(dahulu Pemohon) yang bertujuan untuk mengetahui dan mendaku atastanah persil 277 dan persil 278 seolaholah harta peninggalan darialmarhum Dullah Marzuki, sedang sesungguhnya bahwa tanah persil 277dan 278 Kelurahan Lama Gedongan jelasjelas adalah Tanah Kas DesaWedomartani dan tanah STPP (Bukti Penggugat (dahulu Termohon) T2),sehingga bertentangan dengan tujuan dibentuknya UndangUndangNomor 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi

adalah tidak tepat, karena PENGGUGAT bukanlah pihakyang berhak atas obyek sengketa, mengingat a quo TERGUGATII danTERGUGATIII adalah pihak yang berhak atas obyek sengketa, hal ituterbukti TERGUGATI dan TERGUGATIII telah melayangkan gugatanterhadap HERMAN SANTOSO yang telah mendaku obyek sengketasebagai miliknya yang tertuang dalam 7 (tujuh) Sertifikat Hak Milikseperti dalam dalil gugatannya, yang perolehan dan pembuatan sertifikatyang dimaksud adalah tidak benar, karena TERGUGATIIl danTERGUGATIIl

Apakah PENGGUGAT a quo telah menjunjung tinggiHak Asasi Manusia dengan telah mendaku obyek sengketa adalahmiliknya yang diperoleh tanpa dasar ??!!, yang sejatinya obyek sengketaadalah milik TERGUGATI dan TERGUGATIIl yang belum pernahmelakukan perbuatan hukum menjual kepada siapapun, termasukkepada PENGGUGAT ;Bahwa dalil poin 16 gugatan PENGGUGAT apabila sepanjang perolehanobyek sengketa sesuai aturan hukum.

Bahwa dalil poin 21 gugatan PENGGUGAT adalah tidak benar, justruperbuatan PENGGUGAT yang telah mendaku dan membuat Sertifikatatas obyek sengketa milik TERGUGATIl dan TERGUGATIII telahmendatangkan kerugian bagi TERGUGATII dan TERGUGATII sepertiuraian Pasal 1365 KUHPerdata ;23.

Bahwa dalil poin 22 gugatan PENGGUGAT adalah tidak benar, justruPENGGUGATIah yang telah melanggar Pasal 1365 KUHPerdata sepertidalam uraiannya sendiri, yakni telah mendaku dan membuat SertifikatHak Milik (SHM) atas obyek sengketa yang adalah tanah milikTERGUGATI dan TERGUGATIII tanoa dasar dengan semenamenadan sewenangwenang ;24.

Bahwa dalil poin 23 gugatan PENGGUGAT adalah tidak benar, justruHalaman 45 dari 105 Halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Btg25.26.46PENGGUGATlah yang telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyang telah mendaku dan membuat Sertifikat Hak Milik atas obyeksengketa milik TERGUGATII dan TERGUGATIII tanoa dasar dengansemenamena dan sewenangwenang, sehingga TERGUGATII danTERGUGATIIl melayangkan gugatan kepada PENGGUGAT dalamPerkara Nomor : 11 / Pdt.G/2015/ PN.BTG.

karenaKeberadaan Terlawan sangatlah jelas baik domisili maupun KontakTelephonnya sehingga sewaktuwaktu sangatlah mudah untukdihubungi, namun perlu diketahui bahwa Hubungan Hukum Pelawandan Terlawan dalam kaitannya Transaksi Jual Beli Lepas terhadapdua bidang tanah dan Bangunan sebagaimana disebut dalam SertifikatHak Milik Nomor : 9580/Purwomartani dan Sertifikat Hak Milik Nomor:9582/Purwomartani dari Pelawan kepada Terlawan telah selesai,sehingga sangatlah aneh dan berlebihan dalilnya Pelawan yang justrumasih mendaku

sebagai Pemilik atas 2 ( dua ) bidang tanah danbangunan tersebut, dan yang selanjutnya mau dipinjamkan ,Halaman 11 dari 32 Halaman Putusan Nomor 9/PDT/2019/PT YYK09.10.11.dipindahtangankan ataupun disimpan terhadap 2 (dua) SHM atas namaTerlawan yang semula dibeli dari Pelawan adalah sepenuhnya hakTerlawan l, sehingga tidak ada relevansinya serta sangatlah berlebihanbagi Pelawan yang masih selalu mendaku obyek tanah tersebut adalahmiliknya, bahkan selalu mendalilkan jual beli tersebut hanya sematamata

Cerah Maya Sulistyantari / Penggugat Rekonvensitelah Sah secara Hukum dan sebagai pembeli yang beritikad baik harusdilindungi secara Hukum dan UndangUndang.Bahwa secara yuridis Pelawan terbukti Memiliki itikad tidak baikdengan menempati serta menikmati obyek sengketa tanpa IzinHalaman 12 dari 32 Halaman Putusan Nomor 9/PDT/2019/PT YYK12.13.Terlawan bahkan tidak mau meninggalkan / mengosongkan secarasukarela apalagi mendaku sebagai pemilik tanah dan bangunan HakMilik No: 9580/Purwomartani, Surat Ukur

Perbuatan TERGUGAT tanpa hak mengusir,menyuruh membongkar serta mendaku sebagai pemilik atas obyek perkaratanpa bukti kKepemilikan hak yang sah adalah Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa TERGUGAT mendalilkan obyek perkara yang berasal dari warisadalah miliknya dan seolaholah telah sah memiliki hak atas obyek tersebut,selanjutnya dengan sertamerta menyuruh PENGGUGAT membongkarsebagian bangunan rumahnya yang merupakan peninggalan kakek nenekPENGGUGAT dengan alasan melanggar batas tanah yang dimilikinya(obyek

Jadi dalamhal ini segala sesuatu benda tersebut bukanlah milik dari pelaku baik seluruhnyamaupun sebagian;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki SecaraMelawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalah telahadanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasaidan atau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiriMenimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalah

perbuatanpelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu bendatersebut, dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya sertatidak ada ijin dari pemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk DiMiliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuanpelaku untuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu bendaseolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri di mana perbuatan pelakubertentangan

Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat pada awalnya harmonis, namun mulai dari tahun 2016 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat sering dicarioleh seorang wanita yang datang kerumah dengan mendaku mempunyaihubungan khusus (Hubungan Asmara) dengan Tergugat, apabiladitanyakan kepada Tergugat berlanjut terjadi perselisihan danpertengkaran;7.

Jadi dalam hal ini segala sesuatu benda tersebutbukanlah milik dari pelaku baik selurunnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanperbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

adalahperbuatan pelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemiliksah sesuatu. benda tersebut, dalam artian bertentangan denganHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 476/Pid.B/2019/PN Migkehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada jjin dari pemiliknyatersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat,kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau

Sleman, dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Barat : Jalan.Sebelah Utara : Tanah milik SUGIYO PANGARSO.Sebelah Timur : Tanah milik Bagiyono.Sebelah selatan: Tanah milik Fransisca Arinioa Sutisna,Ngatirah, Bagiyono.Yang selanjutnya mohon disebut sebagai obyek sengketa dalam perkara ini.Bahwa apabila yang dimaksud oleh Terlawan tanah yang didaku miliknyatersebut sebagaimana tersebut pada point 21 diatas, maka secara hukumTerlawan telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu mendaku tanahbukan

miliknya karena jelas jelas Terlawan telah membuat pernyataan yangmenyatakan rela tidak menerima harta warisan dari alamarhumKARIYODIKROMO, karena secara hukum surat pernyataan yang dibuat olehTerlawan bersama sama dengan para ahili waris = almarhumKARIYODIKROMO tertanggal 01 Desember 2010 adalah sah dan benarmenurut hukum.Bahwa mengingat Terlawan telah mendaku obyek sengketa dengan caramelawan hukum dan mengingat pula Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia NO. 3394 K/Pdt/2012, Junto No. 85/PDT

Untuk itudalil tersebut patut secara hukum ditolak atau dikesampingkan.Bahwa Terlawan menolak dalil Para Terlawan No. 22 yang pada pokoknyaberbunyi bahwa Terlawan dengan merujuk dalildalil diatas terbuktimelakukan perbuatan melawan hukum yaitu mendaku tanah bukan miliknyakarena jelasjelas Terlawan telah membuat surat pernyataan yangmenyatakan rela tidak menerima harta waris dari Almarhum Kariyodikromotertanggal 01 Desember 2010 .

Sleman dengan alasan : Terlawan telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu mendaku tanahbukan miliknya karena jelasjelas Terlawan selaku ahli waris Kariyodikromotelah membuat pernyataan yang menyatakan rela tidak menerima hartawarisan dari alamarhum KARIYODIKROMO danHalaman 29 dari 46 Putusan Perdata Bantahan Nomor 101/Pdt.Bth/2017/PN Smn. Identitas tanah yang menjadi obyek sengketa dalam Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia No. 3394 K/Pdt/2012, Junto No. 85/PDT/2011/PT.Y.

Jadi dalam hal ini segala sesuatu benda tersebutbukanlah milik dari pelaku baik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanperbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

adalahperbuatan pelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemiliksah sesuatu. benda tersebut, dalam artian bertentangan dengankehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijin dari pemiliknyatersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanyaniat,kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danHalaman 13 dari 22 Putusan Nomor 561/Pid.B/2019/PN MIgatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi

Bahwa setelah menjadi tempat usaha, dan harganya meningkat, tibatibaTergugat Rekonvensi mendaku (mengklaim sepihak) bahwa tanah milik ParaPenggugat tersebut, adalah masih tanah miliknya (milik Tergugat Rekonvensi),walaupun telah pula diakui oleh Tergugat Rekonvensi bahwa TergugatRekonvensi telah menjual kepada Para Penggugat yang dilakukan dengan carajual beli dihadapan Notaris/PPAT Lilis Heryeni, S.H., M.Si. dengan AJB No.99/JB/Entrop/IX/2007 tanggal 10 September 2007.7.

Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi mendaku (mengklaim sepihak) bahwatanah milik Para Penggugat tersebut, adalah masih tanah miliknya (milik TergugatRekonvensi) adalah perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan ParaPenggugat Rekonvensi.Putusan perkara perdata Nomor 18/PDT/2018/PT JAP. Hal. 138. Bahwa atas perbuatan melawan hukum Tergugat Rekonvensi tersebut, ParaPenggugat Rekonvensi dirugikan dengan rincian sebagai berikut :a.

Akibat keawaman dan kelengahan Para Pemohon yang tidak segeramengajukan permohonan pendaftaran terhadap tanahtanah sengketa tersebuttelah dimanfaatkan oleh Termohon secara licik dan melanggar hukum yaitudengan mengklaim/mendaku secara sepihak seolaholah, quod non tanahtanah sengketa merupakan tanah negara yang dimiliki atau dikuasai/dikelolasebagai tanahtanah asset Pemerintah Kota Surabaya ;Tindakan licik Termohon tersebut didukung oleh Termohon II, yang sejak kirakira tahun 1971, ataupun bahkan

No.04 P/HUM/2007dan Peraturan Daerah Kota Surabaya No.21 Tahun 2003 Tentang RetribusiPemakaian Kekayaan Daerah ;Bahwa, berdasarkan pada Perda No.1 Tahun 1997 dan Perda No.21Tahun 2003, Termohon dan Termohon Il telah menegaskan sikap dantindakannya untuk mengklaim/mendaku secara sepihak seolaholah, quod non,bahwa "tanahtanah sengketa sebagai tanah Negara yang dimiliki atau dikuasai/dikelola sebagai asset Pemerintah Kota Surabaya".

HajiIskandar Sukmana, diatas tanah;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat 1/Terbanding1/Termohon Kasasi 1, Tergugat 2/Terbanding2/Termohon Kasasi 2,Tergugat 3/Terbanding3/Termohon Kasasi 3, Tergugat 4/Terbanding4/Termohon Kasasi 4, Tergugat 5/Terbanding5/Termohon Kasasi 5,Tergugat 6/Terbanding6/Termohon Kasasi 6, Tergugat 7/Terbanding7/Termohon Kasasi 7, Tergugat 8/Terbanding8/Termohon Kasasi 8dan Tergugat 9/Terbanding9/Termohon Kasasi 9, didalam menguasai,menikmati hasil dan mendaku,

yang terletak di Kelurahan TanjungBenoa, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Provinsi Bali;5.Menyatakan hukumnya bahwa Tergugat , dan Il telah melakukanperbuatan melawan hukum yaitu dengan cara sengaja menyuruh pergiYanti Anaci seme dan mendaku memiliki obyek sengketa sertamenempatinya;6.Menghukum Tergugat dan II untuk segera mengosongkan obyeksengketa tanpa syarat, atau siapapun yang menempati obyek sengketabaik atas perintahn Para Tergugat ataupun sipa saja dan apa biladiperlukan menggunakan

kepada Turut Tergugat Il atas tanah darattersebut, hingga terbit Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 401, tahun 1994, SuratUkur No. 774, seluas 1.650 meter persegi, atas nama Tergugat , sedangkanbangunan rumah tinggal milik ADJENG SOEKILAH yang ditempati B.KARTIDJAH pada tanggal 21 Maret 2006, tibatiba dibongkar begitu saja olehpara Tergugat (Tergugat , Tergugat ll, Tergugat Ill) serta Turut Tergugat ,tanoa musyawarah terlebih dahulu ;Bahwa akibat perobuatan para Tergugat dan Turut Tergugat menguasaidan mendaku

. --------------------------------------------------------------------------------------- Menyatakan secara Hukum Para Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan Hukum, memiliki itikad buruk dengan tanpa hak menempati, menikmati dengan tanpa ijin dan mendaku sebagai pemilik Tanah dan bangunan Hak Milik No: 00042, Kelurahan Tidar Utara, SU No:132/Tidar/2006, Luas 275 m2 pemegang Hak milik Para Penggugat Rekonpensi (Tergugat IV dan V dalam Konpensi); --------------------------------

Menyatakan secara hukum dan mengikat para pihak yang membuatnyaperjanjian kredit No: 68 tanggal 22 Februari antara Penggugat IV,V dalamRekonpensi dengan TERGUGAT VI dalam konvensi.Menyatakan secara Hukum Para Tergugat Rekonpensi telah melakukanperbuatan melawan Hukum, memiliki itikad buruk dengan tanpa hakmenempati, menikmati dengan tanpa ijin dan mendaku sebagai pemilikTanah dan bangunan Hak Milik No: 00042, Kelurahan Tidar Utara, SUNo:132/Tidar/2006, Luas 275 m* pemegang Hak milik PenggugatRekonpensi

Jadi dalam hal ini segala sesuatu benda tersebutbukanlah milik dari pelaku baik seluruhnnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, kKehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanperbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

adalahperbuatan pelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemiliksah sesuatu. benda tersebut, dalam artian bertentangan dengankehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijjin dari pemiliknyatersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat,kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknyasendiri di mana perbuatan pelaku bertentangan

Jadi dalam hal ini segala sesuatu bendatersebut bukanlah milik dari pelaku baik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, Kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanperbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

adalahperbuatan pelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemiliksah sesuatu benda tersebut, dalam artian bertentangan dengankehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijin dari pemiliknya tersebutMenimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat,kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknyasendiri di mana perbuatan pelaku bertentangan

Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki Secara MelawanHukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalah telahadanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalah perbuatan pelakubertentangan dengan hak orang

yang menjadi pemilik sah sesuatu benda tersebut,dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijindari pemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untukmelakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri di mana perbuatan pelaku bertentangan denganhak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu