antara Pemohon dan TermohonMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonan Pemohontersebut, maka Pemohon dibebani wajib bukti atas pokok masalah tersebut .Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Foto kopi kutipan aktanikah ditandai dengan bukti P.1 karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwaPemohon dan Termohon adalah masih terikat perkawinan yang sah, dengandemikian permohonan yang diajukan oleh Pemohon adalah menjadiKompetensi Absolut Pengadilan Agama, sebagaimana maksud pasal 49UndangUndang Nomoir

perkawinan dan untuk memastikan gugatan Penggugat tersebutberalasan dan tidak melawan hak, maka kepada Penggugat tetap dibebani wajibbukti;Menimbang, bahwa alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat dapatdipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarakn bukti P.1, adalah tepat dan beralasanPenggugat mengajukan gugatannya di Pengadilan Agama Salatiga, (pasal 73 ayat 1UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomoir

Pegawai Pencatat ditempatperkawinan akan dilangsungkan, maka kewajiban Pemohon setelah mendapatpenetapan dari Pengadilan Agama Palembang yaitu mendaftarkan perkawinananak para Pemohon bernama: dengan calonnya yang bernama ke KantorUrusan Agama Kecamatan Kota Palembang;Menimbang, bahwa perkara Dispensasi Kawin ini termasuk dalambidang perkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006, perubahan kedua UndangUndang Nomoir

putusan ini,cukuplah Pengadilan menunjuk kepada berita acaraterse but; 22222 o nnn nnn nn nn nn nen n nnn nneTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana telah tersebutdiatas;Menimbang, bahwa berdasarakan bukti P1, ternyataPenggugat berdomisili di wilayah hukum Pengadilan AgamaSalatiga, maka sebagaimana pasal 73 ayat 1 UndangUndangNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomoir

Putusan Nomor 970/Pdt.G/2014/PA.Dpkpemeriksaan perkara dengan pembacaan surat gugatan Penggugat dan ataspertanyaan majelis Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya.Bahwa terhadap gugatan Penggugat tidak dapat dilakukan mediasi karenatergugat tidak pernah hadirdi persidangan.Bahwa tergugat tidak dapat didengar jawabannya karena tidak hadir dipersidangan.Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti berupa: Photocopy Kutipan Akta Nikah Nomoir: 1193/17/1/994 tanggal

antara Pemohon dan TermohonMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonan Pemohontersebut, maka Pemohon dibebani wajib bukti atas pokok masalah tersebut .Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Foto kopi kutipan aktanikah ditandai dengan bukti P.1 karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwaPemohon dan Termohon adalah masih terikat perkawinan yang sah, dengandemikian permohonan yang diajukan oleh Pemohon adalah menjadiKompetensi Absolut Pengadilan Agama, sebagaimana maksud pasal 49UndangUndang Nomoir

membuktikan dalildalil permohonan tersebut, makaPenggugat dibebani wajib bukti atas pokok masalah tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P.1 karenanya Majelisberpendapat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah masih terikat perkawinan yang sah,dengan demikian gugatan yang diasjukan oleh Penggugat adalah menjadi kompetensiAbsolut Pengadilan Agama, sedangkan bukti P.2 adalah menjadi kewenangan RelatifPengadilan Agama Jakarta Utara Vide Pasal 4, Pasal 66 ayat 2 dan pasal 49 UndangUndang Nomoir

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan tersebut, makaPenggugat dibebani wajib bukti atas pokok masalah tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Foto kopi kutipan aktanikah ditandai dengan bukti P.1 karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat dan Tergugat adalah masih terikat perkawinan yang sah, dengan demikiangugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah menjadi Kompetensi AbsolutPengadilan Agama, sebagaimana maksud pasal 49 UndangUndang Nomoir 7 tahun1989 sebagaimana

mengadili perkara ini dalamtingkat banding, kecuali mengenai pidana penjara yang dijatuhkan olehHakim tingkat pertama terlalu ringan dan redaksional amar putusan, yangakan diperbaiki sebagaimana tersebut dalam pertimbangan dan amarputUSAN INI ; $= 2 ono oon nnnnn nn nnn nnn nn nnn eeeMenimbang, bahwa ancaman pidana yang ditentukan dalam Pasal81 ayat (2) Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak adalah ancaman pidana paling lama dan paling singkat, sedangkanPasal 81 ayat (2) Undangundang Nomoir

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomoir 037/UM/VII/2006.An Nurul Syahmayrani tanggal 18 Mi 2006.bermaterai cukup dan telah sesuai dengan asiinya(bukti P.6).g. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 7308210205080948 tanggal 1 Maret 2010bermaterai cukup dan teiah dicocokkan dengan asiinya (bukti P7.).h. Foto kopi Surat Keterangan Kematian Nomor 3 I/KLM/TR/VII/2011. tanggal 26 Juli2011.bermaterai cukup dan teiah dicocokkan dengan asiinya (bukti P.8).i.

G/2020/PA.AbTergugat telah memiliki cukup alasan, maka majelis hakim berpendapat bahwagugatan Penggugat patut dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sugraTergugat terhadap Penggugat:;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 Undang Undang Nomoir 7Tahun 1989, biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Memperhatikan pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum syara yang berkenaan dengan perkara ini:MENGADILIMenyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap

terbukti, bahwa tempat tinggal Penggugat ada dan berada di Wilayah hukum(Yurisdiksi) Pengadilan Agama Salatiga ;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal Penggugat berada di wilayahyurisdiksi Pengadilan Agama Salatiga, maka secara prosedural pengajuan gugatanPenggugat pada Pengadilan Agama Salatiga patut dinilai sudah tepat dan benar, dan secaranormatif telah memenuhi pasal 73 ayat 1 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang Nomoir

rokok Sampoerna Mild didalamnya terdapat 1 (satu)bungkus kertas warna coklat berisikan bahan/daun dengan berat 3,3330 gramsisa Lab. 3,2142 gram setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratorisdisimpulkan bahwa barang bukti : Bahan/daun tersebut adalah benar ganjamengandung THC (Tetrahydrocannabinol) dan terdaftar dalam Golongan Nomorurut 8 dan 9 Lampiran UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 114 ayat (1 )UndangUndang RI Nomoir

BELLA Binti EDDY MY PILIANG Perempuan 19 Tahunmenerangkan bahwa nama tersebut dinyatakan sebagai penyalahguna NarkotikaGolongan jenis tanaman (THC/Ganja) dengan pola pewmakaian sindromaketergantungan bagi diri sendiri;Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 127 ayat (1)huruf a UndangUndang RI Nomoir 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan atau Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya

tangga antara Penggugat dan Tergugatterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan kekurangan ekonomi ;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti yang diajukan olehPenggugat Majelis mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa berdasarakn bukti P.1, adalah tepat danberalasan Penggugat mengajukan gugatannya di Pengadilan AgamaSalatiga, (pasal 73 ayat 1 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomoir

akan tetapi penggugat tetap pada pendiriannya, maka dimulailahpemeriksaan perkara dengan pembacaan surat gugatan penggugat dan ataspertanyaan majelis penggugat menyatakan tetap pada gugatannya.Bahwa terhadap gugatan penggugat tidak dapat dilakukan mediasi karenatergugat tidak pernah hadir di persidangan.Bahwa tergugat tidak dapat didengar jawabannya karena tidak hadir dipersidangan.Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, penggugat telah mengajukanbuktibukti berupa : Photocopy Kutipan Akta Nikah Nomoir

mengadili perkara ini dalamtingkat banding, kecuali mengenai pidana penjara yang dijatuhkan olehHakim tingkat pertama terlalu ringan dan redaksional amar putusan, yangakan diperbaiki sebagaimana tersebut dalam pertimbangan dan amarputUSAN INI ; $= 2 ono oon nnnnn nn nnn nnn nn nnn eeeMenimbang, bahwa ancaman pidana yang ditentukan dalam Pasal81 ayat (2) Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak adalah ancaman pidana paling lama dan paling singkat, sedangkanPasal 81 ayat (2) Undangundang Nomoir

Pencatat NikahKantor Urusan Agama KECAMATAN, sesuai dengan maksud pasal 84UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka segala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPenggugat sesuai dengan maksud pasal 89 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006dan UndangUndang Nomoir

Penggugatsudah menjelaskan namun Tergugat tidak percaya sehinggaPenggugat menelpon nomoir tersebut dan mengeraskan suarahandphone Penggugat agar percakapan dapat didengar langsungoleh Tergugat, setelah ditelpon Albert berbicara langsung denganPenggugat namun yang dibicarakan justru kabar dan nomor telponsepupu dari Penggugat yang bernama Kasmah.

No.0161/Pdt.G/2017/PA JUKompetensi Absolut Pengadilan Agama, sebagaimana maksud pasal 49UndangUndang Nomoir 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan bukti tersebut dijadikan landasanhukum untuk memeriksa perkara tersebut;Menimbang, bahwa kedua orang saksi di persidangan telah memberikankesaksian dibawah sumpah hal mana saksi pertama telah menjelaskan bahkanmengetahui secara pasti penyebab keributan rumah tangga karena kebetulansaksi pertama bertetangga dan

laindengan bekas pacarnya yang bernama JOHARARDINA 222222 n nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn n en nenn nn nnnnnnnncnnesMenimbang, bahwa terhadap alat bukti yang diajukan olehPenggugat Majelis mempertimbangkan sebagaiMenimbang, bahwa berdasarakn bukti P.1, adalah tepat danberalasan Penggugat mengajukan gugatannya di Pengadilan AgamaSalatiga, (pasal 73 ayat 1 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomoir