Bahwa tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat serta tanpa alas hakyang sah, pada tahun 2006 Tergugat telah melakukan penebangan,pendorongan dan penjarahan tegakan hutan tanaman industri milikPenggugat di wilayah Senakin dan dalam kawasan Hutan Produksi yangmeliputi Blok Ill, terletak di Desa Sukadana, Kecamatan Pamukan SelatanKabupaten Kotabaru, seluas 1.250.000 m?

Oleh Penggugat telah didalilkan bahwa Tergugat telah melakukanpenebangan, pendorongan, dan penjarahan sebanyak 9.375 m? (sembilanribu tiga ratus tujuh puluh lima meter kubik) tegakan kayu HTI yangmerupakan hasil tanaman Penggugat tahun 1990/1991 sampai dengan1996/1997 untuk membuat goronggorong, bahan bangunan dan yang laindidorong dengan alat berat berupa bulldozer;3.

dalamperkara a quo adalah sengketa keperdataan mengenaiperbuatan melawan hukum, bukan sengketa perijinan.Sebagaimana Pemohon Kasasi semula Penggugat/Pembanding uraikan dalam surat gugatan khususnyapada posita angka 6 dan hal ini pun telahdipertimbangkan dalam putusan hakim tingkat pertamapada halaman 70 71, yaitu : Menimbang, bahwa kemudian tanpa sepengetahuan dan seijinPenggugat serta tanpa alas yang sah Tergugat denganmenggunakan alat berat pada tahun 2006 telah melakukanpenebangan, pendorongan dan penjarahan

Inhutani Il UnitSenakin tersebut tetap ijin HPH yang dimiliki PemohonKasasi semula Penggugat/ Pembanding sebelumnya;Bahwa apa yang dipertimbangkan oleh Judex Factitersebut bukan pokok persoalan perkara a quo antaraPemohon Kasasi semula Penggugat/Pembandingdengan Termohon Kasasi semula Tergugat/Terbanding, yaitu mengenai perbuatan melawan hukumakibat penjarahan, pendorongan dan penebangan kayukayu milik Pemohon Kasasi semula Penggugat/Pembanding yang dilakukan oleh Termohon Kasasi semula Tergugat/

melakukan kegiatan usaha perkebunan di KabupatenKotabaru pada tahun 2005 (vide : bukti T.2a).Tanggapan/keberatan Pemohon Kasasi semula Penggugat/Pembanding := Bahwa sumber potensi konflik dalam perkara a quosebagaimana surat gugatan Pemohon Kasasi semulaPenggugat/Pembanding bukan perijinan yang dimilikiTermohon Kasasi semula Tergugat/ Terbanding, yaituIzin Lokasi No. 433 Tahun 2005 tersebut, tetapidikarenakan tindakan Termohon Kasasi semulaTergugat/ terbanding yang melakukan tindakanpendorongan, penjarahan

Menyatakan Terdakwa Pirman Ritonga tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana menadah hasil usaha perkebunan yangdiperoleh penjarahan dan atau pencurian, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu : Primair : Pasal 111 UU RI No. 39 Tahun 2014Tentang Perkebunan;2. Membebaskan terdakwa Pirman Ritonga dari dakwaan Kesatu Primair;3.

B/2018/PN RapPerkebunan PTPN IV Kebun Berangir Desa Perkebunan Berangir Kecamatan NA IXXKab Labuhan Batu Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat, menadah hasilusaha perkebunan yang diperoleh penjarahan dan atau pencurian.Bahwa perbuatan terdakwa Pirman Ritonga dilakukan dengan caracara sebagaiberikut :Bahwa terdakwa Pirman Ritonga bersama Aidil Ritonga, Rial Ritonga (masingmasingbelum tertangkap) pada hari Minggu tanggal

Dilarang menadah hasil usaha perkebunan yang diperoleh dari penjarahan danatau pencurian;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut maka Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.

RapMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas dan faktafaktaHukum yang terungkap di persidangan maka Majelis Hakim berpendapat bahwa yangmenjadi wujud dari perbuatan Terdakwa adalah memanen buah kelapa sawit milikPTPN IV Kebun Berangir dimana saat dilakukan penangkapan dari tangan Terdakwadiamankan barang bukti berupa 6 (enam) janjang buah kelapa sawit milik PTPN IVKebun Berangir sehingga dengan demikian Majelis berkesimpulan unsur dilarangmenadah hasil usaha perkebunan yang diperoleh dari penjarahan

diucapkanterdakwa, kemudian massa yang berada di tempat lokasitersebut membalas dengan berkata ALLAHHUAKBARselanjutnya kembali terdakwa mengucapkan kata kata CARI ORANG BALI, BUKAN DISINI TEMPAT KITAALLAHHUAKBAR...Ayo sambil menunjuk kearah tokoDynasty dengan menggunakan kayu yang dipegangterdakwa ;Bahwa setelah mendengar kata kata yang diucapkanterdakwa selanjtnya massa yang berada di lokasiberteriak ALLAHHUAKBAR dan saksi melihat emosimassa semakin tidak terkendali kemudian terjadilah,pengerusakan, penjarahan

AYOBahwa setelah mendengar kata kata yang diucapkanterdakwa kemudian massa yang berada ditempat tersebutmenyambutnya dengan berteriak bersamasama ALLAHUAKBAR dan kemudian massa semakin emosi laluterjadilan penggerusakan,penjarahan dan pembakaranterhadap toko Dinasty beserta hotel Tambora ;33Bahwa akibat dari adanya aksi anarkis tersebut telahmengakibtkan toko Dynasty rusak parah dan hotelTambora hangus terbakar ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebutterdakwa tidak keberatan dan membenarkanya

Sumbawatelah dirusak oleh sekelompok massa dan isinya telahdijarah oleh orang tak dikenal ;Bahwa yang memberitahukan kejadian tersebut adalahistri Saksi yang terlebih dahulun telah di ungsikan di kompisenapan B Tentara Nasional Indonesia kota Sumbawa ;Bahwa akibat pengerusakan dan penjarahan terhadap tokoJaya Agung milik saksi, saksi mengalami kerugian sekitar1.200.000.000( satu milyar dua ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebutterdakwa tidak menanggapinya ;Menimbang

AYO ;e Bahwa benar katakata yang diucapkan terdakwa ditujukankepada massa yang berkumpul didepan toko Dynasty yangsudah tersulut emosi ;e Bahwa benar setelah terdakwa mengeluarkan katakatayang ditujukan kepada massa tersebut, selanjutnya massatersebut terbakar emosinya kemudian massa tersebutberteriak bersamasama dengan mengatakan ALLAHUAKBAR dilanjutkan dengan aksi pengerusakan,penjarahan dan pembakaran terhadap Toko Dynastymaupun pembakaran terhadap Hotel Tambora ;Menimbang, bahwa selanjutnya segala

AYO danmengacungkan kayu keatas yang dipegang terdakwa ;Menimbang bahwa setelah terdakwa mengucapkan katakata tersebut banyak massa langsung melakukan pelemparandan sebagian massa memaksa masuk kedalam Toko Dynastydan melakukan pengerusakan dan penjarahan sertapembakaran terhadap Hotel Tambora.

Langkat atau di suatutempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Langkat di Stabat, Menadahhasil usaha perkebunan yang, diperoleh dari penjarahan dan / atau pencurianperbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut;Bahwa pada hari Rabu tanggal 10 Februari 2016 sekira pukul 15.00 Wibketika saksi BERTON OS sedang bersamasama dengan saksi KARIANBANGUN dan saksi EDI SYAHPUTRA melakukan patroli rutin di arealPerkebunan Turangie Kec.

Menadah hasil usaha Perkebunan yang diperoleh dari penjarahan dan/atau pencurian ;Ad.1. Setiap orang ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 1 angka 15 UndangUndang RINomor 39 Tahun 2014 Tentang Perkebunan yang dimaksud dengan setiaporang adalah orang perseorangan atau korporasi, baik yang berbadan hukummaupun yang tidak berbadan hukum.

berupa orang yaituTerdakwa Wahyudi Alias Yudi sesuai dengan identitasnya dalam SuratDakwaan dan Terdakwa juga membenarkan identitasnya dalam Surat DakwaanPenuntut Umum tersebut, sehingga Majelis Hakim berpendapat Terdakwasebagaimana tercantum dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalamperkara a quo adalah benar dan bukan orang lain daripadanya sehingga tidakterjadi error in persona, dengan demikian unsur setiap orang ini telah terpenuhi;Ad.2.Menadah hasil usaha Perkebunan yang diperoleh dari penjarahan

Langkat atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Stabat,menadah hasil usaha perkebunan yang diperoleh dari penjarahan dan ataupencurian. Perobuatan terdakwa dilakukan dengan cara, sebagai berikut : Pada mulanya saksi SUPRIONO dan saksi ANTONI sedang melakukanpatroli rutin di areal perkebunan milik PT. Mopoli Raya tepatnya dilokasi AfdelingDC Blok 51, para saksi melihat 2 (dua) orang laki ? laki sedang membawabuah kelapa sawit milik PT.

Menadah hasil Usaha Perkebunan yang diperoleh dari penjarahan dan/ ataupencurian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 78Menimbang, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurtersebut sebagai berikut :Ad.1 Unsur Setiap OrangHal. 9 dari 15 Hal.Putusan NO.772/Pid.Sus/2015/PN Stb(Perkebunan)Menimbang, bahwa unsur setiap orang dalam perkara ini ditujukankepada orang perorangan, hal ini sebagaimana dari faktafakta di persidanganbahwa yang diajukan oleh Penuntut Umum sebagai terdakwa dalam perkara

Hal ini tentunyaakan menyangkut pembuktian apakah semua unsurunsur esensi dari dakwaanini terbukti atau tidak;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur setiap orang telah terpenuhi ;Ad.2.Unsur Menadah hasil Usaha Perkebunan yang diperoleh dari penjarahan dan/ ataupencurian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 78Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menadah adalah menampung ataumenerima sesuatu barang dalam pasal ini adalah barang hasil curian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan

Bahwa kemudian Terdakwa juga memberitahukan hal tersebut kepadakakak kandung Terdakwa yang bernama ANTONI HERYANTO (dpo) untukbersamasama melakukan penjarahan saldo di Bank BRI dengan melakukanTopup saldo ke akun LinkAja yang sudah disiapkan oleh ANTONI HERYANTO(dpo).

Bahwakemudian Terdakwa juga memberitahukan hal tersebut kepadakakak kandung Terdakwa yang bernama ANTONI HERYANTO (dpo) untukbersamasama melakukan penjarahan saldo di Bank BRI dengan melakukanTopup saldo ke akun LinkAja yang sudah disiapkan oleh ANTONI HERYANTO(dpo).Selanjutnya Terdakwa lbersamasama dengan ANTONI HERYANTO(dpo)memanfaatkan kelemahan sistem yang terdapat di dalam aplikasi LINKAJA Bank BRI tersebut dengan melakukan top up secara terus menerus keakun LinkAja untuk mendapatkan keuntungan

Bahwa kemudian Terdakwa juga memberitahukan hal tersebut kepadakakak kandung Terdakwa yang bernama ANTONI HERYANTO (dpo) untukbersamasama melakukan penjarahan saldo di Bank BRI dengan melakukanTopup saldo ke akun LinkAja yang sudah disiapkan oleh ANTONI HERYANTO(dpo).Selanjutnya Terdakwa bersamasama dengan ANTONI HERYANTO(dpo)memanfaatkan kelemahan sistem yang terdapat di dalam aplikasi LINKAJA Bank BRI tersebut dengan melakukan top up secara terus menerus keakun Link Aja untuk mendapatkan keuntungan

Bahwa, kehancuran barangbarang yang ada di toko maupun di gudangtempat penyimpanan barangbarang sebahagian terjadi penjarahan akibatkejadian gempa bumi dan gelombang Tsunami tersebut, kemudian buktibukti berupa fotofoto dan dokumen lainnya mengenai kehancuran toko danHal. 2 dari 20 hal. Put. No. 289K/Pdt/2013barangbarang tersebut telah Penggugat buat pada waktu itu dan akanPenggugat ajukan sebagai bukti dalam perkara ini di persidangan nanti;9.

Bahwa, atas peristiwa tersebut Penggugat telah melaporkan kepada LurahUjung Kalak tentang barang tidak ada lagi/rusak berat/hilang/musnah danpenjarahan atau kehilangan barangbarang dalam tokotoko Penggugatmaupun di gudang, dan oleh Lurah pada waktu itu mengeluarkan SuratKeterangan Nomor 510/4395/KUK/05, tanggal 16 Maret 2005 sebagai buktibencana gempa bumi dan gelombang tsunami;10.Bahwa, kemudian terhadap barang tidak ada lagi/rusak berat/hilang/musnahdan penjarahan, kehilangan dan penjarahan barangbarang

Syafrinizal ke lokasi Gemini Il(dua) berdasarkan pengecekan, Toko Mandiri untuk memperoleh data yangakurat, dan ternyata barangbarang dalam toko sudah kosong dan di gudangjuga kosong, hancur/rusak berat/hilang/musnah/busuk akibat terkena gempabumi dan gelombang tsunami yang terjadi pada tanggal 26 Desember 2004,serta terjadinya penjarahan oleh massa masyarakat.

No. 289K/Padt/2013Pemohon Kasasi sebagai akibat dari penjarahan yang dilakukan olehmasyarakat;.

Bahwa benar akibat dari dari penjarahan yang dilakukanoleh Sdr. Kosim dengan warga setempat yang ikut menjarah besibesi tersebut PT GGTI mengalami kerugian.12. Bahwa benar Sdr. Kosim hingga saat di persidangan inibelum tertangkap dan tidak pernah diadili.13. Bahwa benar pada tanggal 11 Desember 2013 sekira 23.00Wib pada saat Saksi1 beserta 5 (lima) anggota mendatangi PT.GGTI dengan setibanya dipintu masuk PT GGTI melihat Terdakwalari menyebarang jalan.14.

Kosim dan kawankawan yangberjumlah + 20 sedang melakukan penjarahan besibesi bangunantersebut Terdakwa bertugas sebagai pos tinjau yang tugasnyamemberitahu Sdr. Kosim apabila ada patroli polisi yang sedangmelintas di depan PT GGTI sehingga Sdr. Kosim dan kawankawanbersembunyi dan setelah petugas polisi jauh dari lokasi penjarahanpara penjarah kembali menjarah besibesi tersebut.3. Bahwa benar Terdakwa membekengi Sdr.

Bahwa benar setiap kali penjarahan yang dilakukan oleh Sdr.Kosim Terdakwa mendapat imbalan sebesar Rp. 100.000, (seratusribu rupiah).5. Bahwa benar dalam 4 (empat) kali penjarahan yangdilakukan oleh Sdr. Kosim, Sdr. Kosim berhasil mengangkut besisebanyak kurang lebih 1 (satu) ton.6.

Bahwa benar dalam 4 (empat) kali penjarahan Terdakwamendapat imbalan Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah).Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur ketiga yaituYang dilakukan oleh lebih dari dua orang atau lebih denganbersekutu, telah terpenuhi.Menimbang : Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas yangmerupakan pembuktian yangdiperoleh dalam sidang, Majelis Hakim berpendapat terdapatcukup bukti yang sah danmeyakinkan bahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidanaMengambil barang sesuatu

Secara tidak sah menadah hasil usaha perkebunan yangdiperoleh dari penjarahan dan atau pencurian;Ad.1 Unsur Setiap Orang;Menimbang, bahwa menurut Pasal 1 angka 15 UndangUndang RINomor 39 Tahun 2014 Tentang Perkebunan yang dimaksud dengan setiaporang adalah orang perseorangan atau korporasi, baik yang berbadan hokummaupun yang tidak berbadan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganorang yang diajukan kepersidangan ternyata benar Terdakwa Kasinok TariganAlias Nok yang didakwa

sebagai pelaku tindak pidana dalam dakwaan PenuntutUmum, dan pada awal persidangan sewaktu ditanyakan identitasnya kepadaHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 2024/Pid.Sus/2020/PN LbpTerdakwa ternyata Terdakwa mengakui dan membenarkanidentitasnyasebagaimana tersebut dalam surat dakwaan, dengan demikian tidak adakekeliruan atas orang (error in person);Ad.2 Unsur Secara tidak sah menadah hasil usaha perkebunan yang diperolehdari penjarahan dan atau pencurian;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pengertian

alongalongdan melarikan diri ;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 2024/Pid.Sus/2020/PN LbpMenimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Hendro maka pihakPT Karya Havea Indonesia Kebun Greahen Desa Cimahi Kecamatan BangunPurba Kabupaten Deli Serdang mengalami kerugian sebesar Rp. 5.820.000,(lima juta delapan ratus dua puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangkan hukumdiatas Majelis Hakim berpendapat unsur Secara tidak sah menadah hasil usahaperkebunan yang diperoleh dari penjarahan

Jepara.Bahwa saksi mengetahui kejadian setelah di telephone Sdr.SUYANTO (ASPER/KBKPH) Gajah Biru pada saat itu menerangkanbahwa meminta bantuan kepada saksi agar mengikuti kegiatankeamanan bersamasama karena dipetak 136 dan petak 137terjadi pembalakan liar/penjarahan Kayu kemudian selang 15menit Sdr.

SUYANTO datang ke rumah saksi untuk menghampiriSaksi dan saksi diajak merapat Kepolsek Donorojo untukkoordinasi dan meminta bantuan mengamankan kayu penjarahan,kemudian setelah setelah itu saya bersama Sdr. SUYANTO sampaidi Polsek Donorojo Kemudian Sdr.

Jepara mengamankan Terdakwa MUHAMMADSUBKHAN yang pada saat itu dengan mengengarai sepeda motormengangkut 1 (satu) batang kayu jati dengan panjang 130 Cm,diameter 25 Cm dari arah dalam hutan.Bahwa pada awal mula kejadian yaitu pada hari selasa tanggal 02Februari 2016 sekira jam 15.30 Wib, saya ditelpnone Sadr.SUYANTO (ASPER/KBKPH) Gajah Biru pada saat itu menerangkanbahwa meminta bantuan kepada saya agar mengikuti kegiatankeamanan bersamasama karena dipetak 136 dan petak 137terjadi pembalakan liar/penjarahan

SUYANTO datang kerumah saya untuk menghampiriSaksi dan saksi diajak merapat kepolsek Donorojo untukkoordinasi dan meminta bantuan mengamankan kayu penjarahan,kemudian setelah itu saya bersama Sdr. SUYANTO sampai dipolsek Donorojo Kemudian Sdr. SUYANTO koordinasi denganKapolsek Donorojo kemudian petunjuk dari Kapolsek suruhmenunggu Bantuan dari Polres Jepara, Kemudian sekitar jam19.00 Wib Setelah anggota dari Polres Jepara tiba di Polsek13Donorojo kemudian saksi bersama Sdr.

dilakukanpenuntutan secara terpisah) beserta FERI (DPO), pada hari Rabu tanggal 06Januari 2016 sekira pukul 13.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Januari 2016, bertempat di Afdeling IX Blok P9 TM 2003 PTPN II KebunSawit Hulu Utara Kec.Sawit Seberang Kab.Langkat atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriStabat, mereka yang melakukan, menyuruh melakukan dan turut serta melakukanmenadah hasil usaha perkebunan yang diperoleh dari penjarahan

Menadah hasil usaha perkebunan yang diperoleh dari penjarahan dan/ataupencurian;3. Sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yangturut serta melakukan perbuatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

tersebut dalamsurat dakwaan, dengan demikian tidak ada kekeliruan atas orang (error inperson) ;10Menimbang, bahwa apakah kepada fTerdakwa dimintakanpertanggungjawaban atas perbuatannya hal ini masih sangat tergantung kepadaunsurunsur yang menyertainya dibawah ini ;Ad.2.Unsur Menadah hasil usaha perkebunan yang diperoleh dari penjarahandan/atau pencurian :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menadah adalah menerimadan menguasai suatu benda yang berasal dari suatu perbuatan pidana sepertihasil dari penjarahan

Tumbang Titi dan jugaberwenang untuk melakukan pelaporan kepada pihak kepolisianatas tindak penjarahan komponen Pabrik Kepala Sawit tersebut.Surat tugas tersebut adalah Surat Tugas Nomor : 021/SASBMI/DSN/VI/2014 tanggal 20 Juni 2014.Halaman Q dari 3 Put. Perk. No. : 195/Pid.B/2014/PN.KTPBahwa saksi menerangkan pencurian tersebut terjadi pada hariSenin tanggal 11 Agustus 2014 sekitar pukul 23.30 wib di bekaspabrik kelapa sawit PT.DSN Tembelina Kec. Sungai Melayu RayakKab.

Ketapang.Bahwa saksi menerangkan mendapat informasi dari wargasehubungan telah terjadi penjarahan di pabrik kelapa sawit PT.DSN lalu saksi bersama dengan anggota kepolisian melakukanpengecekan dan pada saat mendatangi lokasi saksi melihatlangsung pencurian besi di pabrik tersebut dan pelaku saatsedang melakukan kegiatan.Bahwa saksi menerangkan pada awalnya saksi tidak mengetahuinama pelaku namun setelah ditanya maka mereka mengakubernama terdakwa Brury, Petrus, Yohanes, Karmin, Yohanes,Gabriel, Muhammad

Bank Mandiri( Persero) Tok mendapat laporan dari kuasa hukum yang melihatlangsung penjarahan di pabrik PT. DSN , lalu pada tanggal 11Agustus 2014 PT. Bank Mandiri mendapatkan laporan bahwabeberapa orang yang mencuri komponen pabrik PT. DSNtertangkap dan diproses hukum.Bahwa PT.

Sungai Melayu dan Saudara Isa Ansharidan kawankawan juga berwenang untuk melakukan pelaporankepada pihak kepolisian atas tindakan penjarahan atas setiapkomponen pabrik kelapa sawit tersebut. Alas an mengapa pihakkantor hukun Sentot, S.H., & Associates Law Firm memberikanperintah kepada mereka yaitu karena penjarahan di pabrikHalaman 3 dari 36 Put. Perk.

keahlian yang ahli miliki, yaitu dalam bidang Ilmubahasa.Bahwa Pemaknaan terhadap bahasa hukum dapat dilakukan melalui berbagalmacam/cara, misalnya pemaknaan berdasarkan unsur bahasa yangdigunakannya, pemaknaan berdasarkan konteks kelahirannya, dan pemaknaanberdasarkan faktor yurispudensi.Bahwa Maksud dari kalimat yang dibuat/diposting para terdakwa di dalamgroup Tupoint Comunity adalah tergolong sebagai kalimat Komisif yangmenyatakan maksud untuk mengancam dan melakukan tindak pidana yaitumelakukan penjarahan

Kalimat tersebut menunjukkan adanyarencana untuk melakukan tindak pidana penjarahan di wilayah Perumahan Elit(Masyarakat dengan tingkat ekonomi yang baik/kaya) di daerah SetrasariMenimbang, bahwa Para terdakwa dimuka persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Kalimat tersebut menunjukkanadanya rencana untuk melakukan tindak pidana penjarahan di wilayah Ujungberung khususnya tokotoko emas dan atm yang berada di toko swalayan Alfa. Bahwa berdasarkan keterangan ahli bahasa makna dan tulisan RONY ARDIyaitu Gaaas,,,utamakan cina, Nu aya budak parawan ( gambar ketawa ) Kalimattersebut tergolong sebagai kalimat direktif yang menyatakan maksud ajakan untukmenyasar etnis China yang kaya dan khususnya yang memiliki anak perawan.

Alfa) dan kemudian terdakwa ADANG SALEH MAULANAmenulis/memposting Tujuan utama ka perumahan elit hela we di setrasari haha( yang artinya Tujuan utama ke perumahan elit saja dulu di setrasari ) kKemudianterdakwa RONY ARDY menulis/memposting Gaaas,,,utamakan cina, Nu ayabudak parawan (yang artinya : ayo,,, utamakan cina, yang memiliki anakperawan).Bahwa para terdakwa menyadarai tulisanya tersebut dapat dimaknai sebagaisebuah ajakan untuk melakukan kejahatan yang dapat dihukum, yaitu pencurianatau penjarahan

Kalimat tersebut menunjukkan adanya rencana untuk melakukantindak pidana penjarahan di wilayah Ujung berung khususnya tokotoko emasdan atm yang berada di toko swalayan Alfa.Halaman 20 dari 25e Bahwa menurut ahli bahasa, makna dan tulisan RONY ARDI yaituGaaas,,,utamakn cina, Nu aya budak parawan ( gambar ketawa )Kalimat tersebut tergolong sebagai kalimat direktif yang menyatakan maksudajakan untuk menyasar etnis China yang kaya dan khususnya yang memilikianak perawan.

warna hijau dengan label Sempai berukuran L ;

Bangka Barat kejadian keributan di KIP Timah 10 yang menyebabkanSaksi diancam dan juga terjadinya pengerusakan KIP (Kapal Isap Produksi) Timah10 serta penjarahan pasir timah hasil dari KIP Timah 10 tempat Saksi berkerja.Bahwa Saksi berkerja di KIP Timah 10 tersebut sebagai Juru mudi mesin listrik yangbertugas menghidupkan dan mematikan mesinmesin serta melakukan perawatanterhadap mesinmesin yang ada tersebut dan Saksi sudah berkerja di KIP Timah 10tersebut lebih kurang 3 (tiga) tahun ini.Bahwa sepengetahuan

Bangka Barat.Bahwa Saksi yang ketahui orangorang yang saat itu mendatangi dan naik keatas KIPTimah 10 tersebut serta melakukan pemukulan, pengancaman, pengerusakan KIPTimah 10 dan penjarahan pasir timah tersebut karena dipicu oleh sekelompokmasyarakat Desa Teluk Limau Kec. Parittiga Kab.

Bangka Barat tersebut.Bahwa yang Saksi ketahui orangorang yang saat itu mendatangi dan naik keatas KIPTimah 10 tersebut serta melakukan pemukulan, pengancaman, pengrusakan KIPTimah 10 dan penjarahan pasir timah tersebut karena dipicu oleh ketidak setujuanKIP Timah 10 tersebut beroperasi melakukan pencarian pasir timah diwilayahperairan tersebutBahwa memang selain Saksi yang saat itu juga berada diruang komando KIP Timah10 tersebut ada Kapten Aplus atas nama Sdr.

pasirtimah tersebut karena dipicu oleh ketidak setujuan KIP Timah 10 tersebut beroperasimelakukan pencarian pasir timah diwilayah perairan Teluk Limau tersebut.Bahwa Saksi mengetahui kalau adanya pengerusakan dan juga penjarahan pasir timahdi KIP TIMAH 10 dengan cara Saksi melihat secara langsung kejadian tersebut sebabsaat itu Saksi sedang benarbenar berada diatas KIP TIMAH 10 tersebut.Bahwa seingat Saksi yang saat itu bersamasama dengan Rekan Saksi berkerja padasaat kejadian pengerusakan dan juga

penjarahan pasir timah tersebut juga ada ABK(anak buah kapal) lainnya yang diantaranya bernama : Sdr.

Mandala Multi Finance.Tbk cabang Palu yang telah diambil / jarah; Bahwa saksi mengenal wajah ketiga pelaku tersebut yang Saksi lihatmelakukan pencurian / penjarahan di Gudang penyimpanan PT. MandalaMulti Finance. Tok cabang Palu. Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan saksi seluruhnya benar;Saksi F A D E L, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa terdakwa MULYONO, sdra. KISMAN dan sdra.

FADLI ditangkapoleh pihak telah melakukan pencurian/penjarahan 4 (empat) unit sepedamotor (KR2), pada hari Selasa tanggal 09 september 2018 sekitar jam07.15 wita di Jl. Soekarno Hatta Kec. Palu timur Kota Palu digudangpenyimpanan PT. Mandala Multi Finance.

MULYONO Alias ONO; Bahwa terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisian karena telahmelakukan penjarahan 4 (empat) unit sepeda motor (KR2), pada hari Selasatanggal 09 september 2018 sekitar jam 07.15 wita di JI. Soekarno Hatta Kec.Palu timur Kota Palu tepatnya digudang penyimpanan PT. Mandala MultiFinance. Tbk cabang Palu; Bahwa adapun Sepeda Motor yang terdakwa KISMAN, terdakwa FADLI,sdra. ABDI, sdra. OJO dan sdra.

RIAN pada waktu itu telahmelarikan diri karena kami kedapatan oleh masyarakat pada saat melakukanaksi pencurian/penjarahan dan kini 4 (empat) unit sepeda motor (KR2)tersebut; Bahwa Yang memiliki ide atau rencana untuk melakukan aksipencurian/penjarahan 4 (empat) unit sepeda motor (KR2) tersebut adalahkami semua dan kami sudah rencanakan sebelumnya pada malam selasatanggal 08 oktober 2018 di posko pengungsian Jalan Setia Budi Lrg SiswaKec. Palu Timur Kota Palu.

(Papa Aspi) tidak benar;16.Bahwa pembangunan Konstruksi Jalan Poros Profinsi Enrekang Torajapihak Dinas PU dan dari PT Nindia Karya Perusahan BUMN datangmeminta izin dirumah Penggugat (Jumriati) mengenai tanah sengketa yangakan dilalui Pembangunan Jalan Poros Profinsi sekitar tahun 2017;17.Bahwa setelah Samudi meninggal dunia pada tahun 2018 barulah Tergugat(Tega) beserta anaknya masuk menyerobot ketanah sengketa tanpa seizindan sepengetahun pihak Penggugat, dan melakukan pengrusakan tanamandan penjarahan

di dalam tanah sengketa;18.Bahwa setelah terjadi pengrusakan dan penjarahan dilakukan Mediasisecara kekeluargaan di Kantor Camat Alla dan saat itu dari pihak Tergugattidak bisa membuktikan bahwa tanah sengketa tersebut adalah miliknya,setelah dari Kantor Camat Alla pihak Tergugat beserta anaknya tetapmelakukan pengrusakan di dalam tanah sengketa dan Tergugat jugamencuri buah Vanili, Kopi, Lada beserta menebang makanan kambing(gamal) dalam tanah sengketa;19.Bahwa setelah Mediasi di kantor Camat Alla

Menetapkan barang bukti berupa: - 1 (satu) batang kayu jati sisa hasil penjarahan berbentuk bulat atau gelondong dengan ukuran panjang 130 cm x diameter 16 cm;dirampas untuk negara cq Perhutani KPH Ngawi;7. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) batang kayu jati sisa hasil penjarahan berbentuk bulat ataugelondong dengan ukuran panjang 130 cm x diameter 16 cm.(Dirampas untuk negara Cq. Perhutani KPH Ngawi).Halaman 2 dari 22 Putusan Nomor 18/Pid.Sus/2015/PN Bla4.

jikaperbuatannya mengambil kayu jati tersebut tanpa izin merupakan perbuatanyang tidak benar; Bahwa Para Terdakwa kemudian ditangkap pada hari Jumat tanggal 9Januari 2015 sekitar pukul 21.30 WIB di jalan desa jurusan DesaRandublatungDesa Nijliru pada saat Para Terdakwa melintas saat dariwarung hendak menuju pulang ke rumah; Bahwa Para Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan di depanpersidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (satu) batang kayu jati sisa hasil penjarahan

Terdakwatelah dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masapenangkapan dan masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan danpenahanan terhadap diri Para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, makaperlu ditetapkan agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: 1 (satu) batang kayu jati sisa hasil penjarahan

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) batang kayu jati sisa hasil penjarahan berbentuk bulat ataugelondong dengan ukuran panjang 130 cm x diameter 16 cm;dirampas untuk negara cq Perhutani KPH Ngawi;7. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Blora, pada hari Rabu tanggal 8 April 2015, olehS.

sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) selanjutnya Tergugat I menyodorkan blankokosong tersebut yang menurut keterangan Tergugat I, blanko tersebut akan diisi tentangperpanjangan peminjaman, namun kenyataannya blanko kosong tersebut direkayasa dandiisi dengan penyerahan tanah, mobil dan mesin dari Penggugat kepada Tergugat I;Bahwa berdasarkan blanko kosong yang isinya telah direkayasa oleh Tergugat Itersebut, maka Tergugat I dengan leluasa melakukan perbuatan sewenangwenang danmelawan hukum, yaitu. melakukan penjarahan

Bahwa total kerugian atas penjarahan/pengambilanbarangbarang milik Penggugat tersebut sebesar Rp2.112.000.000,00 (dua milyar seratusdua belas juta rupiah) yang perinciannya sebagaimana tersebut dalam gugatan;Bahwa bila diadakan perhitungan nilai yang dijarah/diambil oleh Tergugat I telahmelebihi nilai pinjaman Penggugat yakni berjumlah Rp700.000.000,00 (tujuh ratus jutarupiah);Bahwa tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat maupun suami Penggugat (a/npemilik tanah) Sopian Ranawijaya, Tergugat I telah

SelakopiNo. 28 RT/RW 001/004, Kelurahan Loji, Kecamatan Ciomas, Kodya Bogor;Bahwa Penggugat selain mengalami kerugian materiil juga mengalami kerugianimmateriil yang diakibatkan dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat I,sehingga Penggugat sangat menderita dan stress berat karena kehilangan matapencaharian akibat dari peristiwa penjarahan 1 Oktober 2003 sampai saat ini yang masihsecara rutin berobat ke Amerika, adapun kerugian immateriil tersebut tidak dapat dinilaidengan uang, akan tetapi

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa Shandi Christover Saragih bersalah melakukan tindak pidana menadah hasil usaha perkebunan yang diperoleh dari penjarahan dan/atau pencurian, sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum.