Ditemukan 2830 data
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
(dua ratus tiga puluh enam jutarupiah) dari alm.Yudianto Hartono dengan alasan jual beli objek sengketa,sedangkan diketahui objek sengketa dimaksud adalah milik orang lain (ic.Tergugat Ill), jelasjelas, adalah "Perbuatan Melawan Hukum" yang sangatmerugikan Penggugat baik materiil maupun moriil ;Bahwa karena objek sengketa yang dibeli oleh alm.Yudianto Hartonopada saat itu tahun 2001 masih seharga Rp.225.000.000.
No. 3045 K/Pdt/2010karena hanya didasarkan pada penilaian sematamata tanoa didasari dasarfakta keakuratannya yang faktual, sehingga oleh karenanya cukup beralasan YTH.Ketua Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung RI yangmemeriksa dan mengadili perkara yang dimohonkan kasasi ini, MENGUATKAN Kerugian Moriil/mmateriil dari Putusan Pengadilan Negeri Medantertanggal 07 September 2009 No. 496/Pdt.G/2008/PN. Mdn.
621 — 229
Bahwa mengenai gugatan Para Penggugat, yang pada pokoknyamenyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III memenangkan salah satrucalon dengan cara yang tidak baik dan tidak adil sehingga merupakan perbuatanmelawan hokum, hal tersebut dengan tegas Tergugat I menolak oleh karena tidakada fakta hukum yang dijadikan dasar oleh Para Penggugat bahwa telah terjadiperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I ; wrrrrrnnn Bahwa mengenai gugatan Para Penggugat tentang kerugian materiilmaupun moriil
RUHUL AMIN Tergugat III ; Bahwa tidak benar dan tidak dapat dibuktikan secara hukum Tergugat IIItelah melakukan perbuatan melawan hukum serta tidak terdapat perbuatanTergugat III menimbulkan kerugian materiil maupun moriil terhadap ParaPenggugat, sehingga tidak pula beralasan secara hukum Tergugat III memberikanganti kerugian moril maupun materiil kepada Para Penggugat ; Bahwa sebelum seluruh tahapan, mekanisme, dan aturan main ditetapkanoleh Panitia Pemilihan Kepala Desa, terlebih dahulu disampaikan
45 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
(tigajuta rupianh per meter persegi), maka kerugian Para PenggugatRp1.038.000.000,00 (satu miliar tiga puluh delapan juta rupiah); Bahwa kerugian moriil, yang terganggu baik perasaan maupun pisikSebesar Rp400.000.000.00 (empat ratus juta rupiah) secara tanggungrenteng;Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan atas bukti bukti yang kuat dansempurna serta tidak terbantahkan kebenarannya dan selain itu. tanahterperkara dalam penguasaan pisik oleh Para Penggugat, maka tentunyacukup beralasan hukum bagi
Menghukum Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill atau Tergugat IV, untukmembayar ganti rugi kepada Para Penggugat dengan cara tanggung renteng,yaitu berupa: Kerugian materiil sebanyak Rp1.038.000.000,00 (satu miliar tiga puluhdelapan juta rupiah); Kerugian moriil sebanyak Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah);4. Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 13/T/Sawah Besar/1989, tanggal 20 April1989 dari Pejabat PPAT Anwar Makarim, tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum:;5.
ZULFAH
Tergugat:
PT TEBO INDAH
128 — 63
Kerugian moriil/inmateriil : akibat perbuatan Tergugat, Pengggatmengalami tekanan lahir dan bathin akibat mengurus masalah ini,meskipun hal tersebut tidak dapat dinilai dengan uang, namun demi rasakeadilan sangat wajar apabila dinilai dengan nominal sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Bahwa Penggugat sangat khawatir dan meragukan iktikad baik Tergugat,untuk itu guna menjamin berhasilnya gugatan Penggugat dan agar terjaminnyaproses perkara secara lancar dan menurut prosedur yang benar, maka
Kerugian moriil/inmateriil : akibat perbuatan Tergugat, Pengggat mengalamitekanan lahir dan bathin akibat menugurus masalah ini, meskipun haltersebut tidak dapat dinilai dengan uang, namun demi rasa keadilan sangatwajar apabila dinilai dengan nominal sebesar Rp100.000.000,00 (seratusjuta rupiah);7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir beslag) atas tanahyang menjadi objek sengketa;8.
100 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp1.000,00(seribu rupiah) saja;Oleh karenanya tuntutan ganti rugi baik materiilmaupun immateriil/moriil hanya sejumlah ...................
kasasi atau verzet;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para PenggugatRekonvensi mohon kepada Pengadilan Negeri Yogyakarta untuk memberikanputusan sebagai berikut :PRIMAIR :1.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;Menyatakan Bahwa Tergugat Rekonvensi sah telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatigedaad) yang merugikan Para PenggugatRekonvensi;Menghukum pula oleh karenanya agar Tergugat Rekonvensi untukmembayar ganti kerugian materiil dan immateriil (moriil
76 — 9
dibebankankepada TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Il, TERGUGAT IVdan TERGUGAT V sesuai ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata / BWyang berbunyi ;" Setiap perbuatan melawan hukum yang oleh karena itu menimbulkankerugian pada orang lain, mewajibkan orang yang karena kesalahannyamenyebabkan kerugian tersebut mengganti kerugian " ;12.Bahwa disamping kerugian materil yang telah PARA PENGGUGAT derita,maka PARA PENGGUGAT juga menuntut kerugian yang bersifat immaterialHal.7 dari 33 Hal.Pts.105/PDT/2016/PT.SMR.13.14.atau moriil
Sali Sumartoserta perobuatan TERGUGAT Il, TERGUGAT Il, TERGUGAT W danTERGUGAT V menguasai tanah berikut bangunan diatasnya sebagaimanaterurai diatas adalah merupakan perbuatan melawan hukum ( Onrechtmatigedaad) yang mana perbuatan PARA TERGUGAT dapat merugikan PARAPENGGUGAT baik secara materiil maupun moriil/imateril berserta akibathukum dari padanya ;6.
52 — 14
Bahwa karena perbuatan Tergugat tersebut Penggugat telahmenderita kerugian baik materiil maupun moriil adalah sebesarRp. 100.000.000.000; (seratus milyar rupiah)19.
Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat terhadapkerugian baik materiil maupun moriil adalah sebesar Rp.100.000.000.000; (seratus milyar rupiah)6. Menghukum Tergugat untuk membayar denda/duangsoomketerlambatan setiap keterlambatan melaksanakan putusan perkara iniadalah sebesar Rp. 1.000.000; (satu juta rupiah) setiap hari sejakputusan di jatuhkan ;7.
54 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Menghukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV untukmembayar kerugian materiil kepada Penggugat berupa kerugian biayapengurusan perkara dan jasa Advokat sebesar Rp150.000,000,00(seratus lima puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV untukmembayar ganti rugi moriil secara tanggung renteng sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang seluruhnya harus dibayarsecara seketika dan kontan setelah putusan ini memiliki kekuatan hukumyang tetap
104 — 11
ada halangan secara hukum Islam untuk menikah baikhubungan darah, semenda maupun sepersusuan;Bahwa Rismawan Bin Karmanto sekarang sudah bekerja di pabri kayudengan penghasilan Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah)/minggu;Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan Rismawan BinKarmanto dengan Sevi Tiya Astuti Binti Dedi Suyatno, dan kedua belahpihak keluarga sudah sepakat;Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga Sevi Tiya Astuti Binti DediSuyatno dengan Rismawan Bin Karmanto, baik secara moriil
63 — 9
Ali Munar, tidak ada halangansecara hukum Islam untuk menikah baik hubungan darah, semenda maupunsepersusuan;Bahwa Kuwi Bin Hamidin sekarang sudah bekerja sebagai petani denganpenghasilan Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah)/ bulan;Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan Kuwi Bin Hamidindengan Silsilawati binti Ali Munar, dan kedua belah pihak keluarga sudahsepakat;Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga Kuwi Bin Hamidin denganSilsilawati binti Ali Munar, baik secara moriil
91 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
menurut hukum apabila Tergugat dihukumuntuk membayar kepada Penggugat sampai dengan V, seketika dansekaligus, ganti rugi atas biaya pengacara, yang diperhitungkan sebesarRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah):Bahwa disamping kerugian materil tersebut di atas, secara nyata jugaPenggugat sampai dengan V telah mengalami kerugian moril, sehinggapatut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat dihukumuntuk membayar kepada Penggugat sampai dengan V, seketika dansekaligus, ganti rugi moriil
keuntungan yangdiharapkan (wints dervings) sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus limapuluh juta rupiah) pertahun, terhitung sejak bulan Agustus 2013 hinggaTergugat melaksanakan isi putusan dalam perkara ini;Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sampaidengan V, seketika dan sekaligus, ganti rugi atas biaya pengacara, yangdiperhitungkan sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh jutarupiah):Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sampaidengan V, seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil
Nomor 2670 K/Pdt/2016berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 13/2012 yang dibuat dihadapan MartuaSimanjuntak, S.H., Pejabat Pembuat Akta Tanah di Medan pada tanggal 10Mei 2012 telah beralih menjadi milik Penggugat dalam Rekonvensi makaPenggugat dalam Rekonvensi sebagai pemilik tanah yang sah merasasangat dirugikan baik secara moriil maupun materiil oleh perbuatan Tergugat sampai dengan V dalam Rekonvensi yang menghalanghalangi Penggugatdalam Rekonvensi untuk memanfaatkan tanah miliknya, perbuatan manatelah
28 — 4
Oleh karena itu Tergugat Konpensi / PenggugatRekonpensi menuntut pembayaran ganti rugi kepada para PenggugatKonpensi / Tergugat Rekonpensi, dengan rincian sebagai berikut :e Kerugian Materiil yang sampai hari ini belum dibayarkan berupatunggakan pokok pinjaman, bunga dan denda sejumlah Rp.214.904.972, yang merupakan kewajiban debitur yang tertunggak.e Kerugian moriil berupa pencemaran nama dan kredibilitas apabiladihitung dengan nominal uang sebesar Rp.1.000.000.000, (SatuMilyar Rupiah).e Beayabeaya
Menghukum para Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untukmembayar seluruh biaya yang timbul akibat adanya gugatan dari paraPenggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi maupun beaya ganti rugi,dengan perincian sebagai berikut :e Kerugian Materiil yang sampai hari ini belum dibayarkan berupatunggakan pokok pinjaman, bunga dan denda sejumlah Rp.214.904.972, yang merupakan kewajiban debitur yang tertunggak.e Kerugian moriil berupa pencemaran nama dan kredibilitas apabiladihitung dengan nominal uang sebesar
9 — 2
absolut maupun relatif untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikangugatan Penggugat.Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Nopembertahun 2016 antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran secara terusmenerus disebabkan Tergugat tidak memenuhinya,bahkan pernah uang tabungan Penggugat dipinjamkan kepada saudara danrekan kerjanya tanpa ijin dan sepengetahuan Penggugat, Tergugat tidak dapatmerealisasikan harapan Penggugat tersebut dan Tergugat tidak memberidukungan baik moriil
78 — 31
Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah); 2 22229 nnn nnn non nn nen nen en nnn eeeTelah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula
DIDIT KOKO PRASTOWO , SH.
Terdakwa:
1.MUHALA
2.H. ADEK ERFIL MANURUNG, S.H.
86 — 27
Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut diatas, saksi Drg.SUHERMAN WIDYATOMO tidak dapat menguasai miliknya dan terhadapkerusakan pagar tersebut menderita kerugian yang ditaksirRp.1.000.000.000,(satu milyar) dan kerugian moriil yang sangat besarkarena merasa sangat malu.oonnn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ATAU :KEDUA :concecson= BAhwa Terdakwa MUHALA dan Terdakwa II H.
MUHAMMAD NATSIR
Tergugat:
1.PT. KARTIKA GRIYA ASRI
2.KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARBARU
113 — 55
(Satu Milyar Enam Ratus JutaRupiah); Kerugian moriil, berupa tercemarnya nama baik Penggugatdikalangan kolega, keluarga, dan masyarakat tidak dapat diukur denganHalaman 3 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Bjb10.11.12.13.14.nilai rupiah, namun untuk kepastian hukum cukup kiranya menggantikanbiaya materai sebesar Rp. 9.000,00.
(Satu Milyar Enam Ratus JutaRupiah); Kerugian moriil, berupa tercemarnya nama baik Penggugatdikalangan kolega, keluarga, dan masyarakat tidak dapat diukur dengannilai rupiah, namun untuk kepastian hukum cukup kiranya menggantikanbiaya materai sebesar Rp. 9.000,00. (Sembilan Ribu Rupiah);7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) dalamperkara ini;8.
Terbanding/Penggugat : DINA ARIANI ARSYAD
53 — 50
Kerugian Mori / Immateriil :Akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat sepertiterurai diatas, dimana Penggugat menderita kerugian Moriil / Immateriilkarena Penggugat merasa terganggu baik pikiran maupun perasaandalam menjalankan aktifitas seharihari akibat kehilangan hak yang tidakdapat dinilai, dimana kerugian Moriil / Immateriil ini tidak dapat diukursecara pasti tetapi ditafsir tidak kurang dari Rp. 2.000.000.000, (duamilyar rupiah) ;Jadi Jumlah seluruhnya sebesar Rp. 5.500.000.000
Kerugian Moriil / Immateriil :Akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat sepertiterurai diatas, dimana Penggugat menderita kerugian Moriil / Immateriilkarena Penggugat merasa terganggu baik pikiran maupun perasaandalam menjalankan aktifitas seharihari akibat kehilangan hak yang tidakdapat dinilai, dimana kerugian Moriill / Immateriil ini tidak dapat diukursecara pasti tetapi ditafsir tidak kurang dari Rp. 2.000.000.000, (Duamilyar rupiah) ;Jadi Jumlah seluruhnya sebesar Rp. 5.500.000.000
48 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa atas perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamKonvensi tersebut, Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensimengalami kerugian baik moriil maupun materiil di mana Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi harus pulang balik dari NegaraSingapura dan dari Jakarta di mana Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugatdalam Konvensi pada saat sekarang tidak tinggal di Kota Medan;6.
127 — 118
ABDUL MUTTAQIN, ST binMunir pernah sebagai pelaku tindak pidana yang bekerjasamadengan penegak hukum untuk membongkar tindak pidanayang dilakukannya mohon hal ini dapat menjadi salah satupertimbangan yang Mulia Majlis Hakim PTUN Semarang didalammengambil keputusan didalam perkara ini.10.Bahwa atas KTUN tersebut yang dikeluarkan Tergugat, Penggugatmerasa sangat dirugikan baik materiil maupun moriil, antara lain :m Penggugat sebagai PNS telah memiliki keahlian/skill tinggi yangtelah dirainnya dengan
31 — 15
Kerugian Immateriil.Kehilangan ketentraman untuk mencari nafkah akibat Perkara ini,maka patut dan layak secara tanggung renteng apabila ParaTergugat dan Para Turut Tergugat diwajibkan untuk membayarkerugian Moriil kepada Para Penggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah). Sehingga secara total kerugian Para Penggugat baik Materiil maupunImmateriil yakni : 2202020 202 202Rp. 2.056.000.000, + Rp. 1.000.000.000.. = Rp. 3.056.000.000, (Tiga milyar lima puluh enam juta rupiah). 10.