Ditemukan 266 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-04-2012 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 03-09-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 518/Pdt.G/2012/PA.Pas Tanggal 24 Mei 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
. : 0001pindah di rumah sindiri, hasil pembelian bersama di Perum Pasuruan selamakurang lebih 6 tahun dan pada tahun 2007 pindah ke rumah sendiri di PerumPucangan III Pasuruan. Pemohon dan Termohon telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami istri dan dan telah dikaruniai 2 orang anak bernama:a. ANAK 1, lahir 2 September 1998 (14 tahun);b. ANAK 2, lahir 03 Juli 2001 (9 tahun);3.
Register : 13-03-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 368/Pdt.G/2019/PA.Wtp Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat awalnya hidup rukun dan harmonisdan belum dikarunial anak; Bahwa setidaknya lima bulan setelah perkawinan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun karena terjadi perselisihanyang disebabkan Penggugat tidak mengikuti ajakan Tergugat pergi keKolaka sehingga Tergugat pergi sindiri
Register : 25-03-2014 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 150/Pdt.G/2014/PA Ppg Tanggal 22 April 2014 —
11 — 2
11 — 2
putusan yang amarnya berbunyi :PRIMAIR:1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);3 Menetapkan biaya menurut hukum.SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim bependapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan untuk pemeriksaanperkara tersebut, Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutmenghadap di persidangan;Bahwa terhadap panggilan tersebut Penggugat datang menghadap sindiri
Register : 10-07-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 28-09-2018
Putusan PA MAGELANG Nomor 143/Pdt.G/2018/PA.Mgl Tanggal 27 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Termohon juga pernah menggadaikan motor tanpasepengetahuan Pemohon; Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon, dansaksi melihat antara Pemohon dan Termohon tidak bertegur sapa dansaling mendiamkan, bahkan yang membuat minuman untuk saksi adalahPemohon sindiri bukan Termohon; Bahwa semenjak berpisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah rukun dan bersama lagi; Bahwa saksi sudah pernah menasihati Pemohon, nmaun tidak berhasil;Bahwa, Pemohon menyatakan tidak mengajukan sesuatu
Register : 16-11-2010 — Putus : 24-02-2010 — Upload : 01-10-2013
Putusan PA FAK FAK Nomor 40/Pdt.G/2009/PA.FF Tanggal 24 Februari 2010 — PEWNGGUGAT VS TERGUGAT
47 — 16
47 — 16
Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku ;SUBSIDER :Atau bilamana Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini Penggugat telahternyata datang menghadap sindiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk datang menghadap dipersidangan, meskipun menurut berita acara panggilan dari Jurusita Pengganti PengadilanAgama Lamongan Tergugat telah dipanggil
Register : 19-11-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PA SENGKANG Nomor 909/Pdt.G/2014/PA Skg Tanggal 5 Februari 2014 —
10 — 1
10 — 1
diketahuibahwa antara pemohon dan termohon hidup bersama hanya sekitar dua bulanlebih dan pada bulan Januari 2013 termohon pulang ke rumah orang tuanyadi Wonomulyo dan sampai sekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk menyelamatkan dan mempersatukan kembaliantara pemohon dan termohon saksi kesatu in casu. paman pemohon,pernah ke Wonomulyo menemui orang tua termohon dengan harapan dapatmembujuk termohon mau kembali ke Sengkang menemaini pemohon,namun tidak berhasil karena orang tua termohon sindiri
Register : 13-05-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 237/Pdt.G/2016/PA.Msb Tanggal 13 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 13
56 — 13
Bahwapuncak keretakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 9 Mei 2016 disebabkan persoalan yang sama sehingga Tergugat pergi dari rumah kontrakanPenggugat dan Tergugat kerumah kontrakan sindiri Tergugat di Masamba.7. Bahwasejak saat itu Penggugat dan Tergugat telah pisah termpat tinggal hingga sekarang lima hari lamanya tidak saling mempedulikan layaknya suami istri dan tidak adanafkah untuk Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugat.8.
Register : 22-05-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PA SINJAI Nomor 100/Pdt.G/2013/PA.Sj Tanggal 25 September 2013 — Harmiah binti Hapid vs Rudi Hartono bin Manjoro
40 — 10
40 — 10
malamdan bila dingatkan oleh penggugat malah tergugat marahHal 3dari9 hal.No.100/Pdt.G/2013/PA.Sjkepada penggugat, sehingga terjadilah cekcok antarapenggugat dengan tergugat ;Bahwa sejak Januari 2001 tergugat pergi meninggalkanpenggugat sampai sekarang sudah 13 (tiga) belas tahun lebihdan selama waktu tersebut tergugat tidak pernah kembali dantidak ada kabar beritanya serta tidak diketahui alamatnya yangjelas ;Bahwa tidak ada harta yang ditinggalkan tergugat untuk biayahidup penggugat ;Bahwa saksi sindiri
Register : 10-07-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PTA BANDAR LAMPUNG Nomor 15/Pdt.G/2015/PTA.Bdl Tanggal 6 Oktober 2015 — PEMBADING
VS
TERBANDING
62 — 19
62 — 19
Dengan demikian, dalam perkara a quo, meskipun terjadiperceraian antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding, tetapberkewajiban untuk memelihara, mendidik dan membesarkan anak merekasampai anakanak tersebut kawin atau dapat berdiri sindiri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 105 huruf (a)Kompilasi Hukum Islam bahwa dalam hal terjadi perceraian, pemeliharaan anakyang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak ibunya.
Putus : 25-02-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1030/Pdt.G/2013/PA.Tnk Tanggal 25 Februari 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
Akta Nikah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suamiisteri (ba'da dukhul), dan sudah dikaruniai tiga orang anak bernama;ANAK I, umur 30 tahun;ANAK II, umur 27 tahun;ANAK III, umur 23 tahun;Anakanak tersebut sekarang bersama Penggugat dan Tergugat;4Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat di kecamatan Ilir Barat Palembang selama kuranglebih 9 tahun kemudian Penggugat dan Tergugat pindah ke rumah Penggugatdan Tergugat sindiri
Register : 22-02-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 256/Pdt.G/2019/PA.LLG Tanggal 27 Maret 2019 —
12 — 2
12 — 2
LubuklinggauSukadana Babat/16051996/umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanKaryawan Swasta, golongan darah , tempat kediaman Kabupaten MusiRawas, dan saksi tersebut di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: bahwa saksi adalah keponakan Pemohon; bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;Halaman 3 dari 10 halaman, Putusan No.256/Pdt.G/2019/PA.LLG bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dengan Termohon; bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon tinggal di rumahmilik sindiri
Register : 01-08-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 932/Pdt.G/2017/PA.Bta Tanggal 5 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Setelah kejadian itu, Tergugat tanpa pamit pergidari rumah meninggalkan Penggugat;Bahwa, akibat permasalahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal, Penggugat masih tinggal dirumahmilik Penggugat sindiri, sedangkan Tergugat masih tinggal dirumahpamannya di Jalan Mojo RT. 02 RW. 02 (Rmh Bapak Nur Komar)Desa Gumawang Kecamatan Belitang Kabupaten Ogan KomeringUlu Timur, hingga sekarang telah berjalan kurang lebih selama 2Hal. 2 dari 13 Hal. Put.
Register : 06-07-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PA PACITAN Nomor 532/Pdt.G/2018/PA.Pct Tanggal 9 Agustus 2018 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Bahwa Penggugat dengan Tergugat dalam membina rumah tanggaawalnya harmonis, namun sejak Januari 2016 Penggugat dan Tergugatmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan masalah temoattinggal, Tergugat tidak mau diajak tinggal di rumah orang tua Penggugat,dan Penggugat sindiri sudah tidak bisa tinggal di rumah orang tuaTergugat, karena Penggugatharus merawat orang tuanya.
Register : 10-07-2024 — Putus : 20-08-2024 — Upload : 20-08-2024
Putusan PT MEDAN Nomor 395/PDT/2024/PT MDN Tanggal 20 Agustus 2024 — Pembanding/Tergugat : SARDIAMAN SINAGA Diwakili Oleh : Taman Karya, S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat : YUSPITA MELIANA SIPAYUNG
12 — 0
Terbanding/Penggugat : YUSPITA MELIANA SIPAYUNG
12 — 0
MENGADILI
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat Dalam Konpensi/Penggugat Dalam Rekonpensi;
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 127/Pdt.G/2023/PN Sim tanggal 16 Mei 2024 yang dimohonkan banding;
MENGADILI SINDIRI
DALAM KONPENSI
DALAM EKSEPSI
- Mengabulkan eksepsi Pembanding semula Tergugat Dalam Konpensi/Penggugat Dalam
Register : 03-07-2008 — Putus : 04-08-2008 — Upload : 03-09-2013
Putusan PA FAK FAK Nomor 16/Pdt.G/2008/PA.FF Tanggal 4 Agustus 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
53 — 8
53 — 8
Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku ;SUBSIDER :Atau bilamana Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini pengugugat telahternyata datang menghadap sindiri di persidangan, sedangkan tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya untukdatang menghadap di persidangan, meskipun menurut berita acara panggilan dari JurusitaPengganti Pengadilan Agama
Register : 16-01-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 106/Pdt.G/2019/PA.Kra Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Penggugat sering mengeluh kepadasaksi jika mobilnya di pasang JPS oleh suaminya dan jika mobil itudikendarai oleh Penggugat, tibatiba JPS dimatikan apalagi pas kondisidi lampu merah yang sangat membahayakan diri sindiri maupun oranglain, hal itu membujktikan jika Tergugat cemburu buta; Bahwa penggugat dan Tergugat sudah berpisah sejak bulanDesember 2018 yang lalu Tergugat mneinggalkan penggugat danpulang ke rumah orang tuanya di Sragen; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat
Register : 02-01-2018 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA KRUI Nomor 0005/Pdt.G/2018/PA.Kr Tanggal 30 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 8
49 — 8
Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat mengontrak rumah diMutar Alam selama 1 sendiri, kemudian Penggugat dan Tergugat pindahdi rumah sindiri sampai dengan bulan Oktober 2017;3. Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suamiisteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai 2orang anak yang bernama:1. ANAK I, umur 9 tahun2. ANAK II, 4 tahunKedua anak tersebut ikut Penggugat4.
Register : 18-09-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 639/Pdt.G/2017/PA.Lt Tanggal 8 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahmenikah pada tanggal 04 Juli 1997;C: Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama dirumah kediaman sindiri Sampai dengan pisah rumah;d. Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat hidup rukun dan harmonis, akan tetapi saat ini sudahtidak rukun lagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugat;e.
Register : 24-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1442/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Hakim telah menemukan fakta hukum yangdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah, selamaperkawinan sudah dikaruniai satu orang anak; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun dan harmonis,akan tetapi sejak tahun 2018 sudah mulai tidak harmonis lagi, dan sejakbulan Juli 2020 antara Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi; Bahwa Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon orangnya egois, sukamenang sindiri
Register : 02-12-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 14-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2754/Pdt.G/2014/PA.Pwt Tanggal 11 Februari 2015 — Penggugat Melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1 Menerima dan Mengabulkan gugatanPenggugat;2 Menetapkan jatuhnya thalak satu Bain Sughra dari Tergugat ANDIRIANTO bin EDI WIJAYA terhadap Penggugat TUFURI ATININGSIHbinti MARGONO;3 Membebankan biaya perkara ini menurutMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatyang didampingi oleh kuasa hukumnya tersebut telah datang menghadap di persidangan,sedangkan Tergugat datang menghadap sindiri