dan temantemannya dan mengaku sebagaianggota Polda Metro Jaya sedang melakukan penyelidikan terhadap sindikatpenadahan sepeda motor hasil curian, selanjutnya Terdakwa menuduh Saksi1 dantemantemannya sebagai sindikat penadahan sepeda motor hasil curian sehinggaTerdakwa kemudian meminta uang kepada Saksi1 dan temantemannya sebagai uangdamai.4 Bahwa setelah Saksi1 dituduh sebagai sindikat penadahan sepeda motor hasil curian,maka Saksi1 merasa ketakutan lalu Saksi1 atas seijin isterinya yaitu Saksi4 (Sdri.Dewi

Pol.KT.5390.CB bersama dengan saksi INDRA PRANATA dan sdri.DEWI LESTARI dalam keadaan tergelatak dan mengalami lukaberada di luar badan jalan sebelah kanan. Lalu terdakwa bersamawarga sekitar tempat kejadian membawa saksi INDRA PRANATAdan sdri. DEWI LESTARI menuju rumah sakit HIS untukmendapatkan pertolongan medik lebih lanjut dan sdri.

Hakim agar meringankan hukuman yang akan dijatuhkanterhadap diri Terdakwa;Menimbang, bahwa atas permintaan terdakwa tersebut, Jaksa PenuntutUmum menyatakan tetap pada tuntutannya dan terdakwa tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan ini oleh JaksaPenuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dimanaterdakwa didakwa telah melakukan perbuatan pidana yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut:DAKWAAN :Bahwa terdakwa RENA REGAR binti SUKO bersama dengan Sdri.DEWI

SebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) tanpa dilengkapi dengansurat sah kendaraan dan tanpa plat nomor;Saksi menerangkan bahwa selanjutnya saksi bersama tim juga melakukanpenagkapan terhadap saksi IWAN MUCHAMMADBahwa setelah saksi mengamankan barang bukti sepeda motor tersebutyang tidak dilengkapi dengan suratsurat yang jelas dan berbekal identitasnomor mesin dan rangka sepeda motor dilakukan pengecekan ke samsatdan dari samsat diketahui bahwa pemilik kendaraan tersebutadalah Sdri.DEWI

Justus Pasaribu, SEselaku Direktur Utama PD BPR Tanggo Rajo menyetujui danmenandatangani Surat Perjanjian Kredit nomor : 1110/KMK/R20VI/2006antara pihak BPR Tanggo Rajo, dengan penerima kredit, sdri.Dewi AndaLinda (istri) dan sdr.Isman Ismail (suami) jumlah kredit senilai Rp.500.000.000,00 jenis kredit modal kerja, digunakan untuk membiayaiproyek, suku bunga kredit sebesar 20% flat per tahun dan denda tunggakan3% per bulan dari jumlah angsuran, jangka waktu 6 bulan dengan jaminantambahan berupa sertifikat

Heru Rinaldi tetap melakukanpemrosesan kredit yang diajukan sdri.Dewi Anda linda walaupun tidaksesuai dengan ketentuan Surat Edaran Direksi PD BPR Tanggo RajoNomor : 014/BPRTR/KEPDIR/KRD/I/2005 tentang ketentuanketentuanumum sistem perkreditan di PD BPR Tanggo Rajo Kuala Tungkal jo SuratEdaran Direksi PD.BPR Tanggo Rajo Nomor 01/SEDir/BPRTR/TV/2004tentang Ketentuan Perkreditan, karena nilai jaminan yang diberikan olehsdr.Dewi Anda linda tidak pernah dinilai sesuai ketentuan yang berlaku padaPD.BPR.Tanggo

Justus Pasaribu, SEselaku Direktur Utama PD BPR Tanggo Rajo menyetujui dan menanda15tangani Surat Perjanjian Kredit nomor : 1110/KMK/R20VI/2006 antarapihak BPR Tanggo Rajo, dengan penerima kredit, sdri.Dewi Anda Linda(istri) dan sdr.Isman Ismail (suami) jumlah kredit senilai Rp. 500.000.000,00jenis kredit modal kerja, digunakan untuk membiayai proyek, suku bungakredit sebesar 20% flat per tahun dan denda tunggakan 3% per bulan darijumlah angsuran, jangka waktu 6 bulan dengan jaminan tambahan berupasertifikat

Heru Rinaldi tetap melakukanpemrosesan kredit yang diajukan sdri.Dewi Anda linda walaupun tidak sesuaidengan ketentuan Surat Edaran Direksi PD BPR Tanggo Rajo Nomor : 014/BPRTR/KEPDIR/KRD/I/2005 tentang ketentuanketentuan umum sistemperkreditan di PD BPR Tanggo Rajo Kuala Tungkal jo Surat Edaran DireksiPD.BPR Tanggo Rajo Nomor O1/SEDir/BPRTR/IV/2004 tentang KetentuanPerkreditan, karena nilai jaminan yang diberikan oleh sdr.Dewi Anda lindatidakpernahdinilaisesuaiketentuanyangberlaku pada PD.BPR.TanggoRajo

Kes. selaku dokter danSekretaris pada Dinas Kesehatan Kabupaten KepulauanMeranti pada pokoknya memberikan keterangan yangdiperoleh berdasarkan pemeriksaan paramedic Sdri.DEWI PURWATI, AM. Keb. yang pada pokoknya telahmenerangkan sebagai berikut: "Telah ditemukan dandiperiksa seorang mayat lakilaki bernama MISDI danterdapat tandatanda patah tulang dasar tengkorak danpinggang, serta luka robek pada kepala, pelipis matakanan dan siku kiri.

Kes. selaku dokter danSekretaris pada Dinas Kesehatan Kabupaten KepulauanMeranti pada pokoknya memberikan keterangan yangdiperoleh berdasarkan pemeriksaan paramedic Sdri.DEWI PURWATI, AM. Keb. yang pada pokoknya telahHalaman 7 dari 3 1 halaman Perkara No. 84/Pid.Sus/2012/menerangkan sebagai berikut: "Telah ditemukan dandiperiksa seorang mayat lakilaki bernama MISDI danterdapattandatanda patah tulang dasartengkorakdanpinggang, sertaluka robek pada kepala, pelipis matakanandansikukiri.

Lestari Puji Astuti, Sdri.Dewi Wahyu Restuningsih dan Sdr. Priyo Trihandoko dengan tujuan untuk menanyakandan meminta sertifikat tanah tersebut dan Sdri. Nurhayati, S.Pd langsung memberikanSertifikat Hak Milik (SHM) No. 846 kepada Mbah Soekinah (Alm) dan sampaisekarang setahu saksi masih dipegang oleh keluarga Mbah Soekinah (Alm) didaerah Bandung yang selanjutnya dipegang oleh anaknya yang bernama Dewi WahyuRestuningsih yang beralamat di Jl.

Priyo Trihandoko dengan tujuan untuk menanyakan dan memintasertifikat tanah tersebut dan terdakwa Nurhayati, S.Pd langsung memberikan SertifikatHak Milik (SHM) No. 846 kepada Mbah Soekinah (Alm) dan sampai sekarang setahusaksi masih dipegang oleh keluarga Mbah Soekinah (Alm) didaerah Bandung yangselanjutnya dipegang oleh anaknya yang bernama Sdri.Dewi Wahyu Restuningsih yangberalamat di Jl.

Soebingah yang tadinyadipegang atau dikuasai oleh Sdri.Dewi Wahyu Restuningsih sudah diserahkan kepada Sdri. Lestari Pujiastuti danoleh Sdri.

Soebingah yang tadinya dipegang atau dikuasai oleh Sdri.Dewi WahyuRestuningsih sudah diserahkan kepada saksi yang kemudian diserahkan kepadaPenyidik Polres Kebumen guna sebagai barang bukti ;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada atau tidak surat wasiat dan surat warisan dariRaden Nganten Taroenojoedo yang diberikan kepada sdri Nurhayati ;Bahwa terhadap barang bukti berupa 2 (dua) buah sertifikat, yaitu sertifikat bersampulhijau daun dan yang lainnya hijau tua, setahu saksi sertifikat yang pertama bersampul

telah kehilanganbarang berupa 1 (satu) unit Handphone merk Iphone 6S warna silver ;Bahwa pelaku yang melakukan perampasan terhadap Handphone Iphonemilik saksi Sebanyak 2 (dua) orang yang tidak saksi kenal berboncengannaik sepeda motor ;Bahwa awalnya saksi sedang berjalan kaki dari Mall Ratu Indah Bersamadengan teman saksi yang bernama Dewi dan Suri hendak ke Jalan MawasV untuk makan bakso kemudian saat di depan Sekolah Dasar Mawas lalusaksi bertiga mengeluarkan Handphone untuk membuat story lalu sdri.Dewi

DewiAnggun Sitoresmi di Kudus Jateng, selanjutnya setelahTerdakwa kembali ke kesatuan Terdakwa masih menjalinhubungan dengan Sdri.Dewi Anggun Sitoresmi melalui instagramsehingga pada akhir bulan Maret 2018 Sdri. Dewi AnggunSitoresmi menghubungi Terdakwa untuk bertemu lagi di KudusJateng namun Terdakwa mengatakan tidak mempunyai biayatket ke Kudus kemudian Sdr.

Dewi Anggun Sitoresmi naik Bus umumdari Semarang menuju Kudus dan tba tanggal 17 April 2018pukul 04.00 WIB, saat itu Terdakwa mau pamitan namun Sdri.Dewi Anggun Sitoresmi menyuruh menunggu jemputankeluarganya sampai siang han tidak ada yang menjemputselanjuinya Terdakwa dan Sdri.

Saksimengijinkan Sdri.DEWI SETIANI merental mobil Grand Livina tersebutkarena Sdri.DEWI SETIANI menyampaikan bahwa mobil yang direntaltersebut akan digunakan untuk usaha dagang di daerah Grabag,Kab.Magelang. Bahwa selanjutnya karena pembayaran jasa rental mobiltidak lancar kemudian saksi mencari mobil tersebut melalui GPS yangterpasang dimobil tersebut. Hingga saksi menemukan mobil tersebut didaerah Dsn.

Hingga saat ini mobil tersebut tidak dikembalikan oleh pelaku.Bahwa peran dari Sdri.HENI yaitu menelpon saksi untuk menyewa mobilrental milik saksi dan megatakankan bahwa yang akan menyewa mobiltersebut adalah adiknya yang bernama Sdri.DEWI SETIANI untukkepentingan usaha sedangkan Sdri.DEWI SETIANI berperan bersamasama dengan Sdri.HENI setelah menerima mobil dari saksi dirumahSdri.DEWI SETIANI dengan menggunakan jaminan fotokopi KTP atas namadari Sdri.DEWI SETIANI dan jaminan sepeda motor milik Sdri.HENIkemudian

Dirumah Sdri.INA,Sdri.DEWI SETIANI mengatakan jika mobil rental tersebut aman dan mintatolong untuk digadaikan kepada orang lain. Setelah memperoleh orangyang mau menggadai kemudian Sdri.INA mengatakan jika ditanya olehpenggadainya nanti dijawab bahwa mobil tersebut adalah milik mertua dariSdri.HEN!

ANISATUR ROHMAH untuk direntalkan kepada Sdri.DEWI SETIANI dan Sdri. HENI SUDARNI. Yang kemudian Sdr. DEWISETIANI dan Sdri. HENI SUDARNI meminta bantuan Sdri.

ANISATUR ROHMAH untuk direntalkan kepada Sdri.DEWI SETIANI dan Sdri. HENI SUDARNI, kemudian Sdr. DEWI SETIANIHal. 54 dari 93 hal. Putusan Nomor 67/Pid.B/2021/PN Mkddan Sdri. HENI SUDARNI meminta bantuan Sdri.

warna hijau KT-5322-OD;

Satnarkoba PolresMataram mendapat informasi dari masyarakat ada perempuan bernama Dewi(DPO) memiliki narkotika jenis ganja dan setelan memperoleh informasitentang Sdri dewi, saksi Kadek Angga Nambara meminta bantuantemannya untuk dipertemukan dengan sdri Dewi.pada hari Minggu tanggal 05Juli 2020, saksi Kadek Angga Nambara diberitahu oleh sdri Dewi jika stokganja sudah ada dalam jumlah banyak dan saksi Kadek Angga Nambarameminta agar disiapkan ganja sebanyak 10 (sepuluh) kilo gram danselanjutnya sdri.Dewi

Syamsuriono Alias Egesagar dipersiapkan ganja sebanyak 10 (sepuluh) kilogram, beberapa saatkemudian sdri.Dewi menghubungi saksi Kadek Angga Nambara jikaganjanya ada sebanyak 10 (sepuluh) kilo gram dengan harga Rp.11.000.000,(sebelas juta rupiah) per kilo nya namun ganjanya akan diserahkan dulusebanyak 6 % (enam setengah) kilo saja, sisanya sebanyak 3 % (tigasetengah) kilo gram lainya akan diserahkan setelah pembayarannyadilakukan.

Majelis akan menilai semuaketerangan para Saksi, keterangan Terdakwa danbarang bukti yang diajukan ke persidangansehingga perlu dikonstruksikan ke pasal mana yanglebih tepat untuk diterapkan dalam membuktikantindakan Terdakwa ini.Bahwa sesuai dengan keterangan Saksi 4 yangrumahnya bersebelahan dengan Terdakwa, pada waktukejadian telah melihat Terdakwa keluar rumah danmelihat situasi disekelilingnya dan setelahdirasa aman kemudian Terdakwa masuk rumah danmenutup pintu) rumahnya dan pada saat itu Sdri.Dewi

Sulisyani sudah berada di dalam rumahTerdakwa = padahal Saksi 2. sudah sejak kecilbermain ke rumah Terdakwa dan hal ini tidak biasadilakukan oleh Terdakwa.66MenimbangMenimbangMenimbangBahwa dalam Visum Et Repertum26VER/PPKPA/VIII/2009 telah ditemukan luka lecetbaru warna lebih merah di sekitar pukul sembilan.Sifat robekan sampai dasar vagina dan robekantersebut akibat trauma dengan benda tumpul,sehingga dengan adanya goresan luka baru dapatdiduga telah terjadi kekerasan terhadap Sdri.Dewi Sulisyani

Agustinus Pabara dan sdri.Dewi Kurnia Sari (anggota Polri) serta anggota Polri lainnya melakukanpenyelidikan di sekitar rumah terdakwa kemudian sdr. Agustinus Pabaradan sdri.

Nganjuk, mendapat informasi dari masyarakat jika dirumah Sdri.Dewi sering dipergunakan untuk bertransaksi pil dobel L, selanjutnya saksi melakukanpenggeledahan dan pada Sdri. Dewi kedapatan menyimpan 5 (lima) butir pil dobel L, dariketerangan Sdri. Dewi pil dobel L tersebut didapat dengan cara membeli dari terdakwa,selanjutnya saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa dan pada terdakwa didapati pildobel L sebanyak 14 (empat belas) butir dan uang tunai sebesar Rp. 6.000.

., sedanguntuk Tergugat menghadap sendiri ke muka persidangan; Menimbang, bahwa sebagaimana yang diamanatkan olehUndang undang, yaitu Pasal 130 HIR / Pasal 154 Rbg jo.Pasal 5 ayat 2 Undang undang Nomor 4 Tahun 2004 danPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008 mengenaiUpaya Perdamaian (Mediasi), Majelis Hakim telah berusahauntuk mendamaikan kedua belah pihak dengan menunjuk Sdri.DEWI PERWITASARI, SH., MH.

DEWI ERFAWATImeminta nomer telpon saksi dengan alasan sewaktu waktu inginmeminta jemput tidak usah menggunakan/ melalui aplikasi GRAB Bahwa Saksi menjelaskan pada awal bulan September Saksi Sdri.DEWI ERFAWATI menelpon Saksi Sdr. HERWANDI dan meminta untukdiantarkan untuk membuka rekening di Kantor BNI JI. A. Yani TemindungPermai sewaktu perjalanan Saksi Sdri. DEWI ERFAWATI berceritabahwa Saksi Sdri. DEW!

ERFAWATI dijanjikan akan diberikan uangsebesar Rp. 1.000.000 oleh orang berada didalam lapas tersebut setelahmembuka rekening, pada saat saksi sudah sampai di Bank Saksi Sdri.DEWI ERFAWATI turun dari mobil dan saksi menunggu diparkiran SaksiSdri. DEWI ERFAWATI meminta untuk ditunggu setelah 15 menitkemudian Saksi Sdri. DEWI ERFAWATI kembali ke mobil dan berkata"mas saksi tidak bisa bikin kartu ATM karna sidik jari Saksi tidak terbaca,Halaman 20 dari 52 Putusan Nomor 79/Pid.B/2021.

HERWANDI, Membuat/membuka rekening BNI tersebut tetapi saksi mengetahui jika Saksi Sdr.HERWANDI memiliki buku tabungan dan kartu ATM BNI tetapi bukutabungan dan ATM tersebut dipegang oleh Istri saksi yaitu Saksi Sdri.DEWI ERFAWATI pada tanggal 17 Oktober tahun 2020 sekitar pukul16.00 wib Saksi Sdri. DEW! ERFAWATI menelpon Saksi Sdr. ONISETIAWAN dan menyuruh saksi untuk datang ke JI. Rapak Indah Gg.Nurul Janna 4 Kec.

DEWI, Saksi Sdri.DEWI ERFAWATI langsung menelpon orang yang ada didalam lapasbayur dan Saksi Sdr. ONI SETIAWAN sedikit mendengarkanpembicaraan yaitu "ko ini aku ada dikirmin uang dari koko kucik tapi kokgabisa ditarik lalu orang yang menelpon Saksi Sdri. DEWI menjawab"kayanya rekeningnya diblokir itu, kamu buang aja kalo dibakar lalusetelah saksi diberikan buku tabungan dan kartu ATM atas nama SaksiSdr.

Terdakwa menginap lagi di rumah pacarnya Sdri.Dewi di daerah Sampit. Selanjutnya Terdakwa menuju ke rumahnya di Jl.Raya Samakan Turen.

Bahwa benar Terdakwa pada awal bulan Maret 2009 memberitahuisterinya yang bernama Sdri.Dewi Tri Lestari (saksi4) tentang adanyapenerimaan CPNS di Pemda Magelang dan Terdakwa bisa membantuorang yang mau masuk dengan membayar uang pelicin untuk lulusan SMAsebesar Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) sampai dengan Rp30.000.000 (tiga puluh juta rupiah), kemudian Terdakwa menyuruh Saksi3untuk mencari orang yang mau masuk CPNS.2.

Sehinggadengan demikian acara persidangan tersebut adalah cacat hukum, danmohon yang Mulia Ketua Mahkamah Agung RI agar segala putusannyadibatalkan;4 Bahwa Judex Facti dalam memeriksa perkara a quo yang cacat hukumkarena dalam jawaban Tergugat/ Termohon Kasasi tidak jelas, siapayang sebenarnya Penggugat/ Termohon Kasasi yang sebenarnya, karenajawaban telah diajukan dan ditandatangani oleh Tergugat/ TermohonKasasi Sdr.Semmid Meson Maloringan dan Sdri.Dewi Riana Yuliantydan mohon yang Mulia Ketua Mahkamah