Ditemukan 266 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-02-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 256/Pdt.G/2019/PA.LLG Tanggal 27 Maret 2019 —
13 — 2
13 — 2
LubuklinggauSukadana Babat/16051996/umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanKaryawan Swasta, golongan darah , tempat kediaman Kabupaten MusiRawas, dan saksi tersebut di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: bahwa saksi adalah keponakan Pemohon; bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;Halaman 3 dari 10 halaman, Putusan No.256/Pdt.G/2019/PA.LLG bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dengan Termohon; bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon tinggal di rumahmilik sindiri
Register : 18-09-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 639/Pdt.G/2017/PA.Lt Tanggal 8 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahmenikah pada tanggal 04 Juli 1997;C: Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama dirumah kediaman sindiri Sampai dengan pisah rumah;d. Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat hidup rukun dan harmonis, akan tetapi saat ini sudahtidak rukun lagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugat;e.
Register : 24-06-2013 — Putus : 09-07-2013 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA SINJAI Nomor 40/Pdt.P/2013/PA.Sj Tanggal 9 Juli 2013 — Ramli bin Maddu
21 — 18
21 — 18
No.19/Pdt.P/2013/PA.Sj12Menimbang bahwa selain itu rencana pernikahan anak pemohon tersbutadalah atas persetujuan dan kerelaan anak pemohon sindiri tanpa ada paksaan, karenakedua calon mempelai tersebut sudah saling menjalin hubungan cinta, sehinggaapabila pernikahannya ditunda dikhawatirkan akan terjerumus pada perbuatan yangtercela;Menimbang bahwa keluarga masingmasing calon mempelai sudah sepakatmenyelenggarkan pernikahan anaknya, bahkan sudah berpacaran selama kurang lebihtiga tahun lamanya dan
Register : 02-12-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 14-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2754/Pdt.G/2014/PA.Pwt Tanggal 11 Februari 2015 — Penggugat Melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1 Menerima dan Mengabulkan gugatanPenggugat;2 Menetapkan jatuhnya thalak satu Bain Sughra dari Tergugat ANDIRIANTO bin EDI WIJAYA terhadap Penggugat TUFURI ATININGSIHbinti MARGONO;3 Membebankan biaya perkara ini menurutMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatyang didampingi oleh kuasa hukumnya tersebut telah datang menghadap di persidangan,sedangkan Tergugat datang menghadap sindiri
Register : 06-05-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PA DEMAK Nomor 0710/Pdt.G/2015/PA.Dmk. Tanggal 28 September 2015 — PEMOHON melawan TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 22 Juli 2008 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Mranggen, Kabupaten Demak sebagaimanaDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.21.12/PW.01/120/2015 tanggal05 Mei 2015 ;Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah milik Pemohon sindiri selama + 3 tahun 8 bulan, sudah melakukanhubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul), dan telah dikaruniai seoranganak yang bernama
Register : 24-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1442/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Hakim telah menemukan fakta hukum yangdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah, selamaperkawinan sudah dikaruniai satu orang anak; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun dan harmonis,akan tetapi sejak tahun 2018 sudah mulai tidak harmonis lagi, dan sejakbulan Juli 2020 antara Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi; Bahwa Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon orangnya egois, sukamenang sindiri
Register : 20-06-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 15-01-2014
Putusan PN SLEMAN Nomor 275/Pid.B/2013/PN. Slmn Tanggal 16 Juli 2013 — Pidana ;
NURYANI Binti SADI
26 — 6
26 — 6
Terdakwa membawa pergi barangbarang tersebut.10Bahwa untuk (satu) buah Rice Coker telah Terdakwa jual dengan harga Rp.100.000, dan uang hasil penjualan dipergunakan untuk membeli kebutuhanhidup seharihari diri Terdakwa, sedangkan barangbarang yang laindipergunakan sindiri oleh Terdakwa.
Register : 09-09-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 01-10-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 505/Pdt.G/2013/PA.Prg. Tanggal 19 Nopember 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
47 — 46
47 — 46
pahaman dan perselisihan dantergugat pergi meninggalkan penggugat sejak bulan Desember 2012 sampaisekarang.Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi tersebut setelah di analisasecara saksama, maka majelis menilai bahwa saksi tersebut telah memenuhisyarat formil dan syarat materil karena keduanya telah memberikan keterangandi depan persidangan, di periksa se seorang demi seorang, namkunketerangannya saling sesuai antara satu dengan lainnya peristiwa yang diterangkan bersumber dari pengetahuan melihat sindiri
Register : 10-03-2009 — Putus : 14-04-2009 — Upload : 04-09-2013
Putusan PA FAK FAK Nomor 12/Pdt.G/2009/PA.FF Tanggal 14 April 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
47 — 19
47 — 19
Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku ;SUBSIDER :Atau bilamana Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukan dalamperkara ini, Penggugat telah ternyata datang menghadap sindiri di persidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap di persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk datang menghadap di persidangan,meskipun menurut berita acara panggilan dari Jurusita Pengganti
Register : 18-04-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 830/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 19 Juli 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Membebankan biaya yang timbul akibat perkara ini menurut hukum ;Atau, apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama berpendapat lain, mohonputusan yang seadil adilnya.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan Penggugathadir sindiri menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dipersidangan dan tidak pula mengirimkan orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutdan ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa berita dan
Register : 02-10-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 1192/Pdt.G/2017/PA.Bta Tanggal 11 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
bahwa, hubungan Penggugat dengan saksi adalah tetangga dankenal dengan Tergugat suami Penggugat ;bahwa, sewaktu Penggugat dan Tergugat menikah saksi h a dir;bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahorangtua Penggugat dan terakhir tinggal dirumah pemberian orangtuaPenggugat kepada Penggugat sampai pisah ;bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak sekarang ada pada Penggugat; bahwa, awal pernukahan Penggugat dan Taergugat rukunrukun saja,tetapi sejak pindah dirumah sindiri
Register : 04-03-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 612/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 2 April 2019 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
dan pertegkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah masalah ekonomi, karena Tergugatmalas tidak mau bekerja, setiap hari pekerjaaanya hanya nongkrong diwarung kopi sehingga melupakan tanggung jawabnya sebagai seorangsuami dan selama ini penggugat bekerja guna menutup kebutuhanrumah tangga;c) Karena tidak ada rasa cinta dan ayang dari Penggugat kepadaTergugat,hal ini dikarenakan sikap Tergugat yang sangan egois(memikirkan kesengan diri sindiri
Putus : 21-04-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 99/PID.B/2011/PN.ME Tanggal 21 April 2011 — IRPAN PAILANI ALIAS WALI Bin HAMBALI
116 — 47
116 — 47
yangmengambil getah karet milik saksi Sigit Kamseno, namun terdakwa tidak mengaku,kemudian datanglah anggota Polsek talang ubi yaitu saksi Pirzan bin Zani dan saksiTono Andika Putra Bin Samidi, lalu terdakwa langsung di interogasi mengenaikepemilikan senjata tajam dan hasil dari interogasi, Terdakwa menjelaskan bahwasenjata tajam jenis pisau gagang terbuat dari kayu warna hitam, mata pisau terbuat daribesi, ujung pisau runcing, berikut sarungnya warna hitam yang dibawanya tersebutadalah milik terdakwa sindiri
Register : 05-09-2012 — Putus : 12-12-2012 — Upload : 18-01-2013
Putusan MS PROP NAD Nomor 99/Pdt.G/2012/MS-Aceh Tanggal 12 Desember 2012 — PEMBANDING VS TERBANDING
141 — 0
141 — 0
M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding Pembanding ;- Membatalkan putusan Mahkamah Syariyah Idi Nomor; 145/Pdt.G/2012/ MS-Idi, tanggal 28 Agustus 2012 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 10 Syawal 1433 hijriyah ;Dengan Mengadili Sindiri : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak Satu Bain Sughra Tergugat terhadap Penggugat ;3. Menetapkan 3 (tiga) orang anak Penggugat danTergugat yang bernama: 1.
Register : 10-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 20-02-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 48/Pdt.G/2019/PA.Dgl Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
petani, bertempat tinggal di Kabupaten Sigi, di bawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon, sedangkanTermohon menantu. bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri,hidup rukun dan telah diakruniai dua orang anak yang bernamaHalaman 3 dari 12 halamanPutusan Nomor 48/Pdt.G/2019/PA Dgl.Agisti Dea Savana binti Anhar, umur 14 tahun dan MayaSelmakirana binti Anhar, umur 5 tahun. bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah sindiri
Register : 26-06-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 10-12-2014
Putusan PA BAWEAN Nomor 85/Pdt.G/2014/PA.Bwn Tanggal 11 Nopember 2014 — -MEHLAWATI binti ISMAIL
-SALEHUDDIN bin MARSUKI
50 — 3
50 — 3
akan mengajukan sesuatu apapun lagi danmemohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, MajelisHakim menunjuk kepada halhal sebagaimana yang tercantum di dalam beritaacara persidangan perkara ini, yang untuk sepenuhnya dianggap sebagaitermuat dan menjadi bagian dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugatdatang menghadap sindiri
Register : 24-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 965/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
Abgory Syihabuddin baru berumur 1 tahun 4 (P.3)belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 105 (c) KompilasiHukum Islam, apabila terjadi perceraian, maka demi kalangsungan hidup danmasa depan anak, Tergugat dihukum untuk membayar nafkah anak yang ikutdengan Penggugat setiap bulannya sejumlah Rp 750.000, (tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) diluar biaya pendidikan dan kesehatan sampai anak tersebutdewasa/dapat berdiri sindiri
Register : 12-10-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 255/Pdt.G/2018/PA.ML Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat:
Susri Yenti binti Kasman
Tergugat:
Aldiman bin Suri
28 — 1
Susri Yenti binti Kasman
Tergugat:
Aldiman bin Suri
28 — 1
di Jorong Padang Aro, Nagari Lubuk Gadang, KecamatanSangir, Kabupaten Solok Selatan, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat sebagai kakak kandungPenggugat dan kenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangsah, telah menikah sekitar 20 tahun yang lalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga di rumah orang tua Penggugat di Koto Tinggi kemudianpindah ke rumah milik sindiri
Putus : 30-04-2012 — Upload : 02-07-2012
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 58/PDT/2011/PT.TK. Tanggal 30 April 2012 — SUHAEMI LATIF
M e l a w a n
1.SUROTO
2.SUTARMAN
3.SUKARMAN
4.PAMADYA
5.HENDY WIBOWO
6.MUHIRIN
7.SUMARDI
8.SUPARMAN
9.SUSILO EDI
10.PAINGAT
11.PRAYIT
12.SUDADI
13.SUKARDI
14.SUKEMI
15.HARSONO
16.KRISTIANTO
17.SUKARMAN
18.KATEMIN
19.CARTO
20.SUKAMTO
21.SUHARNO
22.SUGIMAN
23.SUJIMAN
24.JUMIRIN
25.SULISTIONO
26.KARNO
27.ABAS
28.KARJAN
29.SAHRI
30.SUROREJO
31.SUWITO
32.GINEM
33.ASEP
34.SUPRIYADI
35.ANDIYANTO
36.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tulang Bawang
37 — 15
37 — 15
Juli 2010Nomor 16/Pdt.G/2009/PN.Mgl,yang dimohonkan banding serta memperhatikanmemori banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat, kontramemori banding yang diajukan oleh Kuasa Terbanding s/d XXXV semulaTergugat s/d XXXV sehubungan dengan perkara tersebut, Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbangan hukum Hakim tingkat dalam memutusperkara tersebut sudah tepat dan benar dan pertimbangan Hakim tingkatpertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi sindiri
Register : 03-01-2022 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 18-01-2022
Putusan PA Belopa Nomor 3/Pdt.G/2022/PA.Blp Tanggal 18 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 9
25 — 9
dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadap sendiri di persidangan dantelah memberikan keterangan secukupnya, serta telah meneguhkan dalildalilgugatannya;Menimbang bahwa dalildalil gugatan Penggugat merupakan rangkaian dalilyang isinya menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyaberjalan harmonis namun sejak tahun 2021 sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat ringan tangan suka memukulPenggugat, Tergugat juga keras kepala selalu ingin menang sindiri