(dua ribu sembilan ratustiga puluh tujuh meter persegi), terletak di wilayah Kelurahan Tiwugalih,dengan batasbatas: Utara Jalan: Selatan Selokan/Saluran air; Barat Selokan/Saluran air; Timur Sungai;Bahwa tanah milik Ahmat Sahwan tersebut adalah hasil usaha sendiri,bukan merupakan warisan yang berasal dari orang tuanya yang bernamaAmaq Supik, Bahwa tanahtanah tersebut mohon disebut obyek tanahsengketa dalam gugatan ini:Bahwa bukti kepemilikan tanah Ahmat Sahwan adalah bahwa semasahidupnya Ahmat Sahwan

(Tergugat ) malahan tanah itu diklaim sebagai tanah miliknya warisan dariAmaq Supik;Bahwa ahli waris dari Anmat Sahwan tidak diberi bagian dari hasil panenitu, kalau dihitung sampai sekarang kirakira sudah 6 (enam) tahun.

Nomor 447 PK/Pdt/2017Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan oleh ParaPenggugat/Para Pembanding di depan Persidangan tidak terbukti bahwatanah sengketa merupakan milik Anmat Sahwan yang merupakan hasilusaha sendiri sedangkan Para Tergugat/Para Terbanding telah berhasilmembuktikan dalil bantahannya bahwa tanah sengketa merupakan warisandari Amaq Supik.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Peninjauan Kembali tersebut tidakdapat dibenarkan, oleh karena setelah meneliti memori Peninjauan Kembalitanggal 22 Maret 2017 dan kontra memori Peninjauan Kembali tanggal 2 Mei2017 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Juns tidak ditemukan suatukekhilafan Hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata, dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa objek sengketa merupakan warisan dari Amaq Supik

Duplikyang pada pokoknya tetap pada jawaban semula;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim memerintahkan kedua belah pihakuntuk menghadirkan keluarga masingmasing dalam rangka untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat dan melaporkan hasilnya padapersidangan tanggal 17 Nopember 2016;Bahwa pada persidangan tanggal 01 Desember 2016, Tergugat dankeluarganya ( SULISWATI) tidak hadir dan tidak melaporkan hasilnya,meskipun sudah diperintahkan dan tidak menyuruh orang lain sebagaiwakilnya, sedangkan keluarga Penggugat (SUPIK

menganggap perlu mendengarkanketerangan saksisaksi orang dekat dari kedua belah pihak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan kesempatankepada Penggugat dan Tergugat untuk menghadirkan keluarganya masingmasing untuk melakukan upaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat agarrukun kembali dalam membina rumah tangga dan melaporkan hasilnya padapersidangan berikutnya;Halaman 7 dari 10: Putusan nomor: 2078/Pdt.G/2016/PA BjnMenimbang, bahwa pada sidang tanggal 01 Desember 2016 keluargaPenggugat( SUPIK

Bahwa pada posita angka 4 dan 5, juga salah, karena sudah sayajawab di posita angka 3, malahan di tahun 2015 saya sakit parahmenurut keteranganh dokter saya sakit paruparu sehingga masukrumah sakit Dharma Husada selama 1 minggu (tanda bukti masukrumah sakit dan keterangan dokter terlampi).karena di rumah sakitselama 1 minggu tidak ada perkembangan maka sepakat antarakeluarga saya dan istri saya untuk dibawa pulang ke rumah sambilberusaha pengobatan alternative, dan pada saat itu istri saya (Supik

Dan diantar oleh istri saya(Supik) ke rumah ibu kandung saya.Dan diantar oleh istri saya (Supik)ke rumah ibu kandung saya. Berbulanbulan saya tetap dalam keadaansakit parah di rumah ibu kandung saya dan tidak pernah dijenguk olehistri Saya walau hanya sekali pun. Malahan menurut keterangan tetanggaistri Saya dia sudah berani seringsering bersama lelaki lain dan beranibermalam di rumah saya itu. Malahan si lelaki itu ketika di tegur olehtetangga dia menjawab wong saya sudah kawin sirri.

Kemudianbeberapa bulan kemudian tautau saya dapat penggilan gugatan ceraldari Pengadilan Agama Kraksaan.Dengan demikian saya Safil bin Misrun seorang yang merasa terdholimioleh istri saya dan saya dijelekjelekkan di depan Pengailan agamaKraksaan, selama istri saya (Supik binti Mayatin) mengaku kebenarannyadan tetap menyatakan saya yang salah, saya menyatakan kepada KetuaPengadilan Agama tidak akan menjatuhkan talak, talak satu ataupun talaktiga, dan manakala ada pihakpihak lain yang menyatakan talak

Tanah sawah Blok 04700370 luas + 7635 m* wilayah Desa BunutBaok, dengan batasbatas:Utara : Bq Eni Mardiana;Selatan : Jalan;Barat : Selokan/Saluran Air dan Jalan;Timur : Sungai;b) Tanah Blok 002 00020 dengan luas 2937 m, terletak di wilayahKelurahan Tiwugalih, dengan batasbatas;Utara : Jalan;Selatan : Selokan/Saluran air;Barat : Selokan/Saluran air;Timur : Sungai;Bahwa tanah milik AHMAT SAHWAN tersebut adalah hasil usahasendiri, bukan merupakan warisan yang berasal dari orang tuanya yangbernama AMAQ SUPIK

Putusan Nomor 362 K/PDT/2015namun lama kelamaan bahkan bertahuntahun tidak pernah memberi tahudan memberi kabar dad basil panen hanya dibagi 2 (dua) antara MAKMUN(Tergugat 1) dan RUSDI (Tergugat II);12.Bahwa Para Penggugat pernah mendatangi rumah MAKMUN (Tergugat 1)untuk menanyakan dan untuk meminta tanah tersebut karena akan dibagiwaris dari ahli waris AHMAT SAHWAN yang berhak, namun oleh MAKMUN(Tergugat 1) malahan tanah itu diklaim sebagai tanah miliknya warisan dariAMAQ SUPIK;13.Bahwa ahli waris

telahtercantum pula dalam putusan ditingkat banding;Selanjutnya pada halaman 10 alinea ke4 (empat) dan 5 (lima) PutusanPengadilan Tinggi Mataram, menyebutkan:Alinea ke4 : Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yangdiajukan oleh Para Penggugat/Para Pembanding didepan persidangan tidak terbukti bahwa tanah sengketamerupakan milik AHMAT SAHWAN yang merupakanhasil usaha sendiri, sedangkan Para Tergugat/ParaTerbanding telah berhasil membuktikan daalilbantahannya bahwa tanah sengketa merupakan warisandari AMAQ SUPIK

Kasasi semula Para Penggugat/ Para Pembandingsangat keberatan dengan Putusan Majelis Hakim Judex Facti pada halaman10 (sepuluh) alinea ke4 (empat) yang menyatakan:Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan oleh ParaPenggugat/Para Pembanding di depan Persidangan tidak terbukti bahwatanah sengketa merupakan milik AHMAT SAHWAN yang merupakan hasilusaha sendiri; sedangkan Para Tergugat/Para Terbanding telah berhasilmembuktikan dalil bantahannya bahwa tanah sengketa merupakan warisandari AMAQ SUPIK

, keduanya adalah anak dariAhmad Syarif yang merupakan adik dari Ramali;Bahwa Saksi tidak tahu apakah Ramali dengan Supik mengolah tanahobjek perkara;Bahwa hubungan antara Zulwahir Dt Ajo Bosa dengan Ahmad Syarifadalah samasama berada di bawah penghulu Dt.

Patiah,Nisar dan Supik;Bahwa Ranali Dt.

Patiah, Nisar dan Supik;Bahwa isteri dari Ranali Dt.

Patiah adalah Baidah;Bahwa Supik mempunyai anak tetapi Saksi lupa nama anaknya;Bahwa setahu Saksi masalah ini baru timbul sekarang;Bahwa Saksi tidak kenapa timbul masalah ini;Bahwa menurut cerita orang, masalah ini sudah diselesaikan di KAN;Bahwa tanah objek sengketa tidak dihibahkan Ahmad Syarif kepada anakanaknya tetapi dihibahkan kepada Baidah selaku menantu Ahmad Syariftersebut;Bahwa Ahmad Syarif juga menghibahkan tanah kepada anaknya yaitukepada Nisar dan Supik berupa tanah ladang;Bahwa tanah

, yaitutanah yang berada di bukit juga;Bahwa tanah yang berada di bukit tersebut jauh dari tanah objek sengketa;Bahwa selain menghibahkan tanah, Ahmad Syarif juga pernah menjualtanah pusakanya tetapi Saksi tidak tahu kepada siapa, Saksi tahu hal inidari orangorang;Bahwa Saksi tidak tahu dimana lokasi tanah Ahmad Syarif yang dijualtersebut;Bahwa Ranuli sekarang masih hidup;Bahwa Ranuli dan Supik pernah cerita kepada Saksi tentang hibahtersebut;Bahwa Ranuli dan Supik mengolah sendirisendiri tanah yang

;Toko Supik, dengan nomor faktur : 1203516 tanggal 22 Oktober sebesar 2013 Rp.430.438.;Toko Taufik, dengan nomor faktur: 1203886 tanggal 24 Oktober 2013 sebesar Rp.630.149.;Toko Serbu, dengan nomor faktur: 1205395 tanggal 02 Nopember 2013 sebesar Rp.792.119.;a SSToko Serbu, dengan nomor faktur : 1199218 tanggal 25 September 2013 sebesarRp.1.085.939.;6. Toko Risda, dengan nomor faktur: 1202939 tanggal 18 Oktober 2013 sebesar Rp.519.679.;7.

Uni jaya;e Bahwa sekitar bulan Oktober 2013 sampai dengan bulan Januari 2014, ada mengirimkanbarangbarang kepada beberapa toko yang berada di wilayah Kota Probolingo antara lainToko Ahmad, Toko Supik, Toko Taufik, Toko Serbu, Toko Serbu, Toko Risda, TokoAhmad, Toko Nur, Toko H.

mengambil sudah dapat dikatakan selesai apabila barangtersebut sudah berpindah tempat, sedangkan yang dimaksud dengan barang adalah segalasesuatu yang berwujud (Lihat R.Soesilo, hal 250);Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan diketahui sekitar bulanOktober 2013 sampai dengan bulan Januari 2014, ada mengirimkan barangbarang berupa barangbarang produk unilever kebutuhan rumah tangga seharhari kepada beberapa toko yang berada diwilayah Kota Probolingo antara lain Toko Ahmad, Toko Supik

Memberikan dispensasi kepada Pemohon (SUPIK binti SUKAR) untuk menikahkan anak Pemohon bernama MOHAMMAD ALIWAFA PUTRA bin MUHAMAD MISTO EDI dengan calon istrinya bernama FITRIAH FEBRIYANTI binti SUPAR;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 191.000,- (Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

SUPIK) untuk menikahkan anaknya bernama NUR AZIZZAH binti AHMAD dengan calon suaminya yang bernama ANDY bin NIWAN ;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah);

SUPIK, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang,bertempat tinggal di Dusun Batuan RT. 001 RW. 007 DesaJambangan Kecamatan Besuk Kabupaten Probolinggo,selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca permohonan Pemohon serta suratsurat lain yang berhubungandengan permohonan tersebut ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi dalam persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 24Pebruari 2014 yang didaftar

SUM HASAN bin SUPIK, umur 54 tahun, dibawah sumpah telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon dancalon suami, karena bertetangga ; .e Bahwa saksi mengetahui Pemohon akan menikahkananaknya NUR AZIZZAH dengan ANDY bin NIWAN ;e Bahwa calon suami sudah berumur 22 tahun sedangkancalon isterinya berumur 14 tahun 8 bulan;e Bahwa rencana perkawinan tersebut ditolak oleh KUABesuk karena usia anak pemohon masih di bawah usiayang ditentukan

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hadi Bunoto bin Sujono) terhadap Penggugat(Supik binti Saroni);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 870.000,00 (delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Batanghari Sawit Sejahtera Jambi yang disetujui olehCamat Sekernan dan Diketahui oleh Kepala Desa Tunas Baru yangletaknya di Blok C.36 adalah Santi dan telah dijualbelikan kepada Mardianaalias Supik Daliq dengan bukti yang nantinya dilampirkan pada tahapsidang pembuktian;Bahwa sekali lagi ditegaskan dari gugatan Penggugat yang menggugatTergugat, tidak mencantumkan orang yang secara legal standing memangnamanya tertulis dalam surat penyerahan areal/ lahan, yang menuruthukum harus dibedakan secara

tegas antara naturlijk person, Mawalidengan Mardiana Alias Supik Daliq sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 495 K/Sip/1973 tanggal 6 Januari 1976;Oleh karena itu pihak yang sepatutnya digugat Penggugat adalah Mardianaalias Supik Daliq sebagai Tergugat dalam perkara a quo dan setidaknya Jumerisetidaknya menjadi Tergugat Il ataupun Turut Tergugat, maka demi hukumGugatan Penggugat secara tegas dan patut untuk ditolak atau dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaara);Bahwa

Terdakwa:
1.KUSNADI Als CURUT Bin JARIYO
2.AHMAD KHOIRUL WAFA Bin AHMAD SALIM
3.SUPRIYADI Als SUPIK Bin SUNTORO

Badrus Sholeh, Suwati dan Supik Sebelah Barat Saluran airYang sekarang menjadi obyek sengketa ;Hal.19dari37 Putusan No. 34/Pat.G./2016/PN.

Badrus Sholeh, Suwati dan Supik Sebelah Barat Saluran airBahwa tanah sengketa tersebut dulunya dikuasai oleh BNNGASTRO SARPIJAH,lalu pada sekira tahun 1970 (sebelum B.LNGASTRO SARPWUAH meninggal dunia)tanah tersebut dibeli oleh saksi dengan harga Rp.120, (seratus dua puluhrupiah);Hal.21dari37 Putusan No. 34/Pat.G./2016/PN.

Badrus Sholeh, Suwati dan Supik Sebelah Barat Saluran air Bahwa tanah sengketa tersebut dulunya dikuasai oleh BINGASTRO SARPNAH,lalu pada sekira tahun 1970 (sebelum BLNGASTRO SARPNAH meninggal dunia)tanah tersebut dibeli oleh KALIMIN ; Bahwa saksi tidak mengetahui sendiri waktu jual belinya dan sakti tahunya daricerita KALIMIN karena KALIMIN adalah paman saksi, yang menceritakan bahwatelah membeli tanah sengketa dari BNNGASTRO SARPNAH dengan hargaRp.120, (Seratus dua puluh rupiah) ; Bahwa setelah

Badrus Sholeh, Suwati dan Supik Sebelah Barat Saluran airYang sekarang menjadi sengketa antara Para Penggugat dengan para TergugatBahwa pada saat terjadi jual beli antara SUWARNI (Tergugatl) denganSUTIKNO (Tergugatlll) saksi yang memproses jual belinya yang dilakukan diBalai Desa Sumbersuko, setelah itu dibawa ke PPAT ;Bahwa tanah sengketa asalnya atas nama B.NGASTRO SARPUWAH lalu pindahke atas nama SUWARNI alias WARNI ;Hal.28dari37 Putusan No. 34/Pat.G./2016/PN.

Badrus Sholeh, Suwati dan Supik Sebelah Barat Saluran airHal.29dari37 Putusan No. 34/Pat.G./2016/PN.

Yani;

Selatan : Tanah Bok Hajjah Supik, Selokan;

Barat : Selokan;

Adalah sah milik Penggugat / Pembanding berdasarkan Akta Jual Beli No.156/

Yani;Selatan : Tanah Bok Hajjah Supik, Selokan;Barat : Selokan;Selanjutnya mohon disebut sebagai Objek Sengketa;2. Bahwa, Penggugat memperoleh hak atas obyek sengketa berdasarkan jual beli yangtelah dibuat dan disahkan oleh Notaris dan / atau Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)Soesanto Adi Poernomo, S.H. pada tanggal 10 Mei 2001, sesuai Akta Jual BeliNo.156/2/PN/2001;Tentang penguasaan tanpa hak dan melawan hukum Tergugat3.

Yani;Selatan : Tanah Bok Hajjah Supik, Selokan;Barat : Selokan;Halaman 5 dari 21 halaman, Putusan Nomor 759/PDT/2017/PT SBYAdalah sah milik Penggugat berdasarkan Akta Jual Beli No.156/2/PN/2001 yang telahdibuat dan disahkan oleh Notaris dan / atau Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)Soesanto Adi Poernomo, S.H. pada tanggal 10 Mei 2001;3.

Yani; Selatan : Tanah Bok Hajjah Supik, Selokan; Barat : Selokan;Menimbang, bahwa Penggugat / Pembanding pada dasarnya mendalilkan telahmemiliki obyek sengketa tersebut di atas atas dasar membeli dari Pak Joko pada tahun2001, namun tanah tersebut secara melawan hukum dikuasai oleh Tergugat / Terbanding,sedangkan Tergugat / Terbanding menolak dalil gugatan Penggugat / Pembanding tersebutdengan mengajukan dalil bantahan bahwa obyek sengketa adalah milik Tergugat /Terbanding yang berasal dengan cara

Yani;Selatan : Tanah Bok Hajjah Supik, Selokan;Barat : Selokan;Adalah sah milik Penggugat / Pembanding berdasarkan Akta Jual Beli No.156/2/PN/2001, yang telah dibuat dan disahkan oleh Notaris dan / atau PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Soesanto Adi Poernomo, S.H. pada tanggal 10Mei 2001;.Menyatakan menurut hukum segala bentuk peralihan hak atas OBYEKSENGKETA beserta alatalat bukti yang menyertainya tanpa ijin danpersetujuan Penggugat / Pembanding, sehingga Tergugat / Terbanding dan atausiapa saja