rumah tangga antaraPEMOHON dan TERMOHON sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangterus menerus, yang penyebabnya antara lain sejak awal pernikahan, gaji/penghasilan PEMOHON dipegang oleh TERMOHON, hingga picuketidaksepahaman dalam pengelolaan keuangan;Bahwa, dengan keadaan rumah tangga yang demikian pada awalnya PEMOHONmencoba sekuat tenaga untuk bisa menerima semua kelebihan dan kekuranganmasingmasing dan berusaha mempertahankan keutuhan rumah tangga danPEMOHON juga telah berupaya melalui dialog

Dalam permasalahan pada Perkara a quowarga di wilayah tempat tinggal Para Penggugat tidak pernahdilibatkan dan dimintakan persetujuannya, justru Tergugat seolaholahmenutupnutupi tentang permohonan IMB bagi pendirian Gerejatersebut;Bahwa selanjutnya, rekomendasi FKUB Kota Tangerang yang menjadibahan kebijakan bagi Tergugat untuk mengeluarkan Izin MendirikanGereja Santa Bernadet tersebut patut dipertanyakan, karena fungsiFKUB yang seharusnya melakukan dialog dengan pemuka agama dantokoh masyarakat

yang berada di wilayah Sudimara Pinang tidakpernah membuka ruang dialog dan menampung aspirasi wargaKelurahan Sudimara Pinang yang menolak pendirian Gereja tersebut;Bahwa lebih lanjut persetujuan warga sekitar yang menjadi dasarTergugat untuk mengabulkan permohonan IMB bagi pendirian Gerejatersebut ternyata banyak ditemukan keganjilan dan keadaan palsudimana banyak ditemukan KTPKTP warga yang tidak berdomisili disekitar pendirian Gereja tersebut, justru sebaliknya wargawargasekitar Para Penggugat

dan Pemuda.Bahwa berdasarkan uraian dan buktibukti tersebut di atas maka PemohonKasasi sangat berkeberatan dengan pertimbangan hukum dari PengadilanTata Usaha Negara Serang pada halaman 90 alinea 3 Putusan PTUNSerang yang diambilalih oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta yang menyebutkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan tidak terdapatfakta hukum yang menerangkan secara pasti bahwa sebelum objeksengketa a quo diterbitkan pernah dilakukan terlebih dahulu dialog

antaraTergugat dengan Para Penggugat sebagai warga Kelurahan SudimaraPinang yang keberatan atas pendirian rumah ibadat untuk Tergugat IIIntervensiMenimbang, bahwa kendatipun hal tersebut tidak diatur dan diwajibkanoleh suatu peraturan perundangundangan, namun untuk penerbitan objeksengketa a quo yang memiliki karakteristik bersentuhan langsung dengankepentingan social warga masyarakat, upayaupaya dialog tersebut memilikinilai yang penting sebagai bahan pertimbangan untk mengambil keputusanBahwa

Putusan Nomor 552 K/TUN/2015Pinang) telah melakukan dialog dengan warga masyarakat, Ketuaketua RTdan Ketua RW (Mardan) dan demikian pula Pemohon Kasasi semulaPembanding/Tergugat II Intervensi beberapa kali melakukan dialog danpertemuan dengan tokoh masyarakat dan Ketuaketua RT dan Ketua RW(Mardan) sebagaimana terbukti dari Bukti T.II.Int20, T.Il.Int21, T.Il.Int93,T.IL.Int94 dan T.Il.Int95 berupa Daftar Hadir Pertemuan.Keterangan Saksi Sikko Sanjoko (tertuang dalam Kesimpulan PemohonKasasi semula

Atlas Internasional Kajian dan dialog 41/BA.STP/NF/IX/2008 651.337.500,13/SP3.NF/SETWAN/V 2008 interaktif fasilitas 12 September 200819 Juni 2008 aspirasi wargamengenai kemitraanKelurahan dan DewanKelurahan25. PT. AfdalKarunia Sejahtera Kajian seleksi teknologi 64/BA.STP/NF/X/2008 479.330.500,24/SP3.NF/SETWAN/V 2008 penangkapan ikan di 10 November 200818 Juni 2008 Kepulauan Seribu26. PT.

Atlas Internasional Kajian dan dialog interaktif fasilitas aspirasi warga13/SP3.NF/SETWAN/V 2008 mengenai kemitraan Kelurahan dan Dew an Kelurahan19 Juni 200813. PT. Afdal Karunia Sejahtera Kajian selesai teknologi penangkapan ikan di24/SP3.NF/SETWAN/V I/2008 Kepulauan Seribu18 Juni 200814. PT. Alphindo Arga Cipta Kajian kebutuhan sarana tenaga kerja masyarakat54/SP3.NF/SETWAN/IX/200811 September 200815. PT.

Atlas Internasional Kajian dan dialog 41/BA.STP/NF/IX/2008 651.337.500,13/SP3.NF/SETWAN/V 2008 interaktif fasilitas 12 September 200819 Juni 2008 aspirasi wargamengenai kemitraanKelurahan dan DewanKelurahan25. PT. AfdalKarunia Sejahtera Kajian seleksi teknologi 64/BA.STP/NF/X/2008 479.330.500,24/SP3.NF/SETWAN/'V 2008 penangkapan ikan di 10 November 200818 Juni 2008 Kepulauan Seribu26. PT.

Shiddigq Sarana Mulya nilai kontrak sebesarRp. 723.425.000, ;Kajian dan dialog interaktif fasilitasi.

Shiddiq Sarana Mulya nilai kontrak sebesar Rp.723.425.000. ;26.Kajian dan dialog interaktif fasilitasi.

barangtersebut sesuai perjanjian yaitu) setiap konsumen yang tidakbisa melakukan angsuran barangnya di tarik kembali, dalamhal ini mereka sudah 2 bulan tidak melakukan angsuranberarti konsumen tersebut telah melakukan wanprestasimakanya barangnya ditarik dijadikan jaminan di kantor ;Bahwa untuk konsumen Al SUMIATI angsuranya sebesar Rp139.000 sedangkan konsumen atas nama SURYANA angsuranyasebesar Rp 149.000 perbulanya dan mereka pernah melakukanangsuran sebanyak 2 Bulan ;Bahwa pada waktu) penghadangan ada dialog

kantor ;Bahwa setelah berjalan kurang lebih 1 KMdihadang lagi oleh144 orang termasuk SOBARI tetapi temantemannya saksi tidakkenal, dimana SOBARI bertanya kenapa di tarik barang barangkonsumen kemudian saksi jelaskan sesuai perjanjian bagikonsumen yang tidak melakukan angsuran barang akan ditariksebagai jaminan dan setelah membayar akan di kasih dikantor ; Bahwa pada penghadangan ke 3 (terakhir) didepan kolamrenang UNIBA oleh lebih dari 2030 orang saksi sarankanagar diselesaikan di kantor saja,tetapi dialog

Il, Tll dan T.IV tidak bersedia ; bahwa T. menerima informasi dari Doni kemudian ParaTerdakwa bersama dengan massa lainnya terus mengejar dantepat di jalan raya Cicalengka Majalaya tepatnya didepankolam renang UNIBA para Terdakwa bersama warga lainnyamenghadang mobil kemudian T.I melakukan dialog dengan saksiWELLEM RADJA selaku pimpinan cabang PT. Colombia tetapipihak PT. Colombia tidak bersediauntuk menurunkan barang dan member i solusi untukmenyelesaikan persoalan tersebut di kantor PT.

Terdakwa II, Terdakwa III danTerdakwa IV bersama dengan massa lainnya terus mengejar dantepat di Jalan Raya Cicalengka tepatnya di depan kolamrenang UNIBA Para Terdakwa bersama dengan warga lainnya36menghadang mobil, kemudian Terdakwa II dan Terdakw a Illmenghampiri mobil lalu = menendang mobil dan menyuruh orangyang berada di dalam mobil untuk turun dan setelah saksiAndrias Wellem Radja, Febi, Bram, dan Haerul dan karyawanlainnya turun selanjutnya Terdakwa yang saat itu) mengakubernama Asep melakukan dialog

Bahwa setelah kejadian perselingkuhan Tergugat yang disaksikan oleh putrapertama G mengalami trauma kejiwaan dan sejak saat itu Global menjadi anakyang terlihat sangat depresi hingga terjerat dalam kasus pembelian barangterlarang (ganja) dan ditangkap polisi pada bulan September 2019,dalamkondisi seperti inipbun Tergugat sebagai orang tua menolak menjalankankewajibannya untuk berpartisipasi melakukan dialog sebagai saranpenyembuhan kejiwaan putra kami tersebut, dengan alasan bahwa anak kamiakan sembuh

dengan sendirinya dan pada saat itu Tergugat baru bersediauntuk melakukan dialog dengan anak kami Genta Swara Global tersebut;8.

Waisnawa, Bendesa di Desa Keramas;Bahwa saksi tidak mengetahul dan tidak pernah membaca peraremmengenai pungutan untuk penduduk pendatang;Bahwa saksi pernah melihat print out komentar komentar di facebookkarena ditunjukan oleh Terdakwa di rumah saksi, sekitar jam 8 malam ditahun 2017;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung di facebook, karena ketikasaksi cari di facebook sudah hilang terhapus;Bahwa menurut saksi tidak ada kata kata yang menghina Bendesa,karena menurut saksi itu hanya sebatas dialog

unggahan di facebook adalah Saksi Nyoman Puja Waisnawa, Bendesa di Desa Keramas;e Bahwa saksi tidak mengetahui dan tidak pernah membaca peraremmengenai pungutan untuk penduduk pendatang;e Bahwa saksi pernah melihat print out komentar komentar di facebookkarena ditunjukan penyidik;e Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung di facebook, karena ketikasaksi cari di facebook sudah hilang terhapus;e Bahwa menurut saksi tidak ada kata kata yang menghina Bendesa,karena menurut saksi itu hanya sebatas dialog

Bahwa yang melaporkan masalah unggahan di facebook adalah Saksi Nyoman Puja Waisnawa, Bendesa di Desa Keramas;Bahwa saksi tidak mengetahul dan tidak pernah membaca peraremmengenai pungutan untuk penduduk pendatang;Bahwa saksi pernah melihat print out komentar komentar di facebookkarena ditunjukan penyidik;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung di facebook, karena saksitidak mempunyai facebook;Bahwa menurut saksi tidak ada kata kata yang menghina Bendesa,karena menurut saksi itu hanya sebatas dialog

tidak mengetahui dan tidak pernah membaca peraremmengenai pungutan untuk penduduk pendatang;e Bahwa saksi awalnya melihat print out komentar komentar di facebookkarena ditunjukan oleh Terdakwa di rumah saksi sekitar jam 20.00Witapada hari, tanggal dan bulan yang saksi sudah lupa kapan pada tahun2017;e Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung di facebook, karena saksitidak berteman di facebook;e Bahwa menurut saksi tidak ada kata kata yang menghina Bendesa,karena menurut saksi itu hanya sebatas dialog

Cafafan : yang hadir dalam mempidanakanpenggusuran, pertemuan tersebut dari PKI ada pedagang ataukarena pedagang 2 orang, dari BEM UI ada 5 siapapun itu.memerlukan orang, LBH Jakarta : 2 orang, Ari memerintahkanadanya solusi dan Pihak PT.KAI yang hadir agar PKD danterbaik namun Pak berasal dari DAOP 17 dan Polsuska tidak takutDrajat Stasiun Lenteng Agung. untuk melakukanmenegaskan Dalam dialog penggusuran.pembongkaran tersebut, dari pihakharus dilakukan pedagang (termasuksekarang.

Massa yangbelum di kosongin), pada ada upaya berteriakteriak (juga ada yangakhirnya dialog bubar tanpa pertahanan yang menangis) didorong untukada kesepakatan yang di dilakukan pedagang mundur lagi ke belakang olehhasilkan. Catatan: Handika (LBH Polisi. Dorong dorongansebelum ada keributan di Jakarta) memprotes terjadi.

Sedangkan disisiluar ruangan dialog, pihak pembongkaran yang lainnya, kioskios mulaiPT.KAI sudah sempat dilakukan PT KAI, diluluhlantakkan oleh paramengeluarkan statement terjadi cek cok mulut PKD. Hancurnya kiosbahwa jika 5 kios tersebut antara PT KAI dan disaksikan langsung olehbisa membuktikan bahwa Handika sampai pedagang. roses dorongmasa sewanya masih ada, terjadi dorong dorongan dan orasiorasimaka itu) akan menjadi mendorong.

Polsuska terjadi sekitar 20 menit.pertimbangan tersendiri mengamankan(kemungkinanpembongkaran atas 5 kios pedagang tidaktersebut di tunda), dan melawan tindakanmereka meminta bukti polsuska.tersebut saat itu juga di Pembongkaran trusruangan dialog, sementara dilanjutkan. Halaman 48 dari 103 hal. Put. Nomor 318 K/Pdt/2017 PKL ini rumahnya agak jauh Komisioner Komnasdari stasiun dan kita HAM Ibu Sandra tibameminta waktu untuk stasiun bergabungmendatangkan bukti2 bersama pedagang.tersebui.

Nomor 318 K/Pdt/201761.62.63.64.65.66.Kelompok hingga ada dialog komprehensif;Bahwa Komnas HAM melakukan pertemuan pada Kamis, 10 Januari 2013yang dihadiri oleh Para Penggugat/Wakil Kelompok dan Tergugat IV.Anggota Kelompok pun menyampaikan bahwa kios yang ditempatinyaadalah milik sendiri yang setiap tahunnya membayar sewa lahan kepadaTergugat IV, baik secara langsung maupun melalui perantara (masingmasing Kepala Stasiun);Bahwa Komnas HAM kembali melayangkan surat Nomor 119/K/PMT/I/2013pada hari

Abah lalu memanggil Terdakwa bermaksudmengklarifikasi kebenaran cerita saksi Endang Susanti, setelahTerdakwa dipertemukan dengan saksi Endang Susanti yang sempatterjadi dialog antara keduanya karena Terdakwa tidak mengakuikebenaran cerita saksi Endang Susanti, maka terjadi keributan danmengakibatkan saksi Endang Susanti jengkel lalu melemparkanTissue kearah wajah Terdakwa;Terdakwa sakit hati dan emosi atas perlakuan saksi Endang Susantitersebut, Kemudian Terdakwa melemparkan piring warna putih motifbunga

Abah lalu memanggil Terdakwa bermaksudmengklarifikasi kebenaran cerita saksi Endang Susanti, setelahTerdakwa dipertemukan dengan saksi Endang Susanti yang sempatHalaman 11 dari 14 Putusan Perkara Nomor : 80/Pid.B//2017/PN Sdaterjadi dialog antara keduanya karena Terdakwa tidak mengakuikebenaran cerita saksi Endang Susanti, maka terjadi keributan danmengakibatkan saksi Endang Susanti jengkel lalu melemparkan Tissuekearah wajah Terdakwa;6.

(Kegiatan Hearing/dialog dan koordinasi dengan Halaman 3 dari 52 Putusan nomor 07/PID.TIPIKOR/2014/PT.AMB tokoh agama)pejabat pemerintah daerah dan tokoh masyarakat/ (2) Belanja Perjalanan Dinas Dalam Daerah Rp. 23.900.000.(Kegiatan RapatRapat Kelengkapan Dewan)2. Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah(3) Belanja perjalanan Dinas Luar Daerah Rp. 138.440.000.(KegiatanRapat rapat koordinasi dan konsultasike luar daerah).(4) Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah Rp. 13.600.000.

(seratus tujuh puluh satuJuta delapan ratus ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut : Anggaran Realisasi SisaNo Kegiatan Perjalanan PerjalananDinas Dinas(Rp) (Rp) (Rp).1 Belanja Perjalanan Dinas 162.200.000. 150.800.000. 11.400.000.Dalam Daerah ( KegiatanHearing / dialog dan koordinasidengan pejabat pemerintahdaerah dan tokoh masyarakat/ Halaman 4 dari 52 Putusan nomor 07/PID.TIPIKOR/2014/PT.AMB tokoh agama). 2 Belanja Perjalanan Dinas Dalam 23.900.000. 21.000.000. 2.900.000.Daerah (Kegiatan

Bahwa sesuai peruntukannya anggaran belanja perjalanan dinas dalam daerah(kegiatan hearing/dialog dan koordinasi dengan pejabat pemerintah daerah dantokoh masyarakat/ tokoh agama) dan Belanja Perjalanan Dinas Dalam Daerah(Kegiatan RapatRapat Kelengkapan Dewan) adalah diperuntukan bagi anggotaDPRD Kabupaten Buru Selatan namun oleh karena pada tahun 2009 DPRDKabupaten Buru Selatan belum terbentuk maka atas kebijakan terdakwa Drs.Abubakar Masbait selaku Pengguna Anggaran dan saksi Ventje N.

Belanja Persiapan Pelantikan dan Pelantikan Anggota DPRD,dengan rincian sebagai berikut : 1.Belanja Perjalanan Dinas Dalam Daerah (1)Belanja Perjalanan Dinas Dalam Daerah(Kegiatan Hearing/dialog dan koordinasi dengan Rp. 162.200.000.pejabat pemerintah daerah dan tokoh masyarakat/tokoh agama) Belanja Perjalanan Dinas Dalam Daerah (Kegiatan Rp. 23.900.000.RapatRapat Kelengkapan Dewan) Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah Belanja perjalanan Dinas Luar Daerah(KegiatanRapat rapat koordinasi dan konsultasi

Kegiatan lie li ahaa eal Sisa(Rp) (Rp) (Rp).1 Belanja PerjalananDinas Dalam Daerah( Kegiatan Hearing / 162.200.000. 150.800.000. 11.400.000.dialog dan koordinasidengan pejabatpemerintah daerahdan tokohmasyarakat / tokohagama).2 Belanja PerjalananDinas Dalam Daerah(KegiatanRapat 23.900.000. 21.000.000. 2.900.000.Rapat KelengkapanDewan)Jumlah 186.100.000. 171.800.000. 14.300.000.

ibunya, sehinggasalah satu jalan adalah Pemohon mengajukan pengampuansupaya Pemohon dapat mengurusi kepentingankepentingan hakpensiun dan Taspen serta jual beli sebidang tanah diatasnyabangunan Rumah type 36 yang tereletak di Cluster Sakura No. 12 Akota Bumi Indah Tangerang ;Menimbang, bahwa pada tanggal 28 Agustus 2014, Majelis telah pergi keYayasan Fifia Alpha Omega yang beralamat di Jalan Mawar No. 19 RempoaBintaro, Jakarta Selatan tempat JONAS FREDRIK ANDERSON PARDEDEdirawat dan mengadakan dialog

FREDRIKANDERSON PARDEDE sedang mengalami gangguan mental sejak tahun 2010dan pernah dirawat di Rumah Sakit Jiwa Dr.SOEHARTO HEERDJAN sejaktanggal 07 Desember 2013 sampai dengan tanggal 11 Januari 2014 dansekarang masih dalam perawatan di Yayasan Fifia Aloha Omega Jalan MawarNo. 19 Rempoa Bintaro, Jakarta, ;Menimbang, bahwa hal ini sesuai dengan hasil pemeriksaan yang dilakukanlangsung Majelis tersebut ke Yayasan Fifia Aloha Omega Jalan Mawar No. 19Rempoa Bintaro, Jakarta, dimana setelah mengadakan dialog

No. 610 K/Pid/2010anggota masuk ke ruang VIP untuk berdialog dan selama dialog terjadi takada massa yang melakukan perbuatan anarkis ; Bahwa ketua DPRDSU kemudian dibawa oleh 3 orang yang tidak dikenalkeluar ; Bahwa kehadiran para Terdakwa datang ke gedung dewan denganmassa yang lain bukan untuk melakukan kekerasan terhadap ketua atauanggota dewan yang lainnya ;Membubarkan persidangan badan pembentuk undangundang, badanpemerintah atau perwakilan rakyat yang dibentuk oleh atau atas namapemerintah

Ridwan Bustan dan 85 orang anggota dewanmenurut daftar hadir tetapi yang baru hadir 47 orang anggota dewan dengandemikiangourum telah tercapai ;Bahwa jika perbuatan yang dikategorikan menceraiberaikan persidanganadalah perbuatan massa yang menerobos masuk ke dalam ruangsidang dan sidang menjadi terhenti, dalam hal ini tidak ada yang melihatpara Terdakwa ikut melakukan dorongdorongan ;Bahwa setelah masuk ke dalam ruang sidang delegasi massamelakukan dialog dengan ketua dewan dan pimpinan fraksi.

Dan setelahitu baru ada pelemparan dan pengrusakan dalam ruang sidang dewan.Dengan demikian tindakan tersebut tidak dapat dikategorikan sebagaimenceraiberaikan persidangan karena terjadi setelah dialog dengandelegasi massa ;Bahwa dengan demikian terbukti bahwasannya massa maupunHal. 23 dari 30 hal. Put.

pembentukan Protap ;Bahwa massa yang datang ke DPRDSU bukan untuk memaksa DPRDSUagar mengambil keputusan setuju atas pembentukan Protap melainkanuntuk mendapatkan kepastian kapan DPRDSU menggelar sidangparipurna mengenai pembentukan Protap ; Bahwa sesuai dengan uraian kami di atas adalah untuk bertemudengan anggota dewan bukan untuk mengusir ketua atau anggotadewan lainnya, melainkan untuk menyampaikan aspirasi tentangpembentukan Protap ; Bahwa fakta persidangan Ketua Dewan dan Pimpinan fraksimengadakan dialog

Pendidikan dan Pelatihana.Jadwal pelatihan/ program pelatihan yang telahtersusun berubah sewaktuwaktu. karena kebijakanKelompok Kerja (Pokja) dan/atau Mitra Dialog dan/atau NonGovernment Organization (NGO).Norma/Kebijakan:1) Koordinasi dan transparansi antara Pokja danBalitbangdiklatkumdil terkait kesiapan materi,pengajar, peserta, sarana, dan prasarana pelatihan.2) Sejak dimulainya perencanaan sampai berakhirnyapelaksanaan pelatihan yang diselenggarakan dandibiayai oleh Mitra Dialog dan/atau Non

Diterima dan/atau Diketahui olehPENGGUGAT pada tanggal 19 Februari 2020 pada saat PENGGUGATMelakukan Aksi Unjuk Rasa dan/atau melakukan dialog di tempatTERGUGAT;Bahwa UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana terakhirdiubah dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 TentangPeradilan Tata Usaha Negara, Pasal 55 Berbunyi :Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu 90 (Sembilanpuluh) hari terhitung sejak diterimanya atau diumumkannya KeputusanBadan atau Pejabat Tata Usaha Negara;Bahwa selain itu

menyalahgunakan kewenangan;f. keterbukaan;g. kepentingan umum; danh. pelayanan yang baik.Pasal 52 Ayat (2)Sahnya Keputusan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)didasarkan pada ketentuan peraturan perundangundangan danAUPB,;Bahwa selanjutnya dikarenakan tidak adanya ketetegasan dan/ataujawaban yang jelas dari Pemda Kabupaten serang, PENGGUGATdan/atau Masyarakat Serta dibantu Para Mahasiswa Melakukan aksiunjuk rasa Kembali pada tanggal 19 Februari 2020; Pada saat aksiunjuk rasa tersebut, sempat terjadi dialog

Putusan Nomor 24/G/2020/PTUNSRG.20.21.22.23.keputusan, sebagaimana di atur pasal 55 Ayat (1) dalam Undangundang Nomor 30 Tahun 2014;Pasal 55(1) Setiap Keputusan harus diberi alasan pertimbangan yuridis,sosiologis, dan filosofis yang menjadi dasar penetapan Keputusan;Bahwa pada saat terjadi dialog dikantor Tergugat tersebut,PENGGUGAT dan Masyarakat mempertanyakan alasan dikeluarkannyaIMB dimaksud oleh Terggugat, namun Terggugat tidak bisamenjelaskan alasan dikeluarkannya IMB tersebut, dan hanyamempersilahkan

administrative diajukan langsung kepadaPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara;Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya pada halaman 5 poin 1dan poin 3 mendalilkan sebagai berikut :1)3)Bahwa Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal DanPelayanan Terpadu Satu Pintu Nomor647/0152/SIMB/DPMPTSP/2020 TENTANG IJIN MENDIRIKANBANGUNAN Tanggal 13 Januari 2020 atas nama JohnyWidodo diterima dan/atau diketahui oleh Para Penggugat padatanggal 19 Februari 2020 pada saat Para Penggugat melakukanaksi unjuk rasa dan/atau melakukan dialog

Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya pada halaman 5 poin 1dan poin 3 mendalilkan sebagai berikut :1)3)Bahwa Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal DanPelayanan Terpadu Satu Pintu Nomor647/0152/SIMB/DPMPTSP/2020 TENTANG IJIN MENDIRIKANBANGUNAN Tanggal 13 Januari 2020 atas nama JohnyWidodo diterima dan/atau diketahui oleh Para Penggugat padatanggal 19 Februari 2020 pada saat Para Penggugat melakukanaksi unjuk rasa dan/atau melakukan dialog di tempat Tergugat;Bahwa selain itu, PARA PENGGUGAT juga telah

Komisi Pemilihan UmumKabupaten Luwu sejak 2013 sampai dengan Desember 2018 ;Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 3/Pid.S/2018/PN Plp Bahwa berdasarkan Peraturan Komisi Pemilihnan Umum Nomor 4 tahun2017 Pasal 1 Nomor 15, Kampanye Pemilinan selanjutnya disebutKampanye adalah kegiatan menawarkan menawarkan visi, misi, danprogram Pasangan Calon dan atau informasi lainnya yang bertujuanmengenalkan atau menyakinkan pemilin adapun jenis atau metode antaralain Pertemuan Terbatas dan Pertemuan Tatap Muka dan Dialog

; Bahwa bentukbentuk kampanye berdasar Pasal 5 ayat (2) PKPU no.4 tahun 2017 bentuk kampanye berupa pertemuan terbatas danpertemuan tatap muka dan dialog ; Bahwa Kampanye dialogi atau tatap muka dapat dilakukan dengan caraTempat berlangsungnya kegiatan kampanye di dalam ruangan ataugedung tertutup atau terbuka atau di luar ruangan, Jumlah peserta tidakmelampaui kapasitas tempat duduk dan peserta dapat terdiri atas pesertapendukung dan tamu undangan, Pertemuan tatap muka atau dialog dapatdi lakukan

Sahat Sianturi yang juga angota Dewan ProvinsiKepri yang mengeluarkan statemen dengan nada suara yanglantang: Mahasiswa boleh mundur dan menyelesaikan masalah bisadengan baik bisa juga dengan berantam, hanya karena volumesuara dan argumentasi pengurus dalam dialog di Ruang M 209. Halini sangat tidak mencerminkan seorang Pembina sekaligus wakilrakyat di DPRD Provinsi Kepri (bukti video terlampir).e.

Tetapi hal ini ditolak secara kasar oleh BEM, danmemaksakan untuk melakukan dialog di lapangan.Hapus Cicilan BOP>jawaban :Karena UPB adalahPerguruan tinggi swasta maka bila BOP dihapus dari manautk biaya operasional ?.

Ajakan Rektorditolak.28.Pada tanggal 7 feb 2015, beberapa mahasiswa datang dengan mobildan mengancam REKTOR akan dialog dengan memberikan tuntutanyang isinya :1) Cabut SK Rektor tentang Pembubaran kepengurusan BEM,2) Batalkan SK Skorsing mahasiswa,3) Batalkan SK pengosongan Sekretariat BEM,4) Bukti Blokir SIA mahasiswa agar bisa mengikuti ujian5) Kembali dialog dengan cara akademis dan intelektual.Bahwa Dengan kejadian diatas, tanggal 7 feb 2015 sekitar jam 10.50 makaRektor setelah melalui Rapat

Bukti P8 : Video V Dialog dengan Pengurus YayasanKomputer Batam tanggal 21 Januari 2015 MejaBundar (flashdisk);9.

Bukti P9 : Video VI Penutupan paksa Sekretariat BEM olehHalaman 62 dari 84 halaman Putusan No. 4/G/2015/PTUNTPI10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.Bukti P10Bukti P11Bukti P12Bukti P13Bukti P14Bukti P15Bukti P16Bukti P17Bukti P18Bukti P19Bukti P20Bukti P21preman (flashdisk);Video VII Dialog tanggal 29 Pebruari 2015(flashdisk);Video VI Aksi tanggal 21 Januari 2015(flashdisk);Video IX Meeting Room tanggal 28 Januari 2015(flashdisk);Video X Korban luka salah seorang pengurusBadan Eksekutif Mahasiswa

Sarifuddin Sahaba; Dalam uraian Jaksa Penuntut Umum khususnyagaris datar tiga, terjadi dialog antara saksi dan Terdakwa sebagaimana berikut,...

Ini juga tidak menunjuk pada maksud barang siapayang melakukan PENGHASUTAN, karena dialog ditujukankepada saksi;3 Saksi KAPTEN INF RAIS. Dalam keseluruhan keterangan saksi ini, tidak adasatupun kalimat yang mengindikasikan adanya person atau subjek hukum yangmelakukan perbuatan PENGHASUTAN UNTUK BERBUAT TINDAKANPIDANA.

Lagipulajelas sekali bahwa kalimat poin kedua di atas adalah penilaian subjektif saksiyang dipaksakan masuk oleh saudara Jaksa Penuntut Umum untuk menjadiketerangan saksi, meski tidak sama sekali menunjuk tindakanMENGHASUT MASSA melainkan dialog dengan Kapten INF RAIS;Hal. 17 dari 28 hal. Put. No. 1573 K/Pid/2011184 Saksi SAPPEWALI alias SAPPE. Keterangan saksi ini ketika persidanganberbelitbelit dan bertentangan antara keterangan yang satu dengan keteranganlainnya.

Saya yang disandangkan statusTerdakwa oleh saudara Jaksa Penuntut Umum hanya melakukan dialog dengansaksi INYOMAN DUNIA, dan tentu saja ini bukan kategori MENGHASUT;Saksi MUH. IRWAN ALIAS IRWAN. Dari seluruh keterangan saksi tersebutjuga tidak terkait dengan tindakan PENGHASUTAN OLEH SESEORANG atauSUBJEK HUKUM.

No. 10/G/2012/PTUNPbr92Dialog Pendidikan yang katanya banyak yangtidak berpihak kepada Penguasa sekarang ;Bahwa setahu saksi pemutasian berhubungandengan Pilkada ;Bahwa setahu saksi Dialog Pendidikan izinnyadari PGRI karena Guru bukan dari Pemda ;Bahwa setahu saksi pada waktu DialogPendidikan tersebut Pemda di Undang tapitidak hadir ;Bahwa setahu saksi tema Dialog tersebutadalah menciptakan Pendidikan yangbermarwah dan bermartabat ;Bahwa setahu saksi Nara Sumber pada saatDialog Pendidikan tersebut

Isjoni Ketua PGRIRiau dan Ketua PGRI Kuansing ;Bahwa setahu saksi dari Panitia Dialog ada 3(tiga) orang yang dimutasi ;Bahwa saksi tidak tidak ikut kena mutasi ;Bahwa setahu saksi mutasi yang dilakukan diKuansing selama saksi menjadi Pegawai negeriSipil ada dimutasikan kepada jabatan yanglebih rendah, namanya Mustafa Wakil KepalaSekolah dipindahkan ke Logas Singingi yangSampai sekarang sekolahnya belum ada ;Bahwa selama saksi menjadi Guru di Kuansingtidak ada pemutasian dari Jabatan Kepala93Sekolah

GuruGurudi Teluk Kuantan ada SK Tim PenyelenggaraKegiatan Dialog GuruGuru tersebut ;Bahwa setahu saksi dari Kepanitiaan Dialogyang dipindahkan ada 3 (tiga) orang ;Bahwa saksi tidak tahu kenapa tidak semuaPanitia Dialog yang dipindahkan ;Bahwa menurut saksi unsur Politik tersebutketidak berpihakan Guru pada Pemilukadatempo hari;Bahwa saksi tidak tahu apa tidak keberpihakankepada Penguasa ;Hal 93 dari 125 Hal.

diajak, kalau ikutke pihak lain akan diancam ;Bahwa setahu saksi mutasi penurunan Jabatandari Kepala Sekolah, PS, menjadi Guru biasasebelumnya tidak ada, tapi sekarang ada ;Bahwa setahu' saksi tugas pokok gurumendidik siswa ;Bahwa menurut saksi Jabatan Kepala Sekolahdan PS adalah Jabatan wajib diberikan kepadaseorang Guru ;Bahwa setahu saksi Guru adalah JabatanFungsional ;Bahwa setahu saksi hari ini diadakan dialogbesok dimutasikan yang pertama Rusli, Junaididan Rizal ;Bahwa setahu saksi Panitia Dialog

No. 10/G/2012/PTUNPbr106Bahwa setahu saksi pemindahan GuruGurudiusulkan ke Bupati ;Bahwa menurut saksi tidak benar ParaPenggugat dimutasikan karena habismengikuti Dialog GuruGuru 6 Oktober2010, karena itu tidak ada sangkut pautnyadengan Rapat PGRI ;Bahwa setahu saksi dalam mengajukan usulanpara Guru tidak ada intervensi dari atasan,karena sudah ada Tim yang membahas haltersebut, betulbetul karena kemampuanmereka ;Bahwa setahu saksi pemutasian Guru ada Tim,setiap Bidang ada hak untuk mengusulkanPara

partisipasipemilih : Bahwa Saksi menjadi anggota Komisioner Komisi Pemilihan UmumKabupaten Luwu sejak 2013 sampai dengan Desember 2018 ; Bahwa berdasarkan Peraturan Komisi Pemilihnan Umum Nomor 4 tahun2017 Pasal 1 Nomor 15, Kampanye Pemilihnan selanjutnya disebutKampanye adalah kegiatan menawarkan menawarkan visi, misi, danprogram Pasangan Calon dan atau informasi lainnya yang bertujuanmengenalkan atau menyakinkan pemilin adapun jenis atau metode antaralain Pertemuan Terbatas dan Pertemuan Tatap Muka dan Dialog

; Bahwa bentukbentuk kampanye berdasar Pasal 5 ayat (2) PKPU no.4 tahun 2017 bentuk kampanye berupa pertemuan terbatas danpertemuan tatap muka dan dialog ; Bahwa Kampanye dialogi atau tatap muka dapat dilakukan dengan caraTempat berlangsungnya kegiatan kampanye di dalam ruangan ataugedung tertutup atau terbuka atau di luar ruangan, Jumlah peserta tidakmelampaui kapasitas tempat duduk dan peserta dapat terdiri atas pesertapendukung dan tamu undangan, Pertemuan tatap muka atau dialog dapatdi lakukan

Fotokopi Print Out WA, Dialog Tergugat.dengan anaknya bernama XXXXX,bermaterai cukup, (bukti'T.5); 26. Fotokopi Translate Dialog Tergugatdengan anaknya bernama XXXXxX,bermaterai cukup, (bukti T.6)*. Sy,ll. Saksisaksi:.1.

IndukPNS/CPNS Bulan Oktober 2019, Kantor Kecamatan Pagu, Kabupaten Kediri),Menimbang, bahwa sedangkan untuk meneguhkan bantahan dan penolakannyatersebut Tergugat telah mengajukan buktibukti surat/tertulis berupa : T.1 (DaftarPembayaran Gaji Induk PNS/CPNS Bulan Oktober 2019, Kantor Kecamatan XXXX,Kabupaten Kediri,), T.2 (Surat Keterangan Perincian Gaji), T.3 (Kwitansi PembayaranSPP Anak/XXXXxX), T.4 (Kesepkatan Bersama Penggugat dan Tergugat Hibah Rumahdan Tanah kepada anakanak), T.5 (Print Out WA dialog

Tergugat dengan anaknyaXXXXX), dan T.6 (Translate dialog Tergugat dengan XXXXxX);Menimbang, bahwa terhadap buktibukti tersebut Majelis Hakim memberikanpertimbangannya sebagai berikut : WIA XK, ~Menimbang, bahwa T.1, ,dan P.7, bukti ) tersebut, adalah bukti yang sahdikeluarkan oleh pejabat/instansi tempat Tergugat bekerja dan substansinya berkaitanlangsung dengan perkara aquo, makabukti tersebut dapatdipertimbangkan menjadialat bukti, adapun bukti T.2, meskipun buktitersebut dikeluarkan oleh pejabat

Anwar yang didampingi KH Juhariterjadi dialog bahwa P. Anwar bersedia mengantarkan Sifaul Kharimah keBondowoso ;Bahwa setelah ditunggutunggu ternyata P. Anwar tidak mengantarkan SifaulKharimah ke Bondowoso maka pada tanggal 15 Agustus 2011 Saksi Hasiamengajak Isnaini, Misbahul Munir pergi menemui kerumah, P. Anwar dengantujuan menanyakan tentang Sifaul Kharimah kok tidak jadi diantar bahwapada saat itu yang ada diruang tamu adalah P.