Ditemukan 2136 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tinggal tenggat tanggat tanggal tinggan tinggai tinggar tinggkat
Pengadilan PA BIAK Perdata Agama
Register : 28-02-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA BIAK Nomor 5/Pdt.G/2019/PA.Bik
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 17
  • Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggat,Penggugat tinggal di Biak sedangkan Tergugat tinggal di Jawa;4. Bahwa sejak dua tahun yang lalu, Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal tanpa saling komunikasi lagi serta tidak ada nafkah baiklahir maupun bathin dari Tergugat kepada Penggugat;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 29-07-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 17-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 117/PDT/2013/PT PBR
Tanggal 18 Desember 2013 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : NURLELI
Terbanding/Pembanding/Tergugat : RUSLI
Terbanding/Penggugat : H.RAZALI
Turut Terbanding/Tergugat : CECEP SUHENDAR.SH
Turut Terbanding/Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI RIAU Cq.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR
195 — 182
  • RAZALI, lahir di Bangkinang tanggal 31 Januari 1926, pekerjaanpensiunan TNIAD, bertempat tinggat di Jl.Bayangkara Kelurahan Pangkalan Sesai, KecamatanDumai Barat, Kota Dumai ;Dalam hal ini diwakili oleh . NURIMAN, SH, 2. GUSTIINDRA BEBASARI, SH, Advokat/Pengacara,berkantor di Jl. Dr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 31-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 414 PK/Pdt/2017
Tanggal 31 Agustus 2017 — ESTEFIEN RORINGKON, dkk. VS KARLIN ROTU, dkk.
83 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan BandingPengadilan Tinggi Manado Nomor 31/PDT/2013/PT.MDO. tanggal 21 Mei2013 yang dimohonkan Pemeriksaan Peninjauan Kembali tersebut Dengan Mengadili Sendiri menyatakan: Menguatkan Putusan PengadilanNegeri Manado Nomor 267/PDT.G/2011/PN.MDO. tanggal 14 Juni 2012;Alasan Kebertan Ketiga:Apabila mengenai suatu bagian dari tuntutan belum diputus tanpadipertimbangkan sebab sebabnyaBahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tinggat banding halaman 51alinea ke3 yang menyatakan: Bahwa Penggugat (Rekonvensi
    jual beli sesuai surat jual belitertanggal Buha 22 Juni 1982 (bukti PI IV 5);e Perlu ditegaskan bahwa tanah sengketa Po Nimota posita angka 2.adan 2.6 bukanlah tanah warisan milik Padengkuan yang belum dibagimelainkan adalah tanah kepunyaan sah dari Noldy Perengkuan sertaMax Damo dan Santje Pengemanan (suami istri) yang kini telahberalih menjadi milik sah dari Pemohon Peninjauan Kembali adalahtidak termasuk dalam ke empat keturunan pokok/utama dariPandengkuanBahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tinggat
    Vl/Pembanding/Termohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali adalahkeliru, tidak benar dan tidak berdasar hukum oleh karenamereka tidak mempunyai hak dan hubungan hukum dengantanah objek sengketa, sehingga Majelis Hakim AgungRepublik Indonesia yang memeriksan perkara PK ini selakubenteng keadilan terakhir berkenan menolak danmengesampingkan seluruh pertimbangan hukum Hakimtingkat banding dan tingkat kasasi tersebut;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tinggat bandinghalaman 52 alinea ke1 yang menyatakan
Pengadilan PA MAMUJU Perdata Agama
Register : 04-01-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 1/Pdt.G/2016/PA.Mmj
Tanggal 19 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
  • badan Penggugat,akhirnya Penggugat pergi dari rumah karena Penggugat takut terjadi yangtidak di inginkan oleh Penggugat atau Tergugat nekat membunuh Penggugat;Bahwa saat ini Penggugat telah berpisah tempat tinggal dengan Tergugatsejak tanggal 12 September 2015, Penggugat pergi meninggalkan Tergugatdan memilih tinggal di rumah keluarga Penggugat bernama Sakaruddin diJalan Andi Pelang, Lingkungan Pasangkayu,Kelurahan Pasangkayu,Kecamatan Pasangkayu, Kabupaten Mamuju Utara, sedangkan Tergugat saatini tinggat
Pengadilan PA KOTABARU Perdata Agama Perceraian
Register : 04-08-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 23-10-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 193/Pdt.G/2015/PA.Ktb
Tanggal 8 September 2015 — penggugat vs tergugat
18 — 9
  • SAKSISAKSI:1.XXXXXXXXXXXX, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan Tidaksekolah, pekerjaan Mengurus rumah tangga, bertempat tinggat di XKabupaten Kotabaru.
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama Perceraian
Register : 13-01-2014 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 17/Pdt.G/1014/MS-Bna
Tanggal 11 Maret 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
34 — 12
  • Tergugat adalah benar sebagai suami isteri yang telah menikahmenurut syariat Islam tetapi saksi tidak ingat lagi tahunnya ;e Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat,Aceh Besar, kemudian mereka pindah ke rumah bantuan korban Tsunami ;e Bahwa, selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah mempunyai keturunanseorang anak lakilaki dan sekarang tinggal bersama Penggugat, karena mereka telahberpisah tempat tinggal selama dua tahun ;e Bahwa, Penggugat sekarang tinggat
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 19-09-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 27-12-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 81/Pdt.P/2019/PA.Dps
Tanggal 15 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
24 — 13
  • persidangan sebagai berikut : Bahwa, dahulu hidup seorang yang bernama PEWARIS, yang selamahidupnya dua kali menikah, yang pertama dengan seorang yang halaman 10 dari 16 halaman penetapan nomor 00/ Pdt.P/ 2019/ PA Dpsbernama SUAMI , pernikahan mana dilaksanakan menurut tatacaraagama Hindu, yang dicatat dengan Akte Perkawinan Nomor seratusSembilan/ 1900 delapan puluh tujuh yang diterbitkan oleh PegawaiPencatat dan Pembuat Akte Perkawinan/ Perceraian Umat Hindu/Budha Kecamatan Seririt, Kabupaten Tinggat
Pengadilan PA KOTABARU Perdata Agama Perceraian
Register : 04-03-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 079/Pdt.G/2015/PA.Ktb
Tanggal 14 April 2015 — pemohon vs termohon
12 — 7
  • SAKSISAKSI:1.XXXXXX, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Iburumah tangga, bertempat tinggat di X Kepulauan, Kabupaten Kotabaru.Telah memberi keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan termohon karena adikkandung pemohon; Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon tinggal di rumahpemohon di X Kabupaten Kotabaru, terakhir bertempat tinggal dirumah orangtua termohon di Desa Pantai Baru, Kecamatan PulauLaut Tengah, Kabupaten Kotabaru
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 20-10-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 27-02-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 201 / Pdt.G / 2016/ PN.Blb
Tanggal 20 Februari 2017 — - RISKAWATI R.MANIHURUK ( PENGGUGAT ) - HENDRIKUS HARUM ( TERGUGAT )
67 — 13
  • sepupuan dengan Tergugat;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 1998 diGereja Katholik, Cimahi;Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai 2 orang anak kandungyaitu Gracella umur 18 tahun dan Cathi umur 10 Tahun:Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 201/Pdt.G/2016 /PN.BlbBahwa antara Penggugat dan Tergugat sering cekcok dan berselisihpaham, yang menjadi masalahnya adalah tentang pekerjaan danseringnya Tergugat meninggalkan Penggugat dan anak anaknya;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggat
Pengadilan PA KOTABARU Perdata Agama Perceraian
Register : 07-05-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 131/Pdt.G/2015/PA.Ktb
Tanggal 4 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 8
  • XXXXXXXX, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanTani, bertempat tinggat di Kabupaten Kotabaru.
Pengadilan PA NATUNA Perdata Agama
Register : 23-07-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA NATUNA Nomor 119/Pdt.G/2020/PA.Ntn
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 17
  • PUTUSANNomor 119/Pdt.G/2020/PA.NtnZSAVAS zSEASDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Natuna yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata agama pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara:Penggugat, umur 31 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir SekolahLanjutan Tinggat Atas, pekerjaan karyawan honorer diDinas pendidikan Kabupaten Natuna , tempat tinggal diKabupaten Natuna, Provinsi Kepulauan Riau, denganalamat
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Umum
Register : 12-10-2018 — Putus : 12-10-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 280/Pid.C/2018/PN Rap
Tanggal 12 Oktober 2018 — Penyidik Atas Kuasa PU:
SELAMAT HARIADI
Terdakwa:
1.Pangadilan Siregar Alias Regar
2.Umar Yakub Nasution
42 — 15
  • pemeriksaan terhadap Para terdakwa telahselesai dan acara persidangan selanjutnya adalah pembacaan Putusan;Sebelum Hakim membacakan Putusannya, Hakim memperingatkan kepadaPara terdakwa supaya memperhatikan dengan sungguhsungguh akan isi dariPutusan yang akan dibacakan;Selanjutnya, Hakim membacakan Putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantau Prapat yang mengadili perkaraperkara PidanaRingan dengan Acara Pemeriksaan Singkat pada Tinggat
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Umum
Register : 13-01-2020 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 4/PID/2020/PT BNA
Tanggal 13 Februari 2020 — Pembanding/Terdakwa : SAIFUDDIN alias DIN bin SULAIMAN
Terbanding/Penuntut Umum : FARDHIYAN AFFANDI, SH, MH
23 — 15
  • memutuskan disesuaikan dengan perbuatan terdakwaSaifuddin Alias Din Bin Suliman, kejadian ini juga bukan atas permintaan diriterdakwa yang harus menanggung resiko hukuman diperberat dari TuntutanJPU walau kita ketahui keadilan yang sebenarnya adil hanya diakhirat agarputusan tersebut sesuai dengan rasa keadilan di dunia yang dirasakan bagidiri terdakwa Saifuddin Alias Din Bin Sulaiman;halaman 10 dari 14 halaman Putusan Nomor 4/Pid/2020/PT BNA10.11.Bahwa terhadap tuntutan dan putusan dari Pengadilan Tinggat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 04-03-2008 — Upload : 18-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 683K/PID/2006
Tanggal 4 Maret 2008 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Negara ; Drs. I GUSTI PUTU MERTADANA
41 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa perbuatan itu Terdakwa lakukandengan caracara antara lain sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 13 April 1998 atas permintaan Ida Bagus Indugosa, SH.selaku Bupati Kepala Daerah Tinggat II Jembrana, Terdakwa selaku KepalaBagian Keuangan pada Sekretaris Wilayah Kabupaten Daerah Tingkat IIJembrana, meminjam uang kepada Bank Pembangunan Daerah BaliCabang Negara dengan mengatasnamakan 5 (lima) orang pegawai KantorBupati KDH TK Il Jembrana secara pribadi, disertai dengan suratrekomendasi dari Ida
    keuangan Negara danatau perekonomian Negara atau diketahui atau patut disangka olehnya bahwaperbuatan tersebut merugikan keuangan Negara atau perekonomian Negarasebesar Rp 2.141.854.024, (dua miliyar seratus empat puluh satu juta delapanratus ratus lima puluh empat ribu dua puluh empat rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu, yang Terdakwa lakukan dengan caracara antaralain sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 13 April 1998 atas permintaan Ida Bagus Indugosa, SH.selaku Bupati Kepala Daerah Tinggat
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 31-05-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 9/PID.TPK/2019/PT SMR
Tanggal 24 Juni 2019 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ANGGA WARDANA, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : TINUS, SE. anak dari SAMUEL NGAMPUN Alm.
143 — 62
  • Yudex FactieTingkat Pertama, oleh karena bertentangan dengan azas proporsionalpemidanaan yang setimpal dengan derajat kesalahan terdakwa in cassu,mutatis mutandis keberatan Penuntut Umum sebagaimana dipaparkantersebut patut pula menurut hukum untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa tidak terdapat fakta dan halhal baru yangdikemukakan oleh Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya maupun PenuntutUmum dalam bentuk arugemen yuridis maupun konstruksi yang melemahkanputusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Tinggat
    No. 9/PIDTPK/2019/PT.SMRMenimbang, bahwa tidak terdapat fakta dan halhal baru yangdikemukakan oleh Penuntut Umum dan/ataupun Terdakwa melalui PenasihatHukumnya baik itu. berupa arugemen yuridis maupun konstruksi yangmelemahkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Tinggat Pertamaaquo;maka putusan aquo patutlah dikuatkan;Menimbang, bahwa Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhipemidanaan maka kepada Terdakwa haruslah dibebani biaya perkara padakedua tingkat peradilan yang dalam tingkat
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama
Register : 18-05-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1127/Pdt.G/2017/PA.JB
Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
  • umur XX tahun, Agama Islam, pekerjaan Mahasisiwibertempat tinggal di Banten di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri sah dan dikaruniai tiga anak; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat , namun setelah ituTergugat bekerja di luar negeri dan Penggugat tinggat
    kebenaran dalil gugatannya,Penggugat mengajukan bukti berupa dua orang saksi sebagaimana termuatpada duduk perkara di atas;Halaman 26 dari 35 halaman,putusan nomor 1127/Pdt.G/2017/PA.JB.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Penggugat tersebut diatas dapat diperoleh keterangan antara lain, Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri sah dan dikaruniai tiga anak, setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat, namun setelah itu Tergugatbekerja di luar negeri dan Penggugat tinggat
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 15-09-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1883/Pdt.G/2017/PA.Tng
Tanggal 23 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
  • dan tidak tanggung jawab atas nafkah;bahnwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang sejak bulan Juli 2014sampai dengan sekarang;bahwa, selama pisah ranjang antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi yang baik lagi dan Tergugat pun tidak memberikan nafkahapapun lagi kepada Penggugat dan anakanaknya;bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil:bahwa, kedua orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang tinggalbersama Penggugat sebagai ibu kandungnya;bahwa, selama tinggat
Pengadilan PA KOTABARU Perdata Agama Perceraian
Register : 18-03-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 091/Pdt.G/2015/PA.Ktb
Tanggal 1 September 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 8
  • SAKSISAKSI:XXXXXXXX, umur 65, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, bertempat tinggat di JI. X KabupatenKotabaru.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 23-06-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 64/PID.SUS/2020/PT PLK
Tanggal 15 Juli 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : NORBERTUS DHENDY RESTU P, SH
Terbanding/Terdakwa I : MUHAMMAD AMIN Bin DARZAD Alm
Terbanding/Terdakwa II : DONA DONI Bin TARMAN AHMAD
85 — 53
  • tersebut dirampas untuk Negara makaMajelis Hakim Tingkat Banding menilai hal itu kurang adil bagi para Terdakwa,sehingga alasan Penuntut Umum agar barang bukti sepeda motor tersebutdirampas untuk Negara adalah kurang mencerminkan rasa keadilan;Bahwa soal penjatuhan hukuman yang dijatunkan oleh Hakim TingkatPertama kepada para Terdawa yang pada pokoknya adalah sama dengan tuntutanyang disampaikan oleh Penuntut Umum hanya tuntutan subsidair atas penggantidenda saja yang dikurangi, sehingga Majelis Hakim Tinggat
Pengadilan PA KOTABARU Perdata Agama Perceraian
Register : 04-02-2015 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 052/Pdt.G/2015/PA.Ktb
Tanggal 16 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 9
  • Saksi:1.XXXXXXXX, umur 41, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan BuruhHarian Lepas, bertempat tinggat di Kabupaten Kotabaru, Saksi tersebut dibawah sumpah telah memberikan keterangannya yang pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa, saksi mengenal penggugat dan tergugat karena saya adalahkakak kandung penggugat; Bahwa, penggugat dan tergugat adalah suami isteri yang menikah padatahun 2014; Bahwa, saksi hadir pada saat pernikahan dilangsungkan; Bahwa, setelah akad nikah dilaksanakan, tergugat mengucapkan