Ditemukan 284 data
176 — 85
kepada Kepala Group Litigasi , yaitu Cahyanto C.Grahana dan lrawantoko, yang dalam hal ini bertindak berdasarkan Kuasa Direksiberdasarkan Akta Surat Kuasa Notariil tanggal 10 Februari 2016 Nomor 8, yang dibuatdi hadapan Pahala Sutrisno Amijoyo Tampubolon, Notaris di Kota Jakarta Pusat;Menimbang,bahwa setelah diperiksa Majelis Hakim berpendapat bahwaSurat Kuasa Pemohon Keberatan tidak bertentangan dengan Pasal 98 AYAT (1)UNDANGUNDANG NOMOR 40 TAHUN 2007 TENTANG PERSEROANTERBATAS,maka dengan demikian eksesi
38 — 16
Menyatakan pemeriksaan perkara pidana atas nama Terdakwa Hj.lhaya binti Samsudin dan Terdakwa II Lili Novita Sari tetap diteruskan/dilanjutkan ;Menimbang, bahwa atas eksesi Penasehat Hukum terdakwa tersebut dansetelah mendengar tanggapan Jaksa Penuntut Umum atas eksepsi terdakwa,Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela tertanggal 19 Maret 2012 yangamarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI1. Menolak eksepsi Penasehat Hukum para terdakwa untuk seluruhnya ;2.
70 — 45
semula Penggugat mengajukanmemori banding yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 38 dari 44 hal putusan Nomor 740/Pdt/2016/PT.DKIDalam Eksepsi.Bahwa Pembanding semula Penggugat tidak sependapat denganpertimbangan Judex Factie yang mengadili perkara aquo dimana pertimbanganJudex Factie tingkat Pertama dalam perkara Aquo adalah keliru, karenadidalam eksepsinya menyatakan gugatan Penggugat kurang pihak sementaradalam amar putusan Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ( antaraPertimbangan dan eksesi
46 — 22
Hal Putusan Nomor 401/Pdt.G/2016/PNDps.atau menguasai tanah sengketa, sehingga pihak tersebut harus pula didudukkansebagai pihak dalam perkara tersebut;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, maka eksepsi Tergugatmengenai hal ini tidak beralasan dan patut untuk ditolak;Menimbang, bahwa esksepsi Tergugat Il angka 5 (lima) mengenai gugatanPenggugat telah lampau wakiu, hal ini perlu diingat, bahwa gugatan mengenaikepemilikan atau hak sebidang tanah tidaklah dikenal adanya lampau waktu,sehingga eksesi
63 — 20
Mohamad Sadeselaku Tergugat Il, Dkk, Amar Putusannya Mengadili :Dalam EksepsiMengabulkan Eksepsi Terguat untuk sebagian ;Menyatakan Gugatan Penggugat Kabur ( Obscur Libel) dan Kurang Pihak.Menolak Eksepsi Tergugat yang selibihnya ;Menolak Eksesi Tergugat Ill seluruhnyaDalam Pokok PerkaraMenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkverklaar);Halaman 8 dari 40 halaman Putusan Nomor 6/PDT/2018/PT AMBBahwa mencermati secara teliti dali Gugatan Penggugat dalamPutusan tersebut tergambar
75 — 11
bersama tanpa izin Tergugat sehinggaPenggugat masuk dalam kategori Nusyuz;Menimbang, bahwa atas eksepsi kompetensi relative tersebut telah diputus sela oleh Majelis Hakim dengan amar putusan menolak eksepsi Tergugat;Halaman 24 dari 34 halaman, Putusan Nomor 1631/Pdt.G/2021/PA.MrMenimbang, bahwa hingga selesainya pemeriksaan terhadap perkara aquo, Majelis Hakim tidak menemukan alas an untuk membatalkan putusan selatersebut;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut, Majelis Hakim patutmenyatakan eksesi
157 — 51
Perusahaan Pembiayaan Indonesia (APPI) yang juga disampaikankepada pihak Dinas Tenaga Kerja dan berlaku secara Nasional;Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan buktibukti saksi dan buktibukti surat, Majelis Hakim yang bersidang tetap memperhatikan danmempertimbangkan kualitas, syaratsyarat yang telah diatur dalam perundangundangan yang berlaku baik syarat formil maupun syarat materil untuk menentukansah atau tidaknya buktibukti yang diajukan oleh para pihak yang berperkara;Menimbang, bahwa terhadap Eksesi
30 — 16
Jafar binBakkareng (turut Tergugat), kemudian yang selanjutnya Para Penggugatjuga telah menjelaskan bahwa objek sengketa dalam gugatan ParaPenggugat telah pernah terjadi sengketa bahkan sampai ditingkat Kasasi . .dan seterusnya .Menimbang, bahwa terhadap eksesi Tergugat tersebut,Tergugat telah membenarkan adanya sengketa dengan keluarga TurutTergugat (Drs. Muh.
24 — 8
Tentang Eksepsi Error In PersonaHal. 13 dari41 halaman Put.202/Pdt.G/2012/PA.BjiBahwa keliru dalil eksesi Termohon yang mendalilkanpermohonan cerai talak Pemohon error in persona ;Bahwa M. Yahya Harahap, SH dalam bukunya "Hukum AcaraPerdata" Penerbit Sinar Grafika" halaman 438 telah menjelaskanjenis eksepsi error in persona yang dapat diajukan, meliputiperistiwa berikut :a.
114 — 20
TimMenimbang bahwa selanjutnya oleh karena dengan pertimbangan gugatanpenggugat subyeknya tidak lengkap dan dinyatakan tidak sempurna,maka dengandemikian gugatan penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARAMenimbang bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan sebagaipertimbangan dalam uraian tentang eksesi diambil alin sebagai uraian dalampokok perkara;Menimbang bahwa yang menjadi pokok sengketa diantara Penggugatmelawan Tergugat dan Tergugat II adalah siapakah pemilik tanah
50 — 33
dikesampingkan.Menimbang, bahwa atas dalildalil eksepsi tersebut, Penggugatmenyangkal atau membantah pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas (obscuur libel) olehPenggugat membantahnya sebab menurut Pengugat bahwa ParaTergugatlah yang tidak memiliki tanah adat di wilayah TeminabuanKabupaten Sorong Selatan sedangkan mengenai batasbatas dari tanahobjek sengketa sudah jelas sehingga tidak menjadikan gugatan pengugatkabur atau tidak jelas sehingga dengan demikian eksesi
53 — 29
dikesampingkan.Menimbang, bahwa atas dalildalil eksepsi tersebut, Penggugatmenyangkal atau membantah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas (obscuur libel) olehPenggugat membantahnya sebab menurut Pengugat bahwa ParaTergugatlah yang tidak memiliki tanah adat di wilayah TeminabuanKabupaten Sorong Selatan sedangkan mengenai batasbatas dari tanahobjek sengketa sudah jelas sehingga tidak menjadikan gugatan pengugatkabur atau tidak jelas sehingga dengan demikian eksesi
52 — 18
Psikotropika dari Badan Pengawas Obat dan Makanan Kupang Nomor : PO.TU.1.13tanggal 11 Januari 2013 menyatakan sampel positif mengandung Ganja yaitu narkotikagolongan sebagaimana tercantum didalam lampiran UU No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika daftar narkotika golongan No. urut 8.aonnnnnn perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 111ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa tidakmengajukan Keberatan atau EkSeSi
42 — 47
Eksesi Penggugattidak berkualitas sebagai Penggugat.Bahwa Tergugat Il menempati Objek Sengketa didasarkanatas perbuatan hukum sewa menyewa dengan Tergugat sebagai pemilik yang sah atas Objek Sengketa dan bataswaktu sewa menyewa antara Tergugat Il dengan Tergugat di mulai pada tahun 90 an (1990) maka dengan demikianHalaman 15 dari 37 hal.
42 — 16
Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tersebut kabur (obscure libel) makagugatan Penggugat tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA4.Bahwa semua dalil Tergugat yang termuat dalam bagian eksesi, mohonsekali lagi diulang dalam bagian pokok perkara dan menjadi satu kesatuanyang tak terpisahkan;Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil Penggugat sebagaimama yangterurai dalam surat gugatannya, kecuali yang nyatanyata diakui secarategas dan jelas kebenarannya oleh Tergugat;Bahwa adalah
30 — 2
Penggugat Rekonpensi tidak bertempat tinggalsesuai dengan alamat yang tercantum dalam gugatan Para PenggugatKonpensi/ Para Tergugat Rekonpensi sehingga terhadap gugatan ParaPenggugat Konpensi/ Para Tergugat Rekonpensi tersebut salah alamat makadipertimbangkan bahwa terhadap eksepsi tersebut haruslah dibuktikan dalampembuktian sehingga terhadap eksepsi tersebut akan dipertimbangkan dalampokok perkara dengan demikian terhadap eksepsi poin kesatu tersebut dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap eksesi
94 — 50
Mengabulan Eksesi dari Tergugat untuk selurunya.2. Menyatakan Gugatan Penggugat untuk tidak dapat diterima.Dalam Konvensi:Halaman 10 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Padt.G/2019/PN TabMenolak Gugatan Penggugat Konvensi untuk seluruhnya.Dalam Rekovensi:1.Mengabulakan Gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untukselurunya..
161 — 80
sengketa pada Hari JUM,AT tanggal 14 September 2018yang hasilnya terlampir dalam Beritaacara pemeriksaan perkara ini yang untuksingkatnya harus dianggap telah menjadi satu dengan Putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya terjadi sebagaimana BeritaAcarapemeriksan perkara ini ,yang untuk singkatnya harus dianggap telah menjadisatu dengan Putusan ini;Menimbang,bahwa akhirnya Para Pihak mengajukan kesimpulannyatertanggal 31 Oktober 2018 dan mohon Putusan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;DALAM KONPENSIDALAM EKSESI
SUGINO
Tergugat:
SURANTO
136 — 33
Boyolalitidak mempunyai kekuatan hukumtetap, terhadap permohonan yang diminta dalam petitum tersebut dalam posita tidakpernah didalilkan;Halaman 10 dari 33 Putusan Nomor 56/Pdt.G/2020/PN Byl.Dengan menelaah dalil gugatan Penggugat tersebut tampak jelas dan teranggugatan Penggugat tidak jelas dan kabur sehingga menurut hukum layak untuktidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:Bahwa terhadap dalil Eksesi kami yang termuat dalam jawaban ini mohon dianggapterbaca kembali dalam Konpensi ini. dan kami
15 — 0
;Bahwa Termohon, telah mengajukan kesimpulan yang pada pokoknyaTermohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon asal gugatanrekonvensinya dikabulkan serta mohon perkaranya segera diputuskan ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk padaberita acara sidang (BAS) yang bersangkutan, yang secara keseluruhandianggap telah tercantum dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSIhalaman 21 dari 39 Putusan Nomor 1663/Padt.G/2019/PA.Mr.Menimbang, bahwa Termohon mengajukan eksesi