Projek AKP Baru atau setelah perjanjian ini menjadi hakBapak Deny Brahmanto ;Put. 2814/Pdt.G/2017/PA.Cms. Hal.8 dari 25 hal,4.17. Untuk Projek Subang pembagiannya adalah BapakGavarizal Pratomo Amier 20%, Bapak Deny Brahmanto 50%, IbuDevy Arindha Sari 20% dan Bapak Irwan 10% ;4.18. Aset Peron Semarang wasiat kepada M. Fikrarizal AmierBin Gavarizal Pratomo Amier ;4.19.

Pembagian sebesar 20% untuk Projek Subang ;5.6. Pembagian sebesar 10% dari Hasil penjualan Unit PropertiPratama Regency Sindangkasih, sesuai dengan NOTA KEPUTUSANWASIAT DAN HIBAH ;6. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan Harta Bersamatersebut di atas yang menjadi hak / bagian Penggugat Rekonpensi sesuaidengan NOTA KEPUTUSAN WASIAT DAN HIBAH secara seketika dansekaligus, berikut Suratsuratnya ;7.

; Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dari dalilgugatannya, Penggugat mengajukan suratsurat bukti berupa P1 dan P2 danmengajukan 2(dua) orang saksi ; Menimbang, bahwa untuk menegaskan sangkalannya Tergugat telahmengajukan suratsurat bukti bertanda T1 sampai dengan T7 serta 2 (dua)orang saksi Menimbang, bahwa setelah Majelis meneliti dan mengamati dalildalilpokok Gugatan Penggugat pada pokoknya adalah : e Bahwa pada tanggal 30 April 2008 Penggugat melakukan PerjanjianKerjasama pendanaan projek

dengan Tergugat untuk prosespelaksanaan proyek Departemen Perhubungan di Wilayah PropinsiJawa Timur Tahun Anggaran 2008.Dalam perjanjian kerjasamatersebut pihak Tergugat menyatakan diri sebagai pemenang Tendersebagaimana tertuang didalam surat perjanjian kerjasama pendanaanprojek yang ditanda tangani Penggugat dengan Tergugat tertanggal 30April 2008 ; e Bahwa perjanjian kerjasama pendanaan projek tersebut pada butir 1.Pihak Penggugat berjanji akan memberikan dana sebesarRp.110.000.000, (seratus

Bahwa setahu saksi barang berupa 9 (Sembilan) pics kanal kabel (kabelprotector) tersebut adalah milik terdakwa yang mana pada saat ituterdakwa memberitahukan kepada saksi bahwa barang tersebut adalahbarang sisa dari Suatu projek yang diikutinya.

Bahwa setahu saksi MUHAMAD SOKEH Bin ACHMADIbarang berupa 9 (Sembilan) pics kanal kabel (kabel protector) tersebut adalahmilik terdakwa ABDULHADI DWINUGROHO Alias ABDUL yang mana padasaat itu terdakwa ABDULHADI DWINUGROHO Alias ABDUL memberitahukankepada saksi bahwa barang tersebut adalah barang sisa dari Suatu projek yangdiikutinya.Bahwa terdakwa tidak memberitahukan atau meminta izin terlebih dahulukepada saksi DANAN HERUWANTO, SE Bin SUKARMAN sebelum terdakwamenjual 9 (Sembilan) pics kanal kabel

para terdakwa, paraterdakwa telah selesai melakukan aksinya yaitu memindahkan potonganbotongan besi tersebut dan memasukannya kedalam mobil bus, dan saksimengetahuinya setelah saksi BIMA menghubungi saksi melalui via HT danmengajak saksi untuk mengamankan para terdakwa berikut 9 ( Sembilan )batang potongan pipa stainless dan 1 unit Bus merk SMAF dengan NopolAD 1533 AG warna Putih Hijau ;Bahwa sepengetahuan saksi 9 (Sembilan) Potongan besi pipa stainlesstersebut Masih dipergunakan untuk keperluan Projek

IKBB selaku pemilik barang.Bahwa benar sepengetahuan saksi 9 (Sembilan) Potongan besi pipastainless tersebut Masih dipergunakan untuk keperluan Projek PT. IKBBsebagai pipa penyambung antar pipa stanless.Halaman 9 dari 25 halaman, Putusan Nomor 286/Pid.B/2018/PN PlwAtas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya ;4.

Menyatakan barang bukti berupa :- Satu lembar kwitansi tertangal 01 Juni 2015 untuk modal investasi projek batu bata merah dengan nominal Rp. 125.000.000,- ( seratus dua puluh lima juta rupiah)- Satu lembar kwitansi tertanggal 10 Juni 2015 untuk titipan kegiatan pengadaan barang dengan nominal Rp. 9.000.000,- (sembilan juta rupiah) - Satu lembar kwitansi tertangal 17 Juni 2015 untuk pembayaran kegiatan bronjong dengan nominal Rp. 27.800.000,- (dua puluh tujuh juta delapan ratus ribu rupiah) -

putusan ini ;Menimbang, bahwa selama persidangan dalam perkara ini berlangsungMajelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan pemaaf maupun alasanpembenar yang dapat menghapuskan kesalahan atau pertanggungjawaban53pidana terhadap diri Terdakwa, maka oleh karenanya perbuatan Terdakwatersebut haruslah dipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum dalam perkara ini yaitu Satu lembar kwitansi tertangal 01 Juni2015 untuk modal investasi projek

TRAH ISWORONUGROHO selaku Head B2B mengatakan bahwa Project tersebut benarada pekerjaannya.Bahwa mekanisme dalam pengajuan projek/perjanjian kerjasama yangsesuai dengan SOP yang berlaku di PT. RCL,sebagai berikut :1) User/Customer datang ke PT.

RekaCakrabuana Logistik (RCL) dan untuk paparan/presentasi mengenaiproject tersebut dan projek tersebut benar ada pekerjaannya adalah saksiMOCH. TRAH ISWORO NUGROHO.Bahwa setelah projek/ ke 7 PO tersebut disetujui maka dibuat perjanjiannamun perjanjian tersebut dibuat oleh Customer yaitu PT. BaureksoKarya Mandiri dan PT. Tridaya Sukses Karya (Tridaya) sedangkan yangmenandatangani perjanjian tersebut adalah :1) Dari pihak PT. Reka Cakrabuana Logistik (RCL) = R.

Menimbang, bahwa mekanisme dalam pengajuan projek/perjanjiankerjasama yang sesuai dengan SOP yang berlaku di PT. RCL,sebagai berikut :1)2)3)4)User/Customer datang ke PT.

Tridaya selaku pelaksana projek yang seharusnyamenyediakan armada untuk pengangkutan tabung gas dan pipa ke Jawa Barat.Halaman 91 dari 122 Putusan Nomor 478/Pid.B/2021/PN JKT.SELKarena menurut keterangan dari saksi MOCH.

Trah Isworo Nugroho selaku HeadB2B mengatakan bahwa Project tersebut benar ada pekerjaannya.Menimbang, bahwa mekanisme dalam pengajuan projek/perjanjiankerjasama yang sesuai dengan SOP yang berlaku di PT. RCL,sebagai berikut :1) User/Customer datang ke PT.

SH di Tangerang ;Melalui dalil posita angka 2 (dua), penggugat mendalilkanbeberapa kali meminjamkan uang kepada tergugat, dan tergugatmengembalikan pinjaman berikut kKeuntungan kepada penggugat,namun Penggugat tidak menjelaskan tergugat meminjam untukprojek apa (apakah ada projek dari PT . PLN) dan berapa besarkeuntungan yang diberikan tergugat kepada penggugat untuk tiaptiap pinjaman ;Halaman 8 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 519/Pdt.G/2017/PN Jkt.

PstJika penggugat ber etiket baik, mestinya penggugat menjelaskansecara rinci bentuk pinjaman tergugat untuk projek apa saja danberapa keuntungan yang telah penggugat terima dari tergugat ;Penggugat mengakui ada beberapa kali memberi pinjamankepada tergugat dan tergugat mengembalikan plus keuntungankepada penggugat, pengakuan penggugat tersebut membuktikanhubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat adalahhubungan pinjam meminjam uang, dalam hal pengakuan pasal1925 BW menyatakan Pengakuan yang

Terhadap dalil posita Pengugat angka 3,4 & 5Pertemuan tergugat dengan penggugat dibulan Agustus 2014,tergugat menyampaikan kepada penggugat ada projek pengadaangensen dari PT. PLN , penggugat bersedia membiayai dengansyarat pada surat perjanjian dicantumkan clausula, pembayaranditransfer ke rekening penggugat BCA No: 1110110274 sebesarRp. 2.760.000.000 .

Adhi Karya malah Blmembuat Surat Peringatan 1 kepada Adhi Karya yang sampainya dengan Surat Peringatan ke3 ;Bahwa saksi tidak ikut menandatanganni Kontrak dan sepengetahuan Saksi yangmenandatanganni Kontrak tersebut Pimpinan Saksi dan Saksi merupakan Pimprodari projek tersebut; Bahwa sepengetahuan Saksi ditandatanganninya Kontrak Pekerjaan tersebutpada tanggal 21 Oktober 2013 dan pekerjaan tersebut dimulai sejak tanggalkontrak ditandatangani yaitu tanggal 21 Oktober 2013 tersebut; Bahwa sepengetahuan

AdhiKarya dalam projek tersebut dalam pembagunan gedung tersebut 4 lantai yangseharusnya sudah selesai sampai lantai 4, karena kalau masih ada steger PT. AdhiKarya belum dapat masuk untuk melakukan pekerjaan yang seharusnya minimal80% selesai baru bisa kita masuk untuk melaksanakan pekerjaan dan memangdalam perjanjian tidak disebutkan dalam perjanjian terkait dimulainya pekerjaantersebut; Bahwa sepengetahuan Saksi yang menjadi pekerjaan PT.

Adhi Karya meminta penyesuaian harga kepada BIdengan menyuratin BI pada tanggal 2 Januari 2014 ; Saksi ke 2 : Simon Lenggu Malle., di bawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut: > Bahwa sepengetahuan Saksi terkait pekerjaan projek pembangunan Gedung BI diNusa Tenggara Timur awalnya pada tanggal 17 Desember 2013 Saksi masuk keprojek yang saat itu belum ada pekerjaan yang dilakukan karena masih terlaksanapekerjaan paket 1 dan Saksi sebagai Mandor yang memborong pekerjaan danSaksi

Adhi Karya denganBI; > Bahwa tugas pokok Saksi dalam projek tersebut sebagai mandor yang bertugas mengawasi pekerja di projek tersebut;> Bahwa Saksi tidak mengetahui kewajiban dari PT. Adhi Karya dalam pembangunan Gedung BI di Nusa Tenggara Timur;> Bahwa Saksi dalam pekerjaan projek tersebut sebagai mandor borong untuk satupekerjaan dan yang Saksi kerjakan membangun kantor kecil dari PT. Adhi Karya dilokasi pekerjaan ; Il .yZo 1...: AZ tL.

Hutama Karya yang bekerja sebagai Projek Managerpaket lil ; Bahwa sepengetahuan saksi nilai kontrak BI dengan PT.

.= Penggugat memiliki hubungan keperdataan dengan Tergugat atas dasarpekerjaanpekerjaan projek yang didapatkan oleh Tergugat dariperusahaan pihak ketiga.= Hubungan keperdataan dalam bentuk kemitraan antara Tergugat denganPenggugat telah berakhir secara hukum sebagaimana disepakati olehmasingmasing pihak.= Bahwa proyek Tergugat dengan pihak ketiga juga telah berakhir yangdisebabkan oleh pemberlakuan sistem EBilling.Maka nyatalah bahwa Penggugat bukanlah pekerja atau karyawan Tergugat.Penggugat adalah

Tergugat tidak pernah memberikan perintah apapun kepada Penggugatbaik dalam bentuk lisan maupun tertulis untuk melaksanakan pengantaransurat tagihan.c Penggugat dibayar berupa komisi/fee yang dihitung berdasarkan jumlahsurat tagihan yang terkirim ke alamat tujuan.d Dalam menjalankan kegiatannya Penggugat tidak terikat jam kerja normal,waktu kerja normal sesuai ketentuan yang diatur UndangUndang No.13tahun 2003.e Penggugat memiliki hubungan keperdataan dengan Tergugat atas dasarpekerjaanpekerjaan projek

DANTENAGA LISTRIK yang berasal dari Hak Milik No. 468 Lingkung an IV, Kec.Klodjen, Kota Malang, atas nama Mohamad bin Zein bin Ali Badjabir(Penggugat), individual artinya: keputusan tidak ditujukan kepada umumatau kepada semua orang, tetapi kepada Penggugat; dan final artinya:sudah definitif dan karenanya menimbulkan akibat hukum dalam hal ini bagiPenggugat;Bahwa berdasarkan surat Tergugat tersebut, Tergugat menjelaskan bahwapemberian Hak Pakai kepada Departemen Pekerjaan Umum dan TenagaListrik qq Projek

mengakui obyek sengketasebelumnya adalah Hak Milik No. 468 Lingkungan IV (sekarang KelurahanOroOro Dowo) yang diterbitkan pada tanggal 31121968, Surat Ukurtanggal 28121937 No. 515, tertulis atas nama Penggugat (Mohamad binZein bin Ali Badjabir), bekas hak Eigendom Perponding No. 8496, telahDimatikan dengan keluarnya Surat Keputusan Pemberian Hak Pakai olehGubernur Kepala Daerah Propinsi Djawa Timur Nomor.I/Agr/41/SK/ML/Peng/06, tertanggal 10 121971, kepada DepartemenPekerjaan Umum & Tenaga Listrik qq Projek

I/Agr/41/SK/ML/Peng/06, tertanggal 10121971, menyebutkanpada bagian Membatja : Surat tgl. 3 November 1970 No.144/0/70 dariPemimpin Umum Projek Induk Serbaguna Kali Brantas dalam hal inibertindak untuk dan atas nama Departeman Pekerdjaan Umum & TenagaListrik bermaksud untuk mendapat hak pakai atas sebidang tanah janglangsung dikuasai oleh Negara, seluas 1135 m2, diuraikan dalam surat ukurtgl. 28 Desember 1937 No. 515 t terletak di Djl.

OroOro Dowo oleh Tergugat hanya dilandasi/didasarkan pada surat PemimpinUmum Projek Brantas Departemen Pekerjaan Umum &Tenaga Listrik No.SPM: 46/0/72, perihal: Permohonan untuk mendapatkan Sertipikat HakPakai atas tanah di Djl. Idjen 52 Malang, yang ditujukan kepada KepalaKantor Pendaftaran dan Pengawasan Pendaftaran Tanah di Djl.

lingkungan IV (sekarang Kelurahan Orooro Dowo) tanggal 31Desember 1968, Surat Ukur tanggal 28 Desember 1937 Nomor 515 atasnama Mohammad Bin Zein Bin Ali Badjabir, bekas Hak EigendomPerponding Nomor 8496, namun telah DIMATIKAN, dan denganHalaman 35 dari 52 halaman Putusan Nomor 109 PK/TUN/2016dikeluarkannya Surat Keputusan Pemberian Hak Pakai oleh GubernurKepala Daerah Provinsi Djawa Timur Nomor 1/Agr/41/SK/ML/Peng/06tanggal 10 Desember 1971 kepada Departemen Pekerjaan Umum danTenaga Listrik qq Projek

keluarga Penggugat harus bekerja kerassendiri untuk memenuhinya dengan bekerja sebagai Programer di perusahaandimana Penggugat terjadi kontrak kerja dan hal ini dibenarkan Tergugat dalamjawabanya;Bahwa jawaban Tergugat pada angka 4.2, juga tidak benar jika Penggugat telahcemburu buta dengan Penggugat, bahwa pekerjaan Penggugat sebagai Programer dihalaman 5 dari 28 halaman, Putusan Nomor 5880/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlgsebuah perusahaan tentunya banyak teman kerja lakilaki nya dalam mengerjakansebuah projek

keluarga dimana nafkah yang diberikan oleh Tergugatsangat tidak layak bahkan untuk biaya perawatan kedua anaknya tidak mencukupi;sehingga sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat dan ujungujungnya Tergugat main pukul kepada Penggugat sebagaimanadiakui Tergugat dalam jawababnya; sedangkan pada bulan September 2016,Penggugat memang ada janjian dengan teman kerja lakilaki yang telahmemberikan pekerjaan untuk menjadi programer disebuah Bank swasta untukmengerjakan program projek

ituPenggugat sangat membutuhkan uang untuk mengganti rugi akibat kecelakaandimana pada saat mengendarai mobil di jalan mobil Penggugat tertabrak sepedahmotor dan pengendara sepedah motor mengalami patah tulang dan pada saat itusebagai upaya damai antara Penggugat dan keluarga pengendara sepedah motorterjadi kesepakatan damai Penggugat akan membayar ganti rugi kepada orangtersebut sebesar Rp. 10.000.000, sebagai konsekwensi pembayaran tersebutPenggugat menerima tawaran pekerjaan sebagai progemer projek

Pradiptaya untuk menyelesaikan kewajibannyamenyelesaikan pekerjaan projek pekerjaan Mekanikal & ElektrikalProyek Praxis sebelum melakukan pemutusan kontrak kerja terhadapPT. Pradiptaya;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;5. Erwin Putra, S.Kom, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Sejak tahun 2010 hingga saat ini sebagi karyawan PT. BankBukopin Tbk Kantor Cabang Pembantu S.

PRIMASENTOSA GANDA, dan sejak tahun2014 saksi menjabat sebagai Projek Menejer PT. PRIMASENTOSAGANDA;Bahwa Sejak tahun 2009 di Blok E Graha Family, Surabaya, saksimengenal Sadr. Ir. SETIJO BUDIANTO yang saat itu ada projek dariIntiland membangun rumah sakit, mengenalkan diri sebagai DirekturPT. PRADITAYA yang bergerak di bidang Kontraktor MekanikalElektrikal, dan mengatakan jika ada projek lagi agar diikut sertakansebagai peserta tender, yang saat itu juga bersama Sdr.

Pradiptaya untuk menyelesaikan kewajibannyamenyelesaikan pekerjaan projek pekerjaan Mekanikal & ElektrikalProyek Praxis sebelum melakukan pemutusan kontrak kerja terhadapPT. Pradiptaya;Bahwa ada proses tender sebelum ditandatanganinya Surat PerintahKerja (SPK) Paket Pekerjaan Mekanikal & Elektrikal Proyek Praxis Surabaya, tanggal 28 April 2015, Nomor003/PSG/PRAXIS/SPK/IV/2015 yang ditanda tangani pemberi tugas :SINARTO DHARMAWAN (Dirut) dan HAPPY GUNAWAN (Wadirut)mewakili direksi PT.

Bahwa pada tahun 1982 /1983 penggugat/pembandingmendaftarkan diri kepada pihak pengelolah projek Kelapa HibridaHalaman 4 dari 19 halaman PutusanNomor:107/PDT/2018/PT.MKSmelalui Dinas Pertanian Bulukumba, Kemudian diambil alih olehDinas Perkebunan Kabupaten Bulukumba.. Bahwa luas Tanah objek sengketa yang saya daftar kepada pihakpengelolah projek Kelapa Hibrida ditahun 1982/1983 adalah 1,50Ha. Atas nama Sudirman.

Ekspatriat tersebut bertugas mengawasi jalannya projek agarmemenuhi kualitas dan jadwal yang telah ditentukan. Dengan demikianbiaya Comm.

Putusan Nomor 670/B/PK/PJK/2017seharusnya dapat diakui sebagai pengurang penghasilan bruto;3) Koreksi biaya material sebesar Rp139.482.000;Alasan Koreksi:Bahwa Terbanding melakukan koreksi sebesar Rp139.482.000 denganalasan bahwa tidak tersedianya dokumen yang mencukupi;Alasan banding:Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dan mengajukan banding ataskoreksi biaya material sebesar Rp139.482.000 karena biaya tersebutterkait dengan pengadaan bahan baku yang secara nyata diperlukanuntuk melaksanakan projek

Koreksi Biaya Lainnya sebesar Rp950.000Alasan Koreksi:Bahwa Terbanding melakukan koreksi sebesar Rp950.000 denganalasan bahwa biaya tersebut merupakan biaya EPO untuk ekspatriatyang tidak boleh dibebankan oleh Pemohon Banding;Alasan Banding:Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dan mengajukan banding ataskoreksi Terbanding karena biaya tersebut masih berkaitan denganpelaksanaan projek di Palembang oleh karyawan dan kantor pusatJepang dimana ekspatriat yang bersangkutan memerlukan Exit PermitOnly sebagai

Bahwa pertimbangan Judex Facti dalam putusannya yangmenyatakan bahwa Pemohon Kasasi telah teroukti melakukanperbuatan melawan hukum karena Pemohon Kasasi telah terbuktimenggunakan uang sebesar Rp. 21.995.000, (dua puluh satu jutasembilan ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) adalah suatupertimbangan yang salah mengingat bahwa Pemohon Kasasimenggunakan uang tersebut karena ada dasar hukumnyayakni pada buku manual projek 1 P2KP mengenai imbalanintensif sebesar Rp. 18.470.000, (delapan belas juta empat

ratustujuh puluh ribu rupiah) dan THR sebesar Rp.1.200.000, (satu jutadua ratus ribu rupiah) serta pinjaman pengurus sebesar Rp.2.325.000, (dua juta tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah) dengandemikian unsur perbuatan melawan hukum tidak terbukti samasekali sehingga Pemohon Kasasi harus dibebaskan ;Bahwa dalam buku manual projek P2KP yang dijadikan acuan dalamproyek P2KP ini telah jelas tentang hak dan kewajiban dari Terdakwa /Pemohon Kasasi khususnya yang berkaitan dengan penggunaan uangsebesar

Rp. 21.995.000, (dua puluh satu juta sembilan ratus sembilanpuluh lima ribu rupiah) yakni Honor Pengurus Rp. 18.470.000, ; THRRp.1.200.000, dan pinjaman sebesar Rp. 2.325.000,, sehingga unsurperbuatan melawan hukum tidak pernah ada yang harus dibebankankepada Terdakwa/Pemohon Kasasi, karena perbuatan dari Terdakwatersebut telah jelas sesuai aturan sebagaimana yang diatur dalam bukumanual projek P2KP, selain dari itu penerima honor dalam petugasP2KP juga banyak lebih dari 25 orang (mohon periksa

Bahwa uang yang sudah Terdakwa terima selama ini Terdakwa gunakanuntuk membayar hutanghutang Terdakwa.Hal 18 dari 31 Hal Putusan Nomor 110/Pid.B/2021/PN Kbu Bahwa Terdakwa menawarkan projek pengerjaan sumur kepada saksi ABastian, namun Terdakwa sejak awal memang tidak bisa memastikanapakah proyek tersebut bisa dilaksanakan atau tidak.Menimbang bahwa di persidangan, selain menghadirkan saksisaksi,Penuntut Umum juga mengajukan alat bukti berupa surat, yakni: 1 (Satu) lembar Asli Surat Pernyataan diatas

Bahwa Terdakwa menawarkan projek pengerjaan sumur kepada saksi A Bastian,namun Terdakwa sejak awal memang tidak bisa memastikan apakah proyektersebut bisa dilaksanakan atau tidak.9. Bahwa akibat perbuatan Terdakwa,saksi Saksi A.

Selain itu uang yang sudah Terdakwa terimaselama ini Terdakwa gunakan untuk membayar hutanghutang Terdakwa.Bahwa Terdakwa sendiri pada saat menawarkan projek pengerjaan sumurkepada saksi A Bastian, tidak bisa memastikan apakah proyek tersebut bisadilaksanakan atau tidak namun telah menjanjikan kepada Saksi A.

Selain itu uang yang sudah Terdakwa terimaselama ini Terdakwa gunakan untuk membayar hutanghutang Terdakwa.Adapun Terdakwa sendiri pada saat menawarkan projek pengerjaan Sumurkepada saksi A Bastian, tidak bisa memastikan apakah proyek tersebut bisadilaksanakan atau tidak namun telah menjanjikan kepada Saksi A. Bastian danSaksi Abdullah.

ulangsecara mutatis mutandis dalam gugatan Rekonvensi dan dengan ini jugasudah merupakan bagian dan kesatuan dengan alasanalasan/dalildalilpihak Penggugat Rekonvensi di dalam gugatan Rekonvensi:Bahwa di dalam pekerjaan Tergugat Rekonvensi selain tidak memenuhispesifikasi kerja yang disepakati juga tidak dilaksanakan oleh pihakpihakyang berkompeten dan memiliki Keahlian dibidangnya, sehingga seringterjadi kerusakan dan tidak sesuai spesifikasi;Bahwa kesalahan Tergugat Rekonvensi dalam pengerjaan projek

seharusnyadapat dihindari dan tidak terjadi bilamana Tergugat Rekonvensi benarbenarbertanggungjawab dan professional dalam menjalankan pekerjaannya;Bahwa berdasarkan pengeluaran riil Penggugat Rekonvensi untukmenyelesaikan dan memperbaiki projek, yang sebenarnya menjaditanggungan Tergugat Rekonvensi adalah sebesar Rp6.396.617.800,00Hal. 13 dari 27 hal.

Tenaga ahli yang harus diterjunkan oleh Penggugat Rekonvensi untukmenyelesaikan sisa pekerjaan sipil Tergugat Rekonvensi, dimanaseharusnya tenaga ahli tersebut oleh Penggugat Rekonvensi dapatditempatkan/dipekerjakan dan menghasilkan di projek lain milikPenggugat Rekonvensi (kehilangan kesempatan pemakaian ahli);b. Reputasi dan nama baik Penggugat Rekonvensi selaku badan usahamilik negara akibat kesalanan dan keterbengkalaian pekerjaan TergugatRekonvensi:Hal. 15 dari 27 hal. Put.

(Lampiran: P1 dan P5);Bahwa dalam perjanjian kerja dari Indonesia tetap ada unsur pekerjaan,dimana Penggugat ditugaskan oleh Tergugat sebagai Insinyur Projek(Project Engineer) yang juga sama dengan penugasan sebagai ProjectEngineer di Dubai.

Hal inibisa diperlihnatkan dengan selesainya beberapa projek dalamHal. 13 dari 15 hal. Put. No. 587 K/Pdt.SusPHI/2015pengawasan Penggugat sehingga dapat terkirim ke beberapa negaraseperti tercantum dalam daftar.

Departemen Pekerjaan Umum, dan kemudianbangunan/tanah tersebut telah didaftarkan menjadi aset Negara Cq.Departemen Pekerjaan Umum;Bahwa sejak terjadi peralihnan hak atas tanah dan bangunan a quo tersebutdi atas, secara fisik dikuasai oleh Kopronef yang digunakan untukmendukung pelaksanaan pembangunan Gedung MPR/DPR sebagaigudang tempat penyimpanan material hingga projek selesai;Bahwa selanjutnya tanah dan bangunan a quo tersebut dimanfaatkan olehPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi selaku mantan

Nomor 3165 K/Pdt/2015atas objek sengketa, yang didukung dengan buktibukti lainnya, yangdiuraikan, sebagai berikut:6.1.6.2.6.3.6.4.Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Pekerjaan Umum danTenaga Listrik Nomor 6/PRT/1965 jo. 9/PRT/1996, dibentuklahKomando Pembangunan Projek Konefo (selanjutnya disebutKoprone?f);Termohon Kasasi (i.c H. Yusuf Zaenal) dan (Alm.)

Departemen Pekerdjaan Umum yangpengurusannya diselenggarakan oleh Projek PembangunanGedung MPR/DPR;Berdasarkan Keputusan Presidium Kabinet Ampera, Nomor79/U/Kep/11/1966, tanggal 9 Nopember 1966, diputuskan bahwaMenteri Pekerjaan Umum bertindak sebagai penanggung jawabdan pengawas umum terhadap Projek Gedung MPR/ DPR;Berdasarkan Peraturan tersebut, jelas bahwa objek sengketaadalah aset Negara cq.

NASIR sebagai Bendahara Panitia PRONA DesaJambe yang mengeluarkan uang dengan/tanpa tanda tangan penerimauang tersebut;Dilampirkan dalam berkas perkara;28.20.30.Buku Pembukuan yang tertulis judul Buku Harian Daftar Nama PembuatSertifikat melalui Projek PRONA Desa Jambe Tahun 2008 yang berisiPembukuan Administrasi Keuangan Daftar Pemohon dan DaftarPemasukan/Penyerahan Uang dari setiap orang warga peserta programsertifikat PRONA di Desa Jambe tahun 2008 tertanggal 5 Mei 2008yang tertulis sejumlah 750

NASIR sebagai Bendahara Panitia PRONA DesaJambe yang mengeluarkan uang dengan/tanpa tanda tangan penerimauang tersebut;Dilampirkan dalam berkas perkara;28.Buku Pembukuan yang tertulis judul Buku Harian Daftar Nama PembuatSertifikat melalui Projek PRONA Desa Jambe Tahun 2008 yang berisiHal. 25 dari 53 hal. Put.

Buku Pembukuan yang tertulis judul Buku Harian Daftar Nama PembuatSertifikat melalui Projek PRONA Desa Jambe Tahun 2008 yang berisiPembukuan Administrasi Keuangan Daftar Pemohon dan DaftarPemasukan/Penyerahan Uang dari setiap orang warga peserta programsertifikat PRONA di Desa Jambe tahun 2008 tertanggal 5 Mei 2008yang tertulis sejumlah 750 peserta Program PRONA dengan jumlahuang terkumpul/tercatat total sebesar Rp288.500.000,00;29.

NASIR sebagai Bendahara Panitia PRONA DesaJambe yang mengeluarkan uang dengan/tanpa tanda tangan penerimauang tersebut;dilampirkan dalam berkas perkara;28.29.30.Buku Pembukuan yang tertulis judul Buku Harian Daftar Nama PembuatSertifikat melalui Projek PRONA Desa Jambe Tahun 2008 yang berisiPembukuan Administrasi Keuangan Daftar Pemohon dan DaftarPemasukan/Penyerahan Uang dari setiap orang warga peserta programsertifikat PRONA di Desa Jambe tahun 2008 tertanggal 5 Mei 2008yang tertulis sejumlah 750

Buku Pembukuan Yang tertulis judul Buku Harian Daftar NamaPembuat Sertifikat Melalui Projek PRONA Desa Jambe Tahun 2008yang berisi Pembukuan Administrasi Keuangan Daftar Pemehon danDaftar Pemasukan / Penyerahan uang dari setiap orang warga pesertaprogram sertifikat PRONA di Desa Jambe tahun 2008 tertanggal 5 Mei2008 yang tertulis sejumlan 750 peserta Program PRONA denganjumlah uang terkumpul/tercatat total sebesar Rp288.500.000,00.29.