Ditemukan 2136 data
60 — 33
Bahwa perbuatan ini terjadi karena kurangnya pemahamantentang tanggung jawab sebagai seorang prajurit yang dituntutpengabdian kepada Negara secara penuh disamping itu masihrendahnya tinggat disiplin serta mental Terdakwa yang masih labildikarenakan masih muda dalam kedinasan sehingga dalammenjabarkan pelaksanaan tanggung jawab belum bisa dilaksanakansecara maksimal sehingga dengan semaunya Terdakwa pergikekampung halamannya.3.
163 — 83
., Spf dengan hasil Visum et repertumdengan Nomor 57/KTA/IV/2018 tanggal 09 April 2018 pemeriksaanyayang kesimpulanya berbunyi sebagai berikut: ditemukanya adanyaluka lecet pada permukaan anus yang diakubatkan bendatumpul;KETERANGAN AHLIBahwa pertimbangan Majelis Hakim Tinggat Pertama yangmenyampingkan Pendapat Ahli adalah hal yang sangat tidak obyektifdalam penerapan hukum;1.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : RUDI IRWANTO alias JENGOR Diwakili Oleh : IMAN SYAHRI SIAGIAN SH
27 — 20
yangkebanyakan dialami oleh pengguna narkotika didaerah Labuhanbatu Raya,pengguna narkotika jenis sabusabu dijerat dengan pasal 112 ayat (1) UURI Nomor 35 tahn 2009 tentang narkotika;Bahwa pemohon banding sudah menjadi pecandu narkotika jenis Sabusabuselama 2 (dua) tahun, sebelum pemohon banding tertangkap dan berurusandengan hukum yang mengadili pemohon banding hingga sampai saat inipemohon banding mendekam didalam jeruji penjara;Bahwa benar, dalam keterangan pemohon banding saat di persidangandalam tinggat
64 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
K.H.Amsir RT.008 RW.003 No.20, Kelurahan Sunter Jaya,Kecamatan Tanjung Priok;CUTTIRA binti AHMAD RASUL, bertempat tinggat di DukuhTengeng Wetan, Kecamatan Siwalan, KabupatenPekalongan, Provinsi Jawa Tengah;BUDI YONO bin AHMAD RASUL, bertempat tinggal diDukuh Tengeng, RI.05 RW.001, Desa Tengeng Wetan,Kecamatan Siwalan, Kabupaten Pekalongan, Provinsi JawaTengah;ELLY INAWATI binti AHMAD RASUL, bertempat tinggal diDukuh Tengeng, RT.05 RW.001, Desa Tengeng WetanKecamatan Siwalan, Kabupaten Pekalongan,
40 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemerintah Nomor 1 Tahun 2003tidak terpenuhi, karena pemohon banding dalam keadaan sakit yang manatelah di buktikan dengan surat keterangan sakit yang sah di depan majelishakim tingkat pertama;Bahwa perlu Judex Juris ketahui bahwa Pemohon Kasasi/semulaPemohon Banding/semulaPenggugat pernah mengajukan izin secara lisankepada atasannya saat itu dan juga tidak ada aturan hukum mengenaisurat sakit ataupun cuti sakit/surat izin karna alasan penting harus diberikan sesegera mungkin seperti majelis hakim tinggat
108 — 26
Tuan MAS SOERODJO; umur 38 tahun; Wiraswasta; bertempat tinggat di Surabaya,Jalan Rungkut Asn Barat IX Nomor 2 dan1. Tuan EDDY PRAMONO; Pensiunan Pegawal Negeri Sipil; bertempat tinggal diSurabaya, Jalan Ketintang Barat IX No. 79 Selanjutnya bersamasamadisebut : PIIAK KEDUA PENERIMA KUASA. Para penghadap saya Notariskenal.
56 — 18
Bahwa perbuatan ini terjadi karena kurangnya pemahamantentang tanggung jawab sebagai seorang prajurit yang dituntutpengabdian kepada Negara secara penuh disamping itu masihrendahnya tinggat disiplin serta mental Terdakwa yang masih labildikarenakan masih mudah dalam kedinasan sehingga dalammenjabarkan pelaksanaan tanggung jawab belum bisadilaksanakan secara maksimal sehingga dengan semaunyaTerdakwa pergi kekampung halamannya.oi Bahwa hakikat perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwamerupakan perbuatan
53 — 7
Bahwa terdapat kekeliruan yang nyata serta kekhilafan hakimbaik ditingkat Pengadilan Negeri Jawa Timur di Surabayamaupun Pengadilan Tinggat Pertama oleh Pengadilan NegeriGresik, karena dalam Keputusannya tidakmempertimbangkan BuktiBukti seperti :Bukti T1 tentang Surat Keputusan Inspeksi Agraria Jawa Timur(SK KINAG) No.1/Agr/70/HM /III/1964 tertanggal 22101964yang diberikan pada P.PASRI JIMIN, desa Bringkang, KecamatanMenganti, Kabupaten Gresik tertanda Drs.
78 — 48
No.5/Pdt/2019/PT.SMGbaveh ini para pihak mengadakan pernanjian jual beli ruko sebagai berikut....Sehingga dalam hal ini Majelis Hakim Tinggat Pertama telah melakukankekeliruan yang nyata, karena selembar Surat Keterangan dari Kelurahan(bukti P.1) dianggap oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama sebagai SuratPerjanjian Jual Beli, dan dijadikan sebagai pertimbangan hukum dalampengambilan putusan..
1.COSTANSA. C. MAATITAWER
2.STEFANI THENU
Tergugat:
CV SINAR SELULER
205 — 125
Sinar Seluler.Namun surat tersebut tidak ditanggapi olen Tergugat, kemudianpenyelesaiannya dilanjutkan ke tinggat Tripartit, yaitu ke Disnakertrans; Bahwa mediasi di Disnakertrans dilakukan oleh para Penggugat dan Tergugatpada bulan Januari 2020; Bahwa para penggugat pernah Kerja di CV. Akar Daya Mandiri namun telahdiberhentikan pada bulan Januari 2020; Bahwa Wilayah salahutu di pegang oleh CV.
33 — 22
No. 13/Pdt.G/2020/PA.Kdi2.Bahwa permohonan talak diajukan kepada Pengadilan Agama yang daerahhukumnya meliputi tempat kediaman Termohon (vide Pasal 66 ayat (2)UU.No.7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UU.No.3 Tahun 2006 ;Bahwa berdasarkan prinsip konpetensi relative dalam perkara perdatasecara umum nebgfanut asas Actor Sequitur Forum Rei yang berwenangmengadili adalah Pengadilan tempat tinggal atau tempat kediaman Tergugatyang dimaksud tempat tinggat atau tempat kediaman adalah dimanaseseorang
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Doran Saragih. S.H Diwakili Oleh : Maulana Oktaviano, S.H
151 — 59
Bahwa mengenai Memori Banding JPU hal 2 angka 2.b kami tanggapibahwa pendapat JPU yang menyatakan Judex Factie terlalu dangkaladalah pandangan hukum yang keliruh dari JPU karena pandanganhukum Majelis Hakim mengenai tidak terbuktinya tindakan psikis telahtepat dan benar.him 21 dari 28/him Pts.No.13/PID/2021/PT PLGMengenai tanggapan JPU yang seolaholan dengan kutipan sebagaiberikut : meskipun pada saat persidangan kami bersepakat denganMajelis Hakim Judex Factie tinggat pertama untuk tetap diperiksa
106 — 47
Usman bin Umar, umur 57 Tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggat diJl. Budi utomo, Kelurahan Pekkabata, KecamatanPolewali, Kabupaten Polewali Mandar, sebagai Penggugat12 (dua belas), dan sekaligus mewakili anak kandungnyabernama: Dini binti Usman, dibawah umur (usia 17Tahun), Pekerjaan penjual nasi goreng, bertempat tinggalHal. 2 dari 64 Put.147/PDt.G/2016/PA.
Halik, Sahari sudah tinggat di rumah itudisamping itu Kumala Rimba menjual rumah itu kepada Sahari, olehHal. 17 dari 64 Put.147/PDt.G/2016/PA. Pwl.Kumala Rimba mehyangkali bahwa ia tidak pernah menjual objek sengketakepada Sahari untuk itu kami tanggapi sebagaimana uraian berikut ini:a. Bahwa Almarhum Abd.
127 — 25
Bonang, Sebelah Timur dengan Saluran air; Sebelah Barat dengan H.Rohim;Bahwa tanah tersebut sekarang dikuasasi oleh Mahruk clan Mahmud (Tergugat), yangsebelumnya dikuasai oleh Rohim Bahwa dahulunya pak Rohim adalah mandor dari Baba Lau (Lau Clap Sin ) sekitar tahun1963; Bahwa saksi mengetahui Rohim sebagal mandor dari Baba Lau dan cerita Rohim kepadasaksi clan saksi tinggat di rumah Rohim untuk membantu membakar batu bata tahun 1963sejak berumur 7 tahun clan saksi tidak mendapat upah, akan tetapi
Pembanding/Tergugat II : Pardjimo Diwakili Oleh : Dwi Nurdiansyah Santoso, S.H.
Terbanding/Penggugat : Yuli Susilowati
Terbanding/Turut Tergugat I : PT.EdelweisSimbol Abadi
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris dan PPAT Y MinarjuangSintawati,S.H., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat III : Pemerintahan RI Cq Kementerian Dalam Negeri CqPemerintahanProvinsiJawa Tengah CqPemerintahanKabupatenSukoharjo Cq PemerintahanDesa Kudu
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. BPR TrihastaPrasodjo
Terbanding/Turut Tergugat V : Pemerintahan RI Cq Kementerian Agraria dan Tata Ruang Publik Indonesia Cq BPN Kabupaten Sukoharjo
Turut Terbanding/Tergugat III : Muhammad Budiyanto
94 — 58
Bahwa selain halhal yang terurai di atas, nama baik Penggugatsangat tercoreng dengan adanya tuduhandari Tergugat Rekonpensisebagaimana tersebut dalam gugatannya, yaitu tentang adanya tuduhanpemaksaan dan pengancaman pada tergugat rekonpensi, hal inidikarenakan tuduhan Tergugat Rekonpensi tersebut menjadi pembicaraanwarga desa tempat tinggat Penggugat Rekonpensi;14.
Bahwa selain halhal yang terurai di atas, nama baik Penggugat sangattercoreng dengan adanya tuduhandari Tergugat Rekonpensi sebagaimanatersebut dalam gugatannya, yaitu tentang adanya tuduhan pemaksaan danpengancaman pada Tergugat Rekonpensi, dalam bentuk akan menggugatdi pengadilan dan melapaporkan pada pihak kepolisian, hal ini dikarenakantuduhan Tergugat Rekonpensi tersebut menjadi pembicaraan warga desatempat tinggat Penggugat Rekonpensi;7.
78 — 79
Turut Tergugat IIdan disaksikan oleh Staf Pemerintahan atas nama Bongga Pailing dan KepalaDusun Tamalantik atas nama Syrjon dimana Kuasa Tergugat, Kuasa TurutTergugat dan Kuasa Turut Tergugat II tidak ada keberatan terkait luas dari tanahobyek sengketa dalam perkara a quo sebagaimana dalam surat gugatanPenggugat yaitu dengan luas lebih kurang 15.600 (lima belas ribu enam ratus)meter persegi dimana Penggugat melalui Kuasanya menyatakan bahwasanyatelah mendapatkan tanah dari Bupati Kabupaten Daerah Tinggat
Abdullah Madjid, sebagaimana surat Rekomendasi NomorAgr.16 / 25/1977, pada tanggal 2 Juni 1977 dengan luas lebih kurang 20.000 (duapuluh ribu) meter persegi, dimana menurut Penggugat bahwasanya terhadaptanah obyek sengketa dalam perkara a quo adalah merupakan bagian dari tanahpemberian dari Bupati Kabupaten Daerah Tinggat Il PolewaliMamasa atas namaH.
Abdullah Madjid, sebagaimana surat Rekomendasi Nomor Agr.16 / 25 / 1977,pada tanggal 2 Juni 1977 dengan luas lebih kurang 20.000 (dua puluh ribu) meterpersegi tersebut, sehingga terkait hal tersebut apakah benar Penggugatmendapatkan tanah dari Bupati Kabupaten Daerah Tinggat II PolewaliMamasaHalaman 37 dari 113 halaman Putusan Nomor 4/Pdt.G/2019/PN.Polatas nama H.
R,tanah/sawah DANIEL.B;Sebelah Selatan : Berbatasan dengan Jalanan/Pagar;Sebelah Barat :Berbatasan dengan Tanah Yesaya Rombe.Bahwa terhadap tanah obyek sengketa dalam perkara a quo adalahmerupakan pecahan dari tanah milik Penggugat berdasarkan pemberian daridari Bupati Kabupaten Daerah Tinggat Il PolewaliMamasa atas nama H.Abdullah Madjid, sebagaimana surat Rekomendasi Nomor Agr.16 / 25 / 1977,pada tanggal 2 Juni 1977 dengan luas lebih kurang 20.000 (dua puluh ribu)meter persegi yang atasnya juga
M.Hidayatulloh.S. bin Supadi
Tergugat:
1.Sulipan bin Pandi
2.Sukadi bin Pandi
3.Radi bin Ramen
119 — 21
Maka pada tahun 2015 penggugat mulai membangunrumah tembok 7 x 14 M dengan cor dak karena rencana nya akan dibuat tinggat II;Halaman 2 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Pdt.G/2018/PN Pwd4.
60 — 33
Hakim tingkat Banding berpendapat kalau selama ini yangmenguasai, menggarap dan membayar pajak atas tanah sengketa adalahPembanding semula Tergugat yaitu sejak tahun 1967 sampai dengansekarang;Menimbang pula, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangandiatas, maka Majelis hakim tingkat Banding berpendapat kalau argumentPembanding, semula Tergugat didalam memori banding adalah beralasanhukum sehingga harus diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangandiatas, maka Majelis Hakim Tinggat
90 — 45
MUHTAR Bin TEPUUmur 29 tahun, lahir di Barru (Sulsel) tanggal 03 November 1984, jenis kelamin lakilaki, suku Bugis, kewarganegaraan Indonesia, agama Islam, pekerjaan Polri,pendidikan terakir SMA Tamat, alamat tempat tinggat di jatan Aspol Nunukan Jl. REMartadinata Nunukan utara Kab.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum V : HARRY ARFHAN, S.H
Terbanding/Penuntut Umum I : MULIANA, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : EDI SUHADI, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum III : CHERRY ARIDA, SH
Terbanding/Penuntut Umum IV : Fajar Adi Putra ,SH
95 — 74
ALI;Bahwa terhadap tuntutan dan putusan dari Pengadilan Tinggat Pertamapada Pengadilan Negeri Idi sangat tidak menerapkan hukum sebagaimanamestinya menurut diri terdakwa dan menurut UndangUndang, dan bilapunterdakwa boleh memohon kepada yang mulia Hakim pada PengadilanTinggi Aceh di Banda Aceh ini agar dapat disesuaikan dengan pasal dandalam dakwaan serta tuntutan yang diberikan kepada terdakwa ataspemeriksaan diri terdakwa bukan pemutusan berdasarkan emosi, namundemikian semua ini kami serahkan