Ditemukan 34854 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-04-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 84/Pdt.G/2015/PN Bwi Tanggal 26 Januari 2016 — SUGIONO, sebagai Penggugat;
LAWAN:
ACHMAD NASUTION, Dkk sebagai Para Tergugat
80 — 13
80 — 13
Bahkan Penggugat tidak mengetahui jumlah kamar dan warnakeramik kamar mandi obyek sengketa yang mustahil dan lucu apabilaPenggugat benarbenar membeli Obyek Sengketa tersebut tidak mengecekatau meneliti bangunan yang akan dibelinya;7.
Padahal Harga pasar tanah ObyekSengketa saja tanpa bangunan pada tahun 2012 sudah sehargaRp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) ini juga yang membuat keyakinanbahwa SUGIYONO (Penggugat) benarbenar tidak tahu Obyek Sengketayang digugatnya sehingga mustahil dia benarbenar telah membeli ObyekSengketa seperti gugatan yang SUGIYONO (Penggugat) buat:Bahwa Penggugat menyatakan saat bangunan rumah tersebut dibeli dariTergugat , rumah dalam keadaan terkunci, karena Penggugat masih mencariwaktu yang tepat
Dan mustahil dan lucu apabilamembeli sebuah rumah tanpa masuk kedalamnya atau melihat kondisi rumahyang akan dibelinya;2. Bahwa sejak tahun 19909 MOHAMMAD HANAFI dan NAHUDA (ParaTergugat) menempati rumah tersebut tidak pernah meninggalkan rumah ataupergi keluar kota dalam waktu yang lama sehingga rumah dalam keadaankosong dan terkunci karena faktor Para Tergugat yang sudah tua.
Putus : 18-06-2014 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 165 K/TUN/2014 Tanggal 18 Juni 2014 — MAWARDI, S.SOS VS LIM SENG KIAK DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. PONTIANAK
59 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam Posita angka 3 mustahilkiranya Penggugat tidak mengetahui adanya menguasai / memiliki sebidangtanah yang terletak di Desa Pal IX hal ini sangat mustahil dan hal ini jugahanya mensiasati tenggang waktu dalam gugatan Aqua, hal ini sangatbertentangan peraturan dan perundangan juga bersifat spekulasi;. Bahwa apa yang didalilkan dalam Posita angka 11 dan 12 tergugat hanyamencatatkan peralinan yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta tanah;.
Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam posita mustahil adanyaPenggugat tidak mengetahui adanya sebidang tanah yang terletak di DesaPal 9 hal ini sangat mustahil dan hal ini juga hanya menyiasati tenggangwaktu dan juga bersifat soekulasi karena lokasi yang menjadi objek gugatanHak Milik a quo sangat dekat dengan alamat tinggal Penggugat dan letaktanah sangat terjangkau tidak mungkin penggugat tidak mengetahuinya;6.
Register : 29-10-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 9878/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisinan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Register : 16-12-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PA Soreang Nomor 8260/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Register : 29-05-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PA CIMAHI Nomor 2373/Pdt.G/2013/PA.Cmi Tanggal 9 Januari 2014 — Penggugat lawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
2012 tidak lagi berhubungan serta tidakmelaksanakan kewajiban masingmasing sebagaimana layaknya suami isteri;6 Bahwa upaya perdamaian telah dilakukan sedemikian rupa tetapi tidak berhasil.Oleh sebab itu Penggugat tidak sanggup lagi menjalani serta mempertahankanrumah tangga yang demikian karena perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat sudah sulit diatasi, sehingga tidak ada harapan lagi untukhidup rukun kembali dan tujuan perkawinan membentuk rumah tangga sakinah,mawaddah dan rahmah mustahil
Register : 18-01-2018 — Putus : 21-06-2018 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 76/Pdt.G/2018/PA.Plp Tanggal 21 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Dengan demikian unsur pertama tersebut telahterpenuhi.Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah terungkap fakta dimanaPenggugat dan Tergugat masingmasing hidup sendirisendiri dan keduanyasudah berpisah tempat kediaman 4 tahun lamanya dan keduanya tidak lagimenjalankan kewajiban suami isteri seperti memberi nafkah secara lahirmaupun bathin, maka mustahil dirukunkan lagi dalam rumah tangga.
Dengandemikian unsur kedua juga telah terpenuhi.Menimbang, bahwa meskipun dalam perkara ini saksisaksi Penggugat,tidak pernah menyaksikan langsung pertengkaran Penggugat dan Tergugat,namun karena saksi tersebut mengetahui kondisi Penggugat dan Tergugatyang masingmasing hidup sendirisendiri dan keduanya sudah berpisahkurang lebih 4 tahun lamanya tanpa menjalankan kewajiban suami isteri sepertimemberi nafkah secara lahir maupun bathin, maka mustahil dirukunkan lagidalam rumah tangga.
Register : 26-03-2012 — Putus : 31-05-2012 — Upload : 03-10-2013
Putusan PA TILAMUTA Nomor 38/Pdt.G/2012/PA Tlm. Tanggal 31 Mei 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
14 — 7
14 — 7
dapat dinyatakanPutusan Nomor : 38/Pdt.G/2012/PA Tlm.penyakit Tergugat telah demikian parahnya hingga menyebabkan Tergugat tidak dapat lagimelaksanakan kewajibannya sebagai suami;Menimbang, bahwa melihat penyakit Tergugat yang telah demikian parahnya danTergugat tidak lagi melaksanakan kewajibannya sebagai suami, sehingga Penggugat dimuka sidang telah berketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat dan tidak lagiberkeinginan menata kembali kehidupan rumah tangganya dengan Tergugat dengandemikian mustahil
Pasal 116 huruf (e) Instruksi Presiden RI Nomor 1 Tahun 1991 TentangKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa meskipun dalam setiap persidangan Majelis Hakim telahberupaya menasehati Penggugat agar rukun kembali membina rumah tangganya bersamaTergugat dengan baik akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga yang demikian tidak dapat dipertahankan lagi karenasudah pecah (broken marriage) dan mustahil bisa mencapai tujuan perkawinansebagaimana maksud Pasal
Register : 05-08-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA Soreang Nomor 5016/Pdt.G/2021/PA.Sor Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3 — 4
3 — 4
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Register : 13-01-2011 — Putus : 08-02-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 102/Pdt.G/2011/PA.TA Tanggal 8 Februari 2011 — Pemohon
Termohon
6 — 0
6 — 0
Bahwa dengan keadaan rumah tangga yang demikian,pemohon merasa sudah tidak sanggup untuk meneruskanhidup berumah tangga bersama termohon lagi, dan harapanuntuk mencapai rumah tangga yang sakinah, mawaddahwarohmah ~~ mustahil dapat diraih, sehingga pemohonmengajukan gugatana cerai talak ini.7.
Register : 23-07-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 20-11-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 6206/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 5
34 — 5
Bahwa oleh sebab itu Pemohon tidak sanggup lagi menjalani sertamempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan danpertengkaran Pemohon dengan Termohon sudah sulit diatasi, sehingga tidakada harapan lagi untuk hidup rukun kembali dan tujuan perkawinanmembentuk rumah tangga sakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.Talak menjadi satusatunya solusi agar Pemohon tidak melanggar normahukum dan agama;.
Register : 17-09-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 8206/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Hal. 2 dari 13 halamantangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Dantalaklah menjadi salah satunya solusi agar Penggugat dengan Tergugattidak melanggar norma hukum dan agama;Bahwa berdasarkan kepada apa yang telah diuraikan di atas, maka denganini Penggugat memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Cimahiuntuk memanggil Penggugat dengan Tergugat agar hadir dimukapersidangan, memeriksa perkara dan menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.
tidak lagi berhubungan layaknya suami isteri yang baik;Bahwa benar, penyebab terjadinya perselisihan dan percekcokantersebut dikarenakan: Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemberikan Nafkah terhadap Penggugat karena bekerja wiraswasta;Bahwa Tergugat juga sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihansudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapan untuk rukun, sehinggatujuan perkawinan membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddahdan rahmah mustahil
Register : 29-06-2004 — Putus : 07-10-2004 — Upload : 25-01-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 08/Pdt.G/2004/PN.Smp. Tanggal 7 Oktober 2004 — H A N I Y A H (Penggugat)
A R N A M I, dkk (Tergugat)
45 — 5
A R N A M I, dkk (Tergugat)
45 — 5
, padahaldidalam surat gugatan seharusnya obyek tanah yang menjadi sengketa itu harusjelas dan kalau tidak, maka gugatan Penggugat itu harus dinyatakan tidak dapatditerima atau juga ditolak ;3 Bahwa dengan tidak mencantumkan Nomor Kohir dan Nomor Persil didalamsurat gugatan tersebut, menunjukkan kalau pihak Penggugat mengakungakuterhadap tanah yang menjadi sengketa, dan juga menunjukkan pula kalau pihakPenggugat tidak mempunyai dasar dan juga alasan untuk menggugat kami dalamperkara ini, sangat mustahil
Oleh karena Sertifikat itutelah terbit dari Pertanahan pada tahun 2000 atas nama Tergugat II berarti saatitu tidak ada komplin dari seseorang termasuk juga dari pihak Penggugat danoleh karena itu sangat mustahil kalau sebelum bulan Maret tahun 2004 tanahyang menjadi sengketa itu dikuasai oleh pihak Penggugat ;KeduaKetigaLebih aneh lagi kalau pihak Penggugat mengatakan kalau Tergugat I(Arnami) setelah merampas tanah sengketa milik pihak Penggugatpada bulan Maret 2004 lalu dijual kepada Tergugat II
Register : 24-04-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA Soreang Nomor 2779/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi menjalani dan mempertahankanrumah tangga yang demikian karena perselisihan antara Pemohon denganTermohon sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapan untuk rukun,sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Dan talaklah menjadi salahsatunya solusi agar Pemohon dengan Termohon tidak melanggar normahukum dan agama;.
Register : 27-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA Soreang Nomor 5394/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 4
5 — 4
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Register : 21-10-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PA Soreang Nomor 6940/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Register : 06-05-2009 — Putus : 26-05-2009 — Upload : 11-05-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 200/Pdt.G/2009/PA.Kdr. Tanggal 26 Mei 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
Bahwa untuk melanjutkan rumah tangga denganTergugat adalah mustahil dapat diujudkan lagi.Oleh karena itu gugatan ini kemudian Penggugatajukan ke Pengadilan Agama Kediri sebagai jalankeluarnya demi kepastian hukum;8. Bahwa berdasarkan~ alasan/dalil dalil di atas,Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan AgamaKediri cq. Majelis Hakim segera memanggil keduabelah pihak, selanjutnya memeriksa dan mengadiliperkara ini dengan menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi:PRIMER :1.
Register : 24-07-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 12-09-2018
Putusan PA CIMAHI Nomor 6307/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumahtangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Dan talaklah menjadisalah satunya solusi agar Penggugat dengan Tergugat tidak melanggarnorma hukum dan agama;6.
Register : 14-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA Soreang Nomor 4169/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Register : 30-04-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA TILAMUTA Nomor 55/Pdt.G/2013/PA.Tlm Tanggal 12 Juni 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
Pasal 116 huruf (f) Instruksi Presiden Nomor Tahun 1991Tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa meskipun dalam setiap persidangan Majelis Hakim telahberupaya menasehati Penggugat agar rukun kembali membina rumah tangganya denganbaik akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap pada pendiriannya untuk berceraidengan Tergugat, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga yangdemikian tidak dapat dipertahankan lagi dan mustahil bisa mencapai tujuan perkawinansebagaimana maksud Pasal
Pasal 3 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 Tentang KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa apabila perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan, hanya akan mendatangkan mudharat yang lebih besar kepada Penggugatkarena mustahil dapat mencapai tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga (rumah13tangga) yang sakinah, mawaddah dan rahmah dan putusnya perkawinan antarakeduanya dalam kondisi seperti di atas, justru Allah akan memberikan limpahan karuniakepada masingmasing di antara keduanya
Register : 23-08-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 312/PDT/2018/PT MDN Tanggal 22 Nopember 2018 — PT. PVCINDO UTAMA INDONESIA VS IR. H. ZULKIFLI SITEPU
66 — 29
66 — 29
Bahwa dengan berdasar kepada kriteria atau syaratsyarat limitatif yang diaturdalam Perma No. 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian GugatanSederhana, khususnya Pasal 3 dan Pasal 4 maka mustahil disangkalbahwasanya GUGATAN AQUO SEHARUSNYA DIPERIKSA DAN DIADILIDENGAN ACARA GUGATAN SEDERHANA (PDT.G.S) BUKAN DENGANACARA GUGATAN BIASA (PDT.G), dengan argumentasi juridis sebagai berikut :a.
akhirnya Tergugat bersediamenandatanganinya, karena perkataan Penggugat pada pokoknyamenyatakan tahapan pembayaran yang tersebut dalam SPK tanggal 27 Mei2015 bersifat tidak mengikat atau hanya formalitas belaka sehingga TergugatHalaman 9 dari 17 halaman Putusan Nomor 312/Pat/2018/PT MDNi'tikad baik menyerahkan pembayaran pendahuluan (DP) sebesar Rp.20.000.000, kepada Penggugat melalui pegawai yang ditunjuknya;Bahwa perkataan Penggugat tersebut benar adanya, sebagaimana terbuktidari keadaankeadaan yang mustahil
Ini berarti, seandainya Penggugat tidak pernahmengucapkan tahapan pembayaran bersifat tidak mengikat atau tahapanpembayaran bukan formalitas belaka, niscaya Penggugat mustahil maumelaksanakan pekerjaan Pemasangan Plafon PVCINDO Untuk ProyekSembada Garden, Jalan Sembada Medan;.