Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta No. 45/PDT.G/2006/PN.YK tanggal 22 November 2006 adalah sebagai berikut :I DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi dari Tergugat IVII DALAM POKOK PERKARA :1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian;2 Menyatakan bahwa Penggugat I, II, III dan IV bersamasama Tergugat II dan IIIadalah ahli waris Martomulyono almarhum yang berhak atas tanah dan rumah danrumah obyek sengketa;3 Menyatakan bagian Penggugat I, II, 1 dan IV masingmasing adalah 1/5 (satu perlima

Tjia Ben Tiong yang dalam perkara ini disebut sebagaiPENGGUGAT 8 sampai dengan PENGGUGAT 12 mendapatkan hak 1/5(satu per lima) bagian dari tanah dan bangunan dalam Sertipikat Hak MilikNomor 2481 dan Nomor 2482, sedangkan Tjia Giok Lien, Tjia Giok Landan Tjia Giok Lie masingmasing juga mendapatkan hak 1/5 (satu perlima) bagian dari tanah dan bangunan dalam Sertipikat Hak Milik Nomor2481 dan Nomor 2482, sehingga tidak merugikan bekas pemegang HakGuna Bangunan Nomor 37 dan Hak Guna bangunan Nomor 38

untuk mempersingkat putusan ini maka segala yangtelah terurai didalam Berita Acara Persidangan perkara ini dianggap telahtermuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONPENSI.DALAM PROVISI.Menimbang, bahwa dalam gugatannya Para Penggugat mengajukanProvisi berupa menetapkan, memerintahkan kepada Tergugat agarmenghentikan usaha perdagangan (toko) yang berada diatas tanah danbangunan obyek sengketa 1 dan obyek sengketa 2 seluas 4/5 (empat perlima

Roda Mulia;Halaman 49 dari 79 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pat.G/2016/PN Tgl Bahwa jawaban dalam provisi Tergugat, Turut Tergugat 1,2,4 tidakberdasarkan hukum sebab tidak ada pasal hukum yang membenarkanterhadap argumentasi yang mengatakan menempati obyek sengketadengan itikad baik; Bahwa Para Penggugat dalam Provisi memohon Majelis Hakimmemerintahkan Tergugat agar menghentikan usaha perdagangan (toko)yang berada diatas tanah dan bangunan obyek sengketa 1 dan obyeksengketa 2 seluas 4/5 (empat perlima

Status dan kedudukan dari Para Penggugat dan Tergugat yang masihmempunyai hubungan kekeluargaan;Situasi dan kondisi dimana perbuatan melawan hukum terjadi;Latar belakang dilakukannya perbuatan melawan hukum;Jenis perbuatan melawan hukum, yakni apakah kesengajaan, kelalaianatau tanggung jawab mutlak;dengan besaran Rp.100.000.000, (seratus juta) pertahun dihitung sejak 2001sampai dengan gugatan perkara ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Tegal yaitu15 (lima belas) tahun atas 4/5 (empat perlima) bagian

, dengan rumusan sebagaiberikut : 4/5 (empat perlima) x Rp. 100.000.000, x 15 tahun = Rp.1.200.000.000, (satu milyar dua ratus juta rupiah), sehingga Petitum angka 10Halaman 717 dari 79 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pat.G/2016/PN Tgl(sepuluh) haruslah dikabulkan, sepanjang sejumlah Rp. 1.200.000.000, (satumilyar dua ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 11 (sebelas) mengenaiuang paksa (dwangsom), berpedoman pada Putusan MA RI Nomor307K/Sip/1976 tanggal 7 Desember 1976 yang

Bahwa jika musim, Rp5.000.000, (lima juta rupiah), jika tidak musimRp3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa Pemohon tidak ada penghasilan lain selain jula beli kopi, coklat, danlada;Bahwa saksi mengetahui aset dan rumah milik orang tuanya, kendaraan atasnama Pemohon yang membelikan orang tua Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, mobil dibeli orang tuanya sesudah Pemohon danTermohon menikah;Bahwa orang tua Pemohon memberi uang kepada Pemohon hanyaRp1.000.000, (satu juta rupiah) tiap hari, untuk pendapatan perlima

Made Rai YasaMenghukum kepada Para Tergugat dalam konvensi/Penggugat dalamrekonvensi/Terbanding untuk membagi tanah sengketa tersebut di atasdengan porsi pembahagian 1/5 (seperlima) bahagian untuk Penggugatdalam Konvensi/Tergugat dalam rekonvensi/Pembanding dan 4/5(empat perlima) bahagian untuk Para Tergugat dalamkonvensi/Penggugat dalamrekonvensi/T erbanding;Menghukum kepada Para Tergugat dalam konvensi/Penggugat dalamrekonvensi/Terbanding atau siapa saja yang menguasai tanah sengketatersebut diatas

Menetapkan Para Penggugat dan Tergugat adalah ahli waris atas harta warisan dan sebagai pemilik yang sah masing-masing 1/5 (satu perlima) bagian atas harta warisan ;4.

Menyatakan masingmasing Penggugat dan Tergugat 1 berhak dan memilikihak 1/5 (satu perlima) dari tanah objek perkara.5. Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat 1 yang menjual tanah objekperkara tanpa persetujuan Penggugat adalah merupakan perbuatanmelanggar hukum (onrechtmatigedaad).6. Menyatakan Tergugat 2 s/d Tergugat 29 adalah pembeli yang tidak beritikadbaik dan karenanya tidak perlu dilindungi oleh Hukum.7.

tanggal 26 Juli 2001 tidak sah danbatal demi hukum.10.Menyatakan seluruh suratsurat yang berhubungan dengan tanah objekperkara tidak sah dan batal demi hukum.11.Menyatakan sita tahan kuat dan berharga.12.Menghukum TergugatTergugat untuk menyerahkan tanah objek perkarakepada Penggugat dan Tergugat 1 dalam keadaan kosong dan jika engkardapat dengan bantuan aparat penegak hukum (Polri).13.Memerintahkan Penggugat dan Tergugat 1 untuk membagi tanah objekperkara dan masingmasing mendapat hak 1/5 (satu perlima

tentang penentuansiapa yang menjadi ahli waris;bahwa karena para Penggugat dan Tergugat beragama Islam, dan tanahsebagai objek perkara yang didalilkan para Penggugat adalah merupakanharta peninggalan orang tuanya Ahmad Fotani Waruwu dan Zainab Aceh(keduanya telah almarhum), dimana pada petitum Penggugat memohonagar para Penggugat dan Tergugat dinyatakan sebagai anak kandungdan/atau ahli waris dari Anmad Fotani Waruwu dan Zainab Aceh, seriapenentuan bagian masingmasing ahli waris yaitu 1/5 (satu perlima

Eksepsi gugatan Penggugat bersifat prematur Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 60 ayat ( 3) dan (4) UU No.17 tahun 2012 secar tegas mengatur bahwa :Ayat (3) : Setiap pengurus bertanggung jawab penuh secara pribadiapabila yang bersangkutan bersalah menjalankan tugasnyasesuai dengan sebagaimana dimaksud ayat (1).Ayat (4) : Pengurus yang karena kesalahannya menimbulkan kerugianpada koperasi dapat digugat ke Pengadilan oleh sejumlahanggota yang mewakili paling sedikit 1/5 (satu perlima) atasnama anggota

Bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat II tidak memenuhiketentuan Pasal Pasal 60 ayat (4), karena Penggugat disini mewakili diripribadi Penggugat bukan mewakili 1/5 (satu perlima) dari jumlah anggotaKoperasi Jateng Mandiri. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka gugatan Penggugatbersifat prematur.

BP 5089 JE, nomor rangka MH354POOBCJIS8951 nomor mesin 54P159301 tahun pembuatan 2012, warna hijau, terdaftar atas nama Dina Syafputri;

3. Menetapkan Penggugat Konvensi mendapat bagian 3/5 (tiga perlima) bagian dan Tergugat Konvensi mendapat 2/5 (dua perlima) bagian dari harta bersama sebagaimana diktum angka 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. dan 2.6 di atas;

4. Menghukum Tergugat Konvensi atau siapa saja yang menguasai objek sengketa harta

bersama dalam diktum angka 2.1 s/d 2.6 untuk membaginya dan menyerahkan 3/5 (tiga perlima) bagian kepada Penggugat Konvensi, dan apabila objek tersebut tidak dapat dibagi secara natura, maka dijual lelang dan hasilnya diserahkan kepada Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi sesuai dengan bagiannya masing-masing;

5. Menghukum Tergugat Konvensi atau siapa saja yang menguasai/menempati tanah seluas 185 meter persegi beserta rumah di atasnya yang terletak di Komplek

bertentangan dengan Undangundang;Gugatan Penggugat patut dinyatakan prematur karena gugatan diajukantidak sesuai dengan mekanisme dan peraturan yang berlaku, sehinggagugatan yang hanya dilakukan oleh Penggugat tidaklah dapat diterima,adapun alasanalasannya adalah:1.Bahwa Undangundang Republik Indonesia Tentang PerkoperasianPasal 60 ayat (4) menyebutkan "Pengurus yang karena kesalahannyamenimbulkan kerugian pada koperasi dapat digugat kepengadilan olehsejumlah anggota yang mewakili paling sedikit 1/5 (satu perlima

MelanthonSiregar Nomor 1A, Kelurahan Karo, Kecamatan Siantar Selatan, KotaPematangsiantar;Yang telah diletakkan oleh Pengadilan Negeri Pematangsiantar, masingmasing pada tanggal 7 September 2015;Sangat bertentangan dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor17 tentang Perkoperasian tahun 2012, Pasal 60 ayat (4) yang berbunyisebagai berikut:Pengurus yang karena kesalahannya menimbulkan kerugian padaKoperasi dapat digugat ke pengadilan oleh sejumlah anggota yangmewakili paling sedikit 1/5 (satu perlima

Abu Bakar, sebagai anak lakilaki kandung(Penggugat Il) memperoleh 2/5 (dua perlima) bagian;5.4. Sri Mawarni binti H. Abu Bakar, sebagai anak perempuan kandung(Tergugat Il) memperoleh 1/5 (satuperlima) bagian;6.

HABIB ISKANDAR, yang mana terdakwa menyewa mobil tersebutsystem perlima hari, jika sudah tepat lima hari maka terdakwa langsungmembayar sewa mobil tersebut kepada Sdr. HABIB ISKANDAR sebesarRp 1.000.000, ( satu ) juta rupiah, dan terdakwa sudah sering menyewamobilnya habib iskandar tersebut.Bahwa terdakwa di tangkap pada hari sabtu tanggal 01 agustus 2015,sekira pukul 02.30 wiba di dalam spbu imam bonjol Jl.

Jo Loe Chiaw telah menegaskan tentangpembagian objek sengketa kepada saudarasaudaranya lakilakisebagaimana ditegaskan dalam akta pengikatan hibah Nomor : 2 tertanggal3 Januari 2006 yang diperbuat dihadapan Mauliddin Shati, S.H, Notaris diMedan, dimana Jo Loe Chiaw berhak atas 1/5 (Seperlima) bagiansedangkan saudarasaudaranya lakilaki berhak atas 4/5 (empat perlima)bagian terhadap objek sengketa yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor : 278,seluas 108 M* yang terletak di Jalan H. Z.

Bahwa Jo Loe Chiaw juga menegaskan tentang hakhak yang melekatkepada Tergugat dk / Penggugat dr yang merupakan saudarasaudaranyalakilaki sebagaimana dalam akta pengikatan hibah Nomor : 2 tertanggal 3Januari 2006 yang diperbuat dihadapan Mauliddin Shati, S.H, Notaris diMedan, dimana Jo Loe Chiaw berhak atas 1/5 (Seperlima) bagiansedangkan saudarasaudaranya lakilaki (empat orang) berhak atas 4/5(empat perlima) bagian terhadap objek sengketa yaitu Sertifikat Hak MilikNomor : 278, seluas 108 M* yang

Jo Loe Chiaw telah menegaskantentang pembagian objek sengketa kepada saudarasaudaranya lakilaki yangdituangkan dalam akta pengikatan hibah Nomor : 2 tertanggal 3 Januari 2006 yangdiperbuat dihadapan Mauliddin Shati, S.H, Notaris di Medan, yang mengatakan JoLoe Chiaw berhak atas 1/5 (Seperlima) bagian sedangkan saudarasaudaranyalakilaki berhak atas 4/5 (empat perlima) bagian terhadap objek sengketa yaituSertifikat Hak Milik Nomor : 278, seluas 108 M* yang terletak di Jalan H. Z.

Penggugat VI dan Penggugat VII, seluruhnyabersekutu memperoleh 2/15 (dua per lima belas) dari keseluruhanharta warisan;6.2 Enam ahli waris pengganti dari HUSEN TJAN (anak lakilaki kandung,wafat 2006), yakni Penggugat VIII, Penggugat IX, Penggugat X,Penggugat XI Penggugat XII dan Penggugat XIII, seluruhnyaHalaman 11 dari 18 halaman Putusan Nomor 660 K/Ag/2016bersekutu memperoleh 2/15 (dua per lima belas) dari keseluruhanharta warisan;6.3 USMAN TJAN (anak lakilaki kKandung), memperoleh 2/15 (dua perlima

Tan Toan Hoasemasa hidupnya telah menghibah wasiatkan tanah dan bangunan objeksengketa dalam perkara ini kepada 5 (lima) orang ahli warisnya yaitu :SONG MEI YU, YEANA SULISTRIANI, LYANA SUNDRIANI, HARDISUNGKONO dan SONG KWO MIN masingmasing untuk 1/5 (satu perlima)bagian yang sama besarnya ; dan telah diangkat sebagai pelaksanawasiatnya yaitu : Yeana Sulistriani ( Penggugat/Pembanding ) ;5.

Tan Hoan Hoa semasa hidupnya telahmenghibah wasiatkan tanah dan bangunan objek sengketa dalamperkara ini kepada 5 (lima) orang ahli warisnya, masingmasinguntuk 1/5 (satu perlima) bagian yang sama besarnya dan telahdiangkat sebagai pelaksana wasiatnya yaitu : Yeana Sulistriani(Pembanding (semula Penggugat) ;Berdasarkan Bukti P 2 s/d Bukti P 5, telah membuktikan : tanah objek sengketa aquo telah dihibah wasiatkan oleh Alm.

;Catatan:1s Harga diatas adalah angsuran perlima tahun;2. Harga diatas adalah harga maksimal angsuransetiap hari perlima tahun;3. Angsuran harian dilihat dari kemampuan bayarpedagang;4.

., menjabat kembali sebagai Ketua PengurusKSP Intidana perlima tahunan ;Bahwa benar saksi pernah melihat Anggaran Dasar pada KSP Intidana,bahwa Handoko, SE., sebagai Pendiri ;Bahwa benar saksi kenal dengan Jenny sejak di Koperasi Intidana cabangMajapahit, Semarang dan tahunnya lupa ;Saksi :Bahwa beanr Koperasi Simpan Pinjam Intidana mempunyai 34 (tiga puluhempat) cabang dan 1 (satu) kantor Pusat ;Bahwa saksi tahu Jeanny mengambil uang 10 milyar dari Penyidik PoldaJawa Tengah sekitar Bulan September

Said adalah 4/5(empat perlima) bagian dari harta peninggalan sebagaimana tersebut padadiktum 6.1 s/d 6.5 di atas ;Membagi harta warisan almarhumah Kasom binti Tgk. Said tersebut padadiktum 8 kepada ahli warisnya sebagai berikut :9.1. T. Asri bin T. Anmad mendapat 8/24 bagian = 33,328 % ;9.2. Cut Nidarwati binti T. Anmad mendapat 4/24 bagian = 16,664% ;9.3. Tgk. Hasballah bin Tgk. Ibrahim mendapat 3/24 = 12,498 % ;9.4. Tgk. M. Jamil bin Ibrahim mendapat 3/24 = 12,498 % ;d9.5. Tgk.

AGUS (DPO), danobat keras jenis LL tersebut akan terdakwa jual kembali perlima butirnyaHalaman 16 dari 19 Putusan Nomor 322/Pid.Sus/2016./PN.

Uang Penghargaan 5 tahunan, yang bisa diberikan setiap tanggal 1 Mei tanggalawal mulai kerja perlima tahunan, sebesar 3 (tiga) bulan gaji, yang jatuh padatanggal 1 Mei 2008 (dapat dihitung secara proporsional);Uang Penghargaan 5 tahunan ini adalah hak Penggugat yang timbul karenakebiasaan pada perusahaan untuk mendorong semangat dan prestasi kerja Penggugatuntuk selalu bekerja keras, berprestasi dan memberikan yang terbaik untuk kemajuanperusahaan;2.

PN.PWK Bahwa anakanak LIE JONG GOAH LIE IM NIO dulu tinggal diPurwakarta tapi sekarang tidak tahu lagi tinggalnya, LIE HIM NIO dulutinggal di Bandung dengan suaminya, LIE SIM NIO dulu tinggal diJakarta dengan suaminya tapi sekarang tidak diketahui lagi alamatnyadan anaknya yang bernama LIE HIONG KIAN sudah meninggal dunia; Bahwa rumah milik LIE JONG GOAH diberikan kepada 5 (lima) oranganaknya yaitu LIE IM NIO, LIE HIM NIO, LIE SIM NIO LIE HIONGKIAN dan LIE HIONG GIAP masingmasing dapat bagian satu perlima