Ditemukan 537 data
18 — 1
ADLI KUSUMA WARDANA bin KHOIRUL HERWANDANA, umur 7 tahun ;
5.2.2. SALZABILLA AUDITHA WANDANA bin KHOIRUL HERWANDANA, umur 2 tahun ;
sejumlah Rp 700.000,- (tujuh ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai kedua anak tersebut dewasa dengan nilai kenaikan fluktuatif sebesar 10 % (sepuluh persen) setiap tahun dari pokok nafkah;
6. Menghukum Tergugat untuk memenuhi diktum nomor 5.1. dan diktum nomor 5.2.
124 — 201
Bahwa oleh karena Terlawan (SemulaPenggugat) baru menyetor Rp. 2.000.000.000,(dua milyar rupiah), maka Terlawan (SemulaPenggugat) masih kekurangan setoran sebesarRp. 2.100.000.000, (dua milyar seratus jutarupiah) sebagaimana kesepakatan MoA yangditandatangani oleh Pelawan (Semula Tergugat),Terlawan (Semula Penggugat) dan Eko Nugroho;5.2.2.
(dua milyar rupiah), maka Terlawan (SemulaPenggugat) masih kekurangan setoran sebesarRp. 2.100.000.000, (dua milyar seratus jutarupiah) sebagaimana kesepakatan MoA yangditandatangani oleh Pelawan (Semula Tergugat),Terlawan (Semula Penggugat) dan Eko Nugroho;5.2.2.
Terbanding/Penggugat I : Findrianty Rumampuk binti Hendrik Rumampuk
Terbanding/Penggugat II : Faisal Rumampuk bin Hendrik Rumampuk
Terbanding/Penggugat III : Noval Rifki Putra Rumampuk bin Heri Rumampuk
Terbanding/Penggugat IV : Sukarlin igirisa Binti Abdulah Igirisa
Turut Terbanding/Tergugat II : Karim Djumula Bin Djumula
100 — 35
., 5.2.2. dan 5.2.3.;
Findrianty Rumampuk binti Hendrik Rumampuk sebagai anak perempuan kandung memperoleh 1/4 (seperempat) bagian dari harta peninggalan Sulasmi M Aliwu atau disebut juga Sulasmi Aliwu pada dictum putusan point 5.2.1., 5.2.2. dan 5.2.3.
., 5.2.2. dan 5.2.3.;
Reyhand Rumampuk bin Heri Rumampuk sebagai ahli waris pengganti dari Heri Rumampuk memperoleh 1/4 (seperempat) bagian dari harta peninggalan Sulasmi M Aliwu atau disebut juga Sulasmi Aliwu pada dictum putusan point 5.2.1., 5.2.2. dan 5.2.3.
43 — 16
Tergugat rekonpensi telah menjual harta berupa 1 unit mobilHonda CRV tahun 2006 milik dari Penggugat Rekonpensi;5.2.2.
tidak benar TergugatRekonpensi dituduh melakukan kejahatan penipuan, pencurian danpenggelapan atas harta milik Penggugat Rekonpensi.Bahwa terhadap posita nomor 5.2.1 adalah tidak benar TergugatRekonpensi telah menjual harta berupa 1 (satu) unit mobil CRVtahun 2006 karena mobil tersebut ditarik oleh Leasing karena tidakmampu membayar cicilannya sedangkan penggugat Rekonpensididalam penjara selalu minta uang dan uang saja.Hal.27 dari 88 Hal.Put.No.0951/Pdt.G/2015/PA.BglBahwa terhadap posita nomor 5.2.2
Rekonpensi.Bahwa benar dalam posita nomor 5.2.1, Tergugat Rekonpensisudah menjual 1 unit mobil Honda CRV tahun 2006 dan bukanditarik kembali oleh leasing karena Penggugat Rekonpensi selalumembeli semua harta tersebut secara tunai, dan selama dipenjaraHal.49 dari 88 Hal.Put.No.0951/Pdt.G/2015/PA.BglPenggugat Rekonpensi tidak pernah meminta uang kepadaTergugat Rekonpensi jadi tidak benar jika Tergugat Rekonpensiselalu memberikan uang kepada Penggugat Rekonpensi ketika dipenjara.Bahwa benar dalam posita nomor 5.2.2
JULIZAR ABDILLAH
Termohon:
PT KNN KONSTRUKSI INDONESIA
89 — 22
sebagaimana dimaksud di dalam Pasal 8 UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU dan telahternyata pula bahwa dalil Pemohon PKPU menyatakan bahwa TermohonPKPU memiliki utang yang sudah tempo kepada Pemohon PKPU haltersebut tidak secara jelas disebutkan di dalam bukti P2;Menimbang, bahwa berdasarkan Keputusan Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia No.109/KMA/SK/V/IV/2020 tentang Pemberlakuan BukuPedoman Penyelesaian Perkara Kepailitan dan Penundaan KewajibanPembayaran Utang Pasal 5.2.2
syarat materil dalil permohonanPKPU tentang Debitor memiliki dua atau lebih Kreditor tidak terpenuh ;Halaman 42 dari 44 Putusan PKPU Nomor 40/Pdt.SusPKPU/2020/PN Niaga MdnMenimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan PKPU yang diajukan olehPemohon PKPU tidak memenuhi syarat materil sebagaimana dimaksud didalam Pasal 222 ayat (1) dan ayat 3 jo Pasal 8 ayat (4) UndangUndang Nomor37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU serta Pasal 5.2.2
19 — 12
Benar Tergugat pernah berkata kasar kepada Penggugat ta/laso,, namun tidak sering, dan Tergugat tidak menuduhPenggugat selingkuh ketika Tergugat pernah mendapati pakaianPenggugat di cuci di kantornya dan Tergugat hanya mintaklarifikasi kepada Penggugat;5.2.2. Benar Tergugat pernah minta uang yang Tergugat berikan namunTergugat berikan kembali kepada Penggugat;5.3.
105 — 21
Petugas Dinas Luar yang mengawasi pemuatan:5.2.1. melakukan pengawasan pemuatan barang ekspor ke atas sarana pengangkut petugas dari unit pengawasan; 5.2.2.mencantumkan hasil pengawasan pemuatan pada permohonan pemuatan barang ekspyang telah diberikan catatan persetujuan muat;5.2.3. menyerahkan Permohonan Pemuatan Barang Ekspor Curah yang telah diberikanpersetujuan muat kepada eksportir.6.
1.PT. Kemasindo Cepat Medan
2.PT Surya Agung Sejahtera
Termohon:
PT. Trolly Trans
103 — 22
Kreditordan adanya utang Termohon PKPU kepada Pemohon II PKPU tidak dapatdibuktikan dalam keadaan sederhana dan tidak memenuhi syarat materilsebagaimana ditentukan di dalam Pasal 8 ayat (4) jo Pasal 222 ayat (1)UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang dan Surat Keputusan Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia No.109/KMA/SK/V/IV/2020 tentang Pemberlakuan BukuPedoman Penyelesaian Perkara Kepailitan dan Penundaan KewajibanPembayaran Utang pada Pasal 5.2.2
56 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sunariya (Penggugat II);5.2.2. Chozin alias P. Her (Penggugat );5.2.3. Sutami alias B. Ita (Penggugat IV);Bahwa Rais alias P. Mardiya meninggal dunia kirakira kurang lebih padatahun 1993;Bahwa selain meninggalkan ahli waris tersebut di atas, B. Akmi Armidja jugameninggalkan harta kekayaan yang sebelum meninggalnya B. Akmi Armidjasudah membagikan harta kekayaannya kepada Rais alias P.
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 381/B/PK/PJK/2015Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)seharusnya mengajukan keberatan terhadap penetapanDirektorat Bea dan Cukai tersebut, dan bukan melaluimekanisme pengkreditan Pajak Masukan dalam SPT MasaPPN;5.2.2.
97 — 24
Petugas Dinas Luar yang mengawasi pemuatan:5.2.1. melakukan pengawasan pemuatan barang ekspor ke atas saranapengangkut bersama petugas dari unit pengawasan;5.2.2.mencantumkan hasil pengawasan pemuatan pada permohonan pemuatanbarang ekspor curah yang telah diberikan catatan persetujuan muat;5.2.3. menyerahkan Permohonan Pemuatan Barang Ekspor Curah yang telahdiberikan catatan persetujuan muat kepada eksportir.6.
124 — 36
Petugas Dinas Luar yang mengawasi pemuatan:5.2.1. melakukan pengawasan pemuatan barang ekspor ke atas sara pengangkutbersama petugas dari unit pengawasan;5.2.2. mencantumkan hasil pengawasan pemuatan pada permohonan pemuatanbarang ekspor curah yang telah diberikan catatan persetujuan muat;5.2.3. menyerahkan Permohonan Pemuatan Barang Ekspor Curah yang telahdiberikan catatan persetujuan muat kepada eksportir.6.
58 — 57
Sunardi, MS bin Sukiman (anak kandung) yang saat ini telah meninggal dunia pada 05 Agustus 2021 dengan pengganti ahli waris yang bernama ;
116 — 33
Petugas Dinas Luar yang mengawasi pemuatan:5.2.1. melakukan pengawasan pemuatan barang ekspor ke atas sara pengangkutbersama petugas dari unit pengawasan;5.2.2. mencantumkan hasil pengawasan pemuatan pada permohonan pemuatanbarang ekspor curah yang telah diberikan catatan persetujuan muat;5.2.3. menyerahkan Permohonan Pemuatan Barang Ekspor Curah yang telahdiberikan catatan persetujuan muat kepada eksportir.6.
34 — 9
Modal usaha butik;
5.2.2. Modal usaha di pasar;
5.3. 1 (satu) unit mobil source (mobil lift pengangkut barang);
5.4. 2 (dua) unit motor;
5.5. 4 (empat) unit jam aigner;
5.6. 1 (satu) unit jam aigner;
5.7. kurang lebih 20 (dua puluh) mobil truk;
5.8. Uang simpanan yakni:
5.8.1. Di Bank Mandiri Cabang Parepare;
5.8.2. Di Bank BRI Cabang Sidrap;
5.9. Hutang bersama di Bank BRI Cabang Sidrap;
5.10.
9 — 2
tanpa izin selama kurang lebih 1 tahundan 6 bulan lamanya dan lebih memilih untuk tinggal bersama orang tuaPenggugat seperti yang disebutkan pada point 3.2.15.2 Tergugat memberikan nafkah lahir Rp 50.000, setiap harinya adalahsejak Agustus 2018, dengan beberapa alasan sebagai berikut :5.2.1 Nafkanh Rp 50.000, tersebut hingga September 2018 adalahhanya belanja harian lauk pauk, semua kebutuhan rumah tanggalain sudah dibelanjakan setiap bulannya berupa belanja awalbulan dan belanja warung akhir bulan;5.2.2
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pemeriksaan Pemohon Peninjauan Kembalidilakukan dalam rangka menguji kepatuhan pemenuhankewajiban perpajakan sebagaimana diatur dalam ketentuanPasal 29 ayat (1) UU KUP;5.2.2.
50 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berintegritas Tinggi, Penerapan:5.2 Konflik Kepentingan, 5.2.2 Hubungan Pekerjaan, (2) yang berbunyi: Hakimdilarang mengadili suatu perkara apabila pernah menangani halhal yangberhubungan dengan perkara atau dengan para pihak yang akan diadili, saatmenjalankan pekerjaan atau profesi lain sebelum menjadi Hakim;5.2.4 Prasangka dan Pengetahuan atas Fakta, yang berbunyi: Hakim dilarangmengadili suatu perkara apabila Hakim tersebut telah memiliki prasangka yangberkaitan salah satu pihak atau mengetahui
110 — 23
Petugas Dinas Luar yang mengawasi pemuatan:5.2.1. melakukan pengawasan pemuatan barang ekspor ke atas sara pengangkutbersama petugas dari unit pengawasan;5.2.2. mencantumkan hasil pengawasan pemuatan pada permohonan pemuatanbarang ekspor curah yang telah diberikan catatan persetujuan muat;5.2.3. menyerahkan Permohonan Pemuatan Barang Ekspor Curah yang telahdiberikan catatan persetujuan muat kepada eksportir.6.
20 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) tidak setuju denganpenetapan pajak dalam rangka impor yang ditetapkan oleh DirektoratBea dan Cukai, maka Termohon Peninjauan Kembali (SsemulaPemohon Banding) seharusnya mengajukan keberatan terhadappenetapan Direktorat Bea dan Cukai tersebut, dan bukan melaluimekanisme pengkreditan Pajak Masukan dalam SPT Masa PPN.5.2.2.