Membebankan biaya perkara sesuai dengan hokum yang berlaku;SUBSIDAI:Dan atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini berpendapat lain, mohon untuk menjatuhkan putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono)Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPemohon dan Termohon masing masing telah dipanggil secara resmi dan patutdan terhadap panggilan tersebut Pemohon dan Termohontelah hadir in persondipersidangan;Bahwa pada sidang petama tersebut Pemohon telah menyatakan

Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan dengan alasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua

lahir 23 Juni 2003;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah kontrakan di Bratasena Tulang Bawang selama lebih kurang 2tahun kemudian pindah dan bertempat tinggal di rumah milik sendiri diBratasena Tulang Bawang selama lebih kurang 10 tahun dan terakhirpindah dan bertempat tinggal dirumah milik sendiri sebagaimana alamatPenggugat dan Tergugat tersebut diatas sampai dengan sekarang;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun sejak anak petama

Bahwa selama pernikahan, Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak;3.1 Anak Kandung Petama, Perempuan, Umur 12 (dua belas) tahun;3.2 Anak Kandung KeduaLakilaki, Umur 7 (tujuh) tahun;4. Bahwa kurang lebih sejak akhir tahun 2009 antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapanlagi rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapat dipertahankan, hal inidisebabkan antara lain :4.1.

Anak Kandung Petama Perempuan, Umur 12 tahun;3.2. Anak Kandung KeduaLakilaki, Umur 7 (tujuh) tahun;Berada dibawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk menanggung biaya hidup dan pendidikan anak tersebutsampai dewasa yang tiap bulannya memerlukan biaya sekurangkurangnyasebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus) untuk dua (2) orang anak;5. Membebankan biaya perkara menurut hukum;6.

TerdakwaRYAN IKHSAN DARMAWAN ALS RYAN ALS MAYO BIN HERIANS YAH(ALM) KEMUDIAN MENJUAL 1 (SATU) BUAH HANDPHOE MERKSamsung Galaxy S 4 mini warna putih tersebut seharga Rp. 350.000, (Tigaratus lima puluh ribu rupiah) dengan pembayaran dilakukan secara di angsuroleh saksi MUHAMMAD ANDRE Als ANDRE in ALIANS YAH (berkas perkaraterpisah) pembayaran petama sebesar Rp.110.000, (Seratus puluh riburupiah) dan pembayaran kedua sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah)pada malam harinya lalu untuk pembayaran ke

TerdakwaRYAN IKHSAN DARMAWAN ALS RYAN ALS MAYO BIN HERIANS YAH(ALM) KEMUDIAN MENJUAL 1 (SATU) BUAH HANDPHOE MERKSamsung Galaxy S 4 mini warna putih tersebut seharga Rp. 350.000, (Tigaratus lima puluh ribu rupiah) dengan pembayaran dilakukan secara di angsuroleh saksi MUHAMMAD ANDRE Als ANDRE in ALIANS YAH (berkas perkaraterpisah) pembayaran petama sebesar Rp.110.000, (Seratus puluh riburupiah) dan pembayaran kedua sebesar Rp.100.000, (Sseratus ribu rupiah)pada malam harinya lalu untuk pembayaran

Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim menyatakan permohonan Penggugat untuk mencabutperkaranya secara lisan dengan alasan rumah tangganya dengan Tergugattelah rukun kembali patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara Penggugat telahdikabulkan, maka majelis memandang perlu memerintahkan kepada PaniteraPengadilan untuk mencatat pencabutan perkara a quo dalam buku registerperkara

Hal mana telah sejalan denganketentuan pasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara tertulis denganalasan Penggugat tersebut di atas, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang

SALINAN PUTUSANNomor : 1848/Pdt.P/2013/PA.Sby>see ae eae '= mDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat petama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Permohonan Itsbat Nikah yangdiajukan oleh :PEMOHON I ;PEMOHON II;Selanjutnya disebut Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan berkas perkaratersebut;Telah mendengar keterangan Para Pemohon

Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua

perkara terdakwa :Nama : Jonaidi;Tempat lahir : Medan;Umur : 60 tahun/ 31 Desember 1958;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan YP.Hijau Lingk.VIIl Gang AnggrekKel.Labuhan Deli Kec.Medan Marelan Kota;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa ditahan sejak tanggal :Penyidik, sejak tanggal 05 April 2019 sampai dengan tanggal 24 April 2019;Penyidik Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 25 April 2019sampai dengan tanggal 03 Juni 2019;Penyidik Perpanjangan Petama

oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan I, sejaktanggal 04 Juni 2019sampai dengan tanggal 03 Juli 2019;Penyidik Perpanjangan Petama oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan II, sejaktanggal 04 Juli 2019 sampai dengan tanggal 02 Agustus 2019;Penuntut Umum, sejak tanggal 09 Juli 2019 sampai dengan tanggal 28 Juli2019;Hakim Pengadilan Negeri Medan sejak tanggal 18 Juli 2019 s/d tanggal 16Agustus 2019;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan sejak tanggal 17 Agustus2019 s/d tanggal 15 Oktober 2019;Terdakwa

tertulis dan terbaca pada Kartu Keluarga (KK) Nomor: 7604062703180003 tertanggal 13 Januari 2020, pada Kartu Tanda Penduduk (KTP) Nomor: 7315011210880001 tertanggal 19 April 2018 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan sipil Kabupaten Polewali Mandar, adalah satu orang yang sama dengan nama Mustafa, Tempat/tanggal lahir: Kapa, 13 November 1985, sesuai yang tertulis dan terbaca pada Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Dasar (SD) tertanggal 21 Juni 2000, pada Ijazah Sekolah Menengah Petama

Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan efekdari ingkar janji yang dilakukan pleh Terbanding, yang mengakibatkankerugian Pembanding, di mana Pembanding tidak dapat melunasi utangkepada Terbanding, padahal bilamana Terbanding tetap konsisten dantidak ingkar janji dengan kesepakan awal, maka hanya beberapa kaliangkut saja sisa hutang Pembanding atas pembelian bahan bakarminyak akan terlunasi, maka oleh karena itu Terbanding telah melakukanperbuatan melawan hukum;> Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Petama

tidak memperhitungkan kerugianyang dialami oleh Pembanding, yang apabila Terbanding tidakmemutuskan kerja Sama secara sepihak, maka segala utang piutangPembanding akan lunas;> Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan iktikadbaik Pembanding yang ingin mengajak Terbanding untuk duduk satumeja bersamasama menghitung uang yang dibayar oleh Pembandingkepada Terbanding;> Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Petama berpendapat bahwa surat kuasakhusus tanggal 30 April 2016 dinyatakan sah, Majelis

bagiantengah lebih kurang 5,5cm (lima koma lima senti meter) dengan kedalaman lukalebih kurang 2,9cm (dua koma sembila senti meter), luka robek pada tangankiri di ukur dari tangan kiri dengan jarak lebih kurang 1cm luka dengan tepisudut rata dan sudut luka lancip panjang luka lebih kurang 3,7cm (tiga komatujuh senti meter), lebar lebin Kurang 1,2cm (satu koma dua senti meter) dandalam luka lebih kurang 0,6cm (nol koma enam senti meter), luka robek padajari pertama (jari jempol) di ukur dari jari petama

dengan kedalaman luka lebih kurang 2,9 cm(dua koma sembila senti meter), luka robek pada tangan kiri di ukur daritangan kiri dengan jarak lebin kurang 1 cm luka dengan tepi sudut rata dansudut luka lancip panjang luka lebih kurang 3,7 cm (tiga koma tujuh senti meter),lebar lebih kurang 1,2 cm (satu koma dua senti meter) dan dalam luka lebihHalaman 7 dari 30 Putusan, Nomor 159/Pid.B/2016/PN Bkokurang 0,6 cm (nol koma enam senti meter), luka robek pada jari pertama (jarijempol) di ukur dari jari petama

tengah lebih kurang 5,5 cm (lima koma lima senti meter) dengankedalaman luka lebih kurang 2,9 cm (dua koma sembila senti meter), lukarobek pada tangan kiri di ukur dari tangan kiri dengan jarak lebih kurang 1 cmluka dengan tepi sudut rata dan sudut luka lancip panjang luka lebih kurang 3,7cm (tiga koma tujuh senti meter), lebar lebih kurang 1,2 cm (satu koma dua sentimeter) dan dalam luka lebih kurang 0,6 cm (nol koma enam senti meter), lukarobek pada jari pertama (jari jempol) di ukur dari jari petama

tengah lebih kurang 5,5 cm (lima koma lima senti meter) dengankedalaman luka lebih kurang 2,9 cm (dua koma sembila senti meter), lukarobek pada tangan kiri di ukur dari tangan kiri dengan jarak lebin kurang 1 cmluka dengan tepi sudut rata dan sudut luka lancip panjang luka lebih kurang 3,7cm (tiga koma tujuh senti meter), lebar lebih kurang 1,2 cm (satu koma dua sentimeter) dan dalam luka lebih kurang 0,6 cm (nol koma enam senti meter), lukarobek pada jari pertama (jari jempol) di ukur dari jari petama

Hal mana telah sejalandengan ketentuan pasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan sedangkanHal 5 dari 7 Hal.

Hal mana telah sejalandengan ketentuan Pasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya seperti diuraikan di atas,maka tidak ada alasan bagi majelis hakim untuk melanjutkan perkara ini, olehkarenanya permohonan pencabutan tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah

bahwa pada sidang yang telah ditentukan yaitu pada sidangpertana, Pemohon hadir, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan dan dengan ketidakhadirannya tersebut ternyata tanpa karenaketerangan yang sah ;Menimbang, bahwa akan tetapi pada sidang ke 2 dan ke 3 Pemohontidak lagi hadir di persidangan, meskipun telah diperintahkan dan dipanggilsecara resmi dan patut, dan dengan ketidakhadirannya tersebut ternyata tanpakerana keterangan yang sah;Menimbang, bahwa meskipun pada persidangan yang petama

tingkatpertama dalam perkara ini sepenuhnya dapat disetujui untuk dijadikan pertimbangan danpendapat pengadilan tingkat banding, akan tetapi pengadilan tingkat bandingmemandang perlu menambahkan pertimbangan sendiri sebagai berikut;Menimbang, bahwa disamping gugatan perceraian diajukan istri dengan jalankhulu, juga kedua belah pihak berperkara harus sepakat tentang besarnya iwadh/tebusan, agar perkaranya dapat diputus dengan jalan khulu tetapi kenyataannyasebagaimana fakta di persidangan tingkat petama

Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganHal 5 dari 7 Hal.

Majelis Hakim berpendapat lain mohon untukmenjatuhkan putusan lain yang sediladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapbkan Pemohondan Termohon masing masing telah dipanggil secara resmi dan patut danterhadap panggilan tersebut Pemohon telah hadir in person dipersidangan,akan tetapi Termohon tidak datang menghadap dipersidangan, padahalTermohon telah dipanggil secara remi dan patut dan tidak pula memberikankuasa atau wakilnya untuk hadir di persidangan;Bahwa pada sidang petama

Hal mana telah sejalan denganketentuan Pasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya seperti diuraikan di atas,Hal 4 dari 6 Hal. Pntpn No.192/Pdt.G/2019/PA.