Ditemukan 281 data
PT BINA MUTU SEJAHTERA
Tergugat:
1.FX BAMBANG TRI MARGONO
2.PT TOKYU LAND INDONESIA
3.PT TOKYU PROPERTY MANAGEMENT INDONESIA
852 — 457
pengolahan,metode penjualan, atau informasi lain di bidang teknologi dan / atau bisnis yangmemiliki nilai ekonomi dan tidak diketahui oleh masyarakat umum, mengingattidak semua informasi dapat dinyatakan atau ditetapkan secara hukum sebagairahasia dagang dan mendapatkan perlundungan hukum, kecuali apabilamemenuhi syarat sebagaimana ditentukan di dalam pasal 2 dan pasal 3 UndangUndang RI No. 30 Tahun 2000 Tentang Rahasia Dagang.Menimbang, bahwa berdasarkan alasan pertimbangan hukum di atas,maka eksesi
para Tergugat yang berkaitan dengan rahasia dagang harusdinyatakan beralasan hukum dan dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena eksesi para Tergugat yang berkaitandengan rahasia dagang dinyatakan beralasan hukum, maka eksepsieksepsi paraTergugat selain dan selebihnya, dikesampingkan dan tidak perlu dipertimbangkanlagi.DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi para Tergugat beralasan hukumdan dikabulkan maka pokok perkara tidak perlu dipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa oleh karena
Eddy Tan
Tergugat:
1.H. SOFYAN BIN MUHAMMAD YUSUF
2.HERMAN HADI, SmHk Als HERMAN LELEK BIN KROMO HADI
3.MADI
4.ASHELFINE, SH,MH
5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
6.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI RIAU
93 — 11
uraian yang demikian diatas maka mereka yangmemiliki hubungan hukum terhadap tanah objek perkara berikut denganproses penerbitan sertifikatnya adalah sesuatu yang wajib dan patut untukmenjadi pihak dalam perkara a quo;Bahwa dengan tidak diikut sertakan dijadikannya pihak terkaitsebagaimana disebutkan diatas selaku pihak dalam gugatan penggugat makasecara yuridis gugatan penggugat menjadi kurang pihak dan beralasan secarahukum bila gugatan penggugat tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima;Eksesi
147 — 27
.), hal tersebut sejalan dengan gugatan perlawananyang diajukan oleh Pelawan, sehingga pendaftaran yang keliru tersebutmenyebabkan gugatan Pelawan menjadi kabur sehingga sudah seharusnyagugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Pelawan dalam Repliknya tentang Eksesi Kabur padaangka 5 dan 6 halaman 2 menyatakan bahwa urusan administrasi PengadilanNegeri terkait penomoran register gugatan bukanlah kewenangan Pelawan, sudahjelas gugatan perlawanan dari Pelawan diajukan secara
Terbanding/Penggugat : PT. ANUGERAH CITRA MEDIKA Diwakili Oleh : Rikki Tommy Nelson Butar Butar,SH,MH.
Terbanding/Turut Tergugat I : Drs. SUWARNO,M.Sc
Terbanding/Turut Tergugat II : SIGIT PAMBUDI ARIMURTHY
Terbanding/Turut Tergugat III : SUZANA WIDIJANTI,SH,
Turut Terbanding/Tergugat II : Pimpinan RUMAH SAKIT MARGA HUSADA BAKTI atau ditulis juga dengan RUMAH SAKIT MARGA HUSADA WONOGIRI
82 — 41
: 19/Pdt.G/2021/PN Wng, tanggal 15 Juli2021 haruslah dikuatkan;Kompetensi absolut Pembanding melanggar Ketentuan Hukum diajukan dalammemori banding :Bahwa dalil Jawaban Pemohon Banding/Tergugat dalam Pokokperkara/Penggugat Dalam rekonvensi yang mengajukan Eksepsi kompetensiabsolut didalam memori Bandingnya tetapi tidak diajukan didalam JawabanPada saat Pemeriksaan di pengadilan Negeri wonogiri,haruslah ditolak,karenahal tersebut seharusnya diajukan saat Persidangan di Pengadilan NegeriWonogiri;EKSESI
53 — 35
dianggap kurang cermat dalam menilai sebuahgugatan, apakah gugatan tersebut sebagai bentuk upaya hukum atau memangdiajukan seperti gugatan biasa, apabila gugatan berkaitan erat dengan putusanpengadilan maka upaya mempertahankan hak adalah derden verzet;Menimbang, bahwa eksepsi Terlawan II Nomor 1 sampai dengan Nomor6 tidak beralasan sebagai eksepsi, karena eksepsieksepsi tersebut sudahmerupakan materi pokok perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan eksesi
62 — 46
IO08 Jakarta berwenangmemeriksa dan mengadili perkara Terdakwa.Bahwa atas Eksepsi Penasihat Hukum Terdakwa dandengantanggapan Oditur Militer atas Eksesi yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa oleh karena itu, Majelis Hakim mengeluarkan Putusan Selayang pada pokoknya sebagai berikut:i, Menolak keberatan/eksepsi yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa atas nama TABIB FAHRUDIN, Serma NRP. 640667.2.
88 — 41
Menerima dan mengabulkan Eksesi dari Tergugat I;2. Menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat Tidak DapatDiterima/Niet Onvankelijk Verklaard;Atau Jika Majelis Hakim berpendapat lain, maka :B. Dalam Pokok Perkara : creme Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Il. DALAM REKONPENSI : 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonpensi dariPenggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;2.
126 — 42
Menerima Eksesi Turut Tergugat ill (Dwikartika Lestari) dan Turut Tergugat V (LIEKESSY LISYANTO) untuk seluruhnya.;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
72 — 52
Tuntutan Para Penggugatterhadap Perjanjian Membuka Kredit No.46/04/11/1974 tanggal 07 Pebruari1974, antara Tergugat dengan Tergugatll dengan lewatnya waktu, harusDITOLAK oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, karena telah daluwarsasesuai Pasal 1967 BW, Majelis Hakim berpendapat Eksesi tersebut akan dapatdiketahui setelah Majelis Hakim menilai para pihak dalam membuktikan yangakan dipertimbangkan dalam pokok perkara dengan demikian Eksepsi ParaTergugat (Tergugatll,Tergugatlll, TergugatIV dan TergugatV
97 — 18
Tentang Penggugat salah menggugat subjek Tergugat (Eksesi Error inPersona) ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi dari Tergugat tersebut, MajelisHakim akan mempertimbangkannya sebagaimana diuraikan di bawah ini ;Tentang Gugatan Penggugat dikategorikan Obscur Libell (Kabur), karenatidak mencantumkan letak dan batasbatas tanah objek perkara masingmasing Penggugat satu persatu secara jelas ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dan mempelajariGugatan Penggugat, diperoleh fakta dan keadaankeadaan
144 — 135
Gugatan Pelawan Prematur:.Bahwa Terdapat kekeliruan dari para Pelawan Perlawanan DerdenVerzet baru bisa diajukan setelah diletakan Sita eksekusi, minimal setelah adaPenetapan Eksekusi dari Ketua Pengadilan, kekeliruan kedua Termohoneksekusi tidak ada alias sudah meninggal dunia, disini terdapat keganjilan,karena orang yang mati diwakili oleh orang yang hidup;Menimbang, bahwa atas eksesi ini Perlawanan Pelawan , Ilmemberikan jawaban, bahwa tidak benar ini Prematur karena sesuai hukumacara gugat Perlawanan
81 — 54
Bahwa demikian pula halnya terhadap Tergugat V, yang didudukan sebagaisubyek dalam perkara aquo juga tidak keliru, oleh karena adanya peran dariTergugat V yang telah mendaftarkan peralihan hak atas obyek sengketa ;Menimbang bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas, maka materi eksepsitentang hal ini tidaklah beralasan sehingga sudah sepatutnya untukdikesampingkan;Menimbang bahwa alasan eksesi lainnya tentang keberadan pihak Tergugatll sebagai pembeli yang beritikad baik sehingga harus dilindungi
81 — 13
Hakim mencermati dengan seksamabuktibertanda T1 s/d T6 bukti XIII, ternyata putusan tersebut bukanlah putusan mengenaipokok perkara namun hanya putusan yang mengenai ukuran objek sengketa tidak samadengan dalil gugatannya;Menimbang, bahwa Nebis In Idem yang dimaksud dalam Pasal 1917 KUHPerdataadalah Putusan telah berkekuatan Hukum tetap mengenai Tuntutannya/Pokok perkara nya,artinya bahwa pokok perkara atau tuntutannya telah diperiksa dan diputus serta telahmempunyai kekuatan hukum tetap, sehinggga eksesi
1.ANDREAS OKDI PRIANTORO
2.ISMAIL
3.3. PERKUMPULAN SUMSEL BUDGET CENTER (SBC)
Tergugat:
Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kota Palembang
Intervensi:
PEMERINTAH PROVINSI SUMATERA SELATAN
399 — 237
diterimaoleh Penggugat adalah Surat dari Komite Aksi Penyelamat Lingkungandengan Nomor: 05/KPALKeberatan/III/2021 tanggal 24 Maret 2021 perihalMohon Kadis PMPTSP Kota Palembang Mencabut Izin Lingkungan Nomor:503/IL/0002/DPMPTSPPPL/2021 tanggal 08 Maret 2021 sedangkaneksepsi Tergugat yang ke 2 pada intinya mendalilkan bahwa keputusanyang diterbitkan oleh Tergugat adalah dalam rangka pembangunan untukkepentingan umum;Menimbang, bahwa pada Replik Para penggugat halaman 2 dan 3Para Penggugat membantah dalil eksesi
49 — 4
Eksesi Absolut1.11.21.3BahwaTergugat Ill tetap berpegang teguh pada dailildalil eksespsi poinA tertanggal 21 Oktober 2014 bahwa Pengadilan Agama Subang tidakberwenang untuk mengadili perkara ini.Bahwa Pasal 134 HIR mengatakan: jika dalam hal perselisihanmengenai suatu perkara yang tidak termasuk kekuasaan PengadilanNegeri, maka pada sembarangan waktu dalam pemeriksaan perkara iniboleh dituntut supaya hakim mengaku dirinya tidak berhak dan hakimitupun wajid pula mengakui karena jabatannya bahwa ia
188 — 65
Gugatan Penggugat kurang pihak (plurius litis concortium) ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat telah mengajukan eksesi yangmenyatakan gugatan kurang pihak (plurius litis consortium), dengan dalilbahwa pihak yang digugat kurang lengkap karena tidak titariknya MenteriKeuangan dalam gugatan a quo, karena yang memberikan persetujuanatas Perjanjian Kerjasama Bagi Hasil Pelebaran Jalan Tol JakartaMerakadalah Menteri Keuangan Republik Indonesia sesuai dengan SuratPersetujuan Nomor S385/MK.016/1993 tanggal 27
169 — 82
perkara No. 61/Pdt.G/2003/PN.JakSel. yangterdiri dari :e Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 60/Pdt.G/2003/PN.Jkt.Sel.tanggal 4 September 2003, bukti T.I7 ;e Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 61/Pdt.G/2003/PN.Jkt.Sel.tanggal 4 September 2008, bukti T.I8 ;e Penetapan Nomor 61/Pdt.G/2003/PN.Jkt.Sel yang ditetapkan pada tanggal 9Agustus 2006, bukti T.I9 ;menuruthemat Majelis Hakim tidak perlu dipertimbangkan lebih jauh, karena buktibukti tersebut diajukan dalam rangka mendukung eksesi
51 — 8
TergugatIl ;9 Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat yang tidak ditanggapi khususoleh Tergugat HI pada bagian pokok perkara ini, mohondianggap suatu bentuk penolakan Tergugat ITI ;10 Bahwa berdasarkan keseluruhan uraian tersebut diatas, Tergugat III mohonkiranya agar majelis Hakim yang memeriksa danmenadili perkara,mengesampingkan semua dalil dall gugatan Penggugat dan menerima semuadalil dalil Jawaban Tergugat HI, selanjutnya menjatuhkan putusan denganamar :DALAM EKSEPSIMenerima dan mengabulkan Eksesi
Terbanding/Penggugat : P.T. Trimitra Bangun Properti, dalam hal ini diwakili Wenky Widjaya selaku Direktur Utama P.T. Trimitra Bangun Properti
Terbanding/Turut Tergugat I : Jenong Bin Gayan Utut
Terbanding/Turut Tergugat II : Rohiman Bin Gayan Utut
Terbanding/Turut Tergugat III : Boni Bin Laing Ahli waris alm. Laing Bin Petung,
Terbanding/Turut Tergugat IV : Satra Bin Laing Ahli waris alm. Laing Bin Petung
Terbanding/Turut Tergugat V : Sarma Bin Laing
Terbanding/Turut Tergugat VI : Yandi Bin Laing Ahli waris alm. Laing Bin Petung,
Terbanding/Turut Tergugat VII : Ombak Bin Petung
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Paca Bin Petung
Terbanding/Turut Tergugat IX : Riba Bin Pandi, ahli waris Pandi bin Petung
Terbanding/Turut Tergugat X : Ranyih
Terbanding/Turut Tergugat XI : Ranta Bin Petung
Terbanding/Turut Tergugat XII : Pesak Binti P
105 — 45
EKSESI RELATIF1.
167 — 75
Lagipula ParaPenggugat merupakan Ahli Waris/ keturunan garis lurus kebawah dari Almarhumah XXX, yaitu Isteri pertamayang dinikahi secara Resmi (Sah dan Tercatat) oleh Almarhum XXX dan hal initidak dibantah oleh Tergugat dan tidak terbantahkan.Sanggahan ParaPenggugat terhadap Jawaban Tergugat No. 2 Halaman 7.Bahwa jawaban Tergugat merupakan pengulangan saja dan telah ParaPenggugat sanggah dalam eksesi diatas.