Ditemukan 2887 data
1.ANDI HERMAWATI, SH
2.NASRAN AZIZ, SH.
Terdakwa:
BAMBANG SUPRIADI Alias BADENG Bin GUNAWAN .Alm
40 — 13
Green Pagoda Pastiles tersebut diterima oleh Terdakwa kemudianTALENG menyuruh Terdakwa dan BUDIYANSYAH alias KEONG bin DJUANDIuntuk menyimpannya, lalu narkotika jenis sabusabu sebanyak 11 (sebelas)bungkus plastik bening Terdakwa diserahkan kepada Terdakwa, kemudian olehBUDIYANSYAH alias KEONG bin DJUANDI simpan diatas lemari pakaian tepatnyadidalam kamar tidur rumah kontrakannya dan hari itu juga sekitar jam 22.00 wibTALENG pamitan pergi meninggalkan rumah kontrakan Terdakwa bersamasamaTerdakwa;Menimbag
33 — 50
Menimbang, bahwa oleh karenanya, hak hadhanah bukan untuk menguasaianak dan bukan pula untuk menjauhkan anah dari ayah atau ibunya;Menimbang, bahwa sesuai pasal 156 (a) Kompilasi Hukum Islam, apabila terjadiperceraian orang tuanya, anak yang belum mumayyiz berhak mendapatkan hadhanahdari ibunya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut Majelis menilai bahwagugatan Penggugat Rekonvensi tentang hak asuh/hadlanah anak sebagaimanadimaksud Petitum gugatan Penggugat Rekonvensi pada angka patut dikabulkan;Menimbag
33 — 4
Tsm Bahwa yang melakukan transaksi peredaran narkotika jenis sabusabutersebut adalah Nugraha alias Goho sendiri dengan pemesan sabusabuterebut ; Bahwa cara pembayaran dalam pembelian narkotika jenis sabusabutersebut pemesan lansung membayar dengan berhubungan langsungkepada Nugraha alias Goho sendiri ;Menimbag, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, apabila dikaitkandengan pengertian dan pemahaman sebagaimana yang dimaksud dalam unsurini, sudah jelas dan terang bahwa terdakwa telah menerima paket
, MajelisHakim berpendapat bahwa Terdakwa tidak terbukti Menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan.Dengan demikian unsur Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan, tidak terpenuhi secarasah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa karena salah satu dari unsur pasal yang didakwakan tidakterbukti, maka unsur selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbag
105 — 56
Menimbang, bahwa kedua belah pihak menerangkan tidak mengajukansesuatu lagi dan setelah mengajukan kesimpulan mereka masingmasing, padaakhirnya mohon putusan ;dipersidangan Penggugat dan Tergugat telahmengajukan kesimpulannya.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatuyang terjadi dipersidangan sebagaimana tercatat dalam dalam Berita Acarapersidangan perkara ini harus dianggap telah tercantum disini dan menjadibahagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbag
ROYAL SITOHANG.SH
Terdakwa:
SARAH TOHIRAH Alias BUDE SARAH
119 — 37
Nab.yang dibuat dan ditanda tangani oleh GEDE SUARTHAWAN,S.Si, M.Si bersama Tim Pemeriksa;Menimbag, bahwa berdasarkan alat bukti surat Hasil UjiLaboratorium Nomor : 1765/NNF/IV/2018 tanggal 27 April 2018 terhadapbarang bukti yang diterima berupa satu bungkus coklat berlak segel lengkapdengan label barang bukti, setelah dibuka dan diberi nomor barang buktididalamnya terdapat : 1 (satu) botol plastic berisi Urine yang diberi nomor barang bukti4226/2018/NNF.Barang bukti tersebut diatas adalah milik
36 — 14
UU.Perkawinan, Pengadilan dapat mewajibkan kepada bekas suami untukmemberikan biaya penghidupan dan / atau menentukan sesuatu kewajiban bagibekas istri;Menimbag, bahwa ketentuan Pasal 149. Kompilasi Hukum Islam, bilamana perkawinan putus karen talak, maka bekas suami wajib:Halaman 38 dari 43 halaman, Putusan Nomor 2855/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlga.
47 — 39
di atas ;Menimbang, bahwa selain halhal tersebut di atas, berdasarkan SuratEdaran No.9 Tahun 1976, Bahwa Hakim dalam perkara Perdata adalah bebasdari gugatan ganti rugi karena adanya kesalahan dalam perbuatan yangmerupakan pelaksanaan tugasnya dalam bidang peradilan, Bahwa kepadaPengadilanpengadilan Tinggi dan pengadilanpengadilan Negeri dalammenghadapi gugatan terhadap pengadilanpengadilan ataupun terhadap Hakimdi dalam pelaksanaan tugas peradilannya dapat menolak permohonan (gugatan)tersebut ;Menimbag
NENI INDRIANI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
390 — 179
sengeketa aquo merupakan harta peninggalan orang tua Penggugat yang sebelumnya tercatatsalah satu pemegang haknya adalah Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, maka eksepsiTergugat yang menyatakan Penggugat tidak memiliki kepasitas dan kualitas dalammengajukan gugatan tidak beralasan hukum dan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkaneksepsi Tergugat yang menyatakan gugatan Penggugat Obscure Libel (kabur/tidakjelas) sebagai berikut;Menimbag
113 — 59
menyewakan Tanah tersebut kepada M Harun adalahperbuatan melawan hukum;Menimbang bahwa oleh karena perbuatan Tergugat menyewakan tanahTerperkara kepada M harun adalah perbuatan melawan hukum dengan demikianPerbuatan Tergugat Il dan suami Tergugat Il (M Harun) menguasai tanah sengketadalam perkara Aquo juga adalah merupakan perbuatan melawan hukum dankwitansi sewa antara Tergugat dengan M Harun yang merupakan suami dariTergugat Il (bukti TIl) dinyatakan di tolak karena bertentangan dengan hukum;Menimbag
PAHMI, SH.
Terdakwa:
YANDRI YURESTI, ST Alias YANDRI Bin H. YURNAS
91 — 8
MARDI / HJ LENI) yangberalamat di JIn Teuku Umar, Pasar Sungai Penuh, Kelurahan PasarSungai Penuh, Kecamatan Sungai Penuh, Kota Sungai Penuh, PropinsiJambi dan telah 35 (tiga puluh lima) tahun menjalani profesi sebagaipenjual emas;Menimbag, bahwa saksi mengenali barang bukti yang diajukan kepersidangan berupa 1 (satu) buah Cincin dengan berat 3 (tiga) emasadalah benar dibeli dari Toko Emas Garuda milik Saksi, saksi mengetahulemas yang saksi jual walaupun tanpa dilengkapi nota pembelian karenaEmas
Andi Faizal Bin Haji Andi Abdul Rasyid Bolu
Tergugat:
1.SALMA BINTI CULO
2.SANGKALA BIN CULO
3.ASDAR BIN H. DADO
4.SUNUSI BIN DOE
103 — 66
Dusun Rama DesaArabika tetapi letaknya disebalah kanan jalan poros baraniagunung perak,sedangkan tanah objek sengketa berada di kiri jalan selain itu Tanah yangdikuasasi Tergugat saat ini adalah milik PCulo suami pertama Hj.Yasisendiri yang terdaftar dalam buku rinci (buku tanah) Atas Nama Yasi/Culo1983 dengan No.Kohir 116 luas 20 Are Lompok Tabangka dengan SPPTPBB atas nama Saljma B Culo Nop.73.07.010.006.0190391.0, sehinggaatas dasar itu Tergugat tersebut menyatakan berhak atas tanah tersebut;Menimbag
86 — 11
MASITAHBahwa sepengetahuan saksi lahan tersebut dapat dariorang lain, dan diberikan kepada KADDAS sebagai upahmembuka lahan.Bahwa sepengetahuansaksi lahan tersebut adalah miliksaudara Masitah namun saksi tidak mengetahui siapa yangtelah menanami kelapa atau tumbuhan diatas' lahantersebutHalaman 35 dari 63 halamanMenimbang, Bahwa atas keterangan Saksi Terlawan/dahuluPenggugat tersebut Pelawan/dahulu Tergugat menyatakan akanmenanggapinya di dalam kesimpulan nantinya;Menimbag, bahwa dipersidangan Majelis
11 — 0
sesuai dengan bukti P1 dan T1 dan belum berceraimaka Tergugat Rekonpensi diwajibkan untuk memberikan nafkah kepada PenggugatRekonpensi sesuai kemampuan Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi benar menyatakan tidak adamemberi nafkah kepada Penggugat Rekonpensi sejak Otober 2016 ,dan sesuaidengan pasal 34 Undang Undang No:1 Tahun 1974 dan pasal 80 Kompilasi hukumIslam yang pada intinya dijelaskan bahwa suami wajib memberikan nafkah keperluanrumah tangga sesuai dengan kemampuannya;Menimbag
32 — 5
terdakwa dianggap telah memenuhi unsur tersebut;49Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, bahwaterdakwa diperintah oleh CHATARINA RWK (manager) untuk membuat dan mempersiapkanberkas pengajuan kredit fiktif, dimana data nasabah telah dipersiapkan terlebih dahulu olehCHATARINA RWK (manager), kemudian CHATARINA RWK (manager) membuat danmenandatangani berkas perjanjian kredit, setelah itu pinjaman kredit dapat dicairkan di bagian kasir(SARI DWI HASTUTI dan DWI RAHAYU);Menimbag
109 — 22
Guna KaryaNusantara sejak tahun 2012 dan jabatan Terdakwa saat sekarang ini adalahsebagai Komisaris;Menimbag, bahwa PT. Guna Karya Nusantara tersebut bergerak dibidang General Kontraktor antara lain pekerjaan jalan, pembangunan gedung,pembangunan sumber daya air, pengerjaan dermaga dan lainlain yangberalamat di Jl. Suryalaya VIIl No. 15 Kel. Cijagera Kec.
Namun demikian yang menjadipermasalahan apakah Surat Kesepakatan Bersama tertanggal 1872008 dapatmengikat bagi Tergugat If disebabkan Tergugat II tidak ikut untuk membuat danmenanda tangani surat kesepakatan bersama tersebut, dan apakah Tergugat Ilikut bertanggung jawab terhadap seluruh utang Tergugat yang harus dibayarkankepada Penggugat;Menimbag, bahwa dari bukti P5/T.210 berupa Putusan Pengadilan AgamaBandung No.2069/Padt.G/2015/PA.Bdg.tanggal 10 Februari 2016 hubungan antaraTergugat dan Tergugat
MIFTAHUL JANNAH, SP., SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD JAPRI MT Als AMANG Bin M. TAHER
2.NURIL ANWAR Als ANWAR Bin MUHAMMAD TAHA
3.GUSTI ZULKIPLI Als KIPLI Bin GUSTI ARDIANSON
38 — 18
telah ternyata bahwanarkotika jenis sabusabu tersebut, para terdakwa hisap menggunakanmulutnya sendiri dan tidak para terdakwa lakukan terhadap orang lainyang sudah berlangsung sejak lama serta tidak ada fakta hukum bahwapara terdakwa melakukan kegiatan atau serangkaian kegiatanpenyaluran Narkotika atau perdagangan, untuk kepentingan pelayananHalaman 36 dari 42 putusan pidana nomor 329/Pid.Sus/2017/PN Bin.kesehatan dan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal35 UU RI No. 35 Tahun 2009).Menimbag
48 — 7
awalnya Terdakwa tidak bersediauntuk menolong Saksi Arthur untuk membeli shabushabu kepada Saksi Wahyu,tetapi akhirnya Terdakwa mau dan sanggup juga untuk membelikan shabushabu tersebut kepada saksi Wahyu, karena begitu Terdakwa dijanjikan olehsaksi Arthur bahwa nanti shabushabu tersebut akan digunakan bersama,Terdakwa langsung berminat dan berniat mau membantu membelikan shabushabu tersebut kepada saksi Wahyu, karena Terdakwa sebelumnya memangpernah memakai (merasakan) enaknya shabushabu tersebut;Menimbag
Terbanding/Penggugat : EDY SUWANDI
Terbanding/Turut Tergugat : TANG XUEPING Alias TOM
147 — 65
mengadili sendiridengan pertimbangan selengkapnya sebagai berikut;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan materi / persoalan pokokyang dikemukakan oleh Pembanding semula Tergugat dan Turut Terbandingsemula Turut Tergugat dalam eksepnya tersebut diatas Majelis Hakim tingkatbanding dapat menyimpulkan bahwa substansi dari persoalan tersebut adalahmenyangkut Legal standing apakah Terbanding semula Penggugat dapatmengajukan gugatan terhadap Pembanding semula Tergugat dan TurutTerbanding semula Turut Tergugat;Menimbag