Ditemukan 2888 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN NABIRE Nomor 63/Pid.Sus/2018/PN Nab Tanggal 30 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
ROYAL SITOHANG.SH
Terdakwa:
SARAH TOHIRAH Alias BUDE SARAH
118 — 37
ROYAL SITOHANG.SH
Terdakwa:
SARAH TOHIRAH Alias BUDE SARAH
118 — 37
Nab.yang dibuat dan ditanda tangani oleh GEDE SUARTHAWAN,S.Si, M.Si bersama Tim Pemeriksa;Menimbag, bahwa berdasarkan alat bukti surat Hasil UjiLaboratorium Nomor : 1765/NNF/IV/2018 tanggal 27 April 2018 terhadapbarang bukti yang diterima berupa satu bungkus coklat berlak segel lengkapdengan label barang bukti, setelah dibuka dan diberi nomor barang buktididalamnya terdapat : 1 (satu) botol plastic berisi Urine yang diberi nomor barang bukti4226/2018/NNF.Barang bukti tersebut diatas adalah milik
Register : 21-05-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2855/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 12
36 — 12
UU.Perkawinan, Pengadilan dapat mewajibkan kepada bekas suami untukmemberikan biaya penghidupan dan / atau menentukan sesuatu kewajiban bagibekas istri;Menimbag, bahwa ketentuan Pasal 149. Kompilasi Hukum Islam, bilamana perkawinan putus karen talak, maka bekas suami wajib:Halaman 38 dari 43 halaman, Putusan Nomor 2855/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlga.
Register : 03-07-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 02-04-2018
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 735/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn Tanggal 17 Januari 2018 — PEMOHON X TERMOHON
33 — 17
33 — 17
dan jika suami lalai terhadap kewajibannya tersebut dapatdiajukan gugatan ke Pengadilan, kewajiban mana berlaku sesudah ada tamkinsempurna dari pihak isteri dan gugur apabila isteri nusyuz,Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasalpasal tersebut di atas,berhak atau tidaknya Penggugat Rekonvensi atas nafkah madliyah sangatbergantung pada nusyuz atau tidak nusyuznya Penggugat Rekonvensi, makaterlebih dahulu Majelis akan menimbang perihal ada atau tidaknya prilakunusyuz pada diri Penggugat Rekonvensi ;Menimbag
Register : 15-03-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 07-06-2016
Putusan PN WONOGIRI Nomor 25/Pid.Sus/2016/PN Wng Tanggal 3 Mei 2016 — Penuntut Umum:
SIWI PRASETYANI, SH
Terdakwa:
AGUS SUTRISNO bin alm SUMANTRI
123 — 48
123 — 48
intinyamenyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa dan korban telahdilakukan dalam kurun waktu yang lama, setelah berhubungan badankorban selalu diberi uang, kKemudian Terdakwa juga sering memberikorban uang dengan alasan untuk biaya kuliah dan biaya hidup selama diSolo, ada hubungan saling menguntungkan diantara Terdakwa dan38korban, Terdakwa merasa menyesal dan meminta keringanan hukumandengan alasan Terdakwa adalah tulang punggung keluarga, Terdakwamempunyai anak yang menderita keterbelakangan mental ;Menimbag
Register : 10-10-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 08-06-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 613/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 22 Nopember 2017 — YEANE >< DENIS ANTHONY MICHAEL KEET
415 — 300
415 — 300
olehkarenanya maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Tergugat telahmengajukan keberatan dalam memori bandingnya yang pada pokoknyasebagai berikut : nnn nn nnn en nnn nnn nnn ern nnn cnn nnn nnns semen Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang terhormat, Pembandingmenolak tegas amar putusan maupun pertimbangan hukum Judex FactiePengadilan Negeri Jakarta Selatan pada halaman 67 (paragrap ke 2 ) yangmenyatakan sebagai berikut : Menimbag
Register : 09-12-2021 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PT PALEMBANG Nomor 144/PDT/2021/PT PLG Tanggal 15 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : PT. Amanah Jaya Diwakili Oleh : Kantor Hukum Cek Daus,SH.,MH. â Ahmad Irwan,SH.,MH. & Partners
Terbanding/Tergugat : PT. Pupuk Sriwidjaja Palembang
448 — 92
Terbanding/Tergugat : PT. Pupuk Sriwidjaja Palembang
448 — 92
yang menyatakan jika telah melakukan pembayaran pajakartinya transaksi telah terjadi aquo pembayaran telah terjadi;Menimbang bahwa sebaliknya Tergugat menyatakan kwitansi tanda terimapembayaran tersebut hanya bagian proses penagihan dan sah telah terjadipembayaran jika diikuti dengan pembayaran di bank dibuktikan masuknyaHalaman 34 dari 40 Putusan Nomor 144/PDT/2021/PT PLG101520253035pembayaran tersebut melalui rekening koran Tergugat,sesuai catatan kecil kiribawah pada bukti kwitansi tersebut;Menimbag
Register : 23-03-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 28-01-2016
Putusan PN PARE PARE Nomor 40/Pid.B/2015/PN.Parepare Tanggal 21 Oktober 2015 —
56 — 8
56 — 8
buktbuktisurat tersebut sebagaimana keterangan saksi Ardiansyah, Kepala Kelurahan Lapadde dan bukt suratyang diajukan oleh Penuntut Umum, tanahtanah yang dimiliki oleh Toto dan Siampa tidak termasukdalam tanah yang dikuasai oleh korem 142 Tatag, dan selain itu berdasarkan keterangan saksiArdiansyah pula, Terdakwa dalam hal ini tidak memiliki bukti kepemilikan atas tanah tersebut baikberupa rincik tanah maupun bukti kepemilikan lainnya dan dilokasi tersebut tidak terdaftar dalambuku himpunan penetapan pajak;Menimbag
Register : 04-01-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PN TERNATE Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Tte Tanggal 9 April 2018 — Penggugat:
MAHMUD Hi. SULEMAN
Tergugat:
PT. MAP SURVEILLANCES
127 — 42
127 — 42
berkesimpulan bahwagugatan Penggugat sudah disusun secara sistematis dan telah sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 13 ayat (2) UndangUndangNomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial(PPHI), memperhatikan eksepsi Tergugat terhadap Anjuran tertulis yangdikeluarkan oleh Mediator sangat keliru, tidak beralasan hukum, maka MajelisHakim berkesimpulan eksepsi Tergugat tidak beralasan hukum dan haruslahdinyatakan ditolak;Menimbag
Register : 25-06-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 95/Pid.B/2019/PN Skh Tanggal 20 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
1.CHOIRIN NUR W, SH
2.RISZA KUSUMA,SH
Terdakwa:
HARYONO Als. MENTEK BIN ALm MULYADI MINGAN
72 — 11
1.CHOIRIN NUR W, SH
2.RISZA KUSUMA,SH
Terdakwa:
HARYONO Als. MENTEK BIN ALm MULYADI MINGAN
72 — 11
dipersidangan dalam perkara ini Penuntut Umumtelah menghadapkan Terdakwa Haryono Alias Mentek Bin Alm Mulyadi Mingan,yang identitasnya sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan sesuai denganidentitas Terdakwa dipersidangan dan yang dibenarkan oleh saksi saksi danTerdakwa tentang yang dimaksud Haryono Alias Mentek Bin Alm MulyadiMingandalam perkara ini, tidak lain adalah Terdakwa sendiri sehingga Majelis menilaiPenuntut Umum menghadirkan Terdakwa tidak ditemukan adanya KesalahanOrang ( Error In Persona);Menimbag
Register : 15-06-2017 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 19-07-2018
Putusan PN MENGGALA Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Mgl Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat:
AMIR HAMZAH,DK
Tergugat:
AGUNG IMAM IHWANTO,DKK
101 — 32
AMIR HAMZAH,DK
Tergugat:
AGUNG IMAM IHWANTO,DKK
101 — 32
telah dilegalisir di kantor pos dan pengadialannegeri meggala sehingga sah menurut hukium sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa para penggugat telah mengajukan 17 bukti suratyang diberi keterang P1 s/d P17 (Sebagaimana tersebut diatas) dan para saksiyang telah meberikan keterangan dibawah sumpah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya para Tergugattelah mengajukan bukti surat yang telah dilegalisir di kantor pos dan pengadilannegeri meggala sehingga sah menurut hukum sebagai alat bukti;Menimbag
Register : 17-07-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1684/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 42
79 — 42
Penghasilan usaha salon Penggugat dan Tergugat selama 2 tahun diBantaBantaeng Kota Makassar, mulai tanggal 3 Maret 2018 s/d tanggal 3Maret 2020;Menimbag, bahwa Penggugat mendalilkan penghasilan usaha salontersebut setiap hari sebesar Rp 700.000.00 ( tujuh ratus ribu rupiah ), atausetiap bulan Rp 700.000.00 X 30 hari = Rp. 21.000.000.00 ( dua puluh satu jutarupiah ) yang hanya dinikmati olen Penggugat sampai dengan bulan April 2018;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menyatakan bahwa Penggugat
Register : 28-09-2015 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN MANADO Nomor 332/PDT.G/2015/PN Mnd Tanggal 20 Februari 2017 — - MONYKE KIDO SUHERMAN melawan GEREJA PEKABARAN INJIL SUCI MANADO
106 — 24
106 — 24
Manado sendiri ;Menimbag, bahwa oleh karenaGereja Pekabaran Injil Jalan Suci yang berpusat diLawang Kabupaten Malang Jawa Timur sebagai Badan Hukum Gereja Pekabaran InjilJalan Suci Manado tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara ini, maka gugatanPenggugat kurang pihak atau mengadung cacat yuridis formil, sehingga harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankljike verklard) ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan penggugat mengandung cacat yuridisformil dan dinyatakan tidak dapat diterima, maka
Register : 09-02-2016 — Upload : 26-04-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 49/PDT.G/2016/pn Bdg 50 — 6
Namun demikian yang menjadipermasalahan apakah Surat Kesepakatan Bersama tertanggal 1872008 dapatmengikat bagi Tergugat If disebabkan Tergugat II tidak ikut untuk membuat danmenanda tangani surat kesepakatan bersama tersebut, dan apakah Tergugat Ilikut bertanggung jawab terhadap seluruh utang Tergugat yang harus dibayarkankepada Penggugat;Menimbag, bahwa dari bukti P5/T.210 berupa Putusan Pengadilan AgamaBandung No.2069/Padt.G/2015/PA.Bdg.tanggal 10 Februari 2016 hubungan antaraTergugat dan Tergugat
Register : 21-10-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PN BENGKALIS Nomor 512/Pid.Sus/2015/PN.Bls Tanggal 10 Maret 2016 — RULI LESMANA PUTRA Bin RUSTAM SANUSI
48 — 7
48 — 7
awalnya Terdakwa tidak bersediauntuk menolong Saksi Arthur untuk membeli shabushabu kepada Saksi Wahyu,tetapi akhirnya Terdakwa mau dan sanggup juga untuk membelikan shabushabu tersebut kepada saksi Wahyu, karena begitu Terdakwa dijanjikan olehsaksi Arthur bahwa nanti shabushabu tersebut akan digunakan bersama,Terdakwa langsung berminat dan berniat mau membantu membelikan shabushabu tersebut kepada saksi Wahyu, karena Terdakwa sebelumnya memangpernah memakai (merasakan) enaknya shabushabu tersebut;Menimbag
Register : 22-11-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 06-03-2018
Putusan PN BATULICIN Nomor 329/Pid.Sus/2017/PN Bln Tanggal 1 Februari 2018 — Penuntut Umum:
MIFTAHUL JANNAH, SP., SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD JAPRI MT Als AMANG Bin M. TAHER
2.NURIL ANWAR Als ANWAR Bin MUHAMMAD TAHA
3.GUSTI ZULKIPLI Als KIPLI Bin GUSTI ARDIANSON
37 — 18
MIFTAHUL JANNAH, SP., SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD JAPRI MT Als AMANG Bin M. TAHER
2.NURIL ANWAR Als ANWAR Bin MUHAMMAD TAHA
3.GUSTI ZULKIPLI Als KIPLI Bin GUSTI ARDIANSON
37 — 18
telah ternyata bahwanarkotika jenis sabusabu tersebut, para terdakwa hisap menggunakanmulutnya sendiri dan tidak para terdakwa lakukan terhadap orang lainyang sudah berlangsung sejak lama serta tidak ada fakta hukum bahwapara terdakwa melakukan kegiatan atau serangkaian kegiatanpenyaluran Narkotika atau perdagangan, untuk kepentingan pelayananHalaman 36 dari 42 putusan pidana nomor 329/Pid.Sus/2017/PN Bin.kesehatan dan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal35 UU RI No. 35 Tahun 2009).Menimbag
Register : 23-04-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 37/PDT/2020/PT YYK Tanggal 7 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat : ALBERT JOSEPH WIENATA Diwakili Oleh : Dr ARIYANTO SH CN MH DKK
Terbanding/Penggugat : EDY SUWANDI
Terbanding/Turut Tergugat : TANG XUEPING Alias TOM
147 — 63
Terbanding/Penggugat : EDY SUWANDI
Terbanding/Turut Tergugat : TANG XUEPING Alias TOM
147 — 63
mengadili sendiridengan pertimbangan selengkapnya sebagai berikut;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan materi / persoalan pokokyang dikemukakan oleh Pembanding semula Tergugat dan Turut Terbandingsemula Turut Tergugat dalam eksepnya tersebut diatas Majelis Hakim tingkatbanding dapat menyimpulkan bahwa substansi dari persoalan tersebut adalahmenyangkut Legal standing apakah Terbanding semula Penggugat dapatmengajukan gugatan terhadap Pembanding semula Tergugat dan TurutTerbanding semula Turut Tergugat;Menimbag
Upload : 05-04-2017
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2142/Pdt.G/2016/PA.JB PEMOHON TERMOHON
11 — 0
11 — 0
sesuai dengan bukti P1 dan T1 dan belum berceraimaka Tergugat Rekonpensi diwajibkan untuk memberikan nafkah kepada PenggugatRekonpensi sesuai kemampuan Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi benar menyatakan tidak adamemberi nafkah kepada Penggugat Rekonpensi sejak Otober 2016 ,dan sesuaidengan pasal 34 Undang Undang No:1 Tahun 1974 dan pasal 80 Kompilasi hukumIslam yang pada intinya dijelaskan bahwa suami wajib memberikan nafkah keperluanrumah tangga sesuai dengan kemampuannya;Menimbag
Putus : 11-12-2014 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 5/Pdt.G/2014/PN.SKY Tanggal 11 Desember 2014 — KHODIJAH BINTI ZAKARIA
LAWAN
MUSTIKA BIN MUKTI
36 — 9
36 — 9
perbuatan Tergugat tersebut bersifat melawan hukum, dan terdapat kesalahan dalamperbuatan Tergugat tersebut, hingga akhirnya kesalah Tergugat tersebut menimbulkankerugian bagi Penggugat, karena Penggugat tidak dapat menikmati hasil tanah kebun karetmiliknya tersebut sendiri, sehingga dalam hal ini seluruh unsur dari suatu perbuatanmelawan hukum telah terpenuhi oleh perbuatan Tergugat, karenanya cukup beralasan bagiMajelis Hakim untuk menyatakan Tergugat telah melakukan suatu Perbuatan MelawanHukum;Menimbag
Putus : 30-05-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 246/Pdt.G/2016/PN.Cbi Tanggal 30 Mei 2017 — * Perdata
- MINDO PANJAITAN, Dk X JURUSITA PENGADILAN NEGERI CIBINONG, Dk
47 — 39
47 — 39
di atas ;Menimbang, bahwa selain halhal tersebut di atas, berdasarkan SuratEdaran No.9 Tahun 1976, Bahwa Hakim dalam perkara Perdata adalah bebasdari gugatan ganti rugi karena adanya kesalahan dalam perbuatan yangmerupakan pelaksanaan tugasnya dalam bidang peradilan, Bahwa kepadaPengadilanpengadilan Tinggi dan pengadilanpengadilan Negeri dalammenghadapi gugatan terhadap pengadilanpengadilan ataupun terhadap Hakimdi dalam pelaksanaan tugas peradilannya dapat menolak permohonan (gugatan)tersebut ;Menimbag
Register : 15-08-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 02-01-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 227/G/2019/PTUN.MDN Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat:
NENI INDRIANI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
390 — 179
NENI INDRIANI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
390 — 179
sengeketa aquo merupakan harta peninggalan orang tua Penggugat yang sebelumnya tercatatsalah satu pemegang haknya adalah Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, maka eksepsiTergugat yang menyatakan Penggugat tidak memiliki kepasitas dan kualitas dalammengajukan gugatan tidak beralasan hukum dan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkaneksepsi Tergugat yang menyatakan gugatan Penggugat Obscure Libel (kabur/tidakjelas) sebagai berikut;Menimbag