Ditemukan 3198 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1270 1170 1300 1310 1070 1970 1379 137ã 1570
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-01-2011 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2439 K/Pdt/2010
Tanggal 26 Januari 2011 — Ny. TJIO HWIE NIO, DKK VS ALI SUMARTO SOETJIPTO
86 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 1370/Bongkaran, seluas1246 M?, Gambar Situasi tanggal 12 Januari 1996, No. 301/1996,terletak di Propinsi Jawa Timur, Kotamadya Surabaya, KecamatanPabean Cantian, Kelurahan Bongkaran dan tercatat atas nama ALISUMARTO SOETJIPTOBidang tanah tersebut telah dibebani dengan Hak Tanggungan olehPT Bank Ganesha dengan peringkatan :Hal. 3 dari41 hal. Put.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perjanjian
Register : 05-07-2013 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 392/PDT.G/2013/PN.MDN
Tanggal 11 September 2014 — ZULFIANDI, umur 37 tahun, pekerjaan Karyawan Swasta, beralamat di Jalan Perkutut Gg. Amal Nomor : 335 Kelurahan Helvetia Tengah, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; L A W A N : 1. PT. ASURANSI MULTI ARTHA GUNA, Tbk Cabang Medan, yang diwakili oleh HASAN TIOPAN, Jabatan Branch Manager, yang beralamat di Gedung Bank Panin Lt. 5, Jalan Pemuda Nomor : 16 - 22 Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. PT. ASURANSI MULTI ARTHA GUNA, Tbk Pusat, yang diwakili oleh ITA G. MARITO, Jabatan Manager (Claim Dept), yang beralamat di Gedung Bank Panin Pusat Lt. 8, Jalan Jend. Sudirman, Senayan, Jakarta, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. PT. CLIPAN FINANCE INDONESIA, Tbk Cabang Medan, yang diwakili oleh EDY UTOMO, Jabatan Branch Manager, yang dahulu beralamat di Komplek Golden Trade Center, Jalan Jend. Gatot Subroto Nomor : 20, sekarang beralamat di Jalan Jend. Gatot Subroto Nomor : 24 B Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III ;
190 — 64
  • JAYASITEPU, SH, Advokat, Pengacara dan Konsultan Hukum pada Law OfficeBudi Bakti Sitepu, SH, MA & Partners yang beralamat kantor di Jalan AbdulHamid / Ayahanda Nomor 8 8A Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 29 Juni 2013, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Medan tanggal 04 Juli 2013 dibawah Register Nomor : 1370 / Penk /2013 / PN. Mdn, selanjutnya disebut sebagai :..................0 PENGGUGAT ;LAWAN:1. PT.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-04-2010 — Putus : 19-01-2011 — Upload : 21-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 131/Pdt.G/2010/PN.MDN
Tanggal 19 Januari 2011 — MUHAMMAD SYAH LAWAN BERMAN PAKPAHAN, DKK
153 — 32
  • telah mengajukan permohonan untukmensertifkatkan tanah fersebut, dan telah diferbitkanGambar Situasi No. 1370/1988 jlihat pertimbangan PTUN(vide T .1IG) halaman 35 yang dibenarkan putusan PK(wide T I.ll7).1.7.4. Berdasar data fisik, ferbukti fanah dan bangunanlerperkara dilempali dan dikuasai sejak orang tua Halaman 25 dari 62Putusan Perdata No: 131/Pdt.G/2010/PN.Mdn.Tergugat dan Ii sampai sekarang (pertimbangan PTUNhalaman 35 yang dibenarkan putusan PK).7.7.5.
Pengadilan PN MAJALENGKA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-08-2014 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 17/Pdt.G/2014/PN Mjl
Tanggal 5 Maret 2015 — Penggugat : Dra. IMAS MASRIPAH Binti HASAN Als. MASRIPAH HASAN Tergugat : 1.CECE SOLEH Bin HASAN 2.SOFWAN ABDULLAH 3.SOPI 4.LILIS TUTI 5.ASEP JUHANA 6.DASTAM 7.PIDIT 8.SAMSUDIN 9.RENI 10.TAMIN 11.MAK AYUT 12.SON SIREGAR 13.KOHAR 14.SUDIRMAN 15.Iin Sumarni, S.Pd.,Dkk 16.YAYAT 17.H. USMAN 18.EPI HERLIANTI 19.JASMIN 20.JAJA 21.SUHERMAN 22.BUDI SAEBUDI 23.DEDE MASTUROH
101 — 11
  • P/1994 bahwaberdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata bahwa ganti kerugian iamteril hanyadapat diberikan kepada halhal tertentu yaitu kematian, luka berat dan penghinaan.Menimbang bahwa oleh karena selama persidangan Majelis menilai Penggugattidak dapat membuktikan kerugian imateril yang dideritanya dan hubungan kausalitas yangterjadi antara perbuatan dan kerugian imateril yang dialaminya tersebut, maka Majelisberpendapat gugatan ganti kerugian tersebut tidak beralasan hukum sehingga haruslahditolak.Menimbang
Pengadilan PN SITUBONDO Perdata
Register : 27-09-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PN SITUBONDO Nomor 46/Pdt.G/2018/PN Sit
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat:
1.JUNAIDA
2.KUSNANI
3.SUPRAPDI SASTRA
4.SUTANTO
5.SEIKO SANTIYA
6.AHMAD MURSID
7.RUBISA
8.HJ. BADRIA
9.LU'ING MACNUN
10.MOCH. IQBAL KHAIRI
Tergugat:
PEMERINTAH KABUPATEN SITUBONDO
Turut Tergugat:
DEWAN PERWAKLAN RAKYAT DAERAH DPRD KABUPATEN SITUBONDO
138 — 28
  • Namun guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhanHalaman 19 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.G/2018/PN Sitgugatan Immateril maka Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yangisinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkarakematian, luka berat dan penghinaan.19.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 27-10-2017 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 16-04-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 560/Pdt.G/2017/PN .Jkt Utr
Tanggal 16 Mei 2018 — Penggugat:
TRIADI BUDI SETIJONO
Tergugat:
1.SOESENO HALIM
2.NOTARIS DAVID, SH
3.HERMAN YUSUF
4.KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA UTARA
51 — 28
  • panggilan ke Polres Metro JakartaUtara, memenuhi Panggilan ke Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang manahal tersebut bukanlah hal yang patut untuk dimintakan ganti kerugian kepadapihak lain karena datang memenuhi panggilan kepolisian dan memenuhipanggilan pengadilan sebagai saksi adalah suatu kewajiban sebagai wargaNegara Indonesia yang taat hukum dan undangundang disamping itu gantikerugian tersebut tidak memenuhi syarat sebagaimana Pasal 1365, Pasal1366, Pasal 1367, Pasal 1368, Pasal 1369, Pasal 1370
Pengadilan PN NGANJUK Perdata
Register : 19-10-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN NGANJUK Nomor 90/Pdt.P/2021/PN Njk
Tanggal 1 Nopember 2021 — Pemohon:
SHOLIHAH
26 — 2
  • terletak di Kelurahan Kartoharjo, Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk tertulis atas nama SAIMAN;

    - Sertifikat Hak Milik Nomor : 324, yang diuraikan dalam Surat Ukur nomor : 152 tanggal 25-1-1994, seluas 976 M2 (sembilan ratus tujuh puluh enam meter persegi), yang terletak di Kelurahan Kartoharjo, Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk, tertulis atas nama JIMIN;

    - Sertifikat Hak Milik Nomor: 342, yang diuraikan dalam Surat Ukur nomor : 170 tanggal 25-1-1994, seluas 1370

Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 10-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 32/Pdt.P/2021/PN Bgr
Tanggal 30 Maret 2021 — Pemohon:
WASPADA TARIGAN,
33 — 7
  • Semanan Kampung Duri No. 89 Rt. 003-Rw. 001;
  • Sebidang tanah kosong/darat Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 57 seluas 1370 M2 (seribu tiga ratus tujuh puluh meter persegi) atas nama Waspada Tarigan yang terletak di Propinsi Jawa Barat Kec.
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata
Register : 29-06-2020 — Putus : 04-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Mre
Tanggal 4 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
636 — 209
  • RUGI YANG DIAJUKAN PENGGUGATKerugian yang dialami Penggugat tidak berkaitan langsung dengan PasienSukowati;Rincian kerugian yang dialami Penggugat tidak memiliki alasan dan bukti yangbenar dan lengkap;Putusan Mahkamah Agung R.I No. 558K/Sip/1983 tanggal 28 Mei 1984Tuntutan Penggugat karena tidak disertai dengan buktibukti harus ditolak;Menurut Mahkamah Agung, berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUH Perdataganti rugi immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertikematian, luka berat
    MreIV.Vi.Vil.setidaknya dapat dipertanggungjawabkan secara layak (Ajaran Toerekeningnaar redelijkheid).TENTANG TUNTUTAN GANTI RUGI YANG DIAJUKAN PENGGUGAT Kerugian yang dialami Penggugat tidak berkaitan langsung dengan PasienSukowati; Rincian kerugian yang dialami Penggugat tidak memiliki alasan dan buktiyang benar dan lengkap; Putusan Mahkamah Agung R.I No. 558K/Sip/1983 tanggal 28 Mei 1984Tuntutan Penggugat karena tidak disertai dengan buktibukti harus ditolak; Menurut Mahkamah Agung, berdasarkan Pasal 1370
    TENTANG TUNTUTAN GANTI RUGI YANG DIAJUKAN PENGGUGATHalaman 93 dari 172 Putusan Perdata Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Mre Kerugian yang dialami Penggugat tidak berkaitan langsung dengan PasienSukowati; Rincian kerugian yang dialami Penggugat tidak memiliki alasan dan bukti yangbenar dan lengkap; Putusan Mahkamah Agung R.I No. 558K/Sip/1983 tanggal 28 Mei 1984Tuntutan Penggugat karena tidak disertai dengan buktibukti harus ditolak; Menurut Mahkamah Agung, berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUH Perdataganti
    TENTANG TUNTUTAN GANTI RUGI YANG DIAJUKAN PENGGUGAT Kerugian yang dialami Penggugat tidak berkaitan langsung dengan PasienSukowati; Rincian kerugian yang dialami Penggugat tidak memiliki alasan dan buktiyang benar dan lengkap; Putusan Mahkamah Agung R.I No. 558K/Sip/1983 tanggal 28 Mei 1984Tuntutan Penggugat karena tidak disertai dengan buktibukti harus ditolak; Menurut Mahkamah Agung, berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata ganti rugi immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja
Pengadilan PA AMBARAWA Perdata Agama
Register : 01-02-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA AMBARAWA Nomor 274/Pdt.G/2021/PA.Amb
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 16
  • dan masyarakat karena pada waktu itu Penggugat mengjijinkanTergugat untuk berpoligami, namun setelah diajukan poligami tersebut dansidangsidang seterusnya sampai akan putusan tau tau Penggugat menolakuntuk dipoligami, sehingga disini sampai sekarangpun Tergugat rekonpensisangat menanggung rasa malu terhadap keluarga, rekan dan tetangga/masyarakatMenimbang, bahwa hakim menilai tuntutan immateriel adalah hal yangsangat relatif dan subyektif, dan kerugian immateriel dalam hukum perdatasemisal pasal 1370
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama
Register : 02-10-2017 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1217/Pdt.G/2017/PA.Kra
Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat:
Koperasi Simpan Pinjam Pembiayaan Syariah BMT Alfa Dinar
Tergugat:
1.Is Handoko, SH Bin Suratno
2.Rury Evitasari, SE binti Darmaji W
3.Sujarni binti Darno Miharjo
4.Suratno bin Martosari
174 — 41
  • melanggar sumpah setelah di ikrarkan,sedang kamu telah menjadikan Allah sebagai saksimu (terhadap sumpahmu),sesungguhnya Allah mengetahui apa yang kamu perbuat;Menimbang, bahwa Majelis perlu pula mengetenghkan hadist Nabi sebagaiberikut : Artinya : Dari Ali bin Abi Thalib radhiallahuanhu, Rasulullah SAWbersabda Barang siapa yang telah menepati janji seseorang muslim, maka diamendapat laknat Allah, malaikat dan seluruh manusia, tidak diterima darinyataubat dan tebusan (HR Bukhori 1870 dan Muslim 1370
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 11-05-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 255/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 1 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : LISA WIDYA BUDISETIO
Terbanding/Tergugat : BUDI SANTOSO bin SUROYO alm
69 — 28
  • tuntutan ganti rugiimmaterial tanpa disertai pertimbangan hukum yang Jelas.Bahwa Judex Factiesebagaimana dalam pertimbangan hukum halaman 41alinea 7 yang menyebutkan sbb : Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 terhadap ganti rugimateriil majelis mengabulkan sesual bukti riil dalam bukti P1, P2serta bon bon dalam bukti P3 sampai dengan bukti P20 yangdiajukan Penggugat tanpa mengabulkan bunganya dan terhadapganti rugi immaterial berkaitan dengan tindak pidana penipuanberlanjut maka menurut pasal 1370
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 28-11-2017 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 4901/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 20 Maret 2018 —
61 — 43
  • sangat tidak masuk akal dan tidak bersandar pada teori hukum yangberlaku, karena doktrin hukum mengatakan bahwa dalam Gugatan/Bantahan"Perbuatan Melawan Hukum" yang tidak ada kaitannya dengan halhal diatastidak dikenal ganti rugi Immateriill yang ada adalah ganti rugi itupun yanglangsung akibat perouatan hukum yang bersangkutan, bukan lost Opportunity(keuntungan yang tidak jadi didapat), oleh karena itu Bantahan Pembantahmenjadi kabur tidak jelas (Obscuur Liebet) atau membingungkan (Dasar HukumPasal 1370
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-02-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 19/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 28 April 2021 — Pembanding/Penggugat : DAVID M.L. TOBING, S.H., Diwakili Oleh : DAVID M.L. TOBING, S.H.,
Terbanding/Tergugat I : PT GARUDA INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : MENTERI PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA,
159 — 109
  • Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 650/PK/Pdt/1994:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan.;(cetak tebal dan garis bawah adalah penekanan dari Tergugat!)C. Tidak Ada Uraian Pemenuhan Unsur Perbuatan Melawan Hukum DalamGugatan a quo.39.
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN
Register : 22-02-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 7/G/2021/PTUN.PLK
Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat:
SUGORO DARU PRADIBYO, S.I.P.
Tergugat:
BUPATI KOTAWARINGIN TIMUR
330 — 202
  • Bukti P19FotokopiSurat Pernyataan Pelantikan Nomor821.2/1370/SPP/BKDMP/VII/2017, tertanggal 27 Juli 2017(Sesual dengan fotokop)) ;20. Bukti P20FotokopiSurat Pernyataan Melaksanakan Tugas, Nomor821.2/160/SPMT/ORG/VIII/2017, tertanggal O2 Agustus2017, (Sesuai dengan fotokopi) ;21. Bukti P21Fotokop!Petikan Keputusan Bupati Kotawaringin Timur Nomor:823/94/KP.IV/BKDMP/III/2018, Tentang Kenaikan PangkatPegawai Negeri Sipil, atas nama Sugoro Daru Pradibyo,S.IP, tertanggal 29 Maret 2018 ;22.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 05-01-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MALANG Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Mlg
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat:
FATHIA ANNIS PRAMESTI, dr.
Tergugat:
1.PD. BPR Tugu Artha Malang
2.BPD JAWA TIMUR (Bank Jatim) KC Malang Soeprapto
Turut Tergugat:
3.Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Pusat berkedudukan di Jakarta, Cq. Kantor Regional IV Jawa Timur, Cq. Kantor OJK Malang
5.Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Batu
231 — 67
  • belas milyar lima ratus dua puluh juta rupiah ) ; Menimbang, bahwa mengenai tuntutan kerugian immateriil yang dituntutPenggugat, dipersidangan Penggugat juga tidak merinci besarnya tuntutan gantikerugian sehingga mengakibatkan kerugian immaterial Rp. 30.000.000,00 ( tiga puluh milyar rupiah ) ;Menimbang, bahwa Mahkamah Agung RI dalam Putusan PerkaraPeninjauan Kembali Nomor : 650/PK.Pdt / 1994 menerbitkan pedoman yang isinya Halaman 40 dari 43 Putusan Perdata No. 1/Pdt.G/2021/PN.MlgBerdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 19-09-2019 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 592/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat:
JUNFENG SHENG
Tergugat:
1.PT. Barracuda Fintech Indonesia
2.XIAN SONG
1122 — 961
  • Maka untuk itu pantaslan Para Penggugat Rekonpensimeminta ganti kerugian Immateril sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah);Pemenuhan gugatan Immateril ini beroedoman pada YurisprundensiMahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 yang berbunyi Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPer ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Bahwa oleh karena gugatan rekonpensi ini diajukan berdasarkan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 01-03-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 212/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 8 Nopember 2021 — Penggugat:
EDDI RAMBANG TUA SINAGA
Tergugat:
PT. KONSTRUKSI REVOLUSI INDONESIA
328 — 209
  • Bunga, yaitu keuntungan yang seharusnya diperoleh/diharapkan olehsalah satu pihak apabila pihak yang lain tidak lalai dalammelaksanakannya.Sedangkan ganti rugi akibat Perbuatan Melawan Hukum (PMH) berupa (i)ganti rugi materiil dan/atau (il) ganti rugi immaterial sebagaimana diaturdalam Ketentuan Pasal 1365, Ketentuan Pasal 1370, Ketentuan Pasal1371, dan Ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata.Bahwa faktanya, Penggugat mendalilkan dan meminta kepada Tergugatuntuk mengganti kerugian Penggugat sebagai berikut
    akibat Perbuatan Melawan Hukum (PMH) berupa (i)ganti rugi materiil dan/atau (il) ganti rugi immaterial sebagaimana diaturdalam Ketentuan Pasal 1365, Ketentuan Pasal 1370, Ketentuan Pasal1371, dan Ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata.Bahwa faktanya, Penggugat mendalilkan dan meminta kepada Tergugatuntuk mengganti kerugian Penggugat sebagai berikut (i) Kerugian Materiilsebesar Rp2.127.789.082, (dua milyar seratus dua puluh tujuh juta tujuhratus delapan puluh satu sembilan ribu delapan puluh dua Rupiah)
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-06-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 270/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 14 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat I : LIEM TJIE LIONG alias YONGKY Diwakili Oleh : Karnaen, S.H.,M.H., Wisnu Ariwibowo, S.H., A.Guyu Cakra Giri, S.H., Boy Lamtupa P Sinurat, S. H. dan Widiawati Rosali, S.H
Terbanding/Tergugat I : PT. Yong Kharisma Utama Jaya
Terbanding/Tergugat II : Nyoman Yudi Saputra
Terbanding/Tergugat III : Ridwan Akbar Tamara
Terbanding/Tergugat IV : Drs. Haddy Saputra
Terbanding/Tergugat V : Prabowo Surya Santoso
Terbanding/Tergugat VI : Vivi Widyarti
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Konsultan Pajak Vincentius Darmasi Tansuri
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Akuntan Publik Drs. Mohammad Yoesoef dan Rekan
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Akuntan Publik Bambang Sutopo S.E., Ak., CA., CPA
Terbanding/Turut Tergugat IV : Royke Bagalatu
Terbanding/Turut Tergugat V : Irina Yatti Setyadarma
Turut Terbanding/Penggugat II : Erick Limar
56 — 42
  • gugatan immaterial dalam perkara aquo hanya berdasarkan pada nilai kelelahan psikis, adanya tekanan psikologiskarena sangat menyita perhatian, waktu, tanggungjawab telah menjadikan permohonan immaterial PENGGUGAT tidak berdasar sebagaimana pedoman umum dalam menentukan nilai terhadap kerugian materiil dalam gugatan Perbuatan Melawan Hukum yakni sebagaimana Yurisprudensi Putusan PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994, yang berisi kaidah hukum sebagaimana yang dikutip dibawah int:Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 09-11-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 456/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 9 Nopember 2018 — Pembanding/Tergugat I : PT. INDOPRO BERLIMA
Pembanding/Tergugat II : AGUS HERLANDI
Terbanding/Penggugat : PT. TRANSAMUDRA USAHA SEJAHTERA
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. INDOPRO MITRA SEJAHTERA
91 — 65
  • Bahwa alasan mengenai kerugian immaterial yang didalilkanPenggugat dalam gugatannya tidak termasuk ke dalam gantikerugian immaterial yang dimaksudkan dalam Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata maka sepatutnya sudah seharusnya MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa perkaraA quo untuk menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Maka berdasarkan uraian Eksepsi diatas, Tergugat mohon denganhormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berkenanmemutuskan:Mengadili bahwa