Saksi tahu karena setelah kontrak itutidak diperpajang, Pemohon bertemu saksi dan marah karena menggap saksimendoakan hal tersebut terjadi; Bahwa, saksi lupa tanggal pemutusan terjadi, hanya setelah pelaporankepada saksi tetapi sebelum terjadinya pelaporan di Polsek Malifut; Bahwa, setahu saksi gaji Pemohon selama kerja di NHM perbulannyasejumlah lebih dari Rp6.000.000,00 (enam juta juta rupiah); Bahwa, Saksi pernah dengar ketika berkunjung ke rumah Pemohon danTermohon tentang tabungan anakanak,

Idim dan para buserdi luar tersebut mengetahui Oknum Buser sebagaisopir tersbut keluar dari dalam Nur Janah Binti Alm.Idim,namun mereka menggap biasa saja dan tidak adamelarang kawan nya tersebut masuk dalam kamar NurJanah Binti Alm. Idim Nur Janah Binti Alm. IdimSekitar 30 menit Oknum Buser Sebagai sopir tersebutmengetuk lagi pintu kamar Saudari Nur Janah BintiAlm. Idim, lalu Nur Janah Binti Alm.

Putusan Nomor 52K / PM.II11 / AD / VII / 2019Menimbang17.Rp111.500.000,00 (seratus sebelas juta lima ratusribu rupiah) dan saksi1 telah menggap sebagaikerugian bersama.Bahwa atas kerugian tersebut, Terdakwa sudahmeminta maaf kepada Saksi1 dan Saksi3 sertaSaksi1 menyadari bahwa kejadian ini merupakanresiko bisnis yang harus diterima.Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer dipersidangan berupa barangbarang dan Suratsurat,Majelis Hakim akan memberikan pendapatnya sebagaiberikut:1.Barangbarang

PadahalTermohon sudah sangat bersabar dan bersabar, dan selalu menghidari halhal yang tidak di inginkan oleh Pemohon, tapi tetap saja Pemohon bersihkeras mau menceraikan Termohon, dengan tuduhan Cemburu berlebihandan suka menuduh, dan yang sangat tidak masuk akal kenapa Pemohonmempersoalkan telpon dan sms dari anaknya sendiri, darah dagingnyasendiri, seakanakan Pemohon menggap telpon dan sms tersebut dari oranglain, Pemohon sangat Luar biasa sampaisampai anak sendiri tidak mau didengar masukan dan

ratus sepuluh rupiah), dengan melihat besaran gaji yangditerima tersebut, maka apa yang dimintakan Penggugat Rekonvensiseperti yang tertuang dalam Gugatan Rekonvensi tertanggal 20 September2019 sudah layak dan patut.Menanggapi jawaban Tergugat Rekonvensi yang menerangkan danpotongan yang harus dibayar di BRI Jayapura adalah sebesarRp4.261.600,00 (Empat juta dua ratus enam puluh satu ribu enam ratusrupiah) x 180 bulan (selama 15 tahun) terhitung sejak tanggal 21 Januari2019 penggugat rekonvensi menggap

menjabat sebagai HRD disitu penggugatditugaskan untuk membantu pekerjaan saksi, akan tetapiPenggugat menolak tidak mau, dari situ) pimpinanperusahaan menyatakan agar saksi tidak duludiperkenankan untuk masuk kekantor, hanya boleh nunggudi samping Pos Satpam, dari situ Penggugat tidak masukmasuk lagi bekerja, meskipun sudah ditawarkan olehpimpinan supaya masuk lagi bekerja diberi tugas untukmebantu pekerjaan saksi, akan tetapi Penggugat tetaptidak mau, karena sudah merasa dilecehkan, sehinggaperusahaan menggap

Misdi Bin Wir Arbidin, menerangkan dibawah sumpah sebagai berikut :Bahwa saksi tidak ikut menggap lahan milik PTPN XIl, tapi saksimenggarap tanah milik orang tua saksi yang dirampas oleh PTPN XIl ;Bahwa saksi tahunya tanah itu milik PTPN XII diberitahu oleh terdakwawaktu itu terdakwa mengatakan tanah ini sampea garap ;Bahwa luas lahan yang saksi garap 0,5 Ha dan sekarang saksi Tanamisingkong dan jagung;Bahwa sebelum terdakwa, kepala desa Tegalrejo adalah saudara Abas ;Bahwa selama kepala desa Tegalrejo

Bahwa olehkarena demikian, Para Penggugat pula melakukanprotes atau keberatan kepada KPU Kabupaten Kepahiang danKonfirmasi keberatan atas Obyek Sengketa a quo, namun pula tidakditanggapi atau tidak responsive, Oleh karena tindakan Tergugat tidakresponsive dan diam merupakan suatu putusan sikap diamnya yang tidakmenimbulkan kepastian hukum yang berakibat hilangnya kepercayaanpublic khususnya di Kabupaten Kepahiang dan merugikan ParaPenggugat selaku rival pencalonan yang menggap dirugikan akibattindakan

menempuh Upaya Administrasi ;Namun atas upaya administrasi itu, diajukan keberatan seperti diuraikandiatas, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 2014Tentang Administrasi Pemerintahan, Bagian Kedua, Keberatan, Pasal77 ayat (1) Dalam hal Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan tidakmenyelesaikan keberatan dalam jangka waktu sebagaimana dimaksudpada ayat (4), keberatan dianggap dikabulkan ;Maka berdasarkan aturan hukum diatas maka sepantasnyalah GugatanPenguggat untuk dikabulkan seluruhnya, dengan menggap

Namun bellum berakhir berlakunya SPIl Tergugat,Penggugat menerapkan lagi SPlll karena menggap Tergugat menolakperintah dari Penggugat.

transaksi dengan Tergugat II (Tergugat II) pak Penggugat II(Pengggugat II) mengetahui, karena sebelumnya sertifikat ada di tangan PakPenggugat selanjutnya dititipkan kepada Penggugat II (Pengggugat II) dandibawa ke Notaris untuk diadakan pemecahan sertifikat; Bahwa pak Solichin adalah Ipar dari Penggugat II (Penggugat Il),keberadaan pak Solichin dalam rekaman video tersebut adalah karena pakSolichin dianggap mengerti hukum; Bahwa selama ibu Isteri hidup, Alm Penggugat IV dan V telah diberikanhak menggap

Dan hal 58paragraf ke 1 menggap perjanjian surat perintah kerja (SPK)sebagaimana yang tertuang bukti P1 dan P3 (disebut majelishakim tingkat pertama sebagai SPK) adalah juga telah memenuhisyarat terakhir dari syarat sahnya perjanjian. Sedangkan dari haltersebut faktanya adanya persangkaan kecurangankecuranganpenggugat dengan memunculkan 2 (dua) SPK hanyamengerjakan objek pekerjaan yang satu.

dengan tegas gugatan tidakdapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard) ".Pertimbangan hukum halaman 45 (empat puluh lima) alinea 5 (lima) :Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard),maka tidak perlu) lagi mempertimbangkan lebih lanjutmengenai materi pokok gugatan Para Penggugat tersebut danterhadap alat bukti dan saksi yang diajukan baik olehPenggugat maupun Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III, danTurut Tergugat I, Majelis Hakim menggap

Bahwa Pemohon telah berupaya memperbaikirumah tangganya dengan jalan musyawarah di rumah keluargaTermohon dengan di saksikan RT dan RW setempat akan tetapi bapakHalaman 3 dari halaman 75 Putusan Nomor 3252/Pdt.G/2020/PA.Sor.dari Termohon malah marahmarah dan membubarkan musyawarahtersebut dengan mengatakan bubarbubar sehingga musyawarahtersebut tidak ada titik temu sehingga Pemohon menggap keluargaTermohon tidak ada itikat baik dalam menyelesaikan permasalahanrumah tangga Pemohon dan Termohon.10.

Dan demikian juga sebelum melakukanperbuatannya pelaku terlebih dahulu telah menyadari danmenginsafi bahwa perbuatan tersebut akan menimbulkan akibat,dengan kata lain bahwa akibat dari perbuatan merupakankesengajaan atas kehendak sipelaku.Bahwa penggunaan surat itu harus merupakan penggunaanseakanakan asli dan tidak palsu, selain ini diperlukan bahwapenggunaan surat itu harus dilakukan sebagai saran alat untukmemperdaya seseorang terhadap siapa dilakulan penggunaanSurat itu dan yang menggap seolaholah

Pemohon untuk berpisah dengan Termohon,Termohon telah melakukan upaya agar jangan sampai Pemohonmendaftarkan perceraian dan bahkan setelah didaftarkan pun Pemohonjuga mendatangi Pemohon ke rumah kediaman Pemohon denganTermohon yakni di rumah Amang Boru/Bou (ayah/ibu mertua) Termohondi Jalan Simarpinggan Lingkungan Kelurahan Napa KecamatanAngkola Selatan Kabupaten Tapanuli Selatan;Bahwa selian dalil tersebut tidak benar, dalil tersebut juga memperlihatsikap Pemohon yang tidak menghargai ataupun menggap

Dalil hukum Penggugat yangtidak jelas dan masih sumir ini, memberi gambaran hukum bahwaPenggugat sendiri benarbenar tidak paham mengenai hukumkeagrariaan di Indonesia, sehingga menggap bahwa peralihan hakatas tanah negara ke hak milik seperti berdagang sapi potong dipasarCamplong maupun pasar Takari Kupang. Sementara secara faktahukum pun dagang sapi sendiri ada prosesnya tidak serta mertaberpindah hak milik.

Tergugat III dan Tergugat IV),Bahwa Para Tergugat (Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III danTergugat IV) MENOLAK DENGAN TEGAS posita replik ParaPengguhat poin No. 1 dan 2, bahwa eksepsi yang diajukan /didalilkan oleh Para Tergugat (Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill dan Tergugat IV) adalah eksepsi yang berdasarkanhukum dan mempunyai dasar hukum dan dalam persidangan iniakan diuji dan dipertimbangkan lagi oleh Yang Mulia MajelisHakim yang menyidangkan perkara ini, Para Penggugatsangat picik sekali menggap

Terhadappengasuhan anak secara naluri phsikis selalu menerapkan pola kehidupansebagaimana yang pernah dialaminya waktu kecil, yakni pola kekerasan,dianggap bisa melakukan sendiri, makan tanpa disuapi padahal anak baruberumur 2(dua) tahun, (f). serba menggap bahwa anak bisa mengerjakansendiri, (g). anak harus bisa menghasilkan uang sekalipun hanya untukHalaman 8 dari 68 halamanPutusan Nomor 147/Pdt.G/2021/PA.Bjbsesuap nasi, (h). dll yang belum bisa diterapkan bagi anak seusia 2(dua)tahun.Alasan a)

dengan mendapatkan untung, yaitu pendapatan yang diperoleh lebihbesar dari pengeluaran, terlepas daripada penggunaan lebih lanjut dari pendapatanyang diperolehnya, dengan demikian yang dimaksudkan dengan menguntungkan dirisendiri atau orang lain atau suatu korporasi adalah sama artinya dengan mendapatkanuntung untuk diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi;Menimbang, bahwa sesuai Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 29 Juni 1989 Nomor : 831 K/Kip/1987 yang oleh Majelis Hakim menggap