kwalitas dan kwantitas dari hasil pekerjaanproyek tersebut dari Rencana Kerja dan Syaratsyarat ;Bahwa tugas kedua dari Saksi adalah menerima hasil pekerjaan pisyikyang telah disampaikan kontraktor sampai dengan serah terimapekerjaan Pertama dan Kedua yang Ketiga menyiapkan Berita AcaraSerah Terima pekerjaan selesai bersamasama dengan Tim PelaksanaCan KONtTaKION nsseseseeeeeeeeeemeeee= Bahwa saksi melakukan pemeriksaan terhadap proyek tersebut ada 2(dua) kali pemeriksaan, yaitu Pemeriksaan Pertama Projek

akhir pekerjaan sebagai Ketua dansaksi menandatanganni Berita Acara Penerimaan Akhir Pekerjaan100%, karena Ketua PPK mengatakan akan diselesai dalam waktu 1Minggu dan nyatanya sampai sekarang tidak ' selesai ;= Bahwa saksi tidak mengetahui yang membuat Berita Acara tersebut dansaksi disodori untuk tandatangan ;= Bahwa saksi tidak pernah menayakan kepada Pembuat Berita AcaraPrestasi pisyik 100% pada hal kenyataan belum selesai, Karenaketerbatasan waktu ; = Bahwa sepengetahuan saksi syarat dari PHO (Projek

baik swasta maupun pemerintah ;Bahwa sekitar bulan Juni 2009, Tergugat mengajak Penggugat untuk mendanaiprojek/pekrjaan Tergugat yaitu pengadaan bahan makanan untuk catering service,kemudian pada tanggal 15 Juli 2009 direalisasikan kerjasama antara Penggugatdan Tergugat dalam suatu kontrak kerjasama No. 023/ACK/PK/VII/2009 untukproyek pengadaan bahan makanan catering service, dimana kedudukan Penggugatsebagai pihak yang mendanai pojek dan Tergugat berkedudukan sebagai pihakyang mempunyai pekerjaan/projek

Gde Ngurah Rai, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta Jo, SuratKeputusan Direksi Projek Officer Ciledug.Indah No.02/CI/II/1997 dan AktaPernyataan Bersama No.27 tanggal 31 Januari 2007 yang dibuat oleh dan dihadapanNelson Eddy Tambubolon, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta, menyatakan darisebagian tanah Negara bekas tanah milik adat tersebut sebagaimana dimaksud padahuruf a diatas, telah dilimpahkan/dialihkan haknya menjadi tanggung jawab kepadaSdr. Aria Mochamad Kendatu ; c.

Gde Ngurah Rai, Sarjana Hukum, Notaris diJakarta Jo, Surat Keputusan Direksi Projek Officer Ciledug.Indah No.02/CI/II/1997Jo. Akta Pernyataan Bersama No.27 tanggal 31 Januari 2007 yang dibuat oleh dandihadapan Nelson Eddy Tambubolon, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta, maka darisebagian tanah Negara bekas tanah milik adat tersebut sebagaimana dimaksud padahuruf a diatas, telah dilimpahkan/dialihkan haknya kepada Sdr. Aria MochamadKendatu.

Gde Ngurah Rai, Sarjana Hukum, Notarisdi Jakarta Jo, Surat Keputusan Direksi Projek Officer Ciledug.Indah No.02/CI/11/1997 dan Akta Pernyataan Bersama No.27 tanggal 31 Januari 2007 yang dibuatoleh dan dihadapan Nelson Eddy Tambubolon, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta,menyatakan dari sebagian tanah Negara bekas tanah milik adat tersebutsebagaimana dimaksud pada huruf (a) dan (b) diatas, telah dilimpahkan/dialihkanhaknya menjadi tanggung jawab kepada Sdr.

Gde Ngurah Rai, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta Jo, SuratKeputusan Direksi Projek Officer Ciledug.Indah No.02/CI/II/1997 Jo.

berdasarkan Surat Pelepasan Hak dan KepentinganNomor 451/Agr/phk/1982, tanggal 13 Desember 1982 kepada Herlan Suwarno(bertindak sebagai projek officer perkaplingan Departemen Dalam Negeri) ; Bahwa Tergugat II Intervensi 2 memperoleh tanah objek sengketa a quo berasal daritanah negara bekas tanah milik adat C Nomor 120 Persil 10.S.V yang haknya dilepasoleh Marun seluas 1.800 M2 berdasarkan Surat Pelepasan Hak dan Kepentingan Nomor155/Agr/phk/1982 kepada Herlan Suwarno (bertindak sebagai projek officerperkaplingan

No. 908 K/Pdt.Sus/2010bukti tersebut menguatkan bahwa Termohon kasasi telah melakukanPelanggaran Berat;Bahwa perbuatan Termohon Kasasi merupakan kesalahan yangdigolongkan berat yang dapat digunakan sebagai alasan yangmendesak bagi Pengusaha untuk melakukan Pemutusan HubunganKerja sesuai ketentuan Pasal 1603 KUHPerdata;Bahwa Pemohon Kasasi, mengambil tindakan Pemutusan HubunganKerja disamping telah berakhir projek kerja dari perusahaan Pemberikerja juga mengacu kepada buku Peraturan Perusahaan yangmengikat

kerjasama antara Penggugat dan Tergugat, kesibukanTergugat juga adalah sebagai Pemborong yang banyak melakonipekerjaan borongan dari Pemerintah maupun Swasta sehinggamembutuhkan banyak Dana Segar untuk melaksanakan pekerjaannya,dansuatu ketikaTergugat mendapat borongan kerja untuk membangunbeberapa unit rumah tinggal sehingga membutuhkan modal kerja yangsangat besar dengan melalui pinjaman;Bahwa atas beberapa borongan property yang dikerjakan Tergugat telahmembutuhkan dana segar untuk menjalankan projek

daerahJawa dan Rp.500 di luar Jawa jadi dihitung dari 15 jt kiriman untuk dikaliRp.400 dan jumlahnya 6,7 miliar yang ada di SE 60;Bahwa setelah itu keluar SE 85 yang memerintahkan bahwa uang proyektidak boleh memakai uang rutin, diperintahkan bagaimana caranya harussampai sebelum BBM naik;Bahwa Kps harus sudah sampai kepada masyarakat karena mingguberikutnya akan dibagikan dana sumbangan;Bahwa setelah proyek selesai sampai diantar, keluarlah Surat Edaran Direksinomor 85 yang mengharuskan biaya projek

SusTPK/2017/PN.Bdg91 sudah di email kan dan meminta untuk melaporkan berapa biaya rutin yangsudah terpakai projek untuk masingmasing kepala area namun sampaitanggal 14 belum ada laporan satupun dari Ka Area yang melaporkan ,adajuga beberapa kepala area yg minta tambahan biaya kerna biaya yangdialokasikan tidak mencukupi sehingga pada tanggal 19 Agustus 2013 bahwamereka harus mengajukan biaya rutin yang sudah terpakai sesuai format yangdisediakan, belum ada laporan satupun sementara ada beberapa Ka

Areayang meminta tambahan, sehingga pada tanggal 19 Agustus 2013 diundanguntuk membahas bagaimana melaksanakan SE 91 yang intinya melaporkanbiaya rutin yang digunakan projek, blum ada tambahan SE 91 memerintahkanketua Tim untuk membuat laporan biaya, Kepala Area mengajukan jika adakekurangan, perintah direksi SE 91 butir 6 memerintahkan kepada ka areauntuk mengajukan tambahan biaya yang diambil dari biaya projek yang belumdialokasikan dari 146miliar ada biaya operasional 73 miliar dan barudialokasikan

tidakada uang kas, tidak ada uang kami yg diberikan ke area, walaupun adapermohonan kami hanya memberi izin untuk dibuka itupun yang membukabukan saksi tapi ada sistemnya tersendiri, Misalkan Selama ini disemarangdiberi biaya rutin 2 miliar diperkirakan sampe akhir tahun dan ternyata bulanjuli ada proyek ini, biaya angkutan ini saja ada paket 200 jt yang tidak mungkinsampe desember kalo tidak ditambah tidak bisa kerja sehingga diberi izin agarpelaponnya naik sehingga diperkirakan biaya rutin untuk projek

SusTPK/2017/PN.Bdgmenyelesaikan pertanggunganpertanggungan KPS sesuai dengan biayabasis projek, tidak hanya untuk insentif antaran;Bahwa pengertian biaya penambahan menurut pemahaman saksi tidak sepertiitu, saksi dilapangan ini tidak pernah ingin melakukan biayabiaya seperti apatapi faktanya dalam waktu yang singkat kami harus menuntaskan pekerjaanfisik mulai kami terima dari jakarta kami olah kantongnya, kami distribusikankekantorkantor kebetulan saksi di Medan, Aceh Sumut, sampai ditempattujuan

DENNY SUHENDARselaku penjual, dan Terdakwa selaku Pembeli dan saksi MIA MUSTIKA DEWIselaku pihak ketiga, Surat Penyataan tersebut di dinazegeling di NotarisKarawang, namun terhadap pembelian tanah tersebut tidak pernah dilakukanpembayaran dan pelunasan tanahnya oleh Terdakwa;Bahwa terhadap rencana pembelian tanah tersebut kemudian Terdakwaberencana ingin membangun proyek perumahan Cordova Green Living Cluster,lalu Terdakwa menawarkan kepada saksi MIA MUSTIKA DEWI pekerjaandengan jabatan Executive Projek

PT.ARM CIPTA MULIA DEVELOPMENT, dan Jadwal pengerjaan perumahanCordova Green Living Cluster mulai terhitung clearing lahan Bulan November2015, kemudian akan dilakukan pembangunan idealnya 6 bulan setelahclearing lahan.Selain itu, saksi MIA MUSTIKA DEWI akan mendapat gaji sebesarRp.7.000.000,00 (tujuh juta rupiah)/oulan, juga mendapatkan fee sebesar0.5% (untuk Eksekutive Projek Manager) dari setiap penjualan unit rumahCordova Green Living Cluster, sesuai dengan kontrak kerja antara saksi MIAMUSTIKA

ARM Cipta Mulia Development, mengangkat saksiMOCH AFIF AZHAR sebagai Projek Manager perumahan De AlexsandriaResidance untuk memasarkan dan melakukan penandatangan Akad ISTISHNAdengan konsumen, lalu) Terdakwa memberikan training atas penjualanperumahan Dealexandria yang terletak di Kp. Sudimampir, KecamatanBojonggede, Kabupaten Bogor, kepada saksi SAIFUL MUMININ, saksi MOCHAFIF AZHAR serta para Sales, terkait perumahan DEALEXANDRIA, yangmemberikan arahan serta penjelasan tentang :1.

ARM Cipta Mulia Development,mengangkat saksi MOCH AFIF AZHAR sebagai Projek Manager DeAlexsandria Residance untuk memasarkan dan melakukan penandatanganAkad ISTISHNA dengan konsumen, lalu Terdakwa memberikan training ataspenjualan perumahan Dealexandria yang terletak di Kp. Sudimampir,Kecamatan Bojonggede, Kabupaten Bogor, kepada saksi SAIFUL MUMININ,saksi MOCH AFIF AZHAR dan kepada para Sales, dengan arahan sertapenjelasan tentang :1.

ARM Cipta Mulia Development,mengangkat saksi MOCH AFIF AZHAR sebagai Projek Manager DeAlexsandria Residance, dan memberikan training atas penjualan perumahanDealexandria yang terletak di Kp. Sudimampir, Kecamatan Bojonggede,Kabupaten Bogor, kepada saksi SAIFUL MUMININ, saksi MOCH AFIF AZHAR,serta para Sales, terkait perumahan DEALEXANDRIA, dengan arahan sertapenjelasan tentang :1.

yang disebutjuga perladangan Juma Projek/Juma Deleng diatasnya ditanami oleh tanaman sayursayumnya tetapi untuk tanah seluas lebih kurang 2000 m?

yang disebut juga perladanganJuma Projek/Juma Deleng yang setempat dikenal dengan DesaHal 7 dari 48 Hal. Put. No. 90/Pdt.G/2016/PA.KbjSempajaya Kecamatan Berastagi Kabupaten Karo dengan batas batassebagai berikut : Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Kehutanan. Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Johan Purba. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Johan Purba. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Johan Purba.3 Tanah seluas lebih kurang 2000 m?

yang disebut juga perladangan Juma Projek/Juma Deleng yang setempat dikenal dengan Desa Sempajaya KecamatanBerastagi Kabupaten Karo dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Kehutanan. Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Johan Purba. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Johan Purba. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Johan Purba.c Tanah seluas lebih kurang 2000 m?

Yoyo Nataamijaya yang terletak di Desa Cipamekar, yang telah dibebaskan untuk projek Jalan Tol Cisumdawu adalah milik Penggugat ;

Yoyo Nataamijaya yang telah dibebaskan untuk kepentingan Projek Jalan Tol Cisumdawu adalah Peninggalan dari Alm. H.

Tiro / RencanaJalanBahwa akibat adanya proses proyek pembangunan dan peralihan hak atastanahtanah disekitar atau pada batasbatas tersebut sehingga berdampakterhadap perubahan dan diketahui batasbatas yang terkini sebagai berikut: Sebelah Utara : Jalan masuk / Tanah Projek PT.

Muntu menunjuk tanah + 7 hektarBatas batasnya : Utara Jalan masuk/ Tanah Projek PT. Citra Land, SelatanKanal/Kali, Barat Kanal dan Hamzah Dg.

Hj.NajmiahBatas Timur ; Jalan Raya Metro Tanjung BungaBatas Utara :Jalan Masuk/Tanah Projek PT. Citra LandBatas Selatan : Kanal/KaliBatas Barat : KanalBahwa Alm Hj.Najmiah dapat dari JamaluddinDg.

Saksi SyamsuddinBahwa saya Tahu lokasi tanahBahwa saya selaku RTHal 67 Putusan Nomor 02/Pdt.G/2019/PN.MksBahwa batasbatasnya sebelah utara Jalan Masuk/Tanah Projek PT. CitraLand, sebelah timur JI. Raya Metro Tanjung Bunga, sebelah selatan kanal,sebelah barat kanal;Bahwa tanah tersebut milikJamaluddin Dg. Tiro yang dijual ke Hj. Najmiah ;Bahwa jual pada tahun 2005Bahwa Alm Hj.

Muntu.Bahwa akibat adanya proses proyek pembangunan dan peralihan hak atasTanah Garapan Dg Talli / Tanah Keketanahtanah disekitar batasbatas tersebut sehingga berdampak terhadapperubahan pada batasbatas yang terkinI sebagai berikut: Sebelah Utara : Jalan masuk / Tanah Projek PT.

Bib.Bahwa ada ketidaksesuaian antara jumlah pengeluaran barang dari gudangdengan pelaporan hasil pengerjaan pada proyek di STO Ahmad Yani yangmana mandornya adalah terdakwa ;Bahwa stok barang yang ada di gudang tidak sesuai dengan seharusnya ;Bahwa berdasarkan dokumen barang jenis kabel FO Feeder 264 core yangdipesan dan telah diambil oleh terdakwa untuk proyek STO Ahmad Yanisebanyak 24 rol sedangkan setelah dilakukan pengecekan yang terpasanghanya 8 roll saja ;Bahwa saksi Aif Ernalaga sebagai projek

Inti (Persero) sejak 01 Mei 1987 sampaisekarang dan sekarang saksi menjabat sebagai Projek Manager di STOAhmad Yani Bandung ;Bahwa kejadian penggelapan ini diketahui pada sekira bulan Desember 2014sekira pukul 12.00 wib di Gudang Palasari PT. Inti (Persero) di jalanMohamad Toha Desa Pasawahan Kec. Dayeuhkolot Kab. Bandung ;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah saksi dipanggil olehDireksi PT.

LAZUARDI SADEWO ;Bahwa saksi adalah sebagai Projek Manager pada pembangunan proyek tersebut yangsalah satunya bertanggung jawab atas proyek tersebut dan akibat perbuatan para terdakwa sudahmerugikan perusahaan dan nama baik perusahaan ;Bahwa saalnya saksi mendapatkan laporan dari stafnya yaitu Sdr.

Bahwa pekerjaan saksi dan tugas serta tanggung jawabnya yaitu saksisekarang sebagai Projek Manager di PT.

SML (sawit mandiri lestari) dansaksi sudah sekitar 2 (dua) tahun bekerja di Perusahaan tersebut, tugasdan tanggung jawab saksi bekerja sebagai Projek Manajer yaitumenjalankan SOP didalam perusahaan, menjaga Aset perusahaan berupaaset bergerak dan tidak bergerak, selesai pekerjaan saya tersebut sayaHalaman 12 Putusan Nomor 240/Pid.Sus/2018/PN Pbumempertanggungjawabkan kepada pimpinan saya Pak KASTA (GroupManager).Bahwa PT. SML bergerak di bidang Bahwa perusahaan PT.

Lamandau.Bahwa yang mengamankan 5 (lima) unit truck pengangkut kayu tersebutyaitu Pak BOBBY (Projek Manager), Pak JOHANES (Manajer SujaEstate), Pak TONI (Manajer Karang Taba Estate), Pak KASTA (GroupManajer), Pak TAHER (eksekutive Oprasional) dan Pak RIMBUN (DirekturUtama) dan membawa 5 (lima) unit truck tersebut ke Kantor PT. SML.Halaman 17 Putusan Nomor 240/Pid.Sus/2018/PN PbuBahwa yang saksi lakukan setelahn mengamankan 5 (lima) unit Trucktersebut ke kantor Pt.

BOBY selaku Projek Manager PT.SML berkoordinasi sehubungan dengan telah diamankannya unitkendaraan Truck yang bermuatan kayu olahan, saat itu pihak perusahaanmelalui Sdr. BOBBY menjelaskan bahwa dirinya bersama karywanperusahaan PT.

dibuatkanBerita Acara Verifikasi dan Klarifikasi serta Berita Acara Negosiasi Hargatanggal 24 Maret 2015 tanpa dihadiri anggota Pokja yang lain akan tetapisetelah diperoleh kesepakatan harga anggota Pokja yang lain ikutmenandatanganinya setelah dilakukan pengumuman Pemenang pada saatmasa sanggah hasil lelang tidak ada yang melakukan sanggahan, sehinggapanitia Pokja Pengadaan Barang 1 menentukan pemenang Lelang tersebutdengan membuat Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP) dimana saksiBERDY SETYAWAN selaku projek

NE8020Exxon Mobil2010 berjalan 1tahun lebih 2 bulanan, sehingga lamanya Penggugat bekerja ditempat Tergugatadalah 2 tahun 2 bulan, dalam waktu tersebut menyesuaikan selesainya projek ; Menimbang, bahwa atas dasar tersebut diatas dengan selesainya projek, makaPenggugat dan Tergugat menandatangani Payment BE06365 Detail (vide T9)yang menunjukkan segala kewajiban dan hak telah dilakukan / diberikan sesuaiPerjanjian Kerja yang telah disepakati kedua obelah pihak ;Menimbang, bahwa terhadap hari kerja,

Bahwa tugas PENGGUGAT adalah melaksankan pekerjaan PenguruganLahan dan Pemadatan Tanah di Projek Industrial Estate PT. Panca Budi Desa Pesucen, Pemalang Jawa Tengah;3. Bahwa nilai pekerjaan sebesar Rp.9.994.929.760, (Sembilan milyardsembilan ratus sembilan puluh empat juta sembilan ratus dua puluhsembilan ribu tujuh ratus enam puluh rupiah) dengan ketentuan;a. DP sebesar 10% (setelah alat berat tiba dilokasi pengurukan);b.

Bahwa dalam gugatannnya (pointe vide halaman 17) penggugatmenyebutkan bahwa para penggugat mendapat tanah sengketa tersebutdari transmigrasi, perlu diketahi bahwa areal lahan yang dipersengketakantidak pernah masuk dalam wilayah transmigrasi, tanah tersebut murnitanah marga (tanah adat) sehingga sangat mengadaada bagi penggugatmenyatakan bahwa tanah sengketa tersebut didapat penggugat melaluitranmigrasi, karena tidak pernah ada projek transmigrasi Di Desa GedungDalam, dilokasi sengketa tersebut tidak

gugatannnya (point2 vide halaman 17) penggugatmenyebutkan bahwa para penggugat mendapat tanah sengketa tersebut daritransmigrasi, pernyataan ini adalah sangat amat menyesatkan karena perludiketahui bahwa di areal lahan yang dipersengketakan tidak pernah adaprogram transmigrasi, tanah tersebut murni tanah marga (tanah adat)sehingga sangat mengadaada bagi penggugat menyatakan bahwa tanahsengketa tersebut didapat penggugat melalui program transmigrasi, karenatidak pernah ada pembagaian tanah untuk projek

Bahwa dalam gugatannnya (point2 vide halaman 17) penggugatmenyebutkan bahwa para penggugat mendapat tanah sengketa tersebut daritransmigrasi, perlu diketahi bahwa areal lahan yang dipersengketakan tidakpernah masuk dalam wilayah transmigrasi, tanah tersebut murni tanah marga(tanah adat) sehingga sangat mengadaada bagi penggugat menyatakanbahwa tanah sengketa tersebut didapat penggugat melalui transmigrasi,karena tidak pernah ada projek transmigrasi Di Desa Gedung Dalam, dilokasisengketa tersebut

MengadaAda.Menimbang, bahwa menurut dalil Pihak Para Tergugat dalam gugatannnya(point2 vide halaman 17) Para Penggugat menyebutkan bahwa Para Penggugatmendapat tanah sengketa tersebut dari transmigrasi, perlu diketahui bahwa areallahan yang dipersengketakan tidak pernah masuk dalam wilayah transmigrasi,tanah tersebut murni tanah marga (tanah adat) sehingga sangat mengadaadabagi Para Penggugat menyatakan bahwa tanah sengketa tersebut didapat ParaPenggugat melalui tranmigrasi, karena tidak pernah ada projek

Ir POPO SUPARMA selaku Projek manejerPT. PP (Persero) tok, diperiksa oleh Konsultan MK PT. CiptaJaya Utama sdra. Arthur Ruamintio ND selaku tim leader,disetujui oleh sdra. HERMONAIDI selaku PPTK disetujui olehsdra. YOSETIA PERSADA, ST (KPA/ PKK).Pada tahapan Pencairan termyn Keempat;1.2.aeSPM ditanda Tangani oleh Sdra. SYAHRIZAL, SH selaku PltKadis PU Kab. Mukomuko;SPP titanda tangani oleh sdra.

Ir POPO SUPARMA selaku Projek manejerPT. PP (Persero) tok, diperiksa oleh Konsultan MK PT. CiptaHal 75 dari 233 Halaman. Perkara No.84/Pid.Sus.TPK/2016/PN.BelJaya Utama sdra. Arthur Ruamintio ND selaku tim leader,disetujui oleh sdra. HERMONAIDI selaku PPTK disetujui olehsdra. YOSETIA PERSADA, ST (KPA/PKk).Bahwa Saksi menerangkan bahwa realisasi penggunaan anggaranpada tahun 2012 dan tahun 2013 adalah :1.

Ir POPO SUPARMA selaku Projek manejerPT. PP (Persero) tok, diperiksa oleh Konsultan MK PT. CiptaJaya Utama sdra. Arthur Ruamintio ND selaku tim leader,disetujui oleh sdra. HERMONAIDI selaku PPTK disetujui olehsdra. YOSETIA PERSADA, ST (KPA/PKk).Hal 77 dari 233 Halaman. Perkara No.84/Pid.Sus.TPK/2016/PN.BelPada tahapan Pencairan termyn kedua;1.2.3.SPM ditanda Tangani oleh Sdra. RASIDI, SE selaku KabidKeuangan;SPP titanda tangani oleh sdra.

Ir POPO SUPARMA selaku Projek manejerPT. PP (Persero) tok, diperiksa oleh Konsultan MK PT. CiptaJaya Utama sdra. Arthur Ruamintio ND selaku tim leader,disetujui oleh sdra. HERMONAIDI selaku PPTK disetujui olehsdra. YOSETIA PERSADA, ST (KPA/ PKk).Pada tahapan Pencairan termyn Keempat;1.2.JsSPM ditanda Tangani oleh Sdra. SYAHRIZAL, SH selaku PltKadis PU Kab. Mukomuko;SPP titanda tangani oleh sdra.

PP (Persero)tok, Nomor :164/KPA/CKPUMM/VI/2012 tanggal 31 Juli 2012 perihal melakukansondir terhadap kondisi tanah dan hasil dari sondir tersebut Terdakwaselaku Projek Manajer ada mengirimkan kepada sdra.

Pemohon Kasasi (semula Tergugat/Pemohon Banding) merasa terjebakdalam pelaksanaan pengangkutan atas projek PI KAI berupapengadaan Wesel R.54 Sudut 1:12 untuk pembangunan emplasemenbaru dan /ongsiding menunjang angkutan batu bara 9,1 juta ton Divre IIISumatera Selatan, yang terdiri dari 31 set unit wesel yang bila diangkutterbagi menjadi 29 petikemas/container dari pelabuhan asal Livornoltaly sampai dengan diterimanya barang di Depot PT Kereta Api RejoSari Lahat Sumatera Selatan, sesuai dengan RKS

Termohon Kasasi (Penggugat) dan terkesan adanyaiktikad tidak baik yang berindikasi sebagai pemerasan, dimanaPemohon Kasasi berupa charge ataupun denda atas keterlambatanatas pekerjaan;Termohon Kasasi (Penggugat) tidak melakukan apa yangdisanggupi akan dilakukannya:Bahwa Termohon Kasasi (Penggugat) terbukti tidak melakukan apayang disanggupi akan dilakukannya, karena sebagaimana SuratPerjanjian Angkutan tanggal 11 Maret 2010, Termohon Kasasi(Penggugat) berkewajiban untuk/akan melakukan pengangkutanatas projek

.* Kerugian immateril yang diderita oleh PenggugatRekonpensi akibat proses jual beli rumah kepada TergugatRekonpensi yang tidak kunjung selesai menyebabkanPenggugat rekonpensi terganggu pikiran, mental, danpsikologisnya, dan juga membuat Penggugat Rekonpensitidak fokus dalam bekerja dan menyebabkan lepasnyabeberapa projek pekerjaan Penggugat Rekonpensisehingga PENGGUGAT menjadi sangat dirugikan dan jika28dinilai dengan uang maka PENGGUGAT menderitakerugian sebesar Rp.2.000.000.000.

Kerugian Immateriil.Membayar Kerugian immateril yang diderita oleh PenggugatRekonpensi akibat proses jual beli rumah kepada TergugatRekonpensi yang tidak kunjung selesai menyebabkanPenggugat rekonpensi terganggu pikiran, mental, danpsikologisnya, dan juga membuat Penggugat Rekonpensitidak fokus dalam bekerja dan menyebabkan lepasnyabeberapa projek pekerjaan Penggugat Rekonpensisehingga PENGGUGAT Rekonpensi menjadi sangatdirugikan dan jika dinilai dengan uang maka PENGGUGATrekonpensi menderita kerugian