Ditemukan 533 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-02-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 89/Pdt.G/2015/PA.Prob Tanggal 12 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
memberi nasihat kepada Penggugat agar bersabardan rukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dimuka sidang, maka sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor1 Tahun 2008 proses mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang bahwa Penggugat mendalilkan yang pada pokoknya rumahtangganya sudah tidak rukun dan harmonis, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat bertindak semaunya sendiiri
Register : 13-08-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA ENREKANG Nomor 129/Pdt.G/2013/PA Ek. Tanggal 24 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
25 — 14
25 — 14
Bahwa orang tua tergugat sendiiri yang memberi tahu penggugat bahwatergugat telah menikah dengan perempuan lain dan sejak itu antarapenggugat dan tergugat tidak pernah saling memperdulikan lagi;6. Bahwa atas sikap tergugat tersebut penggugat merasa tidak sangguplagi untuk hidup bersama dengan tergugat, dan ingin mengakhirinyadengan jalan perceraian;7.
Register : 12-11-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 12-02-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 468/Pdt.P/2019/PA.Smd Tanggal 25 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
18 — 12
18 — 12
;Menimbang, bahwa keterangan saksi Ismail bin Muhidin dan Arpahbinti Zailani, adalah fakta yang dilihat sendiri/dengar sendiiri/ dialami sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh pemohon danpemohon Il, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana diatur dalam Pasal 308 R.Bg.
Register : 12-10-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 100/Pdt.P/2016/PN Tmg Tanggal 19 Oktober 2016 — 1. MUH AFANDI
2. TUTI ISWANTI
37 — 9
37 — 9
tersebut diatas, selanjutnya Para Pemohonmohon Yih lbu Ketua Pengadilan Negeri Temanggung untuk berkenanmenerima, memeriksa dan dapat memberikan penetapan sebagai berikut: 1;2.Mengabulkan permohonan Para Pemohon tersebut ; Menetapkan Para Pemohon mewakili anaknya yang bernama ARIYANIAZALIA DEWI, Jenis kelamin Perempuan, Lahir di Temanggung padatanggal 19 Pebruari 2008, sebagaimana tercatat dalam Akta KelahiranNomor : 0902/PK/2008, tertanggal 4 April 2008 yang belum cakap untukmelakukan perbuatan hukum sendiiri
Register : 10-10-2016 — Putus : 18-11-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 50/Pdt.G/2016/PTA.Yk Tanggal 18 Nopember 2016 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
73 — 26
73 — 26
BAYbandingnya, Pengadilan Tinggi Agama berpendapat, persoalanhadhanah/pemeliharaan anak adalah harus berorentasi sematamata untukkepentingan terbaik bagi anak itu sendiri (the best interrest for child), sehinggaapabila penyerahan pemeliharaan anak itu kepada orang yang tidak tepatjustru kedepannya akan berdampak tidak baik terhadap pertumbuhan danperkembangan kejiwaan bagi anak itu sendiiri;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo faktanya anak PembandingdanTerbanding dilahirkan pada tanggal 25 J uni
Register : 04-06-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 503 / PID.SUS/ 2013/PN PBR Tanggal 8 Oktober 2013 — Rispandi Bin Saipul Indra als Andi
29 — 11
29 — 11
RW.06, Kelurahan Rejosari,Kecamatan Tenayan Raya, Kota Pekanbaru, menyalahgunakan NarkotikaGolongan I (satu) bagi diri sendiiri.
Register : 02-10-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 23-02-2015
Putusan PA SINJAI Nomor 193/Pdt.G/2013/PA Sj. Tanggal 19 Desember 2013 — Roa bin Cire Melawan Muliati A. Binti Abu,
13 — 7
13 — 7
Pasal 3 Inpres Nomor1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat terrcapai lagi;Menimbang, bahwa sudah menjadi Yurisprudensi dari Mahkamah AgingRepublik Indonesia bahwa tidak perlu dan tidaklah patut pecahnya sebuahbahtera rumah tangga itu desebabkan kepada salah satu pihak siapa yangsalah dan siapa yang benar, akan tetapi yang menjadi ukuran adalahpecahnya rumah tangga itu sendiiri dimana antara kKeduanya sudah tidak dapatdi satukan lagi, hal ini sebagaimana putusan Mahkamah Agung
Register : 28-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 17-04-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 36/PID/2019/PT BJM Tanggal 10 April 2019 — ALI AKBAR Bin MUHAMMAD ARSYAD
98 — 53
98 — 53
Muhammad Arsyad telahterbukti melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya akantetapi perbuatan tersebut bukan merupakan suatu tindak pidana karenanyasesuai ketentuan Pasal 191 ayat (2) KUHAP, Terdakwa Ali Akbar Bin MuhammadArsyad haruslah dinyatakan dilepaskan dari segala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka PutusanPengadilan Negeri Banjarmasin tanggal 6 Februari 2019 Nomor1036/Pid.B/2018/PN.Bjm. harus dibatalkan dan Majelis Hakim Tingkat Bandingmengadili sendiiri
Register : 28-06-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2042/Pdt.G/2018/PA.Smdg Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi padaAkhir tahun 2010 setelah terjadi perselisinan antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, Tergugat pulang ke Rumah Orangtunya sendiiri ;3..Bahwa,upaya untuk mempertahankan keharmonisan Rumah tangga antara penggugat danTergugat sudah dilakukan oleh Penggugat .penyelesaian Terbaik untuk tetap menjagakeutuhan Rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah dilakukan namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa ternyata
Register : 16-01-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 45/Pdt.G/2015/PA.Prob Tanggal 5 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Penggugat dan Tergugat bertengkar ;e Bahwapenyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak tanggungjawab, tidak memberi belanja /nafakah kepada penggugat , selain itu saksimelihat Penggugat ada bekas memar pada pipi sebelah kanan sambilmenangis karena habis dipukuli Tergugat namun saksi tidak mlihat saatpemukulan itu terjadi ;e Bahwa saksi mendengar keterangan Penggugat kalau Tergugat mempunyaiwanita idaman lain bernama NITI dan sering minumminuman ;eBahwa saksi mengetahui dan melihat sendiiri
Register : 02-07-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 01-12-2021
Putusan PN RAHA Nomor 86/PID.B/2015/PN Rah Tanggal 28 September 2015 — Jaksa Penuntut:
Irfan Susilo, SH
Terdakwa:
LA ODE ASARA ALIAS LA ASARA BIN LA ODE ONU
236 — 24
Irfan Susilo, SH
Terdakwa:
LA ODE ASARA ALIAS LA ASARA BIN LA ODE ONU
236 — 24
Menetapkan lerdakwa LA ODE ASARA Alias LA ASARA Bin LA ODE ONU biayaperkara sebesar Rp.2 500, (dua ribu lima ratus rupiah),Setelah mendengar pembelasn/Pledoi Terdakwa yang diajukan secara tertulis dandibacakan didepan persidangan oleh terdakwa sendiiri, yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.
Register : 11-01-2022 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 25-01-2022
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 115/Pdt.G/2022/PA.Kag Tanggal 25 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
SAKSI 1, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Iburumah tangga, tempat kediaman di Dusun II, Desa Tebedak I, KecamatanPayaraman, Kabupaten Ogan Komering llir, Kabupaten Ogan Komeringllir, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Ibu kandung Penggugat, dan Tergugat adalahmenantu saksi; bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatjejaka; bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di rumah milik sendiiri;
Putus : 04-11-2015 — Upload : 25-05-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 2268/Pid.Sus/2015/PN.SBY Tanggal 4 Nopember 2015 — NURUL FATKHUR ROKHIM Bin SUMIANTO
33 — 2
33 — 2
Imam dengan cara membeli denganharga Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah) untuk dipergunakan sendiiri dengan alasanterdakwa yang pekerjaannya sebagai sopir agar dalam mengemudikan kendaraannyatidak ngantuk ;Menimbang, bahwa Hand Phone merek Nokia adalah benar milik terdakwa dandisita dari terdakwa yang dipergunakan untuk berkomunikasi dengan Sdr.
Putus : 03-10-2011 — Upload : 21-11-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 185/Pid.B/2011/PN.Skh Tanggal 3 Oktober 2011 — Drs. Y.WARDOYO Bin JOYO SUMARTO
127 — 58
127 — 58
Singopuran,Kecamatan Kartasura, Kabupaten Sukoharjo, atau. setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sukoharjo, Dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiiri atau orang lain secaramelawan hukum dengan memakai nama palsu= atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain yakni saksi NURHAYATI untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya yakni uang tunaisebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) atau supayamemberi
Register : 19-08-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 309/Pid.Sus/2019/PN Dum Tanggal 11 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
AGUNG NUGROHO, SH.
Terdakwa:
HARIYONO Als HARI Bin Alm SUTAJI
28 — 4
AGUNG NUGROHO, SH.
Terdakwa:
HARIYONO Als HARI Bin Alm SUTAJI
28 — 4
rusak, hilang sehinggm harusdiperlakukan dengan cara nneletakkan di tennpat yang anman ;Meninnbang, bahwa yang dintaksudi dengam mengquasai adalahperbuatam berkuasa atass sesuatu barang yang mana perbuatam tersebutmengendalikam barang yang ada dialann penquasaanmya tersebut dengan tidakdiperiukan penguasaan tersebut secara fisik atau tidak;Meninnbang, bahwa yang dinnmaksudi dengam menyediakam adalahmempersiapkam atau mengadakam atau: nnmengatur sesuatw untuk orang) lainyang bukan untuk dirinya sendiiri
Register : 21-07-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2020/Pdt.G/2016/PA.Smdg Tanggal 8 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi padaJuli 2013 setelah terjadi perselisinan antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, Tergugat pulang ke Rumah Orangtunya sendiiri ;3..Bahwa,upaya untuk mempertahankan keharmonisan Rumah tangga antara penggugat danTergugat sudah dilakukan oleh Penggugat .penyelesaian Terbaik untuk tetap menjagakeutuhan Rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah dilakukan namun tidakberhasil:Menimbang, bahwa ternyata
Register : 19-10-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3128/Pdt.G/2016/PA.Smdg Tanggal 22 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Smdg Halaman 7 dari 16 Halamanantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Penggugatpulang ke Rumah Orangtunya sendiiri ;3..Bahwa,upaya untuk mempertahankan keharmonisan Rumah tanggaantara penggugat dan Tergugat sudah dilakukan oleh Penggugat.penyelesaian Terbaik untuk tetap menjaga keutuhan Rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat telah dilakukan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secararesmi dan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan
Register : 19-08-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1053/Pdt.G/2013/PA.Kra Tanggal 7 Juli 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Membebankan biaya Perkara menurut hukum ;SUBSIDAIR sp2n2nnennnnencnecce cee cnen eee ce ene enene cece nee enanenencenenanenesesenennnenanesencenennnnnnen Mohon Putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat dan Tergugat, masingmasingdatang menghadap sendiiri ; 70222222 2222 22n nnn nnnneeBahwa Majelis Hakim sudah berusaha mendamaikan para pihak tetapi tidak berhasil ;Bahwa Majelis Hakim telah menjelaskan kepada para pihak sebelum sidang dilanjutkanwajib melakukan
Putus : 22-06-2011 — Upload : 11-02-2015
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 632 / PID.B / 2011 / PN.JKT.UT Tanggal 22 Juni 2011 — SABAR BIN SAâÂÂADI
30 — 15
30 — 15
Narkotika Polres Metro Jakarta Utara yangsedang menyamar melakukan pembelian kepada Sdr.Tumijoalias Bejosedangkan terdakwa Sabar Bin Saadi sendiiri mendapatkan shabu yang dijualtersebut dari seseorang tidak dikenal yang biasa nongkrong didaerah TangkiPinggir kali Jakarta Barat ; > Bahwa terdakwa Sabar Bin Saadi telah menawarkan untuk dijual, menjual,membeli , menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar NarkotiaGolongan I dalam bentuk bukan tanaman jenis kristal warna putih denganSdr.Tumijo
Register : 14-07-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 28-08-2017
Putusan PA SINTANG Nomor 227/Pdt.G/2017/PA.Stg Tanggal 24 Agustus 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 2
16 — 2
StgBahwa saksi pernah melihat sendiri Tergugat main judi dan pernahmelihat sendiiri Tergugat jarang pulang ke rumah kediaman bersama;Bahwa Penyebab lainnya adalah Tergugat sering marahmarah kepadaPenggugat akibat halhal yang sepele, bahkan saksi pernah ,melihatsendiri Tergugat melakukan KDRT kepada Penggugat denganmenampar dan mencekik leher Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak pertengahantahun 2015 hingga sekarang Penggugat yang pergi meninggalkankediaman bersama:Bahwa