Termohon sering berbicara kasar dan sering mengancam Pemohon jikaterjadi ketidak sesuaian dengan hati Termohon;c.

dari hasil kejahatan yang dilakukanoleh saksi Rino Budi Santoso yaitu mencuri barang berupa minuman botol Pulpy darigudang tokonya saksi sebanyak 5 (lima) dos dan tiap 1 (satu) dosnya berisi 8(delapan) botol ukuran 350 ML ;Bahwa benar saksi tahunya pada hari Sabtu tanggal 20 April 2013 sekira jam 12.00wib pada saat saksi pulang bekerja, antara rumah dengan gudang toko gandeng jadisatu, kemudian saksi langsung ke gudang untuk mengecek karyawan dan barangbarang yang ada di gudang bahwa ada ketidak sesuaian

tersebut dilakukan oleh saksi Rino Budi Santoso sekitarbulan April 2013 bertahap sampai 3 (tiga) kali ;Bahwa benar saksi Rino Budi Santoso bekerja di tokonya saksi SUKEMI dibagiangudang dan sudah bekerja selama 3 (tiga) bulan ;Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 20 April 2013 sekira jam 12.00 wib pada saatsaksi SUKEMI pulang bekerja, antara rumah dengan gudang toko gandeng jadi7satu, kemudian saksi SUKEMI langsung ke gudang untuk mengecek karyawan danbarangbarang yang ada di gudang bahwa ada ketidak sesuaian

: 147/Pdt.P/2019/PN.Wsb, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.Bahwa Pemohon benarbenar anak kandung dari seorang lakilakiyang bernama SUTRISNO dan seorang ibu yang bernama SIYAH, danPemohon benarbernar ber Warga Negara Republik indonesia ;Bahwa Bahwa Pemohon AMINUDIN telah menikah dengan seorangperempuan yang bernama SURATMI dan telah dicatat oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Wonosobo dengan Nomor: 511/8/II/83tertanggal 1 Februari 1983, nama Pemhon tertuli SABAR, sehinggaterdapat ketidak sesuaian

banding.Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penuntut Umum diajukandalam tenggang waktu dan dengan tata cara dan syaratsyarat yang ditentukanoleh undang undang, maka permintaan banding tesebut secara formaldinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam bandingnya tidak adamengajukan memori banding namun Majelis Hakim Tingkat Banding dapatmenyimpulkan bahwa alasanalasan/keberatankeberatan dari Penuntut Umummengajukan banding atas putusan Pengadilan Tingkat Pertama adalah adanyaketidak sesuaian

RepublikHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 178/PID.SUS/2018/PT PBRIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika akan tetapi mengenaipidana yang dijatuhnkan terhadap diri terdakwa Majelis Hakim Tingkat Bandingtidak sependapat dengan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dan akanmemberikan pertimbangan hukum sebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam bandingnya tidak adamengajukan memori banding, namun berdasarkan tuntutan penuntut Umumdan strachmaat putusan Hakim Tingkat Pertama ada ketidak sesuaian

Abdul Chair (saksi ahli Bahasa Indonesia dariUniversitas Negeri Jakarta) bahwa ketidak sesuaian fakta dalam Replik danTerdakwa Ir. Harsusanto, MM (PT. Barata Indonesia) dengan SuratKesaksian dari Ariko Enterprise Ltd. sebagai fitnah yang berimbas kepadapencemaran nama baik; Bahwa atas perbuatan Terdakwa Ir. Harsusanto, MM maka saksi pelaporPoltak Sitinjak sangat dirugikan karena difitnah dan dicemarkan namabaiknya, untuk itu saksi pelapor menuntut Terdakwa Ir.

SUPRIYANTO dan RISTIANINGSIH bahwa alasanpemohon mengajukan permohonan ini untuk membetulkan nama dan tanggallahirnya dikarenakan adanya perbedaan penulisan antara Kutipan Akta Nikahdengan Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga pemohon ;Menimbang, bahwa hal tersebut dilakukan karena pemohon telahmelakukan pencoretan atau merubah namanya yang tertulis dalam KutipanAkta Nikah yang semula tertulis SENEN di rubah menjadi RIYANI ;Bahwa selain hal tersebut tanggal dan tempat lahir pemohon jugaada ketidak sesuaian

pada KartuKeluarga, akte kelahiran dan Buku Nikah ada kekeliruan data karenatersebut nama ayah tirinya yaitu Idris Kasem, sedangkan nama ayahkandung pemohon setahu saksi adalah Hasbi;Bahwa setahu saksi pemohon telah menikah dengan Zainuddin padatahun 1994 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Muara Dua KabupatenAceh Utara;Bahwa saksi tahu pada buku nikah pemohon telah tercantum nama ayahtirinya yaitu Idris Kasem sedangkan yang seharusnya nama Hasbi selakuayah kandung pemohon;Bahwa setahu saksi ketidak sesuaian

KartuKeluarga, akte kelahiran dan Buku Nikah ada kekeliruan data karenatersebut nama ayah tirinya yaitu Idris Kasem sedangkan yang nama ayahkandong pemohon setahu saksi adalah Hasbi; Bahwa setahu saksi pemohon telah menikah dengan Zainuddin padatahun 1994 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Muara Dua KabupatenAceh Utara; Bahwa saksi tahu pada buku nikah pemohon telah tercantum nama ayahtirinya yaitu Idris Kasem sedangkan yang seharusnya nama Hasbi selakuayah kandung pemohon; Bahwa setahu saksi ketidak Sesuaian

Paltingkat banding, merupakan judex factie yang bersifat peradilan ulanganterhadap suatu perkara yang diajukan banding, dengan demikian atasPutusan Pengadilan Agama Tolitoli dan memori banding sebagaimanadalam duduk perkara, Majelis Pengadilan Tinggi Agamamempertimbangkan sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat / Pembanding pada pokoknyaadalah tentang ketidak sesuaian posita (fundamentum petendi) danpetitum ; dan gugatan kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat

/ Pembanding berkenaandengan ketidak sesuaian posita (fundamentum petendi) dan petitum, dimana Penggugat tidak menguraikan secara rinci di dalam petitum gugatanharta bergerak dan harta tidak bergerak yang menjadi objek gugatansebagaimana yang tercantum dalam posita, dalam hal ini Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa hal tersebut tidak mengakibatkanketidak sesuaian antara posita dan petitum, karena dalam petitum telahmencantumkan poin yang sama seperti dalam posita meskipun tidakdiuraikan

SPPT 53.06.031.02.0000447.7/9601 tahun1996 dan 1997 tertulis persil Nomor 519 (bukti P2 dan P3) dan bukti P4 No.SPPT 53.06.031.02.0000426.7/9801 tahun 1997 tertulis persil OOOOsedangkan bukti P5 sampai dengan bukti P9 tertulis NOP : 53.06.031.009.0010172.0, terhadap buktibukti tersebut Majelis Hakim memperoleh fakta bahwaadanya ketidak sesuaian antara nomor persil serta nomor objek pajak setiaptahunnya sehingga Majelis meragukan kebenaran terhadap pembayaran pajakterhadap objek sengketa karena baik

namun didalam jawaban gugatan para tergugat padapoin nomor 5 menyatakan tidak kenal dengan Silvester Luan dan tidak tahutanah yang diolah oleh Silvester Luan karena dasar pelaporan kepada TimHalaman 16 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2019/PN AtbBagian Perkara Perdata Pemerintah Kabupaten Belu Kecamatan Koba LimaDesa Rainawe adalah tanah penggugat yang diperoleh dari hasil pembeliankepada Silvester Luan, bahwa terhadap bukti T1 tersebut Majelis Hakimmemperoleh fakta bahwa ketidak sesuaian

luan sebagaimana tercatat dalam berita acarapersidangan halaman 19 bahwa tanah tersebut diolahnya sejak tahun seribusembilan ratus delapan puluan dan tanah tersebut diolahnya selama 3 (tiga)tahun sebelum dijual kepada Penggugat apa bila keterangan dari Silvester Luantersebut dinubungkan dengan keterangan saksi Yoseph Fahik, David Koli Morukyang menerangkan tanah tersebut diolah Silvester Luan sejak 1989 sehinggaHalaman 17 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Atbterdapat ketidak sesuaian

0147/Pdt.P/2017/PA.KdgTanggal 16032017Bahwa segala halihwal sebagaimana tertuang dalam berita acara sidangperkara ini ditunjuk sebagai bagian tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menyatakanmencabut perkaranya yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan AgamaKandangan dengan Nomor 0147/Pdt.P/2017/PA.Kdg. dengan alasan masih adaketidak sesuaian

Hantauprapat untuk meadaftarkan kelehiran anak pemohontersebut dalam aftar tambahan elahiran uatuk Warcanegara Republik Indonesia uatuk tahun 199% dengan menerbitkan ate kelahirananak pemohon tersebuat joao ene He ~~~ Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertinbangan tersebubut diatas dan setelsh dihubuagkan dengan keteraigan pemohon danSurat surat bukti yang dilampirkan bersamasama dengan surit permohonan pemohon uuatuk men cuatkan permohonan tersebut yang manaSatu dengan yang lainnya saling be sesuaian

benarbenar anak kandung dari seorang Perempuan yangbernama URIP ,dan Pemohon benarbenar ber Warga Negara RepubikIndonesia;Bahwa ibu Pemohon tersebut telah melahirkan seorang anak yang bernamaAL AHIDIN yang berumur 28 (dua puluh delapan) tahun;Bahwa dalam Kutipan Akta kelahiran Pemohon, yang dikeluarkan oleh KantorKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Wonosobo dengan Nomor :3087/TP/2007 tertanggal 14 Maret 2007, data nama dan tahun Pemohontertulis AL AHIDIN dan 1991, sehingga terdapat ketidak sesuaian

Bahwa oleh karena ada ketidak sesuaian nama Pemohonsebagimana diuraikan di atas, maka demi kelancaran prosespernikahan termasuk segala persyaratan untuk pernikahandimaksud maka dengan ini dimohon kepada Bapak Ketua/MajelisHakim Pengadilan Agama Bantaeng untuk menetapkanpersyaratan nama Pemohon dai iiimenjadi as5.

Bahwa pada Mei 2009 orangtua Pemohon telah mengurus pembuatan AktaKelahiran atas nama Pemohon, dan setelah dilakukan pengurusan terbitKutipan Akta Kelahiran dengan Nomor: : 37476/TP/2009 tertanggal 15 Mei2009 atas nama Pemohon BOAMIN' yang. diterbitkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Wonosobo, data nama ayahtertulis SUHANI dan data nama ibu tertulis TOMPLES, sehingga terdapatketidak sesuaian data nama orangtua Pemohon dengan data yang lain lainnya ;4.

Bahwa maksud Pemohon melakukan Perubahan Nama Pada Paspor adalahadanya ketidak sesuaian antara nama Pemohon Pada Paspor No: B 2134850dengan nama Pemohon yang sebenarnya dan akan dipakai keluar negeriuntuk Traveling / Jalanjalan ( Foto Copy Terlampir);Halaman 1 dari 5 halaman Penetapan Nomor 39/Pdt.P/2020/PN.BLK. Bahwa nama pemohon yang tertulis pada PASPOR pemohon pada KantorImigrasi Makassar Nomor : B 2134850 yakni tertulis ANDI WIRAWANAMIRUDDIN..

menunjuk pernyataan Penggugat pada Poin 2 halaman 2 benarpada akhir tahun 2011,Tergugat telah selesai mengerjakan pembangunanJembatan Siak Ill yang dibuktikan dengan adanya Serah Terima Pertama(PHO), dan sampai saat ini masih dalam masa pemeliharaan sesuai denganHal 8 dari 19 Putusan Nomor 209/PDT/2014/PT PBRAmandemen III (Ketiga) Surat Perjanjian Konstruksi No. 630/SPKK/SIAK IIIAPBDP/BM/142/2011 tanggal 5 Juni 2013.Bahwa menunjuk pernyataan Penggugat pada Poin 3 halaman 2 memangterjadi ketidak sesuaian

antara kelengkungan rencana dengan realisasiyang disebut dengan chamber, ketidak sesuaian tersebut telah dibahasdidalam rapatrapat pembahasan antara Tim Pakar, Tim Teknis, Bina TeknikDepartemen PU, PU Dinas Propinsi Riau dan PT.

;Bahwa dalam dalil penggugat yang menyatakan bangunan jembatanmengalami cacat dan tidak berkualitas tidak benar, terjadinya ketidaksesuaian antara kelengkungan rencana dengan realisasi yang disebutdengan chamber, ketidak sesuaian tersebut telah dibahas di dalam rapatrapat pembahasan antara Tim pakar, Tim Teknis, Bina teknik DepartemenPekerjaan Umum, Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Riau (Tergugat II) danPT.

Bahwa fakta sebenarnyaadanya ketidak sesuaian isi fakta hukum yang terjadi (fundamentumpetendi) dengan tuntutan (petitum), sehingga gugatan yang diajukanPenggugat tidak memenuhi syarat dan sepatutnya gugatan Penggugatyang Obscuur Libel dan gugatan yang"tidak dapat diterima.Berdasarkan posita angka 3 (tiga), angka 4 (empat), dan angka 5 (lima)pada surat gugatan bertentangan satu dengan lainnya yangmengandung arti berbedabeda. Bahwa obyek tanah yang digugatHal 6 dari 23 hal Put.

Tergugat tidak dapat menunjukkan ketidak sesuaian antara isidan fakta hukum dengan tuntutan sehingga pernyataan Tergugat tidakberdasar;Bahwa, maksud eksepsi Tergugat tersebut dijelaskan lagi oleh TergugatHal 18 dari 23 hal Put.

Selanjutnya Tergugat menyatakan, sehingga kejadian sebelumdiajukan replik dan direnvoi oleh Penggugat atau kuasa Penggugatmenunjukkan ketidak sesuaian peristiwa;Bahwa, dalam hal ini Majelis berpendapat eksepsi Tergugat diakui olehPenggugat sebagai kesalahan penulisan dengan menyatakan :sehinggaterjadi salah penulisan Juni 2020 terkait pencarian sebidang tanah dari ibuPenggugat yang seharusnya Juni 2015.

Dalam hal ini harus memenuhi tiga unsur:1 Adanya percekcokan atau ketidaksesuaian pada kedua belah pihak suamiisteri;2 Bahwa percekcokan atau ketidak sesuaian itu tidak bisa diselesaikan olehkedua belah pihak sehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun kembalidalam rumah tangga;3 Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan suami isteri namun tidakberhasil;12Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan menghubungkan faktafakta yuridis yang terjadi dalam rumahtangga Pemohon

telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas telah cukup alasanbagi Majelis Hakim menaruh persangkaan bahwa antara Pemohon dan Termohontelah terjadi krisis yang tidak bisa diselesaikan oleh keduanya, sebab kalau bisadiselesaikan oleh keduanya tentu tidak akan terjadi pisah tempat tinggal selamasatu tahun enam bulan berturutturut tanpa adanya hubungan suami isteri, adalahwaktu yang cukup lama maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur yangkedua yaitu perselisihan atau ketidak sesuaian

Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon hidup harmonis selama kurang lebih 1 tahun, namunTermohon sering meninggalkan rumah dan anak yang masih bayi dan/atau balita hanya dikarenakan permasalahan kecil, yaitu : Tanggal 13 Agustus 2010 Termohon berniat meninggalkanrumah, Suami dan anak pertama yang masih berumur 8 bulan yangdikarenakan terjadi ketidak sesuaian selera pada saat Pemohoningin memberikan hadiah pernikahan berupa cincin emas dananting anting emas untuk Termohon, sehingga

terakhir berpisah padatanggal 04 Juli 2016; Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohondengan Termohon berjalan rukun dan harmonis selama 1 tahun,setelah itu sering terjadi perselisihan antara Pemohon denganTermohon, dikarenakan namun Termohon sering meninggalkan rumahdan anak yang masih bayi dan/ atau balita hanya dikarenakanHalaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 716/Pdt.G/2021/PA Bn.permasalahan kecil, yaitu , tanggal 13 Agustus 2010 Termohon berniatmeninggalkan rumah, dikarenakan ketidak sesuaian

Pasal 143 Kompilasi Hukum Islamdi Indonesia dan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 tahun 2008 akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa pada sidang pasca Mediasi Pemohontidak pernah hadir dan berdasarkan Berita Acara relaspanggilan tanggal 28 Februari 2011 dan tanggal 11 Maret2011 ternyata Pemohon telah pergi ke Brunai Darussalam,maka oleh Majelis Permohonan Pemohon dinyatakan kaburkarena terdapat ketidak sesuaian antara alamat Pemohonyang tertera dalam surat permohonan dengan kenyataanyang