dimana Penggugat dengan Tergugat Il awalnyateman sekantor sepekerjaan, tetapi karena Tergugat Il membutuhkan uangmaka berkehendak menjual mobilnya dan Penggugat bersedia membelidengan cara Leasing;Bahwa selama perjalanan pembayaran angsuran 24 (dua puluh empat)bulan berjalan lancar, namun ditengah perjalanan pembayaran angsuranPenggugat terjadi permasalahan dengan Tergugat Il dan Penggugat di fitnahsecara pidana sehingga Pengggugat sempat menjalani proses persidanganpidana dalam kasus lain kerjasama projek

Pemerintah Kabupaten KutalKartanegara terhadap Program Perkebunan Jarak Pagar seluas 4.970 ha;Halaman 4 dari 49 Putusan Nomor 60/PDT/2018/PT SMR12.13.14.Bahwa pada tahun 2006 terhadap Proposal tersebut disetujui oleh Bupati KutaiKartanegara dan sudah dianggarkan melalui APBD (Anggaran Pendapatan danBelanja Daerah) Kabupaten Kutai Kartanegara tahun 2006 melalui DinasPerindagkop Kutai Kartanegara sebesar Rp.76.000.000.000, (tujuh puluh enammilyar rupiah), yang bertujuan untuk membiayai Kegiatan Pilot Projek

Belimis Bio Oil Sejahtera (BEBOSA), Kedua bahwa menindaklanjutiusulan dari Proposal KSU Agro Tunas Harapan yang bekerjasama dengan PT.Belimis Bio Sejahtera (BEBOSA) pada tahun 2006 sebesarRp.76.000.000.000, (tujuh puluh enam milyar rupiah) untuk membiayai Proyek(Percontohan) Projek rill Pembangunan Ekonomi Pedesaan melalui DinasPerindakop Kutai Kartanegara tidak bisa merealisasikan sesuai denganProposal KSU Agro Tunas Harapan mengingat disesuaikan dengankemampuan keuangan Daerah pada saat itu, walaupun

SAKSI Il TERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan buruhbangunan (projek), tempat kediaman di Kabupaten Ponorogo, saksitersebut di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang ia ketahui sendirisebagai berikut:a.Bahwa saksi kenal dengan para pihak karena sebagai ibu kandungTergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah bulan Mei tahun 2013 danbercerai pada awal tahun 2016;Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai seorang anak perempuansemasa pernikahanya terdahulu, bernama ANAK KANDUNG, sekarangberusia

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah sepakat untuk melakukan jualbeli mengenai barangbarang untuk kebutuhan proyek PT Pertamina HuluHalaman 1 dari Halaman 14 Putusan Nomor : 112/Pdt.G/2020/PN.NppKalimantan Timur dimana Penggugat sebagai Pembeli barang dan Tergugatsebagai Penjual barangBahwa Penggugat sebagai Pembeli barang telah mengajukan order barangkeperluan projek PT.

Sudah menjadihal yang lazim untuk perusahaan multinasional untuk melibatkan indukperusahaan dalam rangka mendapatkan dan memperkuat posisi dalamrangka memenangkan tender proyek, dengan bantuan dari Cegelec makainformasi, keahlian dan tekhnologi yang dimiliki akan dapat diinformasikandengan sempurna dan langsung dapat disampaikan kepada pemilik projek,sehingga pemilik projek memiliki dasar kepercayaan yang kuat bahwaPemohon Banding akan mampu melaksanakan proyek akan diberikan olehpemilik projek;.

banyakjenis barang sehingga menjadi tidak andal untuk membandingkan hargayang dibeli karena tidak semua informasi mengenai harga dari pihakindependen dapat tersedia untuk kepentingan pemeriksaan PemohonPeninjauan Kembali, sehingga dalam kasus ini, Pemohon PeninjauanKembali sepakat dengan penggunaan Metode cost plus;Halaman 38 dari 87 halaman Putusan Nomor 1634/B/PK/PJK/20173) Hasil Perhitungan Perhitungan dalamTransaksi Afiliasi;Bahwa dengan menggunakan metodepembelian menjadi sebagai berikut:Mark up projek

Namun Pemohon Peninjauan Kembali membebankan perbedaanGM dengan proyek yang tidak melibatkan afiliasi kepada supplierafiliasi saja tanpa disertai alasan yang masuk akal;Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat bahwa pernyataanMajelis tersebut tidak berdasarkan fakta;Halaman 42 dari 87 halaman Putusan Nomor 1634/B/PK/PJK/2017Bahwa sesuai dengan LPP/KKP Pemeriksa, LAP159/WPJ.020/KP.0705/2009 tanggal 17 September 2009 halaman 16, dalammenghitung Markup Proyek Control&Instrumentation, disebutkan:Mark up projek

Tripatra yang bertugas diwilayah Projek Banyu urip Kec. Gayam Kab.

Bojonegoro yaitu :e SUB CON Swadaya graha menggunakan pakai berwarna biru lengan panjang dipunggung ada tulisan SUB CON Swadaya graha.e Sub KPU Control power utama menggunakan baju warna bebas nam,un lenganpanjang.e Sub Con Wifgasindo menggunakan baju warna bebas.e Sub Con Diskona menggunakan baju warna saksi kurang jelas.e Sub Con RNP menggunakan baju warna orange.Untuk semua Sub con saat berada di wilayah Projek Banyu urip Kec. GayamKab.

Kurang dan tidak lengkapnya Tergugat.Bahwa Tergugat sebagaimana dalil Penggugat menguasai tanah milikPara Penggugat guna Projek Gula Makariki/PGM dan pada Tahun 1964,2009 dan 2010 Tergugat telan memberikan konpensasi kepada NegeriMakariki atas pemanfaatan lahan;Bahwa kehadiran Tergugat di atas objek sengketa seperti dalil Penggugatialah karena adanya penyerahan objek sengketa oleh Pemerintah NegeriMakariki kepada Tergugat untuk dipakai/dikelola oleh Tergugat I:Bahwa objek sengketa diperoleh Tergugat

Nomor 195 PK/Pdt/2017Menimbang, bahwa bukti P1 sampai dengan bukti P5 di atas, diperkuatdengan keterangan saksisaksi Penggugat diantaranya keterangan saksiAmbrosius Titiahy, dimana sejak Tahun 1964 menjabat sebagai JuruTulis/Sekretaris Desa Pemerintah Negeri Makariki yang menerangkanbahwa bekas pembangunan projek Gula Makariki yang saat inimerupakan tanah objek sengketa adalah milik beberapa mata rumahdalam hal ini dalah para Penggugat yang diperoleh dari orang tua maupunkakek mereka yakni dusun

Protekh tidak memakai surat lamaran, dan saksibekerja di projek Kapal Seroja 12 dalam lokasi PT. Usda.Bahwa Saksi mengaku tidak dibayar upah oleh PT. Protekh yaitu gaji bulan Septemberdan Oktober 2013 dan berhenti begitu saja tanpa mendapatkan hakhaknya.Para Penggugat di berhentikan sama dengan saksi secara lisan dan tidak mendapat upahdan pesangon dari PT. Protekh.Bahwa PT. Protekh membayarkan gaji saksi dan para penggugat tidak sesuai denganUMK Kota batam.2.

Usda, sedangkan projek kapal seroja 14 sudah selesai lebih kurang sampai 80 persen.e Bahwa saksi tidak mengetahui ada atau tidak nya perjanjian kerja antara PT. Protekhdengan PT. Usda Seroja Jaya .e Bahwa saksi menerangkan absensi karyawan PT. Protekh tidak sama dengan PT.

Dalam setiap pembuatan projek saya ikut andil walaupunHalaman 5 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 166/Pdt.G/2021/PN Cbihanya tenaga dan sedikit ikut membiayai, dari semua itu Saya tidak pernahikut Campurmengenai hasil dari pendapatan sewa kontrakan6. Uang pesangon yang saya dapatkan tidak seberapa banyakkarena dihitung dari gaji pokok, saya diperusahaan tempat bekerjasebagai pegawai swasta (jabatan rendah).

Keputusan Bupati Tanggaamus nomor B.167/34/12/2009 tentang Distric projek unit (DPIU) program pembangunan infrastruktur permukiman Kab.Tanggamus kegiatan Hal. 75 dari 77 hal.Put.No.22/Pid.Sus/2011/PN.KTA. pembangunan infrastruktur perdesaan dan penanggulangan kemiskinan perkotaan Kab.Tanggamus tahun anggaran 2009;4.

Keputusan Bupati Tanggaamus nomor B.167/34/12/2009tentang Distric projek unit (DPIU) program pembangunaninfrastruktur permukiman Kab.Tanggamus kegiatanHal. 75 dari 77 hal.Put.No.22/Pid.Sus/2011/PN.KTA.76pembangunan infrastruktur perdesaan dan penanggulangankemiskinan perkotaan Kab.Tanggamus tahun anggaran 2009;4.

selain buktibukti tertulis sebagaimana tersebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan saksisaksi di persidangan masing masingbernama:1. saksi 1 , telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya adalah sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagai ibukandung Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat setelah menikahhidup rukun di rumah orang tua Tergugat; Bahwa selama berumah tangga Penggugat telah belum dikarunialanak; Bahwa Tergugat bekerja di projek

KramatjatiJakarta Timur, sejak 1 Oktober 2019, yang bergerak dibidangPenyedia jasa tenaga kerja local, kebersihan gedung dankebersihan lainnya, dengan tugas dan tanggung jawab saksi sikluspekerja di seluruh projek yang dikelola ole PT. Jakadara, dari mulairekrutmen, pembinaan dan pelepasan;Bahwa Nopriyanto als. Gembel als. Nopri Bin Rohim melamarpekerjaan di Kantor PT Jakadara JI. Raya Condet Batu Ampar No. 89 Kel. Batu Ampar Kec.

Nopri Bin Rohim ditempat di Projek OTC (On TripCleaning) sebagai Supervisor.Bahwa Pada saat Sdr. Nopriyanto als. Gembel als. Nopri BinRohim melamar pekerjaan di PT Jakadara, Ijasah apa yang dibawauntuk memenuhi persaksiratan bekerja di PT Jakadara adalah Ijasahberikut Surat Keterangan Hasil Ujian Nasional Paket C Tahun 2009;Bahwa saksi mengetahui bahwa lIjasah berikut SuratKeterangan Hasil Ujian Nasional Paket C Tahun 2009 yangdipergunakan Sdr. Nopriyanto als. Gembel als.

Departemen PU dan Tenaga Djawatan Perairan Krawang pada Tahun1961, untuk Projek Pengairan Djatiluhur, pembangunan Saluran Tarum Baratyang terletak di Desa Cibuntu, Kecamatan Cibitung, Kabupaten Bekasi, JawaBarat, sesuai yang tertera dalam Peta Pembebasan dan Daftar C tahun 1961;Pembebasan tanah dan pemberian ganti rugi dilaksanakan oleh panitiapengadaan tanah yang dahulu disebut dengan Panitia 9, sehingga sudahdilaksanakan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan.Berdasarkan Pasal 11 Peraturan

Djawatan PerairanKarawang dalam Projek Pengairan Djatiluhur, Untuk pembangunanSaluran Tarum Barat (STB), sebagai salah satu proyek nasionalpenyediaan air baku untuk warga DKI Jakarta. Terletak ruas Btb. 38 a,sisi kanan, Ds. Cibuntu, Kec. Cibitung, Kab. Bekasi. Berdasarkan PetaPembebasan dan Daftar C, dibebaskan dari masyarakat yang bernamaMani, No. urut 89, dengan luas tanah 680 m?

Departemen PU dan Tenaga Djawatan Perairan Krawangpada Tahun 1961, untuk Projek Pengairan Djatiluhur, pembangunan SaluranTarum Barat (dikenal sebagai Kalimalang Red). Terletak pada ruas Btb. 38akanan Saluran, Ds. Cibuntu, Kec. Cibitung, Kab. Bekasi, Jawa Barat, yangdibebaskan dari masyarakat yang bernama Mani, dengan luas tanah 680 m?

oleh Penggugat ke Tergugat, Tergugat tidak menggantinyatetapi langsung dianggap pembayaran hutang Penggugat kepada Tergugat;Bahwa Penggugat telah berusaha keras memenuhi seluruh kewajibankewajiban yang diatur dalam Perjanjian Kerjasama Kedealeran dan ketigaPerjanjianPerjanjian Jual Beli tersebut, yang mana Penggugat telahmembayar : Uang muka dari total 81 unit kKendaraan; Cicilan kredit 81 unit kendaraan yang Penggugat tarik dari konsumen,kemudian disetorkan kepada Tergugat; Ditambah fee penjualan projek

Adapun keadaan usaha dan bisnisPelawanl sebagai berikut:a) Adanya penurunan pemasukan usaha dan bisnis karenapelemahan daya beli yang dirasakan sejak memasukiTahun 2016, menyebabkan Pelawan tidak dapatmelanjutkan pembayaran utang secara regular sesuaiketentuan perjanjian dengan Terlawan Il,b) Pelawan memiliki projek usaha dan bisnis dengantarget waktu) pemenuhan keuntungannya berbedadengan waktu regular jatun tempo perjanjian denganTerlawan Il,c) Pelawan mengupayakan peningkatan pemasukan darisektor

Saksi Frenkky Karuniadi membarikan keterangan dibawah sumpahsebagai berikut; Bahwa saksi mengetahui kerjasama antara Chandra Faiz Rezadengan Arrio Bangun Putra; Bahwa kerjasama terkait investasi uang projek Pertamina; Bahwa Saksi tidak tahu kerja sama tersebut berjalan atau tidak; Bahwa saksi mengetahui kerjasama tersebut dari Sdr.

NISSANMOTOR INDONESIA menderita kerugian sebesar Rp.7.100.000, (tujuh juta seratus ribu rupiah);Saksi Rijaludin Tamar bin Dasuki, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa tugas saksi adalah mengontrol development part saatnew projek pehikel (pengembangan dari komponen barukendaran PT. NISSAN MOTOR INDONESIA) dan mengontrol kodisibagus atau tidak komponen yang ada didalam pabrik PT.

Project tersebut mengalamikerugian modal sekitar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah)dikarenakan tagihan terakhir Cek dari Kopassus diambil oleh ibu Ambaryang dalam projek Kopassus tersebut sebagai direktur dalam PT. 25sebagai pemenang projek. Proses masuknya Ibu Ambar sebagai direkturPT. 25 dilakukan di Notaris di Jakarta. Dana tagihan terakhir tersebutsebagian digunakan oleh Dwi Wahyudi dengan alasan untukmenyelesaikan pekerjaan Perumnas soreang dan Bekasi.

IndonesiaComnets Plus sepakat untuk menggunakan jasa pihak ketiga (Penilai Independen).Hal ini diatur Pada point 6 Berita Accra Penyelesaian Perjanjian Projek USOIndonesia Timur Antara ICON+ Dan PT. CMI Teknologi (CMI TEK) yang dibuatpads hari Jumat tanggal 21 Mei 2010.Dengan demikiam jelas terbukti bahwa Surat Dakwaan Sdr.

CMI Teknologidalam Berita Acara Penyelesaian Perjanjian Projek USO Indonesia Timur tertanggal21 Mei 2010 yang ditandatangani oleh PT. CMI Teknologi.Adapun pengakuan kesalahan yang dilakukan oleh PT.

Indonesia Comnets Plus sudah Baling sepakat tentangperalihan kepemilikan atas seluruh barang tersebut sesuai dengan Berita AcaraPenyelesaian Perjanjian Projek USO Indonesia Timur tertanggal 21 Mei 2010 yangditandatangani oleh PT. CMI Teknologi.Adapun kutipan kesepakatan tentang peralihan kepemilikan tersebut sebagaimanatelah ditandatangani oleh PT. CMI Teknologi dan PT.

(tigapuluh satu ribu empat ratus empat puluh meter persegi), yang terletak diDesa Pamijahan, Kecamatan Plumbon, Kabupaten Cirebon,sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tertanggal 19 Oktober1995 Nomor 12/PLL/1995, tertulis atas nama PT PrakarsaMudaswastika, berkedudukan di Kota Cirebon. sesuai dengan gambarsite plan projek perumahan tersebut yang dibuat secara dibawah tangandan telah di tandatangani oleh kedua belah pihak tertanggal 10 April2000;Dimana jumlah tanahnya kurang lebih seluas 134.334,91

Bahwa praktis sampai akhir Tahun 1997 bahwa projek tersebut tinggalbersisa kurang lebin 30% (tiga puluh persen) lagi yaitu tanah matang siapbangun berlokasi:1. Perumahan Gerbang Permai Pamengkang, yang terletak di DesaPamengkang, Kecamatan Mundu, Kabupaten Cirebon;2. Perumahan Bumi Babakan Indah, yang terletak di Desa BabakanHalaman 4 dari 34 hal.Put. Nomor 1083 K/Pdt/2017Gebang. Kecamatan Babakan, Kabupaten Cirebon;3.