Klas Il, Luas 1,49 Ha, sedangkan obyek sewamenyewa antara Tergugat danTergugat II adalah atas tanah dengan SHM No. 80/Desa Tanjung Benoa denganPipil No. 210, Persil No. 61, Klas Il, Luas 1789 m?

, yang sudah pasti sangat jelasberbeda dengan obyek tanah sebagaimana dalil Penggugat diatas yaitu Persil No54, Klas Il dengan Luas 1,49 Ha, sehingga hal ini telah menunjukkan semakinkaburnya gugatan Penggugat, oleh sebab mengenai obyek tanah yang jelasjelasberbeda.Bahwa begitu juga dalam dalildalil gugatan Penggugat tertanggal 27 Nopember2017, Penggugat telah menyebutkan bahwa Tergugat telah menyewakan tanahseluas 1789 M?

Obyek tanah yang disewa Tergugat II sangat jelas sudah bersertifikatyaitu SHM No. 80/ Desa Tanjung Benoa, dengan Persil No. 61 dan Pipil No. 210,Kelas I, Luas 1789 m?

sangat kabur tidak ielas serta tidak terang mengenaibatas dan letaktanah sengketa yang telah bersertifikat Hak Milik(SHM) No. 80, Pipil No. 210, Persil 61 dp, Kis 1, Luas 1789 M?, diatasdinyatakan BUKANLAH TERLETAK PADA OBYEK TANAH YANGDIKUASAI/DITEMPATI OLEH PENGGUGAT (DESA ADAT TANJUNGBENOA).Dengan demikian, cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.3.

Bahwa terhadap tuntutan/petitum Penggugat supaya :Menyatakan hukum bahwa obyek tanah dari, Sertifikat Hak Milik (SHM)No. 80, Pipil No. 210, Persil 61 dp, Kls , Luas 1789 M?

Terdakwa: disimpang selayang bang.Rano Karno Pinem: Kau tunggulah disitu kalau mau numpang.Bahwa setelah saksi RANO KARNO PINEM tiba di Simpang Selayangdengan mengendarai mobil Avanza dengan nomor Polisi BK 1789 QS warnaputin kKemudian Terdakwa naik ke mobil yang di kendarai saksi RANO KARNOPINEM tersebut dan menuju arah kabanjahe;Bahwa kemudian selama diperjalanan menuju ke kabanjahe kembali terjadipercakapan antara terdakwa dan saksi RANO KARNO PINEM, yakni sebagaiberikut:Rano Karno Pinem: ngapain

Terdakwa: di simpang selayang bang.Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 225/Pid.Sus/2016/PN KbjRano Karno Pinem: Kau tunggulah disitu kalau mau numpang.Bahwa setelah saksi RANO KARNO PINEM tiba di simpang selayang denganmengendarai mobil Avanza dengan nomor Polisi BK 1789 QS warna putihkemudian terdakwa naik ke mobil yang di kendarai saksi RANO KARNO PINEMtersebut dan menuju arah kabanjahe;Bahwa kemudian selama diperjalanan menuju ke kabanjahe kembali terjadipercakapan antara terdakwa dan saksi RANO KARNO

Selasa tanggal 08 Maret 2016 sekira pukul 11.15 Wib,awalnya saksi mendapatkan informasi yang terpercaya dari masyarakat,menerangkan akan ada transaksi narkoba di warung kopi BTN Kabanjahe,kemudian saksi bersama rekan kerja saksi yakni saksi ABDISONTARIGAN segera memastikan kebenaran informasi tersebut dan menujulokasi sebagaimana dimaksud;Bahwa saksi melihat terdakwa SEPTIAN EPIDONTA GINTING (sesuai ciriciri yang didapat) sekira pukul 11.30 Wib keluar dari mobil Toyota Avanzadengan nomor Polisi BK 1789

Bahwa pada hari selasa tanggal 08 Maret 2016 sekira pukul 09.00 Wib,Terdakwa menghubungi dengan telepon genggamnya menghubungi saksiRano Karno Pinem, menanyakan apa bisa menumpang mobil saksi RanoKarno Pinem ke Kabanjahe;Bahwa dari percakapan tersebut, saksi Rano Karno Pinem tidak keberatankalau Terdakwa mau menumpang ke Kabanjahe, dengam perjanjianmenunggu di Simpang Selayang Medan;Bahwa setelah saksi Rano Karno Pinem tiba di Simpang Selayang denganmengendarai mobil Avanza dengan nomor Polisi BK 1789

Bahwa setelah saksi Rano Karno Pinem tiba di Simpang Selayang denganmengendarai mobil Avanza dengan nomor Polisi BK 1789 QS warna putih,kemudian Terdakwa naik ke mobil yang di kendarai saksi RANO KARNOPINEM tersebut dan menuju arah Kabanjahe;.

denda sebesar Rp. 500.000.000,- (Lima Ratus Juta Rupiah) dengan ketentuan apabila Terdakwa tidak membayar denda tersebut maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (Satu) Bulan ;

1789/Pdt.G/2012/PA.Clp

SALINANPUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2012/PA.Clp.

Cilacap, sekarang tidak diketahuitempat tinggalnya dengan jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka persidangan;wae eee aneane ene en TENTANG DUDUK PERKARANYA 2202222022ornonooo=Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal08 Mei 2012, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacapdengan Register Perkara Nomor: 1789

Penggugat menghadapKepala Desa Kalisabuk Kecamatan Kesugihan Kabupaten Cilacap, dankemudian dikeluarkan Surat Keterangan Moyang Nomor: 474.2/01/2012tertanggal 07 Mei 2012 oleh Kepala Desa Kalisabuk Kecamatan Kesugihan;.10.Bahwa daripada Penggugat menderita tekanan batin yang berkepanjanganmaka tidak ada upaya lain yang dapat ditempuh kecuali memutuskanperkawinan antara Penggugatdan Tergugat melalui perceraian, oleh karenaPenggugat sudah tidak ada harapan lagi untuk menjadi istri Tergugat; Putusan No. 1789

LABIBURRAHMANttdPutusan No. 1789/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman 7 dari 8 halaman2. Drs. AHMAD NASOHAHPerincian Biaya Perkara : PANITERA PENGGANTIttdAKH. KHAERUDIN, S.H. 1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp. 50.000,3. BiayaPanggilan Penggugat : Rp. 50.000,4. Biaya Panggilan Tergugat : Rp. 100.000,5. Hak Redaksi : Rp. 5.000,6. Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 241.000,UNTUK SALINANPENGADILAN AGAMA CILACAPPANITERADrs.

ADJURICatatan : Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggalPutusan No. 1789/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman 8 dari 8 halaman

1789 K/Pdt/2013

PUTUSANNomor 1789 K/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:1. DALAMI, bertempat tinggal di Jorong IV Jalan Prof DrHamka, Nomor 20, Nagari Tanjung Beringin, KecamatanLubuk Sikaping, Kabupaten Pasaman;2.

ARI PAMAN, bertempat tinggal di Jalan Beringin Nagari TanjungBeringin, Kecamatan Lubuk Sikaping, Kabupaten Pasaman;Hal. 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 1789 K/Pdt/2013118.PERI WENDRI, bertempat tinggal di Kampung Jambak NagariTanjung Beringin, Kecamatan Lubuk Sikaping, Kabupaten Pasaman;M. N DT BGD MAJOLELO, selaku ninik mamak adat persekutuanJambak bertempat tinggal di Jalan Siti Manggopoh Nagari TanjungBeringin, Kecamatan Lubuk Sikaping, Kabupaten Pasaman;2.Z.

Disamping itu keberadaan Turut Tergugat1 sudah tidak diketahui lagi diseluruh wilayah Negara Republik Indonesia,karena sejak tahu 1950an sudah pergi meniggalkan Negeri asal atauHal. 3 dari 11 halaman Putusan Nomor 1789 K/Pdt/2013kampung halamannya dan sampai sekarang tidak ada beritanya tak tenturimbanya;.

dan Tergugat F untuk membicarakan secara kekeluargaanberkaum namun tidak mendapat tanggapan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping agar memberikan putusansebagai berikut:1.23.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk keseluruhannya;Menyatakan Penggugat 1 adalah mamak kepala waris dalam kaumnya;Menyatakan bahwa Para Tergugat A dan Turut Tergugat 1 sekaum danseharta sepusaka dengan Penggugat 1;Hal. 5 dari 11 halaman Putusan Nomor 1789

,M.H.NIP.1961 0313 1988 03 1003Hal. 11 dari 11 halaman Putusan Nomor 1789 K/Padt/2013

Menyatakan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2015/PA.Smd. dicabut;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 341000,- ( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).

1789/Pdt.G/2015/PA.Smd

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2015/PA.Smd=) ph) ;ps DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam musyawarah Majelis Hakim telah memutusperkara cerai gugat antara:.., UMur tahun, agama Islam, pendidikan terakhir ..., pekerjaan XXX,tempat tinggal di .... Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawan.., UMur tahun, agama Islam, pendidikan terakhir ..., pekerjaan XXX,tempat tinggal di ....

Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya dapat memutuskansebagai berikut:Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Him 1 dari 16 hlm Putusan No. 1789/Pdt.G/2015/PA.SmdlPenggugat telah hadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak pernahhadir di persidangan, meskipun Juru Sita Pengadilan Agama Samarinda telahmemanggil Tergugat pada tanggal 13 November 2015 dan tanggal 25November 2015 untuk hadir di persidangan;Bahwa dikarenakan Tergugat tidak

Bukti Saksi1. .., UMur ... tahun, agama ..., pendidikan ..., pekerjaan XXX,tempat tinggal di ..., telan memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut:Him 2 dari 16 hlm Putusan No. 1789/Pdt.G/2015/PA.Smdl2. .., UMur ... tahun, agama ..., pendidikan ..., pekerjaan XXX,bertempat tinggal di ..., di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Penggugat menyatakan tidak adakan mengajukan alat buktilagi dan telah mencukupkan buktibuktinya sedangkan Tergugat tidak pernahhadir

PeradilanAgama dan Penggugat telah mendalilkan mengenai tempat domisili Penggugatyang berada di wilayah hukum Pengadilan Agama Samarinda, makaberdasarkan ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Samarinda berwenangmenerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Him 3 dari 16 hlm Putusan No. 1789

Hal initelah sejalan dengan pendapat ahli hukum Islam dalam Kitab Ahkamul QuranHim 5 dari 16 hlm Putusan No. 1789/Pdt.G/2015/PA.Smdl=#7 : +4 5 ,

1789/Pdt.G/2020/PA.Mdn

Putusan Nomor 1789/Pdt.G/2020/PA.Mdn7. Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapiPenggugat telah mencoba memusyawarahkan dengan keluarga Penggugatdan tergugat untuk mencari penyelesaian dan demi menyelamatkanperkawinan, namun usaha tersebut tidak membuahkan hasil.8.

Putusan Nomor 1789/Pdt.G/2020/PA.Mdn Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, selalu saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak sekitar bulanbulan Agustus 2019.

Putusan Nomor 1789/Pdt.G/2020/PA.Mdnyang sah menurut hukum.

Putusan Nomor 1789/Pdt.G/2020/PA.Mdndan alasan yang diajukan oleh Penggugat telah memenuhi maksud Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

Putusan Nomor 1789/Pdt.G/2020/PA.MdnDrs. H. Rusli, SH., MHHakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. H. Husin Ritonga, MH Drs. Ahmadi Yakin Siregar, SH,Panitera Pengganti,Hj. Latifah, SH PerincianBiaya:1. Pendaftaran : Rp 30.000,002. Proses : Rp 50.000,003. Panggilan : Rp 550.000,004. PNBP : Rp 20.000,005, Redaksi : Rp 10.000,006. Meterai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 666.000,00(enam ratus enam puluh enam ribu rupiah).Halaman 10 dari 10 halaman. Putusan Nomor 1789/Padt.G/2020/PA.Mdn

B 1789 PFS seharga Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) dan waktu itu saksi baru mempunyai uangsebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ;Bahwa karena waktu itu mobil yang akan digadaikan itu adadi H. Humaedi, yang beralamat di Kp. Tarogong, Desa Labuan,Kec. Labuan, kab. Pandeglang, makanya saksi menitipkan uangkepada anak buah saksi yang bernama Sarman yang pada saatitu. ikut bersama terdakwa dan Endang untuk mengambil mobildi rumahnya H. Humaedi' di Kp.

B 1789 PFS dengan kesepakatan diperoleh hargasebesar Rp. 30.000.000, 9tiga puluh juta rupiah) tetapisaat itu posisi mobil tersebut ada di H. Humaedi yangberalamat di Kp. Tarogong, Desa Labuan, Kec. Labuan, Kab.Pandeglang;Bahwa setelah ada kata sepakat kemudian~ saksi denganterdakwa serta Sarman anak buah saksi korban Agus berangkatke rumah H.

B 1789 PFS milik temanterdakwa yang bernama Acip dan digadaikan kepadaH.

Bahwa pada tanggal 25 September 2012 Tergugat mengeluarkan KeputusanDireksi PT.Kerta Gaya Pusaka Nomor : 1789/KGP/IX/12/Op.Pers tentang pengangkatankaryawan bulanan PT.Kerta Gaya Pusaka dimana Penggugat dipindahkan kePerwakilan Kupang dengan jabatan Kurir denagan gaji pokok Rp.948.000, dantunjangan masa kerja Rp.189.600, total upah yang diterima Rp.1.137.600, gaji per jamRp.6.576, ;8.

Bahwa surat keputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat tersebut didapatimemiliki kKejanggalan dimana terdapat perbedaan tanda tangan pada Surat KeputusanDireksi PT.Kerta Gaya Pusaka Nomor : 1789/KGP/1X/12/Op.Pers berbeda dengan tandatangan pada Surat Keputusan Direksi No.1950/KGP/X/95/Op.Pers tanggal 25 Oktober1995.

Kerta GayaPusaka Nomor : 1789/KGP/IX/12/Op.Pers tanggal 25 September 2012 dan dariPerundingan Bipartit tersebut antara Penggugat dengan Tergugat tidak mendapatkantitik temu dan tetap pada pendirian masing masing sehingga perundingan tersebutdinyatakan gagal dan permasalahan tersebut dilanjutkan ke tingkat Mediator HubunganIndustrial ;18.

Bahwa eksepsi tentang kewenangan absolut, Pengadilan HubunganIndustrial Pada pengadilan Negeri Kupang tidak berwenang mengadili perkara aquo hal tersebut didasarkan pada posita gugatan Penggugat angka 8, 9,19 dan petitumangka 3 mendalil bahwa Surat Keputusan Tergugat No.1789 / KGP / IX / 12/ OP.

Bahwa dalil Penggugat angka 8 dan 9 adalah dalil yang tidak beralasan hukumkarena surat keputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat untuk Penggugat dengan No.1789/KGP/IX/12/OP.Pers, tanggal 25 September 2012 adalah surat keputusan Tergugatyang benar dan sah secara hukum ;8.

500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan kurungan ;

1789/Pdt.G/2013/PA.Ba.

PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2013/PA.Ba.BISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Banjarnegara, yang mengadili Perkara tertentu dalamTingkat Pertama dalam Persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya:Nama Penggugat, Umur 35 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, PekerjaanBuruh,Tempat tinggal di Kabupaten Banjarnegara, Yang dalamhal ini memberikan kuasa kepada Nama Kuasa HukumPekerjaan Advokat Alamat di Banjarnegara, berdasarkan

Selanjutnya disebutPenggugat;MelawanNama Tergugat, Umur 34 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan buruh, Tempattinggal di Kabupaten Banjarnegara, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi dimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 26 Agustus2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banjarnegara denganHal 1 dari 9 hal Put NO; 1789

/Pdt.G/2013/PA.Ba.Register Perkara Nomor : 1789/Pdt.G/2013/PA.Ba. tanggal 28 Agustus 2013,mengajukan halhal sebagai berikut:Bahwa Pemohon memohon kepada Bapak Cq.

Foto copi kartu jamsostek, diberi tanda P.4.Hal 3 dari 9 hal Put NO; 1789/Pdt.G/2013/PA.Ba.5. Foto Copy Kutipan Duplikat Akta Nikah yang telahdinazegelen yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Wanadadi, Kabupaten Banjarnegara Nomor ;Kk. 11.04.19/Pw.01/380/2009 tertanggal 10 Juli 2009,( Bukti P.5 );Menimbang, bahwa selain bukti surat Penggugat juga telah menghadirkanbeberapa orang saksi, masingmasing sebagai berikut :1.

Hak Redaksi : Rp. 5.000,3.Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 11.000, sfnHal 9 dari 9 hal Put NO; 1789/Pdt.G/2013/PA.Ba.

1789 K/PID.SUS/2013

KetuaMuda Pidana No. 107/2013/1789 K/Pid.Sus/PP/2013/MA. tanggal 25Oktober 2013 Para Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enampuluh) hari, terhitung sejak tanggal 10 Oktober 2013 ;13 Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.

KetuaMuda Pidana No. 108/2013/1789 K/Pid.Sus/PP/2013/MA. tanggal 25Oktober 2013 Para Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30 (tigapuluh) hari keI, terhitung sejak tanggal 9 Desember 2013 ;14 Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.

No. 1789 K/PID.SUS/2013Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. SAHAT JIMMY HUTABARATdan Terdakwa Il.

No. 1789 K/PID.SUS/2013Memperhatikan Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 35 Tahun 2009jo.

No. 1789 K/PID.SUS/2013

1789/Pdt.G/2012/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2012/PA.Tbn.qvRU spRU tUU> qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA~ Pengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :NAMA PEMOHON , umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Buruh tani, tempat tinggal di Dusun XXX RT.1 RW. 2 DesaXXX Kecamatan Widang Kabupaten Tuban, sebagai Pemohon;MELAWANNAMA TERMOHON , umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan

Buruh tani, tempat tinggal di Dusun XXX RT.10 RW. 3 DesaXXX Kecamatan Sukosewu Kabupaten Bojonegoro, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 31 Juli 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban Nomor 1789/Pdt.G/2012/PA.Tbn., telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai talak terhadapTermohon dengan

Mengabulkan permohonan Pemohon; Memberi ijin kepada Pemohon (XXX) untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon (XXX) didepan sidang Pengadilan Agama Tuban.; Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;ODE Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan dan keadilan yang seadiladilnya; Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan Pemohon telah hadir sendiri,sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak mengirim orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaas panggilan Nomor 1789

2U134 sYArtinya :"Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim islam, kemudian iatidak memghadap maka termasuk orang yang dlalim, dan gugurlah Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan /menasehatiPemohon agar mengurungkan niatnya, namun tidak berhasil.; Menimbang bahwa selain mengajukan bukti surat (P.1), Pemohon juga telahmenghadirkan 2 orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahsebagaimana tersebut diatas, ; Putusan Nomor 1789/Pdt.G/2012/PA.Tbn.

ABDURRAHMAN,SH.MH sebagai Hakim Ketua,Drs.H.SOEPANDI dan Dra.Hj.LAILA NURHAYATI,MH masing masing sebagaiHakim Anggota, putusan diucapkan pada hari itu dalam sidang terbuka untuk umumdengan didampingi oleh UMI ROFIQOH,SH sebagai Panitera Pengganti PengadilanAgama tersebut dengan dihadiri oleh Pemohon tanpa hadirnya Termohon;Hakim Anggota I Ketua MajelisDrs.H.SOEPANDI Drs.ABDURRAHMAN,SH.MHHakim Anggota ITPutusan Nomor 1789/Pdt.G/2012/PA.Tbn.

1789/Pdt.G/2012/PA.Pml

SALINANPUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2012/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadili perkara perdataCerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara : PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh rumah tangga,pendidikan terakhir SD, bertempat tinggal di RT.04RW. 01 Desa Penusupan Kecamatan RandudongkalKabupaten Pemalang, selanjutnya

TERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh tani, pendidikanterakhir SD, dahulu bertempat tinggal di RT.04 RW. 01Desa Penusupan Kecamatan Randudongkal KabupatenPemalang, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas di Indonesia, selanjutnya disebutTergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa semua alat bukti yangdiajukan di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAHalaman 1 dari 10 him Putusan No. 1789

/Pdt.G/2013/PA Pm.Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28 Juni 2012yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pemalang dalam register perkaraNomor : 1789/Pdt.G/2012/PA.Pml., mengemukakan halhal sebagai berikut : 1Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 04 Desember2003, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 886/37/XII/2003 tanggal04 Desember 2003 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanRandudongkal, Kabupaten Pemalang dan setelah akad

OlehHalaman 5 dari 10 him Putusan No. 1789/Pdt.G/2013/PA Pm.karena itu Gugatan Penggugat terhadap Tergugat memiliki dasar hukum yang sah(legal standing); Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, tersebut terbukti pula sesudah akadnikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap di persidangandan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya, meskipunPengadilan Agama Pemalang telah memanggilnya dengan resmi dan patut, makaTergugat

Drs.Bambang Sugeng, MSI.Panitera Pengganti,TTD.Drs.RisaniPerincian Biaya Perkara :Halaman 9 dari 10 him Putusan No. 1789/Pdt.G/2013/PA Pm.ANA WN SE Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,Biaya Panggilan P Rp. 60.000,Biaya Panggilan T Rp. 120.000,Redaksi Rp. 5.000,Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 271.000,(dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)UNTUK SALINAN YANG SAMA BUNYINYAOLEH PENGADILAN AGAMA PEMALANGPANITERA,H.Masjkour Sahli, SHI

1789/Pdt.G/2013/PA.Lmg.

PUTUSANNomor: 1789/Pdt.G/2013/PA.Lmg.Ww Wwperl cool aU) pwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara ceral talak. Antara * =mn nnn nnnnnn nn nennnnnnnnnnnnnnmnnPEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam. pekerjaan Tani, pendidikanterakhir SD, tempat kediaman di Kecamatan Brondong KabupatenLamongan yang di kuasakan kepada Drs. H. HASAN MUBASYIR, SH.

tempat kediaman semula di Kecamatan SukodadiKabupaten Lamongan, Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan pasti di wilayah Indonesia, selanjutnya disebut sebagaiTe@rmohon 5 on annem nn nnn conn nennnnPengadilan Agama tersebut ;"2Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara serta para saksi; TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 03 September2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan, Nomor :1789

tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap dipersidangan sebagai wakil / kKuasanya, meskipun Pengadilantelah memanggilnya melalui Media Massa (Suara Lamongan FM) secara resmidan patut dengan surat panggilan pertama tertanggal 25 September 2013 dansurat panggilan kedua tertanggal 25 Oktober 2013; Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Pemohon, namun tidak berhasil, maka dibacakanlah suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Putusan nomor 1789

OBJEK SENGKETA :Halaman 4 dari 64 halaman Putusan Nomor : 22/G/2020/PTUN.PBRSertipikat Hak Milik Nomor : 1789/Bagan Batu, tanggal 08 Desember2010, Surat Ukur Nomor : 1636/Bagan Batu/2010, tanggal 22 Maret2010, Luas 356 M2 atas nama Hartiningsih Br. Sinaga.ll. KEWENANGAN MENGADILI :1.

Menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat Hak Milik Nomor :1789/Bagan Batu, tanggal 08 Desember 2010, Surat Ukur Nomor :1636/Bagan Batu/2010, tanggal 22 Maret 2010, Luas 356 M? atasnama Hartiningsih Br. Sinaga ;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak MilikNomor : 1789/Bagan Batu, tanggal 08 Desember 2010, Surat UkurNomor : 1636/Bagan Batu/2010, tanggal 22 Maret 2010, Luas 356 M2atas nama Hartiningsih Br. Sinaga ;4.

Bagan Batu, telah terdaftar dalam Buku Tanah Hak Milik No.1789/Desa Bagan Batu yang diuraikan dalam Surat Ukur No.1636/Bg Batu/2010 oleh Tergugat pada tanggal 8 Desember 2010dengan dasar pendaftaran adalah Surat Keputusan PemberianHak Milik kepada Sdr.

Menyatakan sah Sertipikat Hak Milik No. 1789/Bagan Batu tanggal 08Desember 2010 Surat Ukur No. 1636/Bagan Batu/2010 tanggal 22 Maret2010 ;3.

Bahwa oleh karena penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor :1789/Bagan Batu, tanggal 08 Desember 2010, Surat Ukur Nomor :1636/Bagan Batu/2010, tanggal 22 Maret 2010, Luas 356 M? atasnama Hartiningsih Br.

Menyatakan perkara nomor 1789/Pdt.G/2013 digugurkan ;------------------------2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.331.000,-( Tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;-----------------------------

1789/Pdt.G/2010/PA.Pt

SALINANPENETAPANNOMOR 1789/Pdt.G/2010/PA.PtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan atas perkara perdataCerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruhpengolahan ikan, bertempat tinggal di Dukuh XXXX RT.007 RW.003Desa XXXX Kecamatan XXXX kabupaten Pati, untuk selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT

, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan sopir,bertempat tinggal di RT.001 RW.001 Desa XXXX Kecamatan XXXXKabupaten Pati, untuk selanjutnya disebut sebagaiTergugat:;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkar perkara ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 9 September 2010 yangtelah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Pati, dengan nomor regester:1789/Pdt.G/2013/PA.Pt. telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

digugurkan; Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan, sesuaiketentuan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 3 tahun2006 dan telah diubah yang kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 ,semua biaya perkara dibebankan kepada Penggugat ;Memperhatikan segala ketentuan Peraturan Perundangundangan dan hukumsyari yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan perkara nomor 1789

1789/Pdt.G/2011/PA.Bjn

PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2011/PA.BjnBISMILLAHIRROHMAANIRROHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan perkara perceraian yang diajukanoleh:PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di KabupatenWBojonegoro, selanjutnya disebut sebagaiWPenggugat ";MELAWANTERGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat kediaman

membaca surat surat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dansaksi saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 12 September 2011 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal 12September 2011 dengan register perkara Nomor1789/Pdt.G/2011/PA.Bjn telah mengemukakan hal hal yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 24 Oktober 2008, Penggugat denganHalaman 1 dari 10 : Putusan nomor: 1789

Penggugat hadir sendiri dimuka persidangan,sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya,meskipun berdasarkan relaas panggilan tertanggal 15September 2011 dan tanggal 17 Oktober 2011 yangdibacakan dimuka sidang, bahwa Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedangkantidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah menurut hukum; Pengadilan Agamatersebut;Halaman 3 dari 10 : Putusan nomor: 1789

52 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Kabupaten Bojonegoro, dibawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah Paman Penggugat serta saksi tahuPenggugat hendak bercerai dengan Tergugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikahpada bulan Oktober 2008, kemudian = setelah nikahPenggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang. tuaPenggugat selama 2 tahun 1 bulan dan telahHalaman 5 dari 10 : Putusan nomor: 1789

NUR WACHID sebagai PaniteraPengganti, serta dihadiri oleh Penggugat dengan tanpahadirnya Tergugat ;Hakim Anggota : Ketua MajelisHalaman 9 dari 10 : Putusan nomor: 1789/Pdt.G/2011/PA.BjnTtd. Ttd.Drs. H. FARIHIN, S.H. Drs. MUFI AHMAD BAIHAQI,M.H.Hakim Anggota : Panitera PenggantiTtd. Ttd.Drs. MIFTAHUL FAHRI Drs. M. NUR WACHIDPerincian Biaya Perkara1. HakHak Kepaniteraan Rp 35.000 ,2. Biaya Proses Rp 250.000,3.

1789/Pdt.G/2011/PA.TA

PUTUSANNomor: 1789/Pdt.G/2011/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Penggugat, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman di kabupatenTulungagung, sebagai Penggugat;MELAWANTergugat, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat kediamandi kabupaten Tulungagung, sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas

dan pasti di wilayah Republik Indonesia, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 14 September2011 yang terdaftar pada register perkara Pengadilan Agama Tulungagung Nomor: 1789/Pdt.G/2011/PA.TA tanggal 14 September 2011 telah mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat menurut hukum yang berlaku;SUBSIDER :Atau menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang ditetapkan, Penggugat hadir sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut sesuai relaspanggilan nomor: 1789/Pdt.G/2011/PA.TA tanggal 19 September 2011 dan tanggal 19Oktober 2011 tidak pernah hadir sendiri atau menyuruh orang lain sebagai kuasanya untukhadir dan menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa

Saksi 2, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta/Tani, tempat kediaman dikabupaten Tulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah tetangga penggugat dansaksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar tahun 2003; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal dirumah sendiri selama 8 tahun,namun belum dikaruniai keturunan ; Putusan Cerai Gugat, nomor: 1789/ Halaman 3 dari 7Pdt.G/2011/PA.TA e Bahwa saksi

Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 358.000,Putusan Cerai Gugat, nomor: 1789/Pdt.G/2011/PA.TA( tiga ratus lima puluh delapan ribu rupiah) Halaman 7 dari 7

SALINANPUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2014/PA.SIw.

disebutPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan DUI, pekerjaan TenagaHonorer PU, bertempat tinggal di xxxxx Kabupaten Tegal, , selanjutnyadisebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya;Telah mendengar keterangan pihak berperkara dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 22 Juli 2014yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi dengan register Nomor:1789

Putusan No. 1789/Pdt.G/2014/PA.SIw.Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat selama /+ 3 tahun kemudian pindah kerumah orangtua Tergugat selama /+ 3 tahun bulan dan terakhir tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di xxxxx Kabupaten Tegal selama /+ 1 bulan, telahbercampur (Badaddukhul) sudah dikaruniai 1 orang anak yaitu ANAK I lahir padatanggal 14 September 2009 dan sekarang anak tersebut ikut dengan Penggugat ;Bahwa sejak awal

Putusan No. 1789/Pdt.G/2014/PA.SIw.5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Slawi untuk mengirimkan salinanputusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempattinggal Penggugat dan Tergugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempatperkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;6.

Putusan No. 1789/Pdt.G/2014/PA.SIw.