Gugatan Para Penggugat yang mendalilkan meminta dibatalkan AktaNotaril Surat Kuasa yang didasarkan adanya promosi / imingimingoleh Tergugat belum dapat dibuktikan unsur penipuan atau unsurtipu muslihat dalam proses pembuatan Akta Notaril berupa SuratKuasa tersebut.a. Bahwa Tergugat Il dengan ini menolak dan menyangkal tegas dalildalil yang dikemukakan Para Penggugat di dalam gugatannya, kecualisecara jelas, tegas dan bulat diakui oleh Tergugat II ;b.

KUASA No. 02.......... dstBahwa berdasarkan uraian tersebut di atas jelas bahwa gugatan yangdiajukan oleh Para Penggugat didalamnya terdapat adanya tuntutanatau petitum mengenai pembatalan Aktaakta Surat Kuasa yangmerupakan Akta Notaril ;c. Bahwa berdasarkan Pasal 1792 Kitab UndangUndang Hukum (KUH)Perdata menjelaskan bahwa : Surat Kuasa merupakan perjanjiandengan nama seseorang memberikan kekuasaan kepada oranglain.....dst ;d.

Bahwa apabila kita perhatikan berdasarkan apa yang didalilkan olehPara Penggugat dalam Posita Nomor 7 yang berbunyi Bahwa olehkarena Penggugat percaya terhadap janji Tergugat dan tertarik 13dengan promosi/imingiming bonus yang akan diterima sebesar30%...dst bahwa imingiming tersebut melahirkan akta notaril ;Bahwa janji yang dimaksud oleh Tergugat terhadap Penggugat ternyata tidak pernah terealisasi sebagaimana didalilkan oleh ParaPenggugat pada Posita Nomor 9 ;Bahwa berdasarkan pendapat Drs.

GUGATAN PARA PENGGUGAT dK / PARA TERGUGAT dR TIDAK JELASDAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)a.Bahwa gugatan yang diajukan Para Penggugat dalam penjudulan ataudalam hal gugatan hanya menuliskan Gugatan saja tanopa menyebutkanHal Gugatan dengan jelas, apakah Gugatan a quo adalah GugatanWanprestasi atau Gugatan Perbuatan Melawan Hukum atau Gugatan 16Pembatalan Akta Notaril, dengan demikian jelas terlinat Gugatan ini tidakjelas dan kabur ;b.

Gugatan Para Penggugat yang mendalilkan meminta dibatalkan AktaNotaril Surat Kuasa yang didasarkan adanya promosi / imingimingoleh Tergugat belum dapat dibuktikan unsur penipuan atau unsurtipu muslihat dalam proses pembuatan Akta Notaril berupa SuratKuasa tersebut.a. Bahwa Tergugat Ill dengan ini menolak dan menyangkal tegas dalildalil yang dikemukakan Para Penggugat di dalam gugatannya, kecualisecara jelas, tegas dan bulat diakui oleh Tergugat Ill ;b.

BPR Cipta Cemerlang Indonesia (Bukti Akta Notaril tentangPendirian Perusahaan, terlampir dalam Bukti P 1);2. Bahwa selanjutnya telah terjadi perubahan pada nama perusahaanPenggugat selaku Bank pemberi kredit, beserta halhal yangterkandung didalamnya yang semula tercatat atas nama PT. BPR CiptaCemerlang Indonesia berubah menjadi PT. BPR Kredit Mandiri CelebesSejahtera, sehingga segala hal yang terkait didalamnya beralih kepadaPT. BPR Kredit Mandiri Celebes Sejahtera.

(Bukti Akta Notaril tentangPerubahan Nama Perusahaan, terlampir dalam Bukti P 2);3. Bahwa Tergugat telah mengajukan permohonan kredit kepadaPenggugat, atasS permohonan dari Tergugat dan hasil SurveyPenggugat memenuhi syarat untuk disetujui permohonan dariHalaman 2 dari 19 halaman Putusan No. 69/Pdt.G.S/2020/PN.Mnd.Tergugat, /Bukti Formulir Aplikasi Permohonan Kredit, terlampirdalam Bukti P 3);.

Bahwa atas Agunan oleh Penggugat dari Tergugat sehinggakepemilikan Agunan telah beralih dari Tergugat menjadi milikPenggugat berdasarkan Akta Notaril yang tertuang dalam SertifikatHak Tanggungan (SHT) selanjutnya Tergugat wajib melakukanpembayaran nilai angsuran kepada Penggugat, (Bukti PemasanganHalaman 3 dari 19 halaman Putusan No. 69/Pdt.G.S/2020/PN.Mnd.Hak Tanggungan pada Sertifikat/Agunan, terlampir dalam Bukti P7);.

Fotocopy Akta Notaril Tentang Perubahan Nama Perusahaan sesuaidengan aslinya diberi meterai yang cukup dan diberi tanda bukti P.2;3. Fotocopy Formulir Aplikasi Permohonan Kredit sesuai dengan aslinyadiberi meterai yang cukup dan diberi tanda bukti P.3;4. Fotocopy Perjanjian Kredit sesuai dengan aslinya diberi meterai yangcukup dan diberi tanda bukti P.4;5. Fotocopy persetujuan Pasangan Tergugat sesuai dengan aslinya diberimeterai yang cukup dan diberi tanda bukti P.5;6.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor: 030513103411 tertanggal 1 Mei 2013 dan Akta Jaminan Fiducia Notaril No. 78 tertanggal 16 Mei 2013 yang dibuat oleh Notaris Dely Cahyono, SH, M. Kn serta terdaftar di Kantor Pendaftaran Fiducia dengan Sertipikat Fiducia No. W15.295141.AH.05.01 Tahun 2013 tanggal 11 Juni 2013;5.

.030513103411 tanggal 1 Mei 2013 yang tegasmenyebutkan menyatakan:Apabila jalan musyawarah dan mufakat tidak tercapai, maka PARAPIHAK sepakat untuk menyelesaikannya melalui Pengadilan Negeri diwilayah KREDITUR berkantor.Oleh karena itu, seharusnya penyelesaian sengketa ini dilakukanBUKAN di BPSK melainkan di Pengadilan Negeri di wilayah Krediturberkantor.Bahwa dasar perjanjian kredit yang dituangkan di dalam PerjanjianPembiayaan Konsumen Nomor : 030513103411 tertanggal 1 Mei 2013dan Akta Jaminan Fiducia Notaril

Mesin JF61E1173729, Tahun 2011, WarnaViolet Putih, No.PolAG5174BQ;13 Bahwa atas Pinjaman Tergugat/Termohon Keberatan tersebut yangdituangkan dalam Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor:030513103411 tertanggal 1 Mei 2013 yang merupakan perjanjian pokokdan kemudan dilakukan pembebanan fiducia yang merupakan perjanjianassesoir (ikutan) dari adanya perjanjian pokok, melalui Akta JaminanFiducia Notaril No. 78 tanggal 16 Mei 2013 yang dibuatoleh Notaris Dely Cahyono, SH, M.

Keberatan Penggugat/PemohonKeberatan ini seluruhnya.2 Menyatakan Putusan Arbitrase dengan Nomor: 20/Abs.BPSKKdr/IV/2015 Tanggal 13 April 2015 cacat hukum serta batal demi hukum.3 Menyatakan BPSK Kota Kediri tidak berwenang untuk memeriksa,mengadili dan menyelesaikan permasalahan antara Penggugat/PemohonKeberatan dengan Tergugat/Termohon Keberatan;4 Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat PerjanjianPembiayaan Konsumen Nomor: 030513103411 tertanggal 1 Mei 2013dan Akta Jaminan Fiducia Notaril

bahwa maksud dan tujuan keberatan Pemohon padapokoknya adalah :e Menyatakan Putusan Arbitrase dengan Nomor: 20/Abs.BPSKKdr/IV/2015 Tanggal 13 April 2015 cacat hukum serta batal demi hukumdan BPSK Kota Kediri tidak berwenang untuk memeriksa, mengadilidan menyelesaikan permasalahan antara Penggugat/PemohonKeberatan dengan Tergugat/Termohon Keberatan;e Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikatPerjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor: 030513103411 tertanggal1 Mei 2013 dan Akta Jaminan Fiducia Notaril

BPSKKdr/TV/2015tanggal 13 April 2015 Batal demi Hukum;3 Menyatakan BPSK Kota Kediri tidak berwenang untuk memeriksa,mengadili dan menyelesaikan permasalahan antara Pemohon denganTermohon;4 Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat PerjanjianPembiayaan Konsumen Nomor: 030513103411 tertanggal 1 Mei 2013dan Akta Jaminan Fiducia Notaril No. 78 tertanggal 16 Mei 2013 yangdibuat oleh Notaris Dely Cahyono, SH, M.

terdaftar atas namaNyonya Sherly Betty Abbas Tambuwun juncto Surat KeputusanPenyerahan Hak Kepemilikan Bangunan Nomor X/SK.PL.DKI/05/09/2014 tertanggal 5 September 2014 tentang penyerahan kepemilikanbangunan untuk dimiliki saudara Bobby Abbas dan saudari ElisabethAbbas (yang secara bersamasama merupakan ahli waris sahalmarhum Sherly Betty Abbas Tambuwun) juncto Surat Izin Perumahan(SIP) Nomor TS 1.05.0004/09.17 tertanggal 24 September 2014 atasnama Wesly Silalahi;Menyatakan sah menurut hukum, aktaakta notaril

lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)telahBahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusatmemberikan Putusan Nomor 608/Pdt.G/2016/ PN.JKT.PST tanggal 10Agustus 2017 dengan amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukanPenggugat dalam perkara ini;Menyatakan sah menurut hukum, aktaakta notaril

Sherly BettyAbbas Tambuwun juncto Surat Keputusan Penyerahan HakKepemilikan Bangunan Nomor X/SK.PL.DKI/05/09/2014 tanggal 5September 2014, tentang penyerahan kepemilikan bangunan untukdimiliki saudara Bobby Abbas dan Elisabeth, S.H; Menyatakan sah menurut hukum, aktaakta notaril antara Penggugatdan Tergugat atas bidang tanah dan bangunan yang terletak di JalanKramat V/4 Rt.002 Rw.009 Kelurahan Kenari Kecamatan SenenJakarta Pusat, yang berdiri atas tanah bekas Eigendom VerpondingNomor 5649 terdaftar

Melanggar Pasal 124 H.LR :a.Penjualan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan tanah OBYEKSENGKETAI danII tidak melalui Putusan Pengadilan tidakmemenuhi Syarat Absolut Pasal 124 H.IR, yaitu :1) Syarat Hipotik :52) Syarat Hipotik harus notaril dengan irahirahDEMI KEADILAN BERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESA; Syarat Hipotik sekarang khusus untuk jaminanbenda tetap seperti Kapal;7 Sekarang jaminan benda tetap tanah SertifikatHak Tanggungan (SHT) notaril dengan irahirahDEMI KEADILAN BERDAS ARKANKETUHANAN YANG MAHA

Akta Notaril Persetujuan Perpanjangan Dan Suplesi Kredit No. 14tanggal 22 Desember 2004.b. Akta Notaril Persetujuan Perpanjangan Dan Suplesi Kredit No. 23tanggal 20 Desember 2005.c. Akta Notaril Persetujuan Perpanjangan Kredit No. 21 tanggal 20Desember 2006.d. Akta Notaril Persetujuan Perpanjangan Kredit No. 29 tanggal 27Desember 2007.e. Akta Notaril Persetujuan Perpanjangan Kredit No. 21 tanggal 18Desember 2008.f.

Akta Notaril Persetujuan Perpanjangan Kredit No. 34 tanggal 17Desember 2009.Untuk menjamin fasilitas kredit dimaksud, Para Penggugat telahmenyerahkan sebagai agunan beberapa SHMSHM yaitu SHM No.54/Karangdowo atas nama Djoko Sri Wurjanto serta SHM No.1487/Sumberagung atas nama Makhrus Efendhi kesemuanya telahdikat secara nyata dengan Hak Tanggungan sebagaimanaterbuktidalam Sertifikat Hak Tanggungan sebagai berikut :15Bahwaa. SHM No : 54/Karangdowo an.

Hal tersebut18menunjukkan bahwasanya Para Penggugat tidak memiliki dasaryang kuat dalam mengajukan gugatan.Selain itu dapat Tergugat I dan Tergugat II dampaikan bahwasanyaperjanjianperjanjian tersebut dibuat dalam Akta notaril, artinyaAkta tersebut dibuat dalam bentuk yang ditentukan oleh UndangUndang dan dibuat dihadapan pejabat umum yang berwenang danAkta Notaril int mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadimana seseorang yang menyangkal kebenaran Akta tersebut harusmembuktikan sangkalannya

Keputusan Menteri Keuangan No.5493/PMK.06/2010 tanggal 23 April 2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang (PMKNo.93/PMK.06/2010).Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan Majelis Hakim daribuktibukti yang telah diajukan oleh Para tergugat, Majelis Hakim berpendapat tidak terdapatkesalahan dan kerugian yang timbul yang telah dilakukan oleh para Tergugat khususnyaTergugat I dan II karena dari proses perpanjangan kredit dan pengikatan agunan yangdituangkan dalam perjanjian Notaril yang

Menyatakan Perjanjian antara Penggugat dan Para Tergugat yakni perjanjian tanggal 23 September 2015 dan perjanjian hutang-piutang Waarmerking Turut Tergugat dengan register Notaril Nomor:1615/T/D/8/2015 tertanggal 2 Oktober 2015 adalah secara hukum ;3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan ingkar Janji/Wanprestasi ;4.

Bahwa Tergugat tidak mempunyai itikad baik untuk melaksanakan maupunmenaati hasil rekomendasi yang dikeluarkan oleh Komisi D DPRD dalam RapatDengar Pendapat (RDP), yang mana Tergugat masih bertahan pada keputusanpengesahannya yang secara sepihak dan kemudian menuangkan keputusanpengesahan tersebut dalam suatu akta notaril yang dibuat oleh Tergugat II selakupejabat yang ditunjuk oleh Negara yaitu ;a.b.Cc.Akta Nomor 51 tertanggal 08 Juni 2013 tentang Pernyataan KeputusanRapat Perhimpunan Pemilik dan

RUA) tentang pembentukan PerhimpunanPemilik dan Penghuni Satuan Rumah Susun (PPPSRS) CambridgeCondominium banyak pendapat/usulan yang diajukan oleh Para Penggugatsebelum Walk Out (WO) dalam Rapat Umum namun pendapat/usulantersebut tidak pernah dicatat dan/atau dituangkan oleh Tergugat II padanotulen rapat maupun dalam Akta Nomor 51 tertanggal 08 Juni 2013 tentangPernyataan Keputusan Rapat Perhimpunan Pemilik dan Penghuni SatuanRumah Susun Cambridge Medan ;Tergugat Il masih tetap membuat AktaAkta Notaril

tentang PernyataanKeputusan Rapat Perhimpunan Pemilik dan Penghuni Satuan Rumah SusunCambridge Medan, Akta tentang Anggaran Dasar Perhimpunan Pemilik danPenghuni Satuan Rumah Susun (PPPSRS) Cambridge, Akta tentangAnggaran Rumah Tangga Perhimpunan Pemilik dan Penghuni SatuanRumah Susun (PPPSRS) Cambridge padahal Dewan Perwakilan RakyatDaerah (DPRD) Kota medan telah mengeluarkan Rekomendasi tentangpembentukan dan/atau penyusunan AD/ART P3SRS ;10.Bahwa AktaAkta Notaril tentang Pernyataan Keputusan

Rumah Susun (PPPSRS) Cambridge yang dibuatoleh Tergugat Il tersebut, telah dikirimkan oleh Tergugat untuk mendapatpengesahan dari Turut Tergugat ;Bahwa Turut Tergugat adalah instansi pemerintah yang berwenang untukmelakukan pengawasan, pembinaan maupun pengesahan terhadappembentukan Perhimpunan Pemilik dan Penghuni Satuan Rumah Susun(PPPSRS) yang dalam hal ini Rumah Susun Cambridge Medan ;12.Bahwa Tergugat dan Tergugat II melakukan pembentukan PPPSRS CambridgeMedan dan dituangkan dalam bentuk Akta Notaril

: PPPSRS sebagaimana dimaksud ayat (1) beranggotakan pemilik ataupenghuni yang mendapat kuasa dari pemilik sarusun ;ayat (3) : PPPSRS sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diberi kedudukansebagai badan hukum berdasarkan undangundang ini ;16.Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II juga merupakanPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmagtidaad) sebagaimana yang diatur dalamPasal 1865 KUHPerdata yang mengakibatkan kerugian bagi kepentingan hukumPara Penggugat ;17.Bahwa oleh karena Akta Notaril

Bahwa hubungan hukum antara PEMOHON dan TERMOHON diawali berdasarkanpermohonan Kredit TERMOHON kepada PEMOHON yang sebagaimana ternyata pada SuratPersetujuan Pemberian Fasilitas Kredit Investasi Nomor: 7023/DKK/X/2006 tertanggal 4Oktober 2006 (Bukti P 1) dan Surat Persetujuan Perubahan Persyaratan Nomor: 8446/DKK/XII/2006 tertanggal 13 Desember 2006 (Bukti P 2), yang kemudian persetujuan tersebutdituangkan ke dalam suatu Akta Notaril Perjanjian Kredit Dengan Memakai Jaminan Nomor 11tanggal 11 Desember

2006 (Bukti P 3) ;Bahwa selanjutnya berdasarkan Surat Persetujuan Pemberian Fasilitas Kredit Modal KerjaNomor: 9279/DKK/XII/2010 tertanggal 11 Desember 2009 (Bukti P 4) dan Surat PersetujuanPerubahan Persyaratan Nomor: 0189/DKK/I/2010 tertanggal 8 Januari 2010 (Bukti P 5), yangkemudian persetujuan tersebut dituangkan ke dalam suatu Akta Notaril Perjanjian Kredit DenganMemakai Jaminan Nomor 1 tanggal 26 Januari 2010 (Bukti P 6) ;Bahwa kedua Akta Notaris tersebut di atas (secara bersamasama selanjutnya

Perjanjian Kredit Dengan Memakai Jaminan Nomor 11 tanggal 11 Desember 2006,selanjutnya disebut P3 ;Surat Persetujuan Pemberian Fasilitas Kredit Modal Kerja Nomor: 9279/DKK/XII/2010tertanggal 11 Desember 2009, selanjutnya disebut P4 ;Surat Persetujuan Perubahan Persyaratan Nomor: 0189/DKK/I/2010 tertanggal 8 Januari 2010,selanjutnya disebut P5 ;Akta Notaril Perjanjian Kredit Dengan Memakai Jaminan Nomor 1 tanggal 26 Januari 2010,selanjutnya disebut P6 ;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1/Air Amo

Akta Notaril Perjanjian Kredit Dengan Memakai Jaminan Nomor 11tanggal11 Desember 2006, selanjutnya disebut P3 ;4. Surat Persetujuan Pemberian Fasilitas Kredit Modal Kerja Nomor:9279/DKK/XII/2010 tertanggal11 Desember 2009, (P 4 ;)5. Surat PersetujuanPerubahanPersyaratanNomor: 0189/DKK/1/2010tertanggal8 Januari 2010, (P5)6.

Notaris Perjanjian Kredit Dengan Memakai JaminanNomor 1tanggal 26 Januari 2010, (P6);Menimbang, bahwa bukti P1,P2 dan P4, aslinya tidak dapatdiperlinatkan oleh Pemohon dipersidangan, dan bukti bdukti tersebutPutusan Niaga No. 05/Pailit/2013/PN.Niaga.MdnHalaman 2728menggambarkan utang Termohon sesuai dengan Faslitas Kredit baik KreditInvestasi maupun Kredit Modal Kerja yang diberikan Pemohon dan diakuikebenaannya oleh Termohon ; Bahwa selanjutnya Fasilitas Kredit tersebutditindaklanjuti dengan Akta Notaril

Warungkiara, Kecamatan Warungkiara,Kabupaten Sukabumi, telah diikat hak tanggungan peringkat pertamasebesar Rp1.609.000.000,00 (satu miliar enam ratus sembilan jutarupiah);Sesuai dengan surat penawaran pemberian kredit (GPPK) NomorBBF.SMI/SPPK.278/2012, tertanggal 15 Oktober 2012, denganperjanjian kontrak kredit selama 1 (satu) tahun serta bisadiperpanjang apabila Penggugat belum bisa melunasi utang pokokkepada Tergugat dan ini terbukti dengan dibuatnya Addendum ke 2(Dua) Perjanjian Kredit Modal kerja Notaril

Nomor 132, tertanggal 23Oktober 2012 sebagai kelanjutan dari Addendum ke 1 (satu) padatanggal 24 Oktober 2011 yang merupakan kelanjutan pula dariperjanjian kredit notaril Nomor 132, tertanggal 25 Oktober 2010.Bahwa pada awalnya usaha Penggugat di bidang usaha tersebut diatasberjalan lancar dan tidak mengalami hambatan sehingga angsuran kepadaTergugat menjadi lancar juga, dan berhubungan sistem perjanjian kontrakkreditnya itu berbentuk rekekening koran, maka angsuran boleh dibayarhanya bunganya saja

Rotterdam No.29, Lippo Karawaci tersebut, Tergugatmeyakinkan kepada Penggugat akan mengurus pemindahan dan atau penyerahanhak kepemilikan secara resmi dalam bentuk Akta Notaril dalam waktu secepatnyasetelah permasalahan rukonya tersebut selesai, namun setiap kali dihubungi selaluberalasan jika terbentur masalah waktu / sibuk dan kembali berjanji akandiagendakan secepatnya.

Sebelah Timur : Rumah No. 35 .Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perobuatan melawan hukum karenadengan sengaja berusaha menghindarkan diri untuk melakukan pengurusanpengurusan pengalihan hak dalam bentuk Akta notaril atas kaveling tanah yangterletak di Taman Hollandia Jl. Rotterdam No.29,Lippo Karawaci tersebut dan ataupenyerahan secara resmi dalam bentuk Akta notaril atas kaveling tanah yangterletak di Taman Hollandia Jl.

Rotterdam No.29,Lippo Karawacitersebut, Tergugat meyakinkan Penggugat akan mengurus pemindahan danatau penyerahan hak kepemilikan secara resmi dalam bentuk Akta Notaril .namun hal tersebut tidak dilakukan oleh Tergugat, bahkan Tergugat sekarangtelah menghilang entah kemana,, sehingga menurut Penggugat, Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan pihak Penggugat., olehkarena itu dalam gugatan ini Penggugat meminta agar Penggugat dinyatakansebagai pemilik sah atas tanah yang terletak

Bank Tabungan Negara (Persero) cabang Yogyakarta padatanggal 28 Maret 2016 sepakat membuat dan menandatanganiperjaniian dalam bentuk Akta Notaril yang dibuat oleh EndangSukorini Atyanto, S.H.

dari 17 Halaman Putusan No. 27/Pdt.G/2017/PN.YykTergugat dihukum untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Berdasarkan dalildalil tersebut di atas maka kami mohon kepada yangterhormat Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta untuk memeriksa,mengadili, dan memberikan putusan sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARAPRIMAIR:1.2.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Perjanjian Kredit Pemilikan Rumah Nomor905/A/MYK/Yk/85 tertanggal 20 Desember 1985 dan Akta Notaril

Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhal yang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah: Penggugat mohon agar Perjanjian Kredit Pemilikan Rumah Nomor905/A/MYK/Yk/85 tertanggal 20 Desember 1985 dan Akta Notaril

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor : 064013200271 tertanggal 29 Maret 2013 beserta akta Fiducia Notaril No. 348 tanggal 4 April 2013 oleh Notaris Akhmad Habriand, SH.Mkn dan sertifikat Fiducia Nomor : W6.061261.AH.05.01 tertanggal 03-07-2013yang telah diterbitkan oleh Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Kantor Wilayah Sumatera Selatan;3.

disepakati TERMOHON berkewajibanmengangsur selama 48 (empat puluh delapan) kali angsuran, terhitungmulai tanggal 29 Maret 2013 dengan jumlah angsuran setiap bulannyaadalah sebesar Rp. 6.730.000, (enam juta tujuh ratus tiga puluh riburupiah).Bahwa atas Perjanjian Pembiayaan Konsumen sebagaimana disebutdiatas dimana Perjanjian tersebut merupakan perjanjian pokok dankemudian dilakukan pembebanan fiducia yang merupakan perjanjianassesoir (ikutan) dari adanya perjanjian pokok, melalui Akta JaminanFiducia Notaril

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat PerjanjianPembiayaan Konsumen Nomor : 064013200271 tertanggal 29 Maret2013 beserta akta Fiducia Notaril No. 348 tanggal 4 April 2013 olehNotaris Akhmad Habriand, SH.Mkn dan sertifikat Fiducia Nomor :W6.061261.AH.05.01 tertanggal 03072013yang telah diterbitkan olehKementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia KantorWilayah Sumatera Selatan;5.

Bahwa atas perjanjian pembiayaan tersebut kemudian dilakukanpembebanan fiducia yang merupakan perjanjian assesoir (ikutan),melalui Akta Jaminan Fiducia Notaril No. 348 tanggal 4 April 2013, yangdibuat oleh Notaris Akhmad Habriand, SH.Mkn yang kemudian telahdidaftarkan di Kantor Pendaftaran Fiducia Kementrian Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia kantor wilayah Sumatera Selatandengan Sertipikat Fiducia Nomor W6.061261.AH.05.01 tanggal 03072013;Hal 25.Put.

Apakah Akta Jaminan Fiducia Notaril No. 348 tanggal 4 April 2013,yang didaftarkan di Kantor Pendaftaran Fiducia Kementrian Hukum danHak Asasi Manusia Republik Indonesia kantor wilayah Sumatera Selatandengan Sertipikat Fiducia Nomor W6.061261.AH.05.01 tanggal 03072013 sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan eksekusi?Apakah Termohon benar telah melakukan perbuatan wanprestasi?Apakah tindakan PEMOHON menarik objek jaminan fidusia merupakanperbuatan melawan hukum?Hal 26.Put.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat PerjanjianPembiayaan Konsumen Nomor : 064013200271 tertanggal 29 Maret2013 beserta akta Fiducia Notaril No. 348 tanggal 4 April 2013 olehNotaris Akhmad Habriand, SH.Mkn dan sertifikat Fiducia Nomor :W6.061261.AH.05.01 tertanggal 03072013yang telah diterbitkan olehKementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia KantorWilayah Sumatera Selatan;3.

adakesepakatan damai Pembanding memfasilitasi para pihak untuk menghadapNotaris agar kesepakatan perdamaian dapat dituangkan secara tertulis dalambentuk Akta Otentik, selanjutnya dalam kuasa ini Pembanding di berikan HakRetensi yang diatur dalam Pasal 1812 KUHPerdata untuk menahan kepunyaanPemberi Kuasa/ Terbanding hingga kepada Pembanding dibayar lunas segalayang dapat dituntut akibat penerimaan kuasa yaitu belum dibayarnya FeeSukses 15% yaitu Alat Bukti Surat P.5 Salinan Akta Perdamaian (Dading)Notaril

dan P.6 Salinan Akta Pengikatan Jual Beli Notaril ;.

Bahwa; selain Akta Notaril No. 47 tersebut pada tanggal 30 Nopember1999 itu juga, di buatkan Akta Notaril No. 48 berupa Akta Kuasa MenjualHalaman 3 dari 24.

Putusan Nomor 53/Pdt.G/2015/PN Pal.13.14.15.16.17.18.buruk sengaja mencaricari alasan untuk tidak membicarakan bagaimanakelanjutan dari akta perikatan tersebut;Bahwa; namun pun demikian Penggugat tetap beritikad baik danberusaha mencari jalan keluar dari permasalahan tersebut apalagimengingat adanya hubungan bertetangga dengan Para Tergugat,sehingga berdasarkan Akta Notaril No. 49 Tahun 1999 Penggugatmengurus ke Jakarta guna mengeluarkan Surat Peralihan Hak dariNegara atas Rumah/ Persil tersebut

Menyatakan Akta Notaril No. 48 tanggal 30 September 1999 berupa Kuasa untukMenjual dan Akta Notaril bernomor 49 tanggal 30 September 1999berupa Kuasa untuk Mengurus, Mengambil serta Menerima SertifikatHalaman 6 dari 24. Putusan Nomor 53/Pdt.G/2015/PN Pal.yang dibuat di hadapan Notaris M.R. TUMONGGOR adalah sah menuruthukum dan mempunyai kekuatan pembuktian yang mengikat;5.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sejak tanggal penetapan ini, terjadi pemisahan harta, harta-harta atas nama Pemohon I dan Pemohon II;
3. Menyatakan pemisahan harta Pemohon I dan Pemohon II terhadap harta-harta lainnya yang akan timbul di kemudian hari tetap terpisah satu dengan yang lainnya, sehingga tidak lagi berstatus harta bersama, yang dapat dituangkan dalam suatu kesepakatan tertulis dan diadakan dengan akta notaril

Bahwa Penggugat telah memperoleh 4 (empat) bidang objek tanahbersertifikat hak milik dengan cara membeli secara notaril/PPAT yangterletak di Jalan Pengeran Diponegoro No. 79/81 Kelurahan Kupang TebaKecamatan Teluk betung Utara Kota Bandar Lampung. Tiga bidang objektanah tersebut terdapat di atasnya berupa bangunan berbentuk ruko (rumahtoko);2.

sehingga perbuatan Para Tergugat yang mengusai objekPage 4 of 14 Putusan No 11/Pdt/2021/PT.TJK10.tanah dan bangunan yang telah dibeli Penggugat tidak berdasar, dan telahmembawa kerugian kepada Penggugat.Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum Para Tergugat, telahmerugikan Penggugat baik materil maupun immaterial.Bahwa kerugian materil sebagai akibat perbuatan melawan hukum ParaTergugat dapat dihitung dengan menggunakan dasar/para meter yangtertuang dalam Perjanjian Pengosongan sesuai akta otentik Notaril

bentuk keadaankosong seluruhnya kepada PIHAK KEDUA atau orang lain yang ditunjukoleh pihak kedua, maka PIHAK PERTAMA sekarang untuk nantinya denganini memberi kuasa kepada PIHAK KEDUA untuk mengambil tanah danbangunan tersebut dari pihak pertama dan/atau keluarganya atau orang lainyang menempatinya tersebut.Bilamana perlu dengan pertolongan pihak kepolisian atau instansi lain yangberwenang, satu dan lain atas resiko dan biaya pihak pertama.Bahwa dalam Perjanjian Pengosongan sesuai akta otentik Notaril

Akta Notaril Perjanjian Kredit Nomor 78 tanggal 10 Maret 2009;b. Akta Notaril Perpanjangan Jangka Waktu Kredit Nomor 66 tanggal 12Maret 2010;c.

Akta Notaril Perpanjangan Jangka Waktu Kredit Nomor 35 tanggal 11Maret 2011; Bahwa atas fasilitas tersebut telah dilakukan jaminan/agunan berupaSertifikat Hak Milik Nomor 2124/Jepang atas nama Sanadji bin Sunardi, danSertifikat Hak Milik Nomor 3768/Jepang atas nama Ngatini istri Sanadjiberdasarkan APHT Nomor 164/Mejobo/2009 tanggal 8 April 2009 Bahwa atas objek jaminan tersebut telah dibebani Hak Tanggungan denganSertifikat Hak Tanggungan Nomor 734/2009 tanggal 23 April 2009 (T.8); Bahwa Penggugat

Bahwa dengan ini juga, selaku Pemohon (Penerima Kuasa)dengan ini menyatakan bahwa Surat Kuasa Nomor : 16 yangdibuat secara notaril dengan Akta Notaril melalui NotarisKoemalasari, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta tertanggal 14 1 1997 Sah (berkekuatan hukum) sampai dengan permohonan ini diajukantidak pernah dicabut olen Pemberi Kuasa;Halaman 2 dari 9 Penetapan Nomor : 94 / Pdt. P/ 2021 / PN.. Jmb.6.

Bahwa berdasarkan posita pada angka 6 di atas maka Penggugat dan Bank10.pada tanggal 7 Januari 2016 sepakat membuat dan menandatanganiperjanjian berupa Akta Notaril yang dibuat oleh Endang Sukorini Atyanto,S.H. Notaris di Sleman dengan Akta Nomor 07 tertanggal 07 Januari tentangJual Beli Piutang 2016 dan Nomor 8 tertanggal 07 Januari 2016 tentangPengalihan Hak Atas Piutang (cessie).

Menyatakan bahwa Perjanjian Kredit Nomor 0000501010021610tertanggal 07 April 2005 yang sebagian dari ketentuanketentuan dan syaratsyaratnya telah diubah dengan Addendum Perjanjian Kredit tentangPenjadwalan Ulang Sisa Pinjaman dan Penjadwalan Ulang Sisa Tunggakantertanggal 30 November 2006, dan Akta Notaril yang dibuat oleh EndangHalaman 9 dari 20 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor : 129/Pdt.G/2016/PNYykSukorini Atyanto, S.H.

BPRCipta Cemerlang Indonesia (Bukti Akta Notaril tentang PendirianPerusahaan, terlampir dalam Bukti P 1);Bahwa Selanjutnya telah terjadi perubahan pada nama perusahaanPenggugat selaku Bank pemberi kredit, beserta halhal yang terkandungdidalamnya yang semula tercatat atas nama PT. BPR Cipta CemerlangIndonesia berubah menjadi PT. BPR Kredit Mandiri Celebes Sejahtera,sehingga segala hal yang terkait didalamnya beralin kepada PT. BPRKredit Mandiri Celebes Sejahtera.

(Bukti Akta Notaril tentang PerubahanNama Perusahaan, terlampir dalam Bukti P 2);. Bahwa selanjutnya sebagai Pemberi Kuasa berdasarkan kedudukan dankapasitas jabatannya sebagai Direktur Utama pada perkara ini bertindakuntuk dan atas nama PT. BPR Kredit Mandiri Celebes Sejahtera.

(BuktiAkta Notaril tentang Kepengurusan, terlampir dalam Bukti P 3);Bahwa Tergugat telah mengajukan permohonan kredit kepadaPenggugat, atas permohonan dari Tergugat dan hasil survey Penggugatmemenuhi syarat untuk disetujui permohonan dari Tergugat, (BuktiFormulir Aplikasi Permohonan Kredit, terlampir dalam Bukti P 4 );.