Ditemukan 4494 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : karena karenanya karangan kamenang karanin kasenan kadenan kamenan katenan karinan karenaã karengan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 18-10-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 360/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 16 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : SAENAL LONARD Diwakili Oleh : SAENAL LONARD
Terbanding/Tergugat I : AGUS DG GASSING
Terbanding/Tergugat II : DG JUMA
Terbanding/Tergugat III : SAID alias M.SAID
Terbanding/Tergugat IV : DG JUMARIA atau DALLA
Terbanding/Tergugat V : HARIS
Terbanding/Tergugat VI : NURDIN DG NURU
83 — 33
  • Bahwa oleh karenan gugatan PENGGUGAT didasarkan pada putusanPengadilan perdata No.68/Pdt.G/2006/PN.MKS,yang berkekuatan hukumtetap, dan telah dilakukan eksekusi oleh Pengadilan Negeri Makassartanggal 18 September 2014, atas putusan perdata No.52/Pdt.G /2011/PN.MKS a quo, sesuai berita acara eksekusi No. 19Eks/2014/PN.MKS Jo No.52/Pdt.G/2011/PN.MKS,maka cukup beralasandan berdasar menurut hukum jika kiranya Bapak Ketua / Majelis HakimPengadilan Negeri Makassar Yth, untuk menyatakan dalam keputusannyabahwa
Pengadilan PN BENGKULU Perdata Khusus
Register : 19-10-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 22-02-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bgl
Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat:
1.MIRMAN
2.DEDE SUBAKTI
3.Elman Edison
4.ARI PRASETYO SARWOKO
Tergugat:
PT BENGKULU MANDIRI
95 — 53
  • Akibatnya PHK tersebut tidak dapat dijalankan dantidak dapat diberlakukan karenan bertentangan dengan Pasal155 ayat 1 dan 2 Undang Undang No 13 Tahun2013 Tentangketenagakerjaan yang bunyi sbb:1. Pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 151 ayat (3) batal demi hukum.2.
Pengadilan PTUN PALU TUN
Register : 26-11-2019 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 05-05-2020
Putusan PTUN PALU Nomor 24/G/2019/PTUN.PL
Tanggal 16 April 2020 — Penggugat:
1.PURWANTO
2.SYARIF
3.MAJID
4.RAHMAN LAJEMMA
5.AMIRULLAH
6.Drs. MUSTAKIM, M.Si
7.LASSE MAKKARAWA
8.ISWAN HI. ABD. RAHMAN
9.SUDIRMAN
10.ZAENAL ABIDIN
Tergugat:
Kepala Kantor Wilayah, Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Tengah
214 — 142
  • ., ketika ada yang beranggapan sertipikat terbit hanya berdasarkankedekatan antara pegawai dengan pemohon sertipikat, Saksi mengatakan tidak dapatmenjawab karenan bukan kapasitasnya orang yang harus menjawab pertanyaantersebut, ada bagian lain yang lebih pahan terkait hal tersebut; Bahwa saksi mengatakan Pertemuan yang dilakukan dengan pemegang HGBkarena pemiliknya masih mempunyai legalitas, pertemuan itu membahas masalahterkait dengan pengadaan tanah relokasi pasca gempa, pada pertemuan tersebutdiminta
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 05-01-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 0036/Pdt.G/2016/PA.Bm
Tanggal 22 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 20
  • Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, karenan Tergugat suka pacaran lagi, bahkan sekarangsudah menikah lagfi dengan wanita lain;6. Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sekarang sudahpisah tempat tinggal lebin kurang 2 tahun sampai sekarang inidan Tergugat yang meninggtalkan Penggugat;;7.
    Husen danTergugat bernama Baharudin bin Arahman3.Bahwa saksi tahu setelahn menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dirumah orang tua Tergugat selama 1 tahun;4.Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat telah dikarunia 1orang anak;5 .Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, karenan Tergugat suka pacaran lagi, bahkan sekarangsudah menikah lagfi dengan wanita lain;HIm 6 s/d 15 Putusan Nomor 36/Pdt.G/2016/PA.BM6.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 03-10-2019 — Upload : 03-06-2020
Putusan PN CIBINONG Nomor 314/Pdt.G/2018/PN.Cbi
Tanggal 3 Oktober 2019 — * Perdata - PT. PUTRA ADHI PRIMA X EDDY ARIFIN LAYNDRA
164 — 112
  • pembayaran tanah dan bangunan obyek perjanjian (prestasiPenggugat) pada tanggal 23 Juni 2016 dan sebagaimana ketentuan Pasal 5ayat 2 poin c ii yang menyatakan Tergugat harus melakukan serah terimaobyek perjanjian paling lama 6 (enam) bulan sejak Pihak Kedua (Penggugat)telah melunasi harga pengikatan serta keterlambatan tersebut dikenakandengan 1% (satu persen) perbulan dari jumlah angsuran harga pengikatandengan maksimal dengan sebesar 3% (tiga persen) dari jumlah angsuranHarga Pengikatan, dan oleh karenan
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 20-02-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 23-08-2018
Putusan PA BATAM Nomor 0272/Pdt.G/2017/PA.Btm
Tanggal 31 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
  • perselisihan danpertengkaran, seyogyanya dengan pengakuan a quo dalildalil dan alasanpermohonan Pemohon dipandang telah terbukti kKebenarannya karena suatupengakuan adalah merupakan bukti bersifat sempurna, mengikat danmenentukan, vide Pasal 311 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, dan keterangan 2 ( dua )orang saksi, serta tidak ada bantahan dari Termohon tentang tempat tinggalPemohon dan Termohon, terbukti bahwa Pemohon dan Termohon berdomisili diwilayah hukum Pengadilan Agama Batam, oleh karenan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 24-01-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 100/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat:
PT. ASURANSI ASEI INDONESIA
Tergugat:
PT. DHARMA PERDANA MUDA
399 — 224
  • sebagaimanadalam Pasal 1797 KUHPerdata dikatakan "penerima kuasa tidak bolehmelakukan perbuatanperbuatan diluar yang dikuasakannya, kemudiandisambung lagi dengan Pasal 1800 KUHPerdata dikatakan "penerimakuasa bertanggungjawab terhadap segala kerugian yang diakibatkankarena penerima kuasa tidak melakukan kewajibannya sebagaimana yangdikuasakan, selanjutnya di dalam Pasal 1801 KUHPerdata dikatakan"penerima kuasa bertanggungjawab terhadap halhal yang disebabkankarena kesengajaan maupun halhal yang disebabkan karenan
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 26-07-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 48/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pbr
Tanggal 25 Oktober 2016 — Pbr Ari Gunawan, Cs Vs PT. Anugerah Sumber Makmur MRC Minamas Group
298 — 55
  • berdasarkanpada Perjanjian Kerja Bersama antara Badan Kerjasama PerusahaanPerkebunan Sumatera (BKSPPS) dengan Pengurus Pusat FederasiSerikat Pekerja Pertanian dan Perkebunan Serikat Pekerja SeluruhIndonesia (PP.FSP.PPSPSl) tahun 20152017 pada Pasal XIll ayat (2),akan tetapi ketentuan tersebut belum dapat diberlakukan sepenuhnyakarena kesepakatan formula pemberian bonus antara BKSPPS denganPP.FSP.PPSPSI sebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal XIll ayat(2) belum tercapai kesepakatan.Bahwa oleh karenan
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 02-06-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 167/Pdt.G/2014/PN.Plg
A.SYARIF ZUBIR - LAWAN- Dr.H.AK.Ansyori, SpM, M.Ke
55 — 7
  • Adapun kerugian materiil karenan sampaisekarang sertifikat dan IMB yang dimohonkan Penggugat Rekonvensitersebut belum dapat diterbitkan karena ada sanggahan TergugatRekonvensi ke BPN Kota Palembangdan Izin Mendirikan Bangunanbelum dapat diproses dan sebagai akibat adanya laporan TergugatRekonvensi ke Polisi, Penggugat Rekonvensi harus memenuhi panggilanPolisi sehingga harus meninggalkan waktu untuk praktek sebagai dokterspesialis mata, sehingga harus kehilangan uang pemasukan yang manadalam sehari
Pengadilan PN JAMBI Pidana Umum Penipuan
Putus : 08-08-2017 — Upload : 08-11-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 410/Pid.B/2017/PN Jmb
Tanggal 8 Agustus 2017 — MUSTAFA KAMAL, S.IP BIN NAWAWI JUFRI
56 — 7
  • keterangan saksi diatas, TerdakwamembenarkanKeterangan saksi tersebut. yang telah dibenarkan oleh para terdakwa danuntuk selengkapnya dapat dilihat dalam berita acara persidangan perkara ini,yang dianggap sudah termaktub dalam uraian putusan ini.Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganterdakwa, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut.Bahwa benar Sebelumnya terdakwa tidak kenal dengan orang yang bernamaLUCI NOVIA SARI yang mana terdakwa kenal sejak Bulan februari tahun2015 karenan
Pengadilan PN SIDIKALANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 05-05-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 169/Pid.B/2013/PN-Sdk
Tanggal 5 Mei 2014 — KARDI ROBERT TUA SINAGA Alias PAK ARYA
33 — 5
  • KPUD.Bahwa Saksi berusaha menghalau massa yang berada di jalan di depanKantor KPUD Dairi agar tidak mengambil surat suara yang dibagibagikansejumlah massa yang berada di halaman depan Kantor KPUD Dairi.Bahwa Saksi tidak ikut menangkap Terdakwa dan yang menangkapTerdakwa adalah BRIMOB.Bahwa massa melakukan aksi tersebut tanpa izin dari pihak yang berwenangdalam hal ini Kepolisian.Bahwa saksi melihat Terdakwa di kerumunan massa, akan tetapi posisiTerdakwa persisnya Saksi tidak dapat memastikannya karenan
Pengadilan PN SAMPIT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-07-2014 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 11-04-2016
Putusan PN SAMPIT Nomor 46/Pdt.G/2014/PN Spt
Tanggal 2 Juli 2015 — HADI PURWOKO; Melawan PT. BUMI SAWIT KENCANA (BSK);
105 — 169
  • Oleh karena itu Tergugat tidak mengerti apa yang menjadi dasarpemikiran dalil Penggugat hingga mengatakan Tergugat telah berbuat salahdan melawan hukum.Bahwa karenan Tergugat sebagai pemilik lahan yang sah dan Tergugat jugatidak melakukan perbuatan yang melawan hukum dengan demikian dalilsebagaimana dalam posita point 1217 tidak beralasan oleh karena itu sudahsepantasnya dalil tersebut ditolak.Dalam Rekonvensi :1.Bahwa dalildalil yang telah diuraikan oleh Tergugat dalam jawaban Konvensimohon dianggap
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 29-04-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 49/Pdt.G/2020/PN Unr
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat:
SUHARTI
Tergugat:
Suryani
Turut Tergugat:
1.Sunarno
2.Kepala Desa Nyatnyono
3.Ende Yahara, S.H, M.Kn
4.Kepala BPN Kab. Semarang
5.Ende Yahara
6.Kepala BPN Kabupaten Semarang
327 — 226
  • namaSoedjoet Kamari, dengan demikian secara fakta yang takterbantahkan jika obyek dalam gugatan yang dimaksudoleh Penggugat bukan merupakan obyek tanah milik TurutTergugat dalam SHM No. 03456, sehingga obyekgugatan Penggugat adalah error atau salah obyek (errorin objecto).Bahwa, dalam buku catatan induk yang ada di KantorKepala Desa Nyatnyono maka tidak ada catatan tentangadanya C Desa Nomor 1494 P. 181, klas III D dan C DesaNomor 1494 P. 130, klas III D, kKnususnya catatan tentangpersil dimaksud karenan
Pengadilan PN WAINGAPU Perdata Tanah
Register : 04-02-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 19-08-2014
Putusan PN WAINGAPU Nomor 6/PDT.G/2014/PN.WGP
Tanggal 8 Juli 2014 — - DOMINGGUS KELA
54 — 16
  • dan sebelah Barat berbatasan dengan tanah milikRIWU RATU;Bahwa tanah sengketa dikuasai oleh BOBO KINI sejak tahun 1961sampai dengan tahun 1993;Bahwa BOBO KINI meninggal dunia pada tahun 1993 karena sakit(bukti P3);Bahwa BOBO KINI menikah dengan EMA PE tetapi mereka tidakmempunyai anak;Bahwa Penggugat bukan anak kandung dari BOBO KINI dariperkawinannya dengan EMA PE, tetapi Penggugat anak bawaan dariHalaman 26 dari 66 Putusan Nomor 06/Pdt.G/2014/PN.WnpEMA PE saat EMA PE menikah dengan BOBO KINI karenan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-08-2009 — Putus : 27-07-2010 — Upload : 13-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1379/Pdt.G/2009/PN.Jak.Sel.
Tanggal 27 Juli 2010 — 1379/Pdt.G/2009/PN.Jak.Sel. PT. MURNI JAYA SEMPURNA M E L A W A N PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. DEPARTEMEN PEKERJAAN UMUM Cq. DIREKTORAT JENDERAL BINA MARGA, PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. DEPARTEMEN PEKERJAAN UMUM Cq. DIREKTORAT JENDERAL BINA MARGA Cq. DIREKTORAT JALAN DAN JEMBATAN WILAYAH BARAT ASIAN DEVELOPMENT BANK PERWAKILAN INDONESIA GUBERNUR KEPALA DAERAH PROPINSI RIAU KEPALA DINAS PEMUKIMAN DAN PRASARANA WILAYAH PROPINSI RIAU IR. LUKMAN, MT, SELAKU PENGGUNA ANGGARAN IR. SF. HARIYANTO, SELAKU KUASA PENGGUNA ANGGARAN KATWADI, ST,MT, SELAKU PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN RUSLAN, ST, MT, SELAKU PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN,
85 — 41
  • ;Bahwa tidak benar dalil Penggugat butir 17, yang pada pokoknya mendalilkanbahwa Penggugat tidak memiliki dasar hukum untuk tetap melaksanakan pekerjaanpeningkatan jalan di kedua paket pekerjaan, disebabkan belum adanyaperpanjangan waktu, karenan senyatanya perpanjangan waktu yang dimohonkanPenggugat telah disepakati dalam notulen rapat, meskipun belum dituangkan dalamaddendum ke2 pekerjaan tetap dilaksanakan;Bahwa terhadap dalil Penggugat butir 19 dan 21 akan Tergugat dan Tergugat IItanggapi sebagai
Pengadilan PN Simpang Tiga Redelong Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-01-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 24-04-2020
Putusan PN Simpang Tiga Redelong Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Str
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat:
1.Alfajri
2.Sri Wahyuni
3.Rahmat
4.Lestari
5.Idham
6.Nuri Simehate
7.Hasan Basri
Tergugat:
1.PT.BANK MANDIRI PERSERO Tbk . Retail Credit Collection Medan
2.KPKNL Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang
3.Abd Rahman
98 — 48
  • Bahwa apabila memang benar PENGGUGAT sampai denganPENGGUGAT VI merupakan pemegang hak atas Obyek Terperkara sampai dengan VI maka PENGGUGAT sampai denganPENGGUGAT VI merupakan pemegang hak / pembeli yang cerobohdan tidak hati hati karena tidak meneliti alas hak tanah yangditerima atau dibelinya dan sesuai Yurisoundensi Mahkamah AgungR.I No. 1816 K/PDT/1989 terdapat kaedah hukum sebagai berikut :Pembeli tidak dapat dikualifikasikan sebagai yang beritikad baik,karenan pembelian dilakukan dengan ceroboh
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 24-07-2014 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 237/ Pdt. G/ 2013/ PN. Mks
Tanggal 24 Juli 2014 —
49 — 24
  • Mks sampai proses perkarapada tingkat Kasasi, sehingga oleh karenan Gugatan semacam iniharus ditolak seluruhnya ;Bahwa, Perkara Perdata Nomor : 265 / Pdt.G / 2009 / PN. Mks antaraHj. Najmiah Muin Sebagai Penggugat dan Pr.
Pengadilan PN PADANG PANJANG Perdata
Register : 03-09-2020 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Pdp
Tanggal 15 Juni 2021 — Penggugat:
Fauzi Muchtar
Tergugat:
1.Revi Ariandi Labai Ampono
2.Rina Eva Budi
3.Reni Arianti
4.Rustam Sutan Pamenan
5.Liza Verianti
6.Dahermon
7.Fitri Yeni
8.Dani Rahmad
9.Julius Sutan Sati
10.Nurhayati
11.Syahril
12.Syamsiar
13.Yosrizal
14.Eni Desyenti
15.Mahdini
16.Tati Warni
17.Dasril
18.Armi
19.Darmawan
215 — 186
  • Tergugat B, dan Tergugat C mendirikan rumah sebagaimana didalilkanpada gugatan angka 12 melanggar hak Penggugat, dalil mana tidaklahbenar, karenan sebagaimana disampaikan diatas objek perkara bukan hakPenggugat dan Penggugat tidak berhak atas objek perkara sertakenyataannya juga selama perbuatan Tergugat mendirikan rumah pihakPenggugat tidak pernah membantahnya;10. Bahwa Tergugat A.1, Tergugat A.2, Tergugat A.3, Tergugat A.4,Tergugat A.5.
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Umum Pra Peradilan
Putus : 16-12-2016 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 11/Pid.Pra.Peradilan/2016/PN Gto
Tanggal 16 Desember 2016 — - Ir. HENDRITIS SULISTIYANI SALEH, M.Si.,M.Sc
252 — 106
  • Dengan demikianpengenaan Status DPO (daftar pencarian orang) kepada Pemohon olehTermohon pada tanggal 20 ktober 2016 tersebut adalah masih dalam tenggangwaktu pikirpikir untuk menerima atau menggunakan saluran upaya hukum yangtersedia.Oleh karenanya tindakan Termohon sebagaimana tersebut diatas adalah tidaksah, tidak procedural, sewenangwenang dalam menggunakan jabatan sertamelanggar Hakhak Azasi Manusia karenan telah mengungkung kebebasanPemohon dalam segala hal ;.
Pengadilan PA BAUBAU Perdata Agama
Register : 12-04-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 02-06-2020
Putusan PA BAUBAU Nomor 139/Pdt.G/2016/PA.Bb
Tanggal 22 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 26
  • Oleh karenan alat Bukti P.1 diakui oleh Tergugatmaka nilai kekuatan alat bukti P.1 sebagai Akta Bawah Tangan ( ABT ),sama dengan nilai kekuatan pembuktian Akta Otentik, dan batasminimalnya mampu berdiri sendiri tanpa bantuan alat bukti lain. Dengandemikian alat bukti P.1 tersebut dapat diterima dalam perkara ini.Hal. 37 dari 76.Put. No.: 139/Pdt.G/2016 /PA.