Ditemukan 4494 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : karena karenanya karangan kamenang karnain kasenan kadenan kamenan katenan karinan karenaã karengan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 23-10-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 13-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 358/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 8 Januari 2018 — SAHMAN SARAGIH VS SUPARDI, DKK
132 — 193
  • Dan untukselanjutnya tidak diperpanjang HGUnya sebagai mana dimaksud pada SKBPN Np. 42/HGU/BPN/2002, namaun akan tetapi karenan belum ada ijinpelepasan asset dari Menteri BUMN maka tanah perkara belaum dapatdikuasai penuh, karena masih ditananami kelapa sawit.
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 01-07-2016 — Putus : 05-08-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 7-K/PMT.III/AD/VII/2016
Tanggal 5 Agustus 2016 — MOCH. HIDAYAT, Mayor Caj, NRP 11960029330571
107 — 54
  • secara kualitas maupun kuantitas sehingga akanmerugikan kepentingan pertahanan Negara.Bahwa di dalam kehidupan Prajurit TNI penjatunan pidanatambahan pemecatan adalah suatu hukuman yang dirasakansangat berat dimana dengan dijatuhi pidana pemecatan makakarier seorang Prajurit terhenti dan hilangnya mata pencaharianserta kebanggaan sebagai seorang Prajurit menjadi sirna, selainitu pula pidana tambahan pemecatan dari dinas Militer bagiseorang Prajurit akan berdampak terhadap masa depankeluarganya oleh karenan
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 06-08-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 21/Pid.Pra/2019/PN Bdg
Tanggal 26 Agustus 2019 — Pemohon:
ANDRI SALMAN
Termohon:
Kejaksaan Negeri Bandung
71 — 17
  • Agung Republik Indonesia Nomor 4 Tahun2016 menurut hakim Praperadilan buktibukti Pemohon diatas adalahmerupakan aspek materi pokok perkara Pemohon sebagai tersangka, bukanmerupakanyurisdiksi/ kewenangan Praperadilan, karenanya harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut diatas makaternyata dalil Pemohon bahwa Penetapan Pemohon sebagai Tersangka olehTermohon tidak sah/ cacat hukum tidak beralasan hukum untuk dikabulkan,karenanya harus dinyatan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karenan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-07-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 415/PDT.G/2013/PN.Jkt.Tim
Tanggal 8 Juli 2014 — PT. SMART TELECOM lawan PT. ERA BANGUN JAYA
106 — 23
  • Order (PO) dan Bill of Quantity (BoQ),Penggugat Konpensi pun dalam butir 43 dan 44 Halaman 21 Gugatannyatidak mampu menunjukkan apalagi membuktikan bagian mana darimasingmasing Purchase Order (PO) dan Bill of Quantity (BoQ) yangmenyebabkan perubahan invoice (tagihan), sehingga terkesan PenggugatKonpensi hanya mengeneralisasi tanpa pembuktian dengan sederhanamenyatakan bahwa dahulu membayar Rp. 14.900.512.000 (empat belasmilyar Sembilan ratus juta lima ratus dua belas ribu Rupiah) dan sekarangoleh karenan
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum
Register : 22-09-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 441/Pid.B/2020/PN Smn
Tanggal 3 Desember 2020 — Penuntut Umum:
EUIS RATNAWATI SH., MH
Terdakwa:
SITI KHOLIMAH ALS BU OLI BIN HADI SUMANTRI
83 — 13
  • Bahwa saksi meminta uang DP saksi dikembalikan karenan saksimengetahui bahwa uang DP milik saksi tersebut tidak dipergunakan olehterdakwa untuk mengangsur di Bank BPD sehingga saksi takut kalau saksitidak bisa memiliki kios dengan No. Register : 0109/LOS.14/3,4,16,17,18atas nama Devi Anggraini.
Pengadilan PA TALIWANG Perdata
Register : 10-03-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TALIWANG Nomor - 60-PDT.G-2014-PA-TLG
Tanggal 7 Juli 2014 — Perdata
99 — 29
  • Karenan memang gugatan para Penggugat danreplik yang disampiakan oleh para Penggugat itu telah banyak mengandungcacat formil dan dalidalil yang disampaikan sangat jau dari kebenaranmateriil yang tanpa pokok perkara diperiksa pun gugatan aquo telah terhalangoleh ketentuan hukum formil karena itu sudah cukup wajar jika gugatan yangdiajukan oleh para Penggugat untuk ditolak atau dinyatakan gugatan paraPenggugat tidak dapat diterima ;Para Penggugat mengakui kebenaran eksepsi dan jawaban para Tergugattentang
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Khusus Pertambangan
Register : 29-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 13-K/PMT-II/AD/I /2019
Tanggal 13 Februari 2019 — Puji Santoso, S.I.P., Letkol Kav
510 — 117
  • Bahwa pada waktu pembelian tanah galian pasirgunung yang berada di Kampung Cimacan DesaCintaraja Kercamatan Singaparna Kab TasikmalayaSaksi4 tidak mengetahuinya dari awal pengkondisianlokasi dan pengurusan ijin galian tambang pasir gunungtersebut dan Saksi4 terlibat dalam operasionalHal 19 dari 59 hal Putusan No :13K/PMTII/AD//2019penggalian pasir pada bulan Februari 2016 pada awaldibukanya lahan galian karenan pada waktu itu jabatanSaksi4 sebagai pengemudi Dandim 0612/Tsm.10.
Pengadilan PA Sibuhuan Perdata Agama
Register : 23-03-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PA Sibuhuan Nomor 99/Pdt.G/2021/PA.Sbh
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 14
  • Konpensi/Penggugat Rekonpensi nomor8 halaman 3 adalah tidak benar, Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi sengaja menggiring opini perselingkuhan terhadap diriPemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi, justru PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi berangkat ke Jambi adalah tujuan muliauntuk mencari nafkah keluarga dengan mencari pekerjaan baru ituadalah atas persetujuan dan restu Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi, oleh karenanya jawaban demikian yang memutar balikkanfakta sebenarnya haruslah dikesampingkan karenan
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 20-08-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 470/Pdt.G/2021/PA.Bjb
Tanggal 16 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 38
  • terbuktinusyuz, maka oleh karenanya Penggugat berhak atas nafkah mutah dari Tergugat;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Majelis Hakim juga mendasarkanpendapatnya sesuai dengan kaedah hukum yang terdapat dalam YurisprudensiMARI Nomor 184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996 yang menyatakanwalaupun dalam perkara perceraian hakim tidak perlu melihat siapa yang salah,akan tetapi yang paling penting dilihat adalah sejauhmana pecahnya hati rumahtangga suami ister tersebut, namun dalam hal terjadi perceraian karenan
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PT MANADO Nomor 170/PDT/2020/PT MND
Tanggal 19 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : MERRY A.K. SOMPOTAN
Terbanding/Tergugat I : FIEN SOMPOTAN
Terbanding/Tergugat II : JEANE JOLANDA UNSULANGI SH
Terbanding/Turut Tergugat I : CQ. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BITUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : Cq. KETUA PANITIA PENGADAAN TANAH JALAN TOL MANADO BITUNG
218 — 115
  • telahmenimbulkan akbat sebagaimana dimaksud pada posita angka 14 di atas,juga setidaktidaknya telah mencoreng nama baik dan telah menghancurkankredibilitas dan reputasi serta prestasinya selama ini dari PenggugatRekonpensi baik terhadap keluarganya sendiri maupun terhadap rekanrekan dan kolega bisnisnya, bahkan~ terhadap Pemerintah danmasyarakat luas dan oleh karenanya adalah jelasjelas tindakan atauperbuatan tersebut dilarang oleh ketentuan hukum dan peraturanperundangundangan yang berlaku dan oleh karenan
Pengadilan PN BENGKULU Perdata
Register : 30-08-2017 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 27/Pdt.G/2017/PN Bgl
Tanggal 17 April 2018 — Penggugat:
JASMIN Bin M. JONET
Tergugat:
1.ITA AFRIANI Binti ANSARUDIN JURAI
2.PT. Bank Mega Cabang Bengkulu
3.RIZFITRIANI ALAMSYAH
4.pemerintah RIcq menteri agraria cq kepala kantor badan pertanahan nasoinal kota bengkulu
5.Kementerian keuangan RI cq kantor pelayanan kekayaan negara dan lelang bengkulu
6.HENDRY KUSWANTO
267 — 169
  • yang sah dan patut menurut hukum apabila Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara aquo, menyatakan bahwaTergugat Il merupakan kreditur yang beritikad baik, sehingga dari danoleh karenanya upaya pelelangan umum yang dilakukan olehTergugat Il melalui Tergugat V atas Objek Jaminan dalam perkaraaquo adalah sah dan berharga; Bahwa terhadap kerugian Materiil dan non Materiil yang dikemukakanoleh Penggugat tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat dan sudahseharusnya dikesampingkan dan/atau ditolak karenan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 30-06-2015 — Upload : 17-03-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 215/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 30 Juni 2015 — WIWIK MARYATI, dkk melawan JOKO SUHARTONO,dkk
24 — 16
  • Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidakmempertimbangkan dengan benar asal mula harta sengketa,karenan harta asal sengketa diperoleh bukan karena turun3. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak menerapkanhukum yang tepat, dan mengabaikan bukti T.12 karenapembagian harta peninggalan alm. R.NGT.
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 28-04-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 20-07-2021
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1300/Pdt.G/2021/PA.Mr
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 16
  • yangbernama Saibin dan dikaruniai 5 orang anak yang bernama Reni,DXXX, Ponikah, Kasim dan Jumainah; Bahwa saksi mengetahui semua anak Saibin masihhidup kecuali DXXX; Bahwa saksi mengetahui DXXX pernah menikahdengan XXX dan dikaruniai seorang anak yang bernamaSulakiyah (Penggugat); Bahwa saksi mengetahui antara XXX dan XXXbercerai, kKemudian DXXX menikah dengan Suminah namuntidak dikaruniai keturunan dan mengangkat XXX (Tergugat) anakdari saudara DXXX yang bernama Ponikah yang diasuh sejakkecil karenan
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 30-03-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 15/G/2021/PTUN.SRG
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat:
1.Juni Binti arfah dkk
2.JUNAH
3.ABUNG
4.JAMAN
5.A. JUNAEDY
6.RUKIYAH
7.MUHAMAD ABEN
8.ARMINAH
9.ASNAWATI
10.MUHAMAD SESA
11.MUHALIMAH
12.WAHYUDI
13.UUN UNAMAH
14.ROYANAH
15.MULYADI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
38 — 13
  • PTUN.SRGpermanen yang cukup lama yang telah ditanami sayursayuran, Majelis Hakimmenilai, terlepas dari adanya bangunan permanen yang telah lama berdiri dimanaseharusnya Para Penggugat telah merasa dirugikan dengan adanya bangunanpermanen tersebut, setidaktidaknya Para Penggugat dianggap telah mengetahuiadanya kedua objek sengketa a quo pada tanggal 21 Desember 2020, saat salahsatu Para Penggugat yakni sdr.Juanedy hadir dalam pemeriksaan Laporan Polisi :LP/B/X1I/2020/PMJ/Restro Tng Kota;Menimbang, bahwa oleh karenan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 27-08-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2772 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Agustus 2014 — PT.LONGFAIR IRON MINING (PT.LIM) vs PT.MENTAYA IRON ORE MINING (PT.MIOM), Dkk
204 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam Putusan PengadilanNegeri;sehingga sekalipun Pemohon Kasasi harus memberikan ganti rugi kepadapara Termohon Kasasi akibat batalnya Perjanjian Kerjasama Nomor 230(quod non), maka jumlah ganti rugi yang dipertimbangan oleh Judex FactiPN.Sampit adalah keliru dan tidak tepat;102 Berdasarkan uraian tersebut di atas, Pemohon Kasasi mohon agar MajelisHakim Kasasi yang mulia membatalkan Putusan Pengadilan Negeri dankemudian menolak tuntutan ganti rugi materiil yang dimintakan oleh paraTermohon Kasasi karenan
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 30-03-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 15/G/2021/PTUN.SRG
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat:
1.Juni Binti arfah dkk
2.JUNAH
3.ABUNG
4.JAMAN
5.A. JUNAEDY
6.RUKIYAH
7.MUHAMAD ABEN
8.ARMINAH
9.ASNAWATI
10.MUHAMAD SESA
11.MUHALIMAH
12.WAHYUDI
13.UUN UNAMAH
14.ROYANAH
15.MULYADI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
165 — 78
  • PTUN.SRGpermanen yang cukup lama yang telah ditanami sayursayuran, Majelis Hakimmenilai, terlepas dari adanya bangunan permanen yang telah lama berdiri dimanaseharusnya Para Penggugat telah merasa dirugikan dengan adanya bangunanpermanen tersebut, setidaktidaknya Para Penggugat dianggap telah mengetahuiadanya kedua objek sengketa a quo pada tanggal 21 Desember 2020, saat salahsatu Para Penggugat yakni sdr.Juanedy hadir dalam pemeriksaan Laporan Polisi :LP/B/X1I/2020/PMJ/Restro Tng Kota;Menimbang, bahwa oleh karenan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 22-07-2021 — Putus : 31-08-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 277/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 31 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : TUMPAL SIHOTANG Diwakili Oleh : MANGAPUL MARBUN, S.H.
Pembanding/Penggugat II : POLTER SIHOTANG Diwakili Oleh : MANGAPUL MARBUN, S.H.
Pembanding/Penggugat III : LAMSON SIHOTANG Diwakili Oleh : MANGAPUL MARBUN, S.H.
Terbanding/Tergugat I : GEMOS SIHOTANG
Terbanding/Tergugat II : ANGGIAT SIHOTANG
Terbanding/Tergugat III : JHONNER SIHOTANG
Terbanding/Tergugat IV : MARTALENA SIHOMBING
Terbanding/Tergugat V : TIGOR SITUMORANG
Terbanding/Tergugat VI : VIKTOR SITUMORANG
107 — 39
  • umum, kecuali undangundang menentukan lain ;Ayat (2) Putusan Pengadilan han sah dan mempunyai kekuatan hukumapabila diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum ;Halaman 30 dari 55 Putusan Nomor 277/Pdt/2021/PT MDNAyat (3) tidak dipenuhinya ketentuan sebagaimana dimaksud ayat (1) danayat (2) mengakibatkan putusan batal demi hukum ;Bahwa berdasarkan ketentuan undangundang tersebut Putusan PengadilanNegeri Balige dalam Perkara No. 102/Pdt.G/2020/PN Blg tanggal 18 Juni 2021,tidak berdasar hukum, oleh karenan
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 03-09-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA SELONG Nomor 879/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 33
  • Bahwa gugatan Para penggugat kabur (obscure libel),karenan adanya pertentangan internal dalil gugatan danantara dalil gugatan dan petitum yang dapat ditunjukkandari halhal sebagai berikut:3.1. Bahwa dalil gugatan yang menyebutkan seluruhharta peninggalan pewaris (angka 25 huruf A,B danC)belum pernah dibagi oleh delapan (8) orang ahliwarisnya sampai sekarag baik secara kekeluargaanHal. 28 dari 26 Put.
Pengadilan PTUN MANADO TUN Pertanahan
Register : 29-11-2010 — Putus : 19-05-2011 — Upload : 02-10-2013
Putusan PTUN MANADO Nomor 47/G.TUN/2010/PTUN. MDO
Tanggal 19 Mei 2011 — Penggugat: CHRISTIAN NATINGKASEH, dkk; Tergugat I: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA; Tergugat II: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO; Tergugat II Intervensi: SANNY MAMONTO, dkk.
97 — 32
  • Bahwa gugatan Para Penggugat pada poin 1 dan 2 maupun 3 halaman 10patut untuk ditolak karenan gugatan tersebut kabur dan tidak jelas statuspenguasaan Para Penggugat, tanah sengketa yang didalilkan oleh ParaPenggugat adalah tanah Negara adalah keliru, tanah tersebut bukan tanahNegara, yang dimaksud tanah Negara adalah tanah yang statusnya adalahtanah Negara yang dikuasai oleh pihak tertentu dengan adanya ijin daripemerintah untuk melakukan penggarapan terhadap tanah dimaksud, jika kitamencermati gugatan
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 23-11-2018 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2717/Pdt.G/2018/PA.Mdn
Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 9
  • Tergugat, kedua saksi tidak mempunyaikepentingan langsung dengan objek perkara, oleh Karena itu kedua saksitersebut telah memenuhi syarat formil saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa secara materil keterangan kedua saksi akandipertimbangkan sesuai kebutuhannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan untuk menguatkanbantahannya, Tergugat telah mengajukan bukti tertulis berupa T.1 sampaidengan T.10;Menimbang, bahwa alat bukti P1 sampai T.10 tersebut telahdinazegelen sesuai ketentuan bea meterai oleh karenan