Ditemukan 4495 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : karena karenanya kaseran karnain kamenang kasenan kadenan katenan kamenan karinan karenaã karengan
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 30-03-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 15/G/2021/PTUN.SRG
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat:
1.Juni Binti arfah dkk
2.JUNAH
3.ABUNG
4.JAMAN
5.A. JUNAEDY
6.RUKIYAH
7.MUHAMAD ABEN
8.ARMINAH
9.ASNAWATI
10.MUHAMAD SESA
11.MUHALIMAH
12.WAHYUDI
13.UUN UNAMAH
14.ROYANAH
15.MULYADI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
38 — 13
  • PTUN.SRGpermanen yang cukup lama yang telah ditanami sayursayuran, Majelis Hakimmenilai, terlepas dari adanya bangunan permanen yang telah lama berdiri dimanaseharusnya Para Penggugat telah merasa dirugikan dengan adanya bangunanpermanen tersebut, setidaktidaknya Para Penggugat dianggap telah mengetahuiadanya kedua objek sengketa a quo pada tanggal 21 Desember 2020, saat salahsatu Para Penggugat yakni sdr.Juanedy hadir dalam pemeriksaan Laporan Polisi :LP/B/X1I/2020/PMJ/Restro Tng Kota;Menimbang, bahwa oleh karenan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 22-07-2021 — Putus : 31-08-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 277/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 31 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : TUMPAL SIHOTANG Diwakili Oleh : MANGAPUL MARBUN, S.H.
Pembanding/Penggugat II : POLTER SIHOTANG Diwakili Oleh : MANGAPUL MARBUN, S.H.
Pembanding/Penggugat III : LAMSON SIHOTANG Diwakili Oleh : MANGAPUL MARBUN, S.H.
Terbanding/Tergugat I : GEMOS SIHOTANG
Terbanding/Tergugat II : ANGGIAT SIHOTANG
Terbanding/Tergugat III : JHONNER SIHOTANG
Terbanding/Tergugat IV : MARTALENA SIHOMBING
Terbanding/Tergugat V : TIGOR SITUMORANG
Terbanding/Tergugat VI : VIKTOR SITUMORANG
94 — 36
  • umum, kecuali undangundang menentukan lain ;Ayat (2) Putusan Pengadilan han sah dan mempunyai kekuatan hukumapabila diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum ;Halaman 30 dari 55 Putusan Nomor 277/Pdt/2021/PT MDNAyat (3) tidak dipenuhinya ketentuan sebagaimana dimaksud ayat (1) danayat (2) mengakibatkan putusan batal demi hukum ;Bahwa berdasarkan ketentuan undangundang tersebut Putusan PengadilanNegeri Balige dalam Perkara No. 102/Pdt.G/2020/PN Blg tanggal 18 Juni 2021,tidak berdasar hukum, oleh karenan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 27-08-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2772 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Agustus 2014 — PT.LONGFAIR IRON MINING (PT.LIM) vs PT.MENTAYA IRON ORE MINING (PT.MIOM), Dkk
202 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam Putusan PengadilanNegeri;sehingga sekalipun Pemohon Kasasi harus memberikan ganti rugi kepadapara Termohon Kasasi akibat batalnya Perjanjian Kerjasama Nomor 230(quod non), maka jumlah ganti rugi yang dipertimbangan oleh Judex FactiPN.Sampit adalah keliru dan tidak tepat;102 Berdasarkan uraian tersebut di atas, Pemohon Kasasi mohon agar MajelisHakim Kasasi yang mulia membatalkan Putusan Pengadilan Negeri dankemudian menolak tuntutan ganti rugi materiil yang dimintakan oleh paraTermohon Kasasi karenan
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 30-03-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 15/G/2021/PTUN.SRG
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat:
1.Juni Binti arfah dkk
2.JUNAH
3.ABUNG
4.JAMAN
5.A. JUNAEDY
6.RUKIYAH
7.MUHAMAD ABEN
8.ARMINAH
9.ASNAWATI
10.MUHAMAD SESA
11.MUHALIMAH
12.WAHYUDI
13.UUN UNAMAH
14.ROYANAH
15.MULYADI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
161 — 74
  • PTUN.SRGpermanen yang cukup lama yang telah ditanami sayursayuran, Majelis Hakimmenilai, terlepas dari adanya bangunan permanen yang telah lama berdiri dimanaseharusnya Para Penggugat telah merasa dirugikan dengan adanya bangunanpermanen tersebut, setidaktidaknya Para Penggugat dianggap telah mengetahuiadanya kedua objek sengketa a quo pada tanggal 21 Desember 2020, saat salahsatu Para Penggugat yakni sdr.Juanedy hadir dalam pemeriksaan Laporan Polisi :LP/B/X1I/2020/PMJ/Restro Tng Kota;Menimbang, bahwa oleh karenan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-08-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 875/Pid.Sus/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 21 April 2021 — Penuntut Umum:
CHRISTINA NATALIA., SH
Terdakwa:
UMAR OHOITENAN als UMAR KEY bin HUSEIN
105 — 50
  • adalah bayarCash yang telah dia minta di berikan oleh TERDAKWA sebesarRp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan sampai saat inisaksi mem byarnya dengan sabu Pembelian ke 2 20 gram adalah saksi meminta kepadasaudara SADANG pembayaranya di cicil setelan laku danterjual minta dtransfer melalui pacar temen saksi sesamatahanan yang lama FERNANDO total 2 juta berikunya mintatolong temen tahanan bernama YASIN total 6, 5 Juta berikutnyamelalui pacar saksi bernama MILA total 20 gramm saski belumdi bayar karenan
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 11-05-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 102/Pdt.G/2020/PA.Pspk
Tanggal 30 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 14
  • jugaTermohon jika marah pada Pemohon suka melukai diri Termohonsendiri;Bahwa penyebab lain setahu saksi, Termohon tidak pernah membantupekerjaan rumah di rumah saksi, yang mengerjakan pekerjaan rumahadalah istri saksi (iobu mertua Termohon);Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa saksi tahu pada bulan Februari 2020 yang lalu, saksi bersamaPemohon dan juga saksi yang bernama Boy Chandra ada mengantarTermohon kerumah tempat usaha orang tua Termohon di Sadabuan,karenan
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Waris
Putus : 19-08-2014 — Upload : 24-10-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 18/PDT.G/2013/ PN.Psp
Tanggal 19 Agustus 2014 — PENGGUGAT : JUNAIDY HARAHAP TERGUGAT I : PARLINDUNGAN HARAHAP TERGUGAT II ;PARLAUNGAN HARAHAP TERGUGAT III : SAHRIL HARAHAP (Anak dari Parlindungan Harahap) TERGUGAT IV ; ELVI HARAHAP (Anak dari Parlindungan Harahap) TERGUGAT V ; SUHENRI HARAHAP (Suami dari Elvi Harahap)
127 — 27
  • orang anak, namun anakanakmaupun suami Marisca Harahap telah meninggal dan tinggalah Junaidi Harahap, yangmasih hidup dan berdasarkan keterangan Saksi Ali Napia Harahap, Saksi Harun Harahap,Saksi Abdul Karim Nasution, Saksi Syamsir Siregar, yang pada pokoknya menjelaskanJunaidy Harahap adalah anak dari Marisca Harahap ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut Junaidy Harahap atauPenggugat adalah benar anak kandung dari Marisca Harahap yang sampai dengan saat inimasih hidup, oleh karenan
Pengadilan PN SIDIKALANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 05-05-2014 — Upload : 19-09-2014
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 176/Pid.B/2013/PN.Sdk
Tanggal 5 Mei 2014 — THAMRIN MANIK
48 — 12
  • depan kantor KPUDDairi;Bahwa saksi berusaha menghalau massa yang berada di jalan kantor KPUD Dairiagar tidak mengambil surat suara yang dibagibagikan massa yang berada dihalaman depan kantor KPUD Dairi;Bahwa saksi tidak ikut menangkap terdakwa, karena yang menangkap terdakwaadalah BRIMOB;Bahwa massa melakukan aksi tersebut tanpa izin dari pihak yang berwenang dalamhal ini kepolisian;Bahwa saksi melihat terdakwa di kerumunan massa, akan tetapi posisi diam terdakwasaksi tidak dapat memastikannya karenan
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-09-2015 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 23-04-2018
Putusan PN RABA BIMA Nomor 52/Pdt,G/2015/PN RBI
Tanggal 19 Mei 2016 — SRI RAHMAH,DKK MELAWAN Hj. SITI HAJNAH,DKK
87 — 39
  • menyatakan bahwa sistem pembuktian HukumAcara Perdata Indonesia adalah bersifat Negatif artinya Hakim bebas menentutkandan menilai alat bukti yang diajukan para pihak dalam persidangan aquo untukmendapatkan persangkaanya ;Menimbang, bahwa selanjutnya para Penggugat untuk menguatkan dalil dalilgugatnya telah mengajukan bukti berupa bukti surat P1 sampai dengan, P17 dansaksisaksi dipersidangan yang akan dipertimbangkan sebagai berikut;Hal. 28 dari 55 hal.Putusan No.52/Pdt.G/2015/PN.RbiMenimbang bahwa oleh karenan
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 11-12-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 07-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 166/PDT/2015/PT BNA
Tanggal 7 Januari 2016 — Pembanding/Penggugat : SITI MARYAM Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Pembanding/Penggugat : Siti Rohana Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Pembanding/Penggugat : Siti Mastani Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Terbanding/Tergugat : NAHARUDDIN (Nahar Alias/ atau Nahar Aman Jalal)
Terbanding/Tergugat : JUBAIDAH
Terbanding/Tergugat : HARUN IDRUS (Aman Lisa)
Terbanding/Tergugat : SABDE (Sabde Aman Aini)
Terbanding/Tergugat : YUSI SARIMAN (Yusi Sariman aman Lia)
Terbanding/Tergugat : USMAN
65 — 102
  • ,karenan Pelawan takut harta Pelawan akan disita ataudilelang oleh Terlawan II, Pelawan mengikuti saja arahandari Terlawan II, sehingga Pelawan memanadatangani suratperjanjian kredit........4. Bahwa Dalam hal Perjanjian dan Perpanjangan Jangka Waktu Kreditdilakukan secara tertulis yang dituangkan dalam Akta NotariilNomor 92 tanggal 29 April 2013 yang dibuat dihadapan NADIASarjana Hukum, Notaris di Banda Aceh6.
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 27-05-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 409/Pdt.G/2019/PA.Mtp
Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 3
  • pemahaman Tergugat bahwa hak mutah a quodapat dilakukan dalam perkara permohonan cerai yang diajukan atau dituntutoleh suami, namun Majelis Hakim berpendapat berdasarkan kaedah hukumyang terdapat dalam Yurisprudensi MARI Nomor 184 K/AG/1995 tanggal 30September 1996 yang menyatakan walaupun dalam perkara perceraianhakim tidak perlu melihat siapa yang salah, akan tetapi yang paling pentingdilihat adalah sejauhmana pecahnya hati rumah tangga suami ister tersebut,namun dalam hal terjadi perceraian karenan
Pengadilan PN SIDIKALANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 05-05-2014 — Upload : 19-09-2014
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 173/Pid.B/2013/PN.Sdk
Tanggal 5 Mei 2014 — CHARLES RAJAGUKGUK;
34 — 4
  • depan kantor KPUDDairi;Bahwa saksi berusaha menghalau massa yang berada di jalan kantor KPUD Dairiagar tidak mengambil surat suara yang dibagibagikan massa yang berada dihalaman depan kantor KPUD Dairi;Bahwa saksi tidak ikut menangkap terdakwa, karena yang menangkap terdakwaadalah BRIMOB;Bahwa massa melakukan aksi tersebut tanpa izin dari pihak yang berwenang dalamhal ini kepolisian;Bahwa saksi melihat terdakwa di kerumunan massa, akan tetapi posisi diam terdakwasaksi tidak dapat memastikannya karenan
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 01-12-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 77/PDT/2020/PT PLK
Tanggal 6 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : SITI JUNAIDA Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat II : KALAMULLAH Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat III : HERU WIHONO Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat IV : HARTUTIK Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat V : SITI ASMANAH Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat VI : MISIYATI Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat VII : BASUKI Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat VIII : AGUS RIAMAN Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat IX : TEGUH WIYONO Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat X : OPENG RUSMANA Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat XI : DAMI Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat XII : SUPRIYANTI Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat XIII : KUMAIDI Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat XIV : JUMITRI Diwakili Oleh :
101 — 46
  • Pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan Gugatan Kabur(obscuur libel) adalah kurang tepat atau keliru.Bahwa dalam Pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannya padahalaman 132 menyebutkan;~Menimbang bahwa oleh karenan sebagian kebun plasma ParaPenggugat di dalam titik pemeriksaan poin 14, poin pemeriksaan 15,poin pemeriksaan 16 atau sebagaimana di dalam bukti surat (P50).Sebagian di dalam lahan Sertipikat hak milik Nomor 3913 atas namaSuyono, sebagian di dalam lahan Sertipikat hak milik Nomor 3914
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 580/PDT/2017/PT DKI
Tanggal 15 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat : TN RAHARJA MUKTI Diwakili Oleh : Juda K Sembiring SH
Terbanding/Tergugat I : KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT R.I
Terbanding/Tergugat II : PT JASA MARGA (PERSERO)
Terbanding/Tergugat III : WALIKOTA JAKARTA SELATAN
Terbanding/Tergugat IV : PT BANK PACIFIC (BANK LIKUIDASI)
Terbanding/Tergugat V : ARIANTO
99 — 44
  • Bahwa berhubung karenan Cessie tersebut tidak didasarkankepada adanya hubungan obligatoir sebelumnya antara TURUTTERGUGAT dengan TERGUGAT II, maka Cessie tersebutadalah bataldemi hukum, tidak berlaku, tidak berakibat hukum, tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat.8. TERGUGAT II TIDAK PERNAH MELAKUKAN PEMBEBASAN TANAHUNTUK PEMBANGUNAN JALAN TOL.Terhadap dalil Penggugat pada angka 2 halaman 2; TERGUGAT II menolak danmenanggapi sebagai berikut:8.1.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 03-09-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA SELONG Nomor 879/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 30
  • Bahwa gugatan Para penggugat kabur (obscure libel),karenan adanya pertentangan internal dalil gugatan danantara dalil gugatan dan petitum yang dapat ditunjukkandari halhal sebagai berikut:3.1. Bahwa dalil gugatan yang menyebutkan seluruhharta peninggalan pewaris (angka 25 huruf A,B danC)belum pernah dibagi oleh delapan (8) orang ahliwarisnya sampai sekarag baik secara kekeluargaanHal. 28 dari 26 Put.
Pengadilan PTUN MANADO TUN Pertanahan
Register : 29-11-2010 — Putus : 19-05-2011 — Upload : 02-10-2013
Putusan PTUN MANADO Nomor 47/G.TUN/2010/PTUN. MDO
Tanggal 19 Mei 2011 — Penggugat: CHRISTIAN NATINGKASEH, dkk; Tergugat I: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA; Tergugat II: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO; Tergugat II Intervensi: SANNY MAMONTO, dkk.
96 — 29
  • Bahwa gugatan Para Penggugat pada poin 1 dan 2 maupun 3 halaman 10patut untuk ditolak karenan gugatan tersebut kabur dan tidak jelas statuspenguasaan Para Penggugat, tanah sengketa yang didalilkan oleh ParaPenggugat adalah tanah Negara adalah keliru, tanah tersebut bukan tanahNegara, yang dimaksud tanah Negara adalah tanah yang statusnya adalahtanah Negara yang dikuasai oleh pihak tertentu dengan adanya ijin daripemerintah untuk melakukan penggarapan terhadap tanah dimaksud, jika kitamencermati gugatan
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 10-12-2019 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 07-11-2020
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 99/Pdt.G/2019/PN Krg
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
1.NOTO PRASETYO
2.NIKMAH
Tergugat:
1.Sukisno
2.Ariani Wahyuningsih
3.Teuku Arif Rahman, SH, Notaris PPAT Karanganyar
4.PT. Bank Danamon Indonesia. Tbk Unit DSP pasar Gemolong Sragen
5.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
6.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kab. KARANGANYAR
7.Sri hartati
8.Novita Santa Erika
9.Mutiara Dian Agustina
10.Meynar Intan Hapsari
11.Tiffany Kusuma Augusta
110 — 24
  • & TERLAWAN II denganTERLAWAN IV adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanmengikat beserta akibatnya, karenan senyatanya dalil PARA PELAWANtersebut SANGATLAH TIDAK BERDASAR;Bahwa perlu diketahui oleh PARA PELAWAN bahwasanya pengikatan kredityang dilakukan oleh dan antara TERLAWAN & TERLAWAN II selakuDebitur dengan TERLAWAN IV selaku Kreditur sebagaimana dituangkandalam Peranjian Kredit No. 001/PKDSP.GML/0409 tertanggal 14 April2009 berikut perubahan daripadanya adalah SAH SECARA HUKUM karenatelah
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 580/PDT/2017/.DKI
Tanggal 15 Nopember 2017 — Tn.RAHARJA MUKTI >< KEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM dan PERUMAHAN RAKYAT R.I CS
67 — 108
  • Bahwa berhubung karenan Cessie tersebut tidak didasarkan kepadaadanya hubungan obligatoir sebelumnya antara TURUT TERGUGAT dengan TERGUGAT Il, maka Cessie tersebutadalah batal demi hukum,tidak berlaku, tidak berakibat hukum, tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat.8.
Pengadilan PN SIDIKALANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 05-05-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 166/Pid.B/2013/PN.Sdk
Tanggal 5 Mei 2014 — TUKIMAN SINAGA
28 — 4
  • depan kantor KPUDDairi;Bahwa saksi berusaha menghalau massa yang berada di jalan kantor KPUD Dairiagar tidak mengambil surat suara yang dibagibagikan massa yang berada dihalaman depan kantor KPUD Dairi;Bahwa saksi tidak ikut menangkap terdakwa, karena yang menangkap terdakwaadalah BRIMOB;Bahwa massa melakukan aksi tersebut tanpa izin dari pihak yang berwenang dalamhal ini kepolisian;Bahwa saksi melihat terdakwa di kerumunan massa, akan tetapi posisi diam terdakwasaksi tidak dapat memastikannya karenan
Pengadilan PN SIDIKALANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 05-05-2014 — Upload : 19-09-2014
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 174/Pid.B/2013/PN.Sdk
Tanggal 5 Mei 2014 — DELON SINAGA Alias DELON
30 — 6
  • berada di jalan kantor KPUD Dairi agartidak mengambil surat suara yang dibagibagikan massa yang berada di halaman depankantor KPUD Dairi;Bahwa saksi tidak ikut menangkap terdakwa, karena yang menangkap terdakwa adalahBRIMOB;Bahwa massa melakukan aksi tersebut tanpa izin dari pihak yang berwenang dalam halini kepolisian;Halaman 39 dari 77 halaman, PUTUSAN Nomor : 174/Pid.B/2013/PN.SdkBahwa saksi melihat terdakwa di kerumunan massa, akan tetapi posisi diam terdakwasaksi tidak dapat memastikannya karenan