:1882/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor:1882/Pdt.G/2008/P A.

Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal di KabupatenMalang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Termohon",Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 13 Mei 2008 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1882

Dandi tingkat Kasasi telah di putus oleh Mahkamah Agung RI dengan registerputusan nomor : 1882 K/ SIP / 1980, tanggal 5 Agustus1980.Putusan Pengadilan Negeri Selong j.o Putusan Pengadilan Tinggi Denpasarj.o Putusan Mahkamah Agung RI telah menetapkan hukum bahwa obyeksengketa dalam perkara terdahlu atau obyek sengketa dalam perkara a qouadalah harta pusaka peninggalan Amaq Seriaman (ayah dari alm. AmagqDah atau mertua dari isteri Amaq Dah yaitu alm. Inaq Dah)..

SEL/1979/Pdt.Yang telah diputus pada tanggal 5 Januari 1979 dan putusan MA RInomor 1882 K/ SIP/ 1980 dan tanah tersebut dibagi waris sesuai dengandengan berita acara perintah Pengosongan no. 24/PN. SEL/1982/S.E dansebagiannya yaitu seluas 400 Ha dijadikan obyek sengketa padaperkara nomor 90/PN.SEL/1978/PDT tanggal 30 Desember 1978 danputusan Pengadilan Tinggi Denpasar nomor 339/PDT/1979/PTD tanggal30 November 1979 dan putusan MA RI nomor 1869K/ SIP/1980 tanggal16 Desember 1983 ;.

Yang telah diputuspada tanggal 5 Januari 1979 dan putusan MA RI nomor 1882 K/ SIP/1980 dan putusan nomor 90/PN.SEL/1978/PDT tanggal 30 Desember1978 dan putusan Pengadilan Tinggi Denpasar nomor 339/PDT/1979/PTDtanggal 30 November 1979 dan putusan MA RI nomor 1869K/ SIP/1980tanggal 16 Desember 1983 ;8.

Fotokopi Salinan Putusan Mahkamah Agung RI Reg.No. 1882 K/Sip/1980,selanjutnya diberi tanda T 13;2021e Bukti surat Tergugat 2, 3, 4, 5,6,8 dan 12:1. Fotokopi Silsilah Keturunan Amaq Seriaman tertanggal 16 Oktober 2014,selanjutnya diberi tanda T2,3,4,5,6,8,121;2. Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Selong Reg.No. 190/PN.SEL/1978/PDT, selanjutnya diberi tanda 12,3,4,5,6,8,122;3. Fotokopi Putusan Mahkamah Agung RI Reg.No. 1869 K/Sip/1980,selanjutnya diberi tanda T2,3,4,5,6,8,123;4.

Demikian juga dengan perkara yang telah di putusoleh Pengadilan Negeri Selong dalam Putusan Nomor : 13/PN.SEL/1979/Pdt Jo Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor : 337/PTD/1979/Padt JoPutusan Mahkamah Agung RI Nomor : 1882 K/Sip/1980. Bahwa atasPutusan tersebut telah dilakukan pengosongan berdasarkan Berita AcaraPerintah Pengosongan Nomor : 24/PN.SEL/1982/Pdt/SE tanggal 11Oktober 1982;. Bahwa benar tanah sengketa sekarang dikuasai oleh para Tergugat;.

T.17), dan Gambar/Sketsdibalik surat Bukti T.17 tersebut tanpa didukung oleh surat Buktiasli dari Surat Bukti T.17 tersebut, dimana seolaholah bahwa Tanahsengketa yang luasnya kirakira = 4 (empat) Hekto Are adalah tanahyang diberikan berdasarkan Surat dari Raja Dengka (A DOETOENGGA) pada tanggal, 29 Oktober 1882 dan dibalik surat BuktiT.17 tersebut ada gambar/skesta tanah yang dibuat danditandatangani oleh ADOE TOENGGA, pada tanggal 7 Djanuari1964.3.2.

Saksi Junus Lani menerangkan bahwaPara Tergugat/ Para Terbanding sekarang ini mendapattanah dan menguasai tanah sengketa perkara ini, sejakpada tahun 1882. yang diberikan oleh dari A doeToengga, (Raja Nusak/kerajaan Dengka) ;d. Dimana ada punya selisih waktu yaituselama 82 (Delapan Puluh Dua) Tahun ;e.

Saksisaksi Tergugat hanyamenceriterakan tentang surat yang dibuat Tahun 1882 ;4.4.Para Tergugat/Para Terbanding sekarang ini mendapat tanah danmenguasai tanah sengketa pada tahun 1882 ;4.5. Saksi menerangkan bahwa tidak hadirdalam pembagian tanah sesuai surat yang ditanda tangani oleh A doeToengga, (Raja Nusak/ kerajaan Dengka) dimana ada punya selisihwaktu yaitu selama = 82 (Delapan Puluh Dua Tahun) (Bukti T.17);Halaman 15 dari 44 Halaman Putusan Nomor 18/PDT/2019/PT. KPG4.6.

(tahun 1882) bisa membaca danmenulis dengan bahasa melayu HindiaBelanda, padahal Kerajaan(Nusak)Dengka masuk dan bergabungdengan Hindia Belanda danPendidikan pertama masuk keKerajaan (Nusak) Dengka pada JamanPemerintahan cucu dari A doeToengga yang bernama AlexanderPaulus Tungga ?? ;3.2.2.2.

Saksisaksi Tergugat hanyamenceriterakan tentang surat yang dibuat Tahun 1882 ;4. Para Tergugat/Para Terbanding sekarang ini,mendapat tanah dan menguasai tanah sengketa pada tahun1882 ;5. Saksi menerangkan bahwa tidak hadir dalampembagian tanah sesuai surat yang ditanda tangani olehAdoe Toengga, (Raja Nusak/kerajaan Dengka) dimana adapunya selisih waktu yaitu selama = 82(Delapan Puluh DuaTahun) (Bukti T.17) ;6.

MENGADILI:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1882/Pdt.G/2024/PA.Sby dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 325.000,00 (tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah);

1882/Pdt.G/2024/PA.Sby

1882/Pdt.G/2016/PA.Bbs

SALINAN PUTUSANNomor 1882/Pdt.G/2016/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diXXXXXXXXX Kecamatan Ketanggungan Kabupaten Brebes,sebagai "PENGGUGAT".MELAWANTERGUGAT umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Serabutan

, tempat tinggaldi XXXXXXXXX Kecamatan Ketanggungan Kabupaten Brebes,sebagai "TERGUGAT".Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 11 Mei2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes di bawahRegister Nomor: 1882/Pdt.G/2016/PA.Bbs.

1882/Pdt.G/2012/PA.Pas

PUTUSANNomor: 1882/Pdt.G/2012/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan MI, pekerjaan kuli bangunan,bertempat tinggal di Kota Pasuruan, sebagai Pemohon;MelawanTERMOHON umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan MI, pekerjaan tidak bekerja,bertempat tinggal di Kota Pasuruan

, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat Permohonan bertanggal20 Desember 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan,Nomor: 1882/Pdt.G/2012/PA.Pas, tanggal 20 Desember 2012 yang pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut:1.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1882/Pdt.G/2023/PA.JB dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 545.000,- (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah).

1882/Pdt.G/2023/PA.JB

JBG, telah mendalilkan halhal sebagai berikut:e Bahwa Nama Pemohon yang tercantum dalam Kutipan Akte Nikah No. 329/55/XII/82 tanggal18 Agustus 1982, Kutipan Akte Kelahiran Anak Pemohon No. 14487/IST /2007 tanggal 15Nopember 2007, No. 1882/DISP/2003 tanggal 20 Juni 2003, No. 4028/IST/2003 tanggal 20Juni 2003 tertulis : RUSMINI; Bahwa nama Pemohon yang tercantum dalam KTP (Kartu Tanda Penduduk), KK (KartuKeluarga) tertulis : ERNA RUSJANI;e Bahwa nama Pemohon yang tercantum dalam Jjasah anakanak Pemohon

ERNARUSJIANI;P2 : Foto copy Kartu Keluarga Nomor: 35170919011061462 dikeluarkan tanggal 28 Oktober2014 atas nama kepala keluarga SUGENG SABAR PURNOMO; P3 : Foto copy kartu keluarga No. 3517091901062466 dikeluarkan tanggal 07 Desember 2007atas nama kepala keluarga AGUS SULISTIYONO; P4 : Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 329/55/VIII/82 antara SUGENG SABARPURNOMO dengan RUSMINI; P5 : Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1448/IST/2007 atas nama NINIK RAHAYU; P6 P7: Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1882

1882/Pdt.G/2014/PA.Bbs.

SALINANPUTUSANNomor 1882/Pdt.G/2014/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Cerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :NAMA PENGGUGAT umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Tani,tempat tinggal di RT.008 RW. 002 Desa Karangdempel, KecamatanLosari, Kabupaten Brebes, sebagai "Penggugat".MELAWANNAMA TERGUGAT umur

31 tahun, agama Islam, pekerjaan Burh Tani, tempattinggal di RT.001 RW. 002 Desa Prapag Lor, Kecamatan Losari,Kabupaten Brebes, sebagai "Tergugat".Pengadilan Agama tersebut .Setelah mempelajari berkas perkara.Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi yang diajukan didepan persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 13 Mei2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes, Nomor: 1882/Pdt.G/2014/PA.Bbs., telah mengajukan

No: 1882/Pdt.G/2014/PA.Kab. Kar.. Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugatpada tanggal 03 Desember 2008 sebagaimana tercantum dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 544/05/XII/2008, tanggal 03 Desember 2008 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama., Kabupaten Kediri;.

No: 1882/Pdt.G/2014/PA.Kab.

kemudian datang petugas kepolisian menangkap dan menggeledahHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2017/PN Prgterdakwa dan ditemukan 1 (satu) paket sabu yang terjatuh disamping dekertempat terdakwa duduk; Bahwa perbuatan terdakwa tersebut tidak ada izin dari pihak yangberwenang untuk memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakannarkotika golongan bukan tanaman yang mengandung metamfetaminajenis sabusabu; Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan laboratorium forensik Polri CabangMakasar Nomor Lab.1882

menunggu didepan gereja dan sekitar 30 (tiga puluh)menit kemudian datang petugas kepolisian menangkap dan menggeledahterdakwa dan ditemukan 1 (satu) paket sabu yang terjatuh disamping dekertempat terdakwa duduk;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut tidak ada izin dari pihak yangberwenang untuk memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakannarkotika golongan bukan tanaman yang mengandung metamfetaminajenis sabusabu;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan laboratorium forensik Polri CabangMakasar Nomor Lab.1882

Lab:1882/NNF/V/2017 tanggal 18 Mei 2017, dengan kesimpulan 4556/2017/NNF berupa kristal bening seperti tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti 1 (satu)paket kecil Narkotika jenis sabu yang dibungkus dalam plastik bening;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan karena masalah Narkotika;Bahwa Terdakwa ditangkap oleh saksi

Lab: 1882/NNF/V/2017 tanggal 18 Mei 2017, dalamkesimpulan 4556/2017/NNF berupa kristal bening seperti tersebut diatasadalah benar mengandung Metamfetamina; Bahwa Terdakwa memperoleh 1 (satu) paket narkotika tersebut melaluiteman Terdakwa bernama Ramadhan (sekarang dalam daftar pencarianorang/DPO) dimana Ramadhan memintakan lagi barang tersebut daritemannya yang tidak diketahui namanya.

Lab: 1882/NNF/V/2017 tanggal 18 Mei 2017, dalamkesimpulan 4556/2017/NNF berupa kristal bening seperti tersebut diatasadalah benar mengandung Metamfetamina.

mengajukan replik secaratertulis tertanggal 22 April 2019;Bahwa pada persidangan selanjutnya Termohon mengajukan dupliksecara tertulis tertanggal 15 Mei 2019;Menimbang, bahwa oleh karena pada persidangan ketujuh biaya perkaratelah habis, maka Majelis Hakim menunda persidangan untuk menegorPemohon agar supaya membayar kekurangan biaya perkara ;Menimbang, bahwa kemudian kepada Pemohon telah dikirimkan suratteguran dimaksud sebagaimana ternyata dalam surat Panitera PengadilanAgama Sumenep Nomor: W13A32/1882

demikian juga Termohontidak pernah datang menghadap meskipun Termohon telah dipanggil secararesmi dan patut tanpa ada alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum pula ;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadiran kedua belahpihakmenyebabkan habisnya biaya perkara sehingga Majelis Hakim memandangperlu. untuk menegur Pemohon agar supaya membayar kekurangan biayaperkara ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah membaca surat tegoran yangditujukan kepada Pemohon dari Panitera Pengadilan Agama Sumenep Nomor:W13A32/1882

Bahwa untuk keperluan pemeriksaan permohonan bersama ini saya lampirkan fotocopysuratsurat yang sudah diberi materai cukup yaitu :Kartu tanda Penduduk No.12.5618.430669.0010 atas nama Pemohon ;Kartu Keluarga Nomor : 125618/99/06389 ;Kutipan Akta Nikah Nomor : 166/09/VIII/1991 ;Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1558/WNI/2000 atas nama FANNY SUSILO ;Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1882/WNI/2001 atas nama SHENDY SUSILO ;Kutipan Akta Kematian Nomor : 153/WNI/2006 atas nama Suami Pemohon KWANWING TJIU ; Berdasarkan

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No.1882/WNI/2001 atas nama SHENDY SUSILO,yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Surabaya tanggal 14 Juni 2001 ;4. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No.3497/VI/2003 atas nama YULI ASTUTIK, yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Kediri tanggal 05 Juni 2003 ;5. Fotocopy Kutipan Akta Kematian No.153/WNI/2006 atas nama KWAN WING TJIUyang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya tanggal 07Maret 2006 ;6.

1882/Pid.B/2014/PN.LP-Lbp

PUTUSANNomor: 1882/Pid.B/2014/PN.LPLbpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara terdakwa: 1.Nama lengkap : RATNA DEWI als RATNA als ANI als IDA; Tempat Lahir : Aceh Utara; Umur/Tanggal Lahir : 33 tahun/ 15 Mei 1981; Jenis kelamin : Perempuan; 20 n0nno nanaKebangsaan INGOneSia; ===

Bahwa pada hari Jumat, tanggal 10 Maret 2000 Masehi bertepatandengan tanggal 4 Dzulhijjan 1420, Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor.1882/40/III/2000 tertanggal10 Maret 2000;2.

ternyataketidakhadiran Termohon tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah atau beralasan menurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim menasehatiPemohon supaya bersabar dan mengurungkan maksudnya menceraikanTermohon akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil, lalu dibacakanlahpermohonan Pemohon bertanggal O08 Agustus 2016 yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPemohon mengajukan bukti Suratsurat berupa:~>Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1882

Faktanya dl atas tanah obyek sengketa yang diklaim Penggugat,terdapat 2 (dua) Sertipikat Hak Milik milik Tergugat Il Intervensi, yaituSertipikat Hak Milik No. 1882 dan No. 1884/Sawangan Baru,dimana Sertipikat Hak Milik No. 1882/Sawangan Baru terletak disebelah Barat dari tanah yang diklaim Penggugat sedangkanSertipikat Hak Milik No. 1884/Sawangan Baru terletak di sebelahSelatan dari tanah yang diklaim Penggugat, apabila Peta Bidang TanahNo. 1185/2016 tanggal 12 Mei 2016 atas nama Penggugat diplottingpada

dan No. 1884/Sawangan Baru, atas nama Ropi Bin Piih, dengandemikian gugatan Penggugat menjadi salah obyek karena menggugat diSertipikat Hak Milik No. 1883/Sawangan Baru yang berasal dari Persil 56,sedangkan alas hak dari Penggugat Letter C No. 352/885 Persil 74 Slsudah menjadi Hak Milik No. 1882 dan No. 1884/Sawangan Baru, dengandemikian gugatan Penggugat menjadi salah obyek karena Sertipikat HakMilik No. 1883/Sawangan Baru yang dijadikan obyek sengketa olehPenggugat bukan berasal dari Letter C

Eksepsi Penggugat Tidak Mempunyai Kapasitas MenggugatBahwa berdasarkan uraian pada angka 3 di atas, disebutkan bahwa LetterC milik Penggugat, yaitu Letter C No. 352/885 Persil 74 SI telah menjadiSertipikat Hak Milik No. 1882 dan No. 1884/Sawangan Baru atas namaTergugat Il Intervensi, karena itu. demi hukum Letter C7 milikPenggugat sudah tidak berlaku lagi karena sudah dikonversi menjadisertipikat dan menjadi melanggar hukum apabila Letter C yang sudahHalaman 22 dari 47 Putusan Perkara Nomor: 6/G/

untuk Sertipikat Hak Milik No.1882 Kelurahan Sawangan Baru (fotocopy sesuaidengan aslinya) ;Fotocopy dari asli SPPT Tahun 2019 atas nama EnyYuningsih, luas 630 M? untuk Sertipikat Hak Milik No.1884 Kelurahan Sawangan Baru (fotocopy sesuaidengan aslinya) ;Fotocopy dari asli SPPT Tahun 2020 atas nama EnyYuningsih, luas 725 M? untuk Sertipikat Hak Milik No.1883 Kelurahan Sawangan Baru (fotocopy sesuaidengan aslinya) ;Fotocopy dari asli SPPT Tahun 2020 atas nama EnyYuningsih, luas 220 M?

untuk Sertipikat Hak Milik No.1882 Kelurahan Sawangan Baru (fotocopy sesuaidengan aslinya) ;Fotocopy dari asli SPPT Tahun 2020 atas nama EnyYuningsih, luas 630 M?

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 1882/Pdt.G/2022/PA.NGJ dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 370000,- ( tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1882/Pdt.G/2022/PA.NGJ

1882/Pdt.G/2018/PA.Tgrs

PUTUSANNomor 1882/Pdt.G/2018/PA.TgrsAZAR 2SeAeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di Kecamatan Legok KabupatenTangerang Provinsi Banten, sebagai "Pemohon";melawanTermohon, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan

SMA, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di Kecamatan Legok KabupatenTangerang Provinsi Banten (depan kolam renang STPI), sebagai"Termohon":Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan meneliti Suratsurat dalam berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal13 April 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksadalam register nomor : 1882/Pdt.G/2018/PA.Tgrs

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon telahdatang menghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah datangke persidangan, dan tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilatau kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimanarelaas nomor Nomor 1882/Pdt.G/2018/PA.Tgrs, tanggal 25 April 2018 dantanggal 14 Mei 2018

DR 1882 AR.c. 1 (satu) unit rumah BTN, terletak di Perumahan Graha Permata Kota, Blok. BM, Nomor ; 12, Erithrina, Type 56, Luas 120 m2, dengan batas-batas :Utara : Jalanan KomplekTimur : Rumah BTN No. BM.11Selatan : Rumah BTN No. BM.12.B.Barat : Rumah BTN No. BM.5Adalah harta bersama antara penggugat dan tergugat.3.

DR 1882 AR, atas nama Siti Aminah, BA, dibelipada tahun 2013 seharga Rp. 135.000.000, (seratus tiga puluh limajuta rupiah).adalah harta bersama antara penggugat dengan tergugat.4. Menghukum tergugat untuk menyerahkan 2 (seperdua) bagian dariharta bersama tersebut kepada penggugat, dan jika tidak dapat dibagisecara natura, maka dapat dilakukan eksekusi lelang dan / atau upayapaksa dengan bantuan pihak Kepolisian Republik Indonesia.5.

DR 1882 AR, atas nama SitiAminah, BA, dibeli pada tahun 2013 seharga Rp.135.000.000, (seratus tiga puluh lima juta rupiah).Harta bersama tersebut selanjutnya disebut sebagai objeksengketa.3. Bahwa, mohon diletakkan sita jaminan atas objek sengketa tersebutb. Dalam Rekonvensi :1.

DR 1882 AR.Keempat objek tersebut selanjutnya disebut sebagai Objek Sengketa danbelum dilakukan pembagian dan hingga saat ini masih dikuasai olehtergugat; meskipun penggugat telah berupaya menempuh penyelesaiansecara kekeluargaan, namun tidak berhasil, maka sesuai denganketentuan di dalam Pasal 35 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun1974 tentang perkawinan Jo.

DR 1882 AR, atas nama Siti Aminah, BA, dibeli padatahun 2013 seharga Rp. 135.000.000, (seratus tiga puluh lima jutarupiah).Menimbang, bahwa tergugat telah membantah bahwa hartahartayang diakui oleh penggugat sebagai harta bersama tersebut, sebenarnyabukan harta bersama, dengan penjelasan sebagai berikut :1. 1 (satu) unit rumah BTN, terletak di Perumahan Graha Permata Kota,Blok. BM, Nomor ; 12, Erithrina, Type 56, Luas 120 m?

DR 1882 AR, atas nama Siti Aminah, BA, dibelipada tahun 2013 seharga Rp. 135.000.000, (seratus tiga puluh limajuta rupiah), bukan harta bersama, karena tergugat beli dari uangpenjualan harta warisan tergugat dan gaji yang penggugatkumpulkan.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1882/Pdt.G/2022/PA.Badg dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp320.000,- (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

1882/Pdt.G/2022/PA.Badg