Ditemukan 653 data
VINA ANGELINA BANGUN, S.H.
Terdakwa:
HASUDUNGAN LIMBONG, SE
103 — 98
Anggaran 2021, Asli;
- Fotocopy Dokumen Pemilihan;
- Fotocopy Summary Report;
- Laporan Hasil Proses dan Hasil Pemilihan Penyedia Barang/Jasa, terdiri dari:
- Surat Pengantar Laporan Hasil Pemilihan, Asli;
- Fotocopy Surat Penetapan Pemenang Tender;
- Fotocopy Berita Acara Hasil Pemilihan;
- Berita Acara Klarifikasi/Pembuktian Kualifikasi, Asli;
- Pembuktian Kualifikasi, Asli;
- Klarifikasi Harga Timpang
, Asli;
- Evaluasi Harga Timpang, Asli;
- Fotocopy Berita Acara Evaluasi Penawaran;
- 1 (satu) Bundel Fotocopy Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor: 027/576/DAK.SMK/V/2021 Tanggal 18 Mei 2021 antara Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Dana Alokasi Khusus (DAK) Reguler Bidang SMA, Bidang SMK dan Pendidikan Khusus Dinas Pendidikan Provinsi Sumatera Utara dengan CV.
Fotocopy Berita Acara Pemberian Penjelasan
120 — 61
HARTONOINDOPERKASA sudah timpang karena siswa baru yang belajar di lembagakursus bahasa inggris itu sudah sedikit yang menyebabkan pemasukan diperusahaan tersebut menjadi minim ;Bahwa saksi dengar para Penggugat juga belum dikasi uang pesangon ;Bahwa saksi tidak ingat persisnya berapa jumlah orang yang di PHK dari CV.HARTONO INDOPERKASA tersebut tetapi setahu saksi yang menggugathanya sepuluh orang saja ;Bahwa saksi tidak tahu gambaran tentang masalah keuangan perusahaantersebut ;Bahwa setahu saksi
119 — 63
dokumen/surat menyurat yang menjadidasar pemberian besaran ganti kerugian, sehingga jawaban suratTERGUGAT yang menyampaikan bahwa Ketua Panitia tidakmengeluarkan Surat Keputusan menjadi janggal, inkonsisten, dan tidakberdasar hukum.Halaman 34 dari 97 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2017/PN.Gns17.Bahwa untuk Kelurahan Bandar Jaya Timur, Indra Putra Subing, danKampung GUNUNG SARI, TERGUGAT telah menetapkan besaran nilaiganti kerugian dalam sebuah Surat Keputusan dan Lampirannya, namunmenjadi timpang
Terbanding/Tergugat I : BUPATI PENAJAM PASER UTARA
Terbanding/Tergugat II : PT. SENTIKA MITRA PEERSADA
61 — 44
Meskipun terjadi timpang tindih antara wilayah pertambangan eksplorasiPenggugat dengan wilayah pertambangan penyelidikan umum TergugatIl, namun pada 8 Desember 2009 Tergugat justru meningkatkan izinpertambangan kepada Tergugat Il dengan menerbitkan IUP EksplorasiTergugat II.
FONG, AKIE WIYONO
Tergugat:
WALIKOTA SURABAYA
587 — 470
Asas ini telah menyatakan: akibatakibatmerugikan yang berkepentingan, tidak boleh timpang dalam hubungannyadengan tujuantujuan yang di dukung keputusan tersebut.;Secara esensi, terdapat tiga elemen unsur yang harus diperhatikan,yaitu :1. Sesedikit mungkin penderitaan yangditimbulkan ;2. Beban yang ditimbulkan tidak boleh jauh lebih berat (tidakproposional) terhadap tujuan yang hendak dicapal ;3.
PT Pandawa Nusa Dua
Tergugat:
PT Bank Perkreditan Rakyat Sri Artha Lestari
Turut Tergugat:
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kota Denpasar
118 — 110
pada hakikatnya, gugatan itu muncul dari adanyakerugian yang dirasakan Penggugat maka penunjukkan pihak yang akan dilibatkandalam pertanggungjawaban perdata dalam gugatan sepenuhnya diserahkan padakehendak Penggugat yaitu sepanjang dapat dibuktikan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa namun demikian, dalam hal dimana tidak dilibatkannyasuatu pihak akan serta merta mengaburkan ikatan hukum atau kausalitas hukum yangdibentuk dalam gugatan dan oleh karenannya menyebabkan penyelesaian hukumdalam gugatan timpang
HERMAN SOEJANTO
Tergugat:
WALIKOTA SURABAYA
181 — 136
Asas ini telah menyatakan: akibatakibatmerugikan yang ditimbulkan sebuah keputusan bagi satu, atau lebih, pihakpihak yang berkepentingan, tidak boleh timpang dalam hubungannyadengan tujuantujuan yang didukung keputusan tersebut.Secara esensi, terdapat tiga elemen unsur yang harus diperhatikan, yaitu:(1) sesedikit mungkin penderitaan yang ditimbulkan;(2) beban yang ditimbulkan tidak boleh jauh lebih berat (tidak proporsional)terhadap tujuan yang hendak dicapai; dan(3) beban yang ditimbulkan demi kepentingan
Terbanding/Penggugat II : ELSARI MIRAWULAN Diwakili Oleh : DONI NURHIDAYAT, SH., MM., Dan Rekan
Terbanding/Penggugat I : JUMADIAR Diwakili Oleh : DONI NURHIDAYAT, SH., MM., Dan Rekan
Terbanding/Turut Tergugat IV : Badan Pertahanan Nasional Subang
Terbanding/Turut Tergugat II : KECAMATAN SUBANG
Terbanding/Turut Tergugat III : ENDAH SULIYANTI, SH.M.Kn. Notaris PPAT
Terbanding/Turut Tergugat I : KELURAHAN CIGADUNG
Turut Terbanding/Tergugat IV : BEBEN
Turut Terbanding/Tergugat II : RAMADIAN SJAM ADNAN
Turut Terbanding/Tergugat III : PT.BANK MEGA Tbk Diwakili Oleh : DESTIRA PRATOMO PUTRA
Turut Terbanding/Tergugat I : Hj. ALIA SJAM Als Hj. NUR ALIA SJAM
52 — 41
pokoknya adalah sebagai berikut :Dalam kesempatan ini kami PARA TERBANDING SEMULA PARA PENGGUGATmengajukan Kontra Memori Banding atas memori banding yang diajukan olehPEMBANDING III semula TERGUGAT III yang kami terima pada tanggal 12 April 2018,yang lengkapnya sebagai berikut dibawah ini : Bahwa PARA TERBANDING semula PARA PENGGUGAT sangat keberatan danmenolak tegas dalildalil Memori Banding PEMBANDING III semula TERGUGATIll yang menyatakan bahwa pertimbanmgan Majelis Hakim Tingkat Pertamaadalah timpang
Terbanding/Penggugat : BUDI HARTONO
Terbanding/Turut Tergugat I : AGUS HARTONO
Terbanding/Turut Tergugat II : Edy Mas Kukuh
Terbanding/Turut Tergugat III : Notaris Madiyana Herawati, S.H.
188 — 84
Bahwa karena Gugatan dalam Perkara ini mestinyadiajukan oleh Tergugat dengan Perihal Wanprestasi atau PKPUatau Kepailitan dan bukan oleh Penggugat, maka alur dalamGugatan ini menjadi timpang, sehingga Penggugat memilihjalan mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum denganmendasarinya pada Permohonan Penundaan KewajibanPembayaran Utang (PKPU) yang pernah Tergugat ajukan diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang tanggal26 Agustus 2020 No. 29/Pdt.Sus PKPU/2020/PN. Niaga.Smg.5.
115 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jelas bahwa disini Turut Termohon Keberatan IV tidak memilikikapasitas yang cukup untuk mematuhi 2 (dua) diktum putusan yangbertolak belakang tersebut.G.KEBERATAN KETUJUH.Keadilan yang Timpang: Adanya Bias dan Hilangnya Independensi sertaObyektivitas dari Termohon Keberatan dalam Memeriksa Perkara No. 03/KPPUL/20081.
TARNI PURNOMO, SH
Terdakwa:
KARYONO
150 — 55
Karya Mulya tanggal 18 Juli2017;1 (satu) lembar berita acara klarifikasi harga timpang CV. Karya MulyaNomor : 027/365/ULP/417.110/2014 tanggal 21 Juli 2014;1 (satu) bendel dokumen lembar fotocopy kerja koreksi aritmatik(kontrak harga satuan) oleh CV.
Citra Indra Rahayu tanggal18 Juli 2014;1 (satu) lembar berita acara klarifikasi harga timpang Nomor027/365/ULP/417.110/2014 terkait pekerjaan pembangunan gedungkantor perpustakaan dan arsip kota mojokerto tanggal 21 Juli 2014;1 (satu) bendel fotocopy dokumen lembar kerja koreksi aritmatik(kontrak harga satuan) oleh CV.
Karya Mulya tanggal 18 Juli2017;1 (Satu) lembar berita acara klarifikasi harga timpang CV. Karya MulyaNomor : 027/365/ULP/417.110/2014 tanggal 21 Juli 2014;1 (satu) bendel dokumen lembar fotocopy kerja koreksi aritmatik(kontrak harga satuan) oleh CV.
68 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan Pemohon Kasasi Ildiperbolehkan, Judex Facti mengumpamakan ke hutang piutang adalahsangat keliru, karena perkara ini, tidak ada hubungannya dengan hutangpiutang, Tanah hak milik Penggugat dan penggugat II adalah menganaiperbuatan melawan hak dan melawan hukum yang dilakukan ParaTergugat/Para Pembanding sekarang Para Termohon Kasasi, makamenurut hukum diperbolehkan sebagai kumulasi gugatan untuktercapainya undangundang pokok kehakiman berperkara cepat, tepat danbiaya ringan serta menjaga adanya timpang
1.SINTONG HARAHAP
2.WINNER HARAHAP
3.NAEK P. HARAHAP
Tergugat:
3.JONNY HARAHAP
4.Pdt. FREDDI HARAHAP
5.M.H PANANGIAN HARAHAP
6.Pdt.TUNGGUL HARAHAP
7.ZUSANNA TIURMAIDA HARAHAP
8.NURANI SIAHAAN
9.HERMIDA HUTAHAEAN
10.DONNA HARAHAP
11.LINCE HARAHAP
12.RISMAULI FRIDA ARUAN
Turut Tergugat:
12.MANGASI HALOMOAN HARAHAP
13.Kepala Kelurahan Pasar Laguboti
14.Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Toba Samosir
93 — 46
JONATHAN HARAHAP ini, dengan menyerobot tanah, pembuatanperjanjian sewayang timpang, Semuanya merugikan ahli waris atas hartapeninggalan Alm. JONATAHAN HARAHAP.
265 — 224
Perjanjian tersebut mengandung hubungan yang timpang dalamkewajiban timbalbalik antara para pihak (prestasi yang tak seimbang),seperti pembebasan majikan dari menanggung resiko dan menggesernyamenjadi tanggungan buruh;5.
ROMZA SEPTIAWAN, SH,. MH.
Terdakwa:
Drs. ABDUSSAMAD Bin ARMIN
98 — 23
Evaluasi Harga, dengan cara membandingkan hargapenawaran dari perusahaan dibagi dengan harga satuan HPS dandikalikan 110% sehingga apabila hasilnya melebihi dari 110% makaharga satuan timpang.
Evaluasi Harga, dengan cara membandingkan hargapenawaran dari perusahaan dibagi dengan harga satuan HPS dandikalikan 110% sehingga apabila hasilnya melebihi dari 110% makaharga satuan timpang. Pembuktian Kualifikasi, dengan cara mengundang perusahaanyang memenuhi syarat untuk membuktikan kebenaran dokumenyang telah diupload.
194 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 330 PK/PDT/20124 Bahwa Penggugat mengakui bahwa Penggugat telah bekerja sama denganPenggugat dalam Firma Hobros, sehingga tentu Penggugat juga mengetahuitanah sengketa yang quodnon diakui sebagai milik Penggugat telah dijadikanjaminan kredit pada bank Bumi Daya (Bank Mandiri) untuk kepentingan FirmaHobros, sehingga seharusnya Penggugat memasukan Firma Hobros sebagaipihak dalam gugatan ini ;5 Bahwa dengan tidak dimasukannya Firma Hobros dalam gugatan ini, perkaramenjadi timpang dan kurang pihak
878 — 3280 — Berkekuatan Hukum Tetap
Artinya, hukum harus membebaskan (liberating)dengan tetap menjamin ketertiban sosial (socia/ order) dankeadilan sosial (social justice);... dalam struktur yang timpang, hukum mungkin saja tegakdan ditegakkan, tetapi ditegakkan itu adalah aturanaturanformal yang tidak berjiwa keadilan;Lebih terperinci Prof. Dr.
94 — 36
Sederhana Nomor : 602.1/410/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 21 Nopember 2013;- 1 (satu) rangkap Fotocopy Berita Acara Hasil Pelelangan Sederhana Nomor : 602.1/409/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 21 Nopember 2013;- 1 (satu) rangkap Fotocopy Berita Acara Tinjauan Lapangan Nomor : 602.1/398/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 16 Nopember 2013; - 1 (satu) rangkap Fotocopy Berita Acara Pembuktian Dokumen Kualifikasi Nomor : 602.1/401/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 19 Nopember 2013;- 1 (satu) rangkap Fotocopy Berita Acara Harga Timpang
119 — 34
PRIA ANANDA PERKASA memenuhi syaratEvaluas Harga: Nama Nilai Penawaran Kewajara Nilai KeteraPerusahaan Penawaran Timpang n Harga Penawaan nganNo terhadapHPS1 PT.AHBA M M M 2.370.715.000) MSMULYA2 PT. MASAYU M M M 2.410.150.000) MSKONTRINDO3 PT. PURNA M M M 2.431.314.000) MSDARMAPERDANA4 PT.
PRIA ANANDA PERKASA memenuhi syaratEvaluas Harga: Nama Nilai Penawaran Kewajaran Nilai Penawaan KeteraPerusahaan Penawaran Timpang Harga nganNo terhadapHPS1 PT.AHBA M M M 2.370.715.000 MSMULYA2 PT. MASAYU M M M 2.410.150.000 MSKONTRINDO3 PT. PURNA M M M 2.431.314.000 MSDARMAPERDANA4 PT. PRIA M M M 2.445.523.000 MSANANDAPERKASA Pada saat pembuktian kualifikasi diundang 4 perusahaan yang lulus evaluasiharga, dan dilakukan pembuktian kualifikasi dengan menunjukan asilidokumen sebagai berikut:1.
59 — 18
Evaluasi HargaEvaluasi Harga terdiri dari : 1Total harga penawaran tidak melebihi HPS 2Harga satuan timpang 3 Kewajaran harga Penawaran yangtelah dinyatakan memenuhisyaratpada evaluasiadmnistrasi dan teknis dilanjutkan evaluasi harga terhadap penawaran yangmemenuhi syarat, dengan hasil sebagai berikut : CV. Medika 2.290.440.1. Yaya 2.088.000.000 an 0.00) 91.16% Peringkat CV. Karend2, Bangun Bumi 2 430.352.000 729044099) 93.04 % Peringkat IPersada 0CV.
Evaluasi HargaEvaluasi Harga terdiri dari : 1 Total harga penawaran tidak melebihi HPS 2 Harga satuan timpang 3 Kewajaran harga Penawaran yang telah dinyatakan memenuhi syarat pada evaluasi admnistrasi danteknis dilanjutkan evaluasi harga terhadap penawaran yang memenuhi syarat,dengan hasil sebagai berikut : 1. Jaya 00 00 91.16 % Peringkat CV. Karend5. Bangun Bumi 2 tense aaa 93.01 % Peringkat IPersadaCV.Medika 2.088.000.0 2.290.440.0 CV. Tirtayasa 2170.000.0 2.290.440.0 4.