Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang pemikahan / perkawinannyadilangsungkan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBrebes, Kabupaten Brebes, pada hari Senin tanggal 07 Nopember 2011, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 1882/035/XI/2011 tanggal 07 Nopember 2011;2.

Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Brebes, Kabupaten Kabupaten Brebes, Nomor : 1882/035/X1/2011 tanggal07 Nopember 2011. Kedua alat bukti tersebut telah dibubuhi meterai yang cukup. (Bukti P1 dan P.2)B. Bukti saksi :1.

1882/Pdt.G/2017/PA.Bbs

PUTUSANNomor 1882/Pdt.G/2017/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai tersebut di bawah ini antara :Kholid Nawawi bin Jamaludin, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,tempat kediaman di dukuh Karangtengah RT.07 RW. 07 DesaTambakserang Kecamatan Bantarkawung Kabupaten Brebes,selanjutnya disebut sebagai

RW.04 Desa Tambakserang Kecamatan Bantarkawung KabupatenBrebes, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON .Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;Telah mempelajari dengan seksama buktibukti yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 19 Mei 2017telah mengajukan permohonan yang terdaftar pada Kepaniteraan PengadilanAgama Brebes dengan Nomor Register : 1882

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1882/Pdt.G/2022/PA.Badg dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp320.000,- (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

1882/Pdt.G/2022/PA.Badg

MENGADILI:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1882/Pdt.G/2024/PA.Sby dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 325.000,00 (tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah);

1882/Pdt.G/2024/PA.Sby

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1882/Pdt.G/2021/PA.Ngw dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 421000.,- ( empat ratus dua puluh satu ribu rupiah)

1882/Pdt.G/2021/PA.Ngw

Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara nomor 1882/Pdt.G/2019/PA.Lmg dari Penggugat
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lamongan untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara ;
3. Membebankan biaya perkara ini kepadaPenggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 1241000,- ( satu juta dua ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;

1882/Pdt.G/2019/PA.Lmg

1882/Pdt.G/2015/PA.JU

PUTUSANNomor: 1882/Pdt.G/2015/PAJUBISMILLAHIRRAHMANNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas .A Jakarta Utara telah memeriksa dan mengadiliperkara perdata agama pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmemberikan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal diKota Jakarta Utara, sebagai" Pemohon",MELAWANTERMOHON umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat

tinggal di Kota Jakarta Utara, sebagai " Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar kedua pihak berperkara dan bukti bukti ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 23Desember 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta,Nomor: 1882/Pdt.G/2015/PAJU, telah mengajukan permohonan untukmelakukan cerai talak terhadap Termohon dengan uraian/alasan sebagaiberikut :1.

DR 1882 AR.c. 1 (satu) unit rumah BTN, terletak di Perumahan Graha Permata Kota, Blok. BM, Nomor ; 12, Erithrina, Type 56, Luas 120 m2, dengan batas-batas :Utara : Jalanan KomplekTimur : Rumah BTN No. BM.11Selatan : Rumah BTN No. BM.12.B.Barat : Rumah BTN No. BM.5Adalah harta bersama antara penggugat dan tergugat.3.

DR 1882 AR, atas nama Siti Aminah, BA, dibelipada tahun 2013 seharga Rp. 135.000.000, (seratus tiga puluh limajuta rupiah).adalah harta bersama antara penggugat dengan tergugat.4. Menghukum tergugat untuk menyerahkan 2 (seperdua) bagian dariharta bersama tersebut kepada penggugat, dan jika tidak dapat dibagisecara natura, maka dapat dilakukan eksekusi lelang dan / atau upayapaksa dengan bantuan pihak Kepolisian Republik Indonesia.5.

DR 1882 AR, atas nama SitiAminah, BA, dibeli pada tahun 2013 seharga Rp.135.000.000, (seratus tiga puluh lima juta rupiah).Harta bersama tersebut selanjutnya disebut sebagai objeksengketa.3. Bahwa, mohon diletakkan sita jaminan atas objek sengketa tersebutb. Dalam Rekonvensi :1.

DR 1882 AR.Keempat objek tersebut selanjutnya disebut sebagai Objek Sengketa danbelum dilakukan pembagian dan hingga saat ini masih dikuasai olehtergugat; meskipun penggugat telah berupaya menempuh penyelesaiansecara kekeluargaan, namun tidak berhasil, maka sesuai denganketentuan di dalam Pasal 35 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun1974 tentang perkawinan Jo.

DR 1882 AR, atas nama Siti Aminah, BA, dibeli padatahun 2013 seharga Rp. 135.000.000, (seratus tiga puluh lima jutarupiah).Menimbang, bahwa tergugat telah membantah bahwa hartahartayang diakui oleh penggugat sebagai harta bersama tersebut, sebenarnyabukan harta bersama, dengan penjelasan sebagai berikut :1. 1 (satu) unit rumah BTN, terletak di Perumahan Graha Permata Kota,Blok. BM, Nomor ; 12, Erithrina, Type 56, Luas 120 m?

DR 1882 AR, atas nama Siti Aminah, BA, dibelipada tahun 2013 seharga Rp. 135.000.000, (seratus tiga puluh limajuta rupiah), bukan harta bersama, karena tergugat beli dari uangpenjualan harta warisan tergugat dan gaji yang penggugatkumpulkan.

Faktanya dl atas tanah obyek sengketa yang diklaim Penggugat,terdapat 2 (dua) Sertipikat Hak Milik milik Tergugat Il Intervensi, yaituSertipikat Hak Milik No. 1882 dan No. 1884/Sawangan Baru,dimana Sertipikat Hak Milik No. 1882/Sawangan Baru terletak disebelah Barat dari tanah yang diklaim Penggugat sedangkanSertipikat Hak Milik No. 1884/Sawangan Baru terletak di sebelahSelatan dari tanah yang diklaim Penggugat, apabila Peta Bidang TanahNo. 1185/2016 tanggal 12 Mei 2016 atas nama Penggugat diplottingpada

dan No. 1884/Sawangan Baru, atas nama Ropi Bin Piih, dengandemikian gugatan Penggugat menjadi salah obyek karena menggugat diSertipikat Hak Milik No. 1883/Sawangan Baru yang berasal dari Persil 56,sedangkan alas hak dari Penggugat Letter C No. 352/885 Persil 74 Slsudah menjadi Hak Milik No. 1882 dan No. 1884/Sawangan Baru, dengandemikian gugatan Penggugat menjadi salah obyek karena Sertipikat HakMilik No. 1883/Sawangan Baru yang dijadikan obyek sengketa olehPenggugat bukan berasal dari Letter C

Eksepsi Penggugat Tidak Mempunyai Kapasitas MenggugatBahwa berdasarkan uraian pada angka 3 di atas, disebutkan bahwa LetterC milik Penggugat, yaitu Letter C No. 352/885 Persil 74 SI telah menjadiSertipikat Hak Milik No. 1882 dan No. 1884/Sawangan Baru atas namaTergugat Il Intervensi, karena itu. demi hukum Letter C7 milikPenggugat sudah tidak berlaku lagi karena sudah dikonversi menjadisertipikat dan menjadi melanggar hukum apabila Letter C yang sudahHalaman 22 dari 47 Putusan Perkara Nomor: 6/G/

untuk Sertipikat Hak Milik No.1882 Kelurahan Sawangan Baru (fotocopy sesuaidengan aslinya) ;Fotocopy dari asli SPPT Tahun 2019 atas nama EnyYuningsih, luas 630 M? untuk Sertipikat Hak Milik No.1884 Kelurahan Sawangan Baru (fotocopy sesuaidengan aslinya) ;Fotocopy dari asli SPPT Tahun 2020 atas nama EnyYuningsih, luas 725 M? untuk Sertipikat Hak Milik No.1883 Kelurahan Sawangan Baru (fotocopy sesuaidengan aslinya) ;Fotocopy dari asli SPPT Tahun 2020 atas nama EnyYuningsih, luas 220 M?

untuk Sertipikat Hak Milik No.1882 Kelurahan Sawangan Baru (fotocopy sesuaidengan aslinya) ;Fotocopy dari asli SPPT Tahun 2020 atas nama EnyYuningsih, luas 630 M?

secara resmi dan patutdengan relaas panggilan nomor 0400/Pdt.G/2018/PA.Sglt. tanggal 22 Agustus2018, tanggal 18 September 2018, dan tanggal 17 Oktober 2018;Bahwa demikian pula Termohon/Kuasa Termohon dalam sidanglanjutan berikutnya tidak lagi datang menghadap dipersidangan meskipuntelah pula dipanggil kembali secara resmi dan patut dengan relaas panggilannomor 0400/Pdt.G/2018/PA.Sglt. tanggal 11 Oktober 2018;Bahwa berdasarkan laporan/surat keterangan Panitera PengadilanAgama Sungailiat nomor W28A2/1882

pada hari dan tanggal sidang yangtelah ditetapbkan dan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,Pemohon tetap tidak datang menghadap di persidangan; Bahwa ketidakhadiran Pemohon dipersidangan tidak pula ternyata karenasuatu alasan yang sah menurut hukum (default without reason); Bahwa ternyata panjar biaya perkara yang disetorkan Pemohon telah tidaklagi mencukupi untuk melakukan pemanggilan kepada Pemohon danTermohon (vide: Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Sungailiatnomor W28A2/1882

1882/Pdt.G/2010/PA.Bdg

P U T US ANNomor : 1882/Pdt.G/2010/PA.Bdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama, dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Talak, antara:PEMOHON ASLI, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaanPegawai Swasta , tempattinggal di Kota Bandung ,sebagai PEMOHON;Lawan:TERMOHON ASLI, umur 28 tahun, agama Kristen Advent,pekerjaan Pegawai Swasta

(Advokat), sebagaiTERMOHON ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah memeriksa berkas perkara;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkaradan para saksi;Telah memperhatikan bukti bukti lainnya dalampersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 29 = Juni 2010 yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bandung dalam registerperkara Nomor : 1882/Pdt.G/2010/PA.Bdg, tanggal 29 Juni2010, telah mengemuka kan hal hal sebagai berikut:Bahwa Pemohon

1882/Pdt.G/2016/PA.Btg

SalinanPUTUS ANNomor 1882/Pdt.G/2016/PA.Big.ar ll Cyan pil adil aanDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam sidang majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, Umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, Pendidikan Terakhir SD, Alamat Sesuai KTP diKecamatan Tulis Kabupaten Batang, sekarang tinggal di rumahorang tuanya bernama Karmuti dan mohon

71 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, PendidikanTerakhir SD, Bertempat Tinggal di Kecamatan Tulis KabupatenBatang, sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut 5 22 22 22 22 neoSetelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi diSTSCI $e nnnDUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 14 November 2016telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yang didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Batang dengan Nomor 1882

1882/Pdt.G/2016/PA.Smdg

PUTUSANNomor 1882/Pdt.G/2016/PA.Smdg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaraTertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiTalak antara :PEMOHON ASLI, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanBuruh tani, tempat tinggal di, Kabupaten Sumedang,selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;LAWANTERMOHON ASLI, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Iburumah tangga

, tempat tinggal di, Kabupaten Sumedang,selanjutnya disebut sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggalSelasa 12 Juli 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumedang, Nomor : 1882/Pdt.G/2016/PA.Smdg., tertanggal 21 April 2016 telahmengajukan permohonan Cerai Talak terhadap Termohon denganuraian

MENGADILI

1. Mengabulkan pencabutan gugatan oleh Penggugat;
2. Menyatakan perkara Nomor 1882/Pdt.G/2022/PA.JS tanggal 18 Mei 2022 selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 295.000,00 (dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1882/Pdt.G/2022/PA.JS

1882/Pdt.G/2009/PA.Sit

PUTUS ANNomor 1882/Pdt.G/2009/PA.SitBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Situbondo yang memeriksa danmengadili perkara perdata dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara gugatan cerai antara:eee eee eee PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan tidak ada,tempat tinggal di Kecamatan Mlandingan,Kabupaten Situbondo, sebagai Penggugat =;MELAWANwee eee eee TERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam,pendidikan SMP

TERGUGAT)kepada Penggugat (PENGGUGAT);3,Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SubsiderMohon putusan yang seadil adilnya; Menimbang bahwa pada hari dan tanggal persidanganyang telah ditetapkan pihak Penggugat telah hadirsendiri di dalam persidangan, Tergugat tidak pernahhadir menghadap' sidang, Tergugat tidak menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya meskipun kepadaTergugat telah dipanggil dengan patut yaitu dengan suratpanggilan tanggal 22 Desember 2009 dan tanggal 114Januari 2010 Nomor 1882

didapatkan barang bukti yaitu: 53 (lima puluh tiga) butir pil jenis LL; Uang Tunai Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah); (satu) buah HP merk Nokia warna hitam; Bungkus plastik warna hitam;Bahwa terkait barang bukti 53 (lima puluh tiga) butir pil jenis LL, disisihkan 8 (delapan)butir tablet logo LL untuk dilakukan uji kandungan Berdasarkan hasil PusatLaboratorium Forensik Polri Cabang Surabaya No: R/2463/I1/2016/ Labfor tertanggal22 Maret 2016 dan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistk No Lab.1882

Tlg (satu) buah HP merk Nokia warna hitam; Bungkus plastik warna hitam;Bahwa terkait barang bukti 53 (lima puluh tiga) butir pil jenis LL, disisihkan 8 (delapan)butir tablet logo LL untuk dilakukan uji kandungan Berdasarkan hasil PusatLaboratorium Forensik Polri Cabang Surabaya No: R/2463/III/2016/ Labfor tertanggal22 Maret 2016 dan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistk No Lab.1882/NOF/2016 yang ditandatangani oleh Arif Andi Setiyawan S.Si.MT., Imam Mukti,S.Si, Apt., M.Si. dan Luluk Muljani

tersebut melanggar Pasal 197 UndangUndangRI Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan; Bahwa apabila seseorang mengkonsumsi obat keras secara terus menerus tanpapetunjuk Dokter akan mempengaruhi aktivitas mental dan perilaku penggunasehingga berdampak pada masalah personal maupun sosial;Bahwa terhadap keterangan/pendapat ahli tersebut, Terdakwa menyatakan mengerti dantidak keberatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti surat berupa Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalitas No.Lab: 1882

ribu rupiah); Bahwa saat Terdakwa ditangkap oleh anggota Polri, dari Terdakwa disita barang berupa53 (lima puluh tiga) butir pil double L dalam bungkus plastik warna hitam, 1 (satu) buahhandphone Nokia warna hitam, dan uang Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa mengedarkan pil double L tersebut untuk mendapatkan keuntunganpribadi, berupa selisih harga dari membeli dan menjual tablet double L (LL); Bahwa bukti surat berupa Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalitas No.Lab:1882

Bahwa tanah sawah tersebut merupakan harta pusaka tinggi kaum Penggugat,sesuai dengan surat pagang gadai 12 Desember 1882 dan surat penebusan gadaioleh Jariwek nenek Penggugat tahun 1944, dengan demikian sebelumnya tanahsawah tersebut dikuasai secara terus menerus dengan tidak pernah terputus dengantidak ada gangguan pihak lain, maka penguasaan tanah sawah yang demikian adalahHIm. 3 dari 43 Him.

Bahwa Penggugat mengajukan Surat Gugatannya berdasarkan berdalilkan Suratpagang Gadai 12 Desember 1882.

Fotocopy surat pagang gadai tanggal, 12 Desember 1882 tertulis dalambahasa Arab, surat bukti ini telah disesuaikan dengan aslinya dan telahdibubuhi meterai secukupnya, diberi tanda: P.2;.

Bahwa tanah sawah tersebut merupakan harta pusaka tinggi kaum Penggugat,sesuai dengan surat pagang gadai 12 Desember 1882 dan surat penebusan gadaioleh Jariwek nenek Penggugat tahun 1944, dengan demikian sebelumnya tanahsawah tersebut dikuasai secara terus menerus dengan tidak pernah terputusdengan tidak ada gangguan pihak lain, maka penguasaan tanah sawah yangdemikian adalah merupakan bukti yang tak terbantahkan tanah sawah tersebutadalah milik Penggugat;Bahwa tanah sawah tersebut oleh mamak Penggugat

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit mobil Taff warna Biru Muda BN 1882 LG;Dikembalikan kepada M.RAJIK Als AJIK Bin AYUN;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Menetapkan Barang Bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil Taff warna Biru Muda BN 1882 LG;Dikembalikan kepada M.RAJIK Als AJIK Bin AYUN;4.

berdasarkan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masapenahanan yang telah dijalani terdakwa tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena sebelumnya Terdakwa telah ditahan dalamperkara ini dan penahanan terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, makaberdasarkan pasal 193 ayat (2) sub (b) KUHAP, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan berupa : 1(satu) unit mobil Taff warna Biru Muda BN 1882

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil Taff warna Biru Muda BN 1882 LG;Dikembalikan kepada M.RAJIK Als AJIK Bin AYUN;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah);Demikian diputuskan dalam Musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NegeriSungailiat pada hari Senin, tanggal 18 Juni 2012 oleh kami : SARWEDI, SH,.MHselaku Hakim Ketua Sidang, HENENG PUJADI, SH dan YOEDI ANUGRAHPRATAMA, SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota.

1882/Pdt.G/2011/PA.Sbr.

PUTUSANNomor:1882/Pdt.G/2011/PA.Sbr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu) pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai talak antaraPEMOHON, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan ,pekerjaan Tani, tempat tinggal di KabupatenCirebon, sebagai "Pemohon",MELAWANTERMOHON, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SD.

,pekerjaan lbu rumah tangga, tempat tinggaldi Kabupaten Cirebon, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca semua surat surat dalam perkara ini ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksidalam sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal O03 Mei 2011 yang telah didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dengan nomorperkara : 1882/Pdt.G/2011/PA.Sbr., telah mengajukanpermohonan sebagai berikut1.

1882/Pdt.G/2016/PA.Cms

PUTUSANNomor 1882/Pdt.G/2016/PA.Cms.or yor HII , DO.

Pemohon;melawanTermohon, Umur 20 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus rumah tangga,tempat tinggal Kabupaten Ciamis, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan telah memeriksa alatalat bukti yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Pemohon telah mengajukan permohonannya tertanggal 14 April2016 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis tanggal 091Mei 2016 dengan Nomor : 1882