Ditemukan 559 data
145 — 47
akomodasi dan konsumsi, yang atasperintah Terdakwa digunakan untuk pembayaran biaya hotel Anggota DPRDPropinsi Maluku Utara Komisi IV; Putusan Nomor 03/Pid.SusTPK/2017/PNTte7Hal. 87 dari...Bahwa Ada juga Jamaah Haji yang meninggal dunia, terdapat pembayarantambahan pada biaya petugas, pengantar dan penjemput dan pembayarankepada tiga orang calon Jamaah Haji dari Kabupaten Halmahera Utara yangtidak membayar tanggungan masingmasing calon Jamaah Haji;Bahwa ada dua loparan pertanggung jawaban yang dibaut
199 — 74
batu, pasir, batu kerikil,kawat beton, besi dan kayu;Bahwa harga material yang terdapat didalam laporan peratanggung jawaban tidaksesuai dengan harga material di pasaran;Bahwa pasir dan batu di Desa Koli tidak di beli, namun hanya menyewa mobildum tuk untuk angkut pasir dan batu tersebut dengan harga sewa mobil untuk 1(satu) ret batu dan 1 (satu) ret pasir masingmasing seharga Rp300.000,00 (tigaratus ribu rupiah);Bahwa yang saksi lihat, pembuatan goronggorong tidak sesuai karena goronggorong yang dibaut
1278 — 1054
Sel.149.150.151.152.Pemohon dibaut sebagai bentuk tipu muslihat, dan (ii) pertimbangantentang keterlambatan pengiriman barang akibat Pemohon terlambatmembuka L/C adalah kekeliruan yang nyata akibat tipu muslihat yangdilakukan Termohon.Pemohon Tidak Memahami Konteks Pertimbangan Hukum MgjelisArbitrase terkait dengan Pengakhiran KontrakTermohon menolak dengan tegas dalil Pemohon pada Angka 44 dan 45Putusan Arbitrase yang pada pokoknya menyatakan bahwa MajelisArbitrase sudah jelas berpendapat bahwa
131 — 38
PELAKSANAANBaja kanal dipasangsejajar dengan tie rod UNP 200 panjang 351,92 23.580.000,0yang telah dimasukkan meter 0ke dalalm lubang hasil UNP 100 panjang 176,37 34.804.000,0pengeboran meter 0Baja kanal terlebih Pelat t= 10mm (11 lembar) 34.804.000,0dahulu dipasang pelat Pelat = 20 mm (8 lembar) 0pengaku pada titik tie Upah kerja pemasangan 51.360.000,0rod dengan cara di las Baja Kanal 0dan pada titik tie rod, 143.777.000,baja kanal dilubangi. 00Baja kanal dipasang SUBTOTAL 416.417.0000,dgn cara dibaut
86 — 14
Agung Kabupaten Aceh Tamiang sesuai dengankesimpulan rapat pembangunan tersebut dikontrakkan namun tidak dengan systemswakelola dengan alasan apabila dilakukan dikerjakan dengan system swakelolamaka panitia tidak memiliki tenaga ahli dalam hal tersebut dan juga tidak ada yangbertanggung jawab terhadap bangunan secara keseluruhan;Bahwa saksi tidak ada memverifikasi usulan biaya kontrak yang diajukan oleh pihakKonsultan Perencana namun saksi hanya sekedar melihat dan tidak mendalamiusualan biaya yang dibaut
![](https://putusan3.mahkamahagung.go.id/public/frontend/images/doc-48-green.png)
- Alasan memilih topik grosse akte sebagai salah satu pokok bahasan Restatement adalah terdapatnya kesimpangsiuran terkait grosse akte. Grosse akte mempunyai judul Demi Ketuhanan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa seperti irah-irah putusan pengadilan ... [Selengkapnya]
Selain itu,peraturan lebih lanjut tentang grosse akte yang saat ini lebih banyak didasarkanpada fatwa MA dan yurisprudensi saja, direkomendasikan agar dibaut dalamperaturan setingkat PERMA sehingga selain mengikat bagi para hakim, dapatpula mengikat bagi praktisi hukum lainnya, khususnya notaris.Tidak mencampuradukkan pelaksanaan parate eksekusi dalam Hak Tanggunganberdasarkan ketentuan Pasal 6 UndangUndang No.4 Tahun 1996, denganpelaksanaan fiat eksekusi Sertifikat Hak Tanggungan berdasarkan ketentuanPasal
78 — 28
Rejang Lebong ke Titik Distribusi(TD), dimana hal tersebut jelas diatur didalam Pedoman UmumRaskin tahun 2015 pada BAB 5 huruf F pada Point 4 e bahwa diTitik Distribusi (TD) dilakukan serah terima beras antara satkerRaskin dari Perum Bulog Subdivre Rejang Lebong dengan TimKoordinasi Raskin / Pelaksana distribusi dan dibaut BAST yangditanda tangani oleh kedua belah pihakBahwa benar tidak diperbolehkan saksi ABU BAKAR selakuKetua DPRD Kabupaten Rejang Lebong memerintahkanTerdakwa untuk membawa baras
41 — 18
Rejang Lebong keTitik Distriobusi (TD), dimana hal tersebut jelas diatur didalamPedoman Umum Raskin tahun 2015 pada BAB 5 huruf F padaPoint 4 e bahwa di Titik Distribusi (TD) dilakukan serah terimaberas antara satker Raskin dari Perum Bulog Subdivre RejangHalaman 136 dari 212 Putusan Nomor 75/Pid.SusTPK/2016/PN.Bgl.Lebong dengan Tim Koordinasi Raskin / Pelaksana distribusidan dibaut BAST yang ditanda tangani oleh kedua belah pihakBahwa benar tidak diperbolehkan terdakwa selaku Ketua DPRDKabupaten
1.HADIMAN, SH
2.STEPHANUS P. RUMAMBI, SH
3.SOETARMI, SH
4.KAREL SAMPE, SH
5.STEEVAN MCLEWIS MALIOY, SH
6.MUHAMMAD REZA KURNIAWAN, SH
7.JEFRI TOLOKENDE, SH
Terdakwa:
HENGKY PELAFU ALS HAO
118 — 31
terpasang;Bahwa sebelumnya terdakwa tidak kenal dengan RUSDI BAKRI, saksi kenaldengannya sejak adanya pekerjaan tersebut ketika pada saat akan membuat BackUp Data, dan terdakwa tidak ada hubungan pekerjaan maupun hubungan keluargadengannya, terkait dengan saudara RUSDI BAKRI saksi kenal hanya melalui Telpondan tidak pernah bertemu, adapun terdakwa kenal dengannya saudara ARSAN yangmemperkenalkan dengan memberi nomor Telponnya, dapat terdakwa jelaskan pulaterkait dengan dokumen Back Up Data yang dibaut
54 — 27
Namun dalamlaporan pertanggung jawaban ADD tahap I TA 2012 dicantumkan masingmasingsebesar Rp.3.500.000, sehingga terdapat selisih sebesar Rp.1.500.000, yangdipergunakan oleh Bendahara ;Bahwa setelah dilakukan pemelihan Ketua PAW BPD dan PAW Anggota BPDDesa Tonggopapa, tidak ada dibaut SK oleh Bupat hanya dibuatkan Berita AcaraRapat/Musyawarah dan ditandatangani Berita Acara Pemilihan yang dibuat olehat pemerintah desa Tonggopapa ;Bahwa Ketua BPD Desa Tonggopapa periode terpilih 2010 s/d 2016 digantikarena
230 — 132
kepada saksi untukselanjutnya Saksi transfer ke Eduard Leneng, Gawat, Yusak,Kamaruddin, namun semuanya yang memerintah Diana kemana Saksiharus transfer dan berapa besarnya Saksi transfer, Saksi hanyamelaksanakan perintah Terdakwa Diana ;Bahwa yang membuat grup WA Pancamanah adalah saksi atas perintahTerdakwa Diana, grup WA tersebut ada sejak tahun 2015 namun seringdi hapus dan di buat kembali dan yang masuk grup WA tersebut adalahTerdakwa Diana, Sela, Yusak, Rahma dan saksi sendiri;Bahwa maksud dibaut
95 — 30
Pimpinan yangmenjadi putusan akhir, karena kalau tidak ada Pimpinan dengan sendirinyakredit tidak bisa dicairkan;Bahwa, apabila salah satu anggota komite atau semua anggota komitememberi alasan yang cukup, akan tetapi Pimpinan berhak untuk mengambilkeputusan karena jika Pimpinan tidak menyetujuinya maka kredit tidak akanbias cair ;Bahwa, saksi pernah membaca Surat Edaran yang ditanda tangani olehDirektur Pemasaran waktu itu yang bertanggung jawab pertama sekaliadalah AO;Bahwa, rekomendasikan yang dibaut
206 — 24
Gunakarya Nusantara.Bahwa setelah dilakukan penunjukan penyedia jasa, dibaut kontrak danditandatangani pada tanggal 04 Januari 2013.Bahwa yang hadir saat penunjukan kontak yaitu saksi selaku Pejabat PembuatKomitmen dengan Ir. H. Nilla Suprapto selaku Direktur Utama PT. GunakaryaNusantara, dan disetujui oleh Kepala SNVT Pelaksanaan Jaringan Pemanfaatan AirCidanau Ciujung Cidurian, ditandatangani oleh Ir. To.
174 — 220
Koperasi Karyawan PDAMTirtanadi dan berapa yang disetor Koperasi Karyawan PDAMTirtanadi sebulan itu kemudian disingkronkan kemudian barudibayar feenya dengan menggunakan bilyet Giro di Bank SumateraUtara Medan.Bahwa anggaran untuk penagihan rekening air ditampung dalambiaya investasi pada tahun 2012 oleh PDAM Tirtanadi sebesar Rp.19.200.000.000, (Sembilan belas milyar dua ratus juta rupiah)tetapi yang terealisasi sebesar Rp. 15.000.000.000, (Lima belasmilyar rupiah).Bahwa pada tahun 2011, telah dibaut
80 — 11
pertanggungjawabanbelanja hibah tersebut tidak didukung dengan buktibukti, tidak sesuai denganproposal/Naskah Perjanjian Hibah Daerah sebesar Rp.973.844.793,(Sembilanratus tujuh puluh tiga juta delapan ratus empat puluh empat ribu tujuhratus Sembilan puluh tiga rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa selaku Bendahara Badan PerjuanganMigas Kabupaten Natuna seharusnya berkewajiban membuat laporanpertanggungjawab penggunaan dana hibah namun dengan begitu sajamenandatanggani laporan pertanggungjawab yang dibaut
BAMBANG WAHYU WARDHANA, SH
Terdakwa:
TARYOTO bin SURIP
98 — 39
Subah;
67. 1 (satu) lembar Asli Surat Nomor : 140/122/2017 tanggal Oktober 2017 perihal Ijin Pelaksanaan Pekerjaan;
68. 1 (satu) bendel Fotocopy berita acara kesepakatan penerimaan uang ganti rugi tanah kas desa yang digunakan untuk pembangunan tapak tower sutet 500 KV TX Ungaran Peden Mandirancang yang dibaut pada hari Jumat tanggal 11 Mei 2018;
69. 1 (satu) bendel Asli Surat Nomor : 143/VI/2018 tanggal 16 Mei 2018 perihal permohonan pencairan
1.ROLLY MANAMPIRING, SH
2.I GEDE WIDHARTAMA, SH
3.YE OCENG ALMAHDALY, S.H.,M.H
4.ARIF MIRRA KANAHAU, SH
5.WAHYUDI KAREBA.S.Sos.SH
6.NOVITA TATIPIKALAWAN, SH.,MH
Terdakwa:
ANGGANOTO URA, SE
188 — 188
Bahwa diperlinatkan kepada saudara saksi Dokumen Mothly Certificate (SertifikatBulanan) MC No. 7 tanggal 26 Oktober 2009 dengan kemajuan fisik 93,82% denganjumlah harga yang berhak diterima oleh kontraktor Rp. 1.196.369.052,80(satu milyarseratus Sembilan puluh enam juta tiga ratus enam puluh Sembilan ribu lima puluh duarupiah delapan puluh sen), saksi mengenali Dokumen Monthly Certificate (SertifikatBulanan) No. 7 tanggal 26 Oktober 2009 dengan kemajuan fisik 93,82% dan benardokumen tersebut dibaut
1.ROLLY MANAMPIRING, SH
2.I GEDE WIDHARTAMA, SH
3.YE OCENG ALMAHDALY, S.H.,M.H
4.ARIF MIRRA KANAHAU, SH
5.WAHYUDI KAREBA.S.Sos.SH
6.NOVITA TATIPIKALAWAN, SH.,MH
Terdakwa:
Ir. JOHNNY LUCKY METUBUN
173 — 73
tangan.Bahwa diperlinatkan kepada saudara saksi Dokumen Mothly Certificate (SertifikatBulanan) MC No. 7 tanggal 26 Oktober 2009 dengan kemajuan fisik 93,82%dengan jumlah harga yang berhak diterima oleh kontraktor Rp. 1.196.369.052,80(satu milyar seratus sembilan puluh enam juta tiga ratus enam puluh sembilan ribulima puluh dua rupiah delapan puluh sen), saksi mengenali Dokumen MonthlyCertificate (Sertifikat Bulanan) No. 7 tanggal 26 Oktober 2009 dengan kemajuanfisik 93,82% dan benar dokumen tersebut dibaut
1.ROLLY MANAMPIRING, SH
2.I GEDE WIDHARTAMA, SH
3.YE OCENG ALMAHDALY, S.H.,M.H
4.ARIF MIRRA KANAHAU, SH
5.WAHYUDI KAREBA.S.Sos.SH
6.NOVITA TATIPIKALAWAN, SH.,MH
Terdakwa:
AMIR GAOS LATUCONSINA
255 — 515
tangan.Bahwa diperlihatkan kepada saudara saksi Dokumen Mothly Certificate (SertifikatBulanan) MC No. 7 tanggal 26 Oktober 2009 dengan kemajuan fisik 93,82%dengan jumlah harga yang berhak diterima oleh kontraktor Rp. 1.196.369.052,80(satu milyar seratus Sembilan puluh enam juta tiga ratus enam puluh Sembilan ribulima puluh dua rupiah delapan puluh sen), saksi mengenali Dokumen MonthlyCertificate (Sertifikat Bulanan) No. 7 tanggal 26 Oktober 2009 dengan kemajuanfisik 93,82% dan benar dokumen tersebut dibaut