Pal n telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,ua Majelis diberi tanda P;541, umur xx tahun, agama Islam, pendidikan xx, pekerjaantinggal di xxx, Kelurahan xxx, Kecamatan xxx, Kota Palu,Bahwa saksikenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah anak kandung Penggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diPalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa kehidupanrumah

Penggugat, namun tidak berhasil karenaPenggugat tidak mau rukun lagi;Saksi 2, Saksi 2, umur xx tahun, agama Islam, pendidikan xxx,pekerjaan xxxx, bertempat tinggal di JI. xxxx, Kelurahan xxx, KecamatanPalu Barat, Kota Palu, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diPalu

Saksi 1, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan GuruHonor, bertempat tinggal di Kota Palu, di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon; Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada tahun 2008 diPalu dan sudah dikaruniai satu orang anak; Bahwa sejak tahun 2008 rumah tangga Pemohon dan Termohonselalu di landa perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohonberselingkuh dengan lelaki lain dan tidak mau mendengar Permohon

Putusan Nomor 597/Padt.G/2018/PA.Pal Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada tahun 2008 diPalu dan saaat ini sudah mempunyai 1 orang anak. Bahwa sejak tahun 2008 rumah tangga Pemohon dan Termohonselalu di landa perselisinan dan pertengkaran disebabkan Termohonberselingkuh dengan lelaki lain dan tidak mau mendengarPermohon. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak 8 tahunlalu.

Panitera padaPengadilan Negeri Luwuk, yang menerangkan bahwa pada tanggal 9 Juli2018, Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Banggai mengajukanpermohonan kasasi terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 20 Juli 2018 dari Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Banggai tersebut sebagai Pemohon Kasasi yangHal. 3 dari 9 hal. Put.

No. 2166 K/PID.SUS/2018diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Luwuk pada tanggal 20 Juli2018;Membaca pula suratsurat lain yang bersangkutan;Menimbang bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu tersebut telah diberitahukan kepada kepada Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Banggai pada tanggal 2 Juli 2018 dan Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Banggai tersebut mengajukan permohonan kasasipada tanggal 9 Juli 2018 serta memori kasasinya telah diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Luwuk

Putusan No.256/Pdt.G/2019/PA.PalaAhun, agama Islam, pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Usaha Laundri, bertempat tinggal di Jalan Kelurahanantikulore Kota Palu, saksi adalah teman Penggugat, dienikah pada tahun 2014;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Balukang kemudian Penggugat danTergugat pindah bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat diPalu, dan keduanya belum dikaruniai anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya

tidak pernah datang menemui Penggugat danlagi memberi nafkah kepada Penggugat, dan Tergugatemperdulikan Penggugat ;saksi adalah adik kandung Penggugat, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isterimenikah pada tahun 2014;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Balukang kemudian Penggugat danTergugat pindah bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat diPalu

No. 104 K/PID.SUS/2018Kasasi, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Parigi pada tanggal24 November 2017:Membaca pula suratsurat lain yang bersangkutan;Menimbang bahwa putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu tersebut telah diberitahukan kepada Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Parigi Moutong pada tanggal 15 November 2017 dan Penuntut Umumtersebut mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 20 November 2017serta memori kasasinya telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriParigi

mengadili sendiri;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 112 Ayat (1)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Kedua, oleh karena itu Terdakwa tersebut telahterbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu

oleh terdakwa menggunakan HP milik saksi ABDUL WALIT bin ATIDUN(alm) dengan menggunakan video call.Selanjutnya pada hari kamis tanggal 23 April 2020 jam 09.00 wita. saksiRusdin menelepon terdakwa dengan berkata iva, sudah ada dana semua saksimau masuk palu dan dibalas terdakwa iya, hatihati saja dijalan kasih kabar kalausudah dipalu.

Selanjutnya pada jam 16.00 wita saksi Rusdin menelpon terdakwadengan berkatasaya sudah dipalu dan dijawab terdakwa iya langsung kedepanlapas saja nanti depan lapas ko telpon ulang saksi tidak lama kemudan saksiRusdin menelpon dengan berkata Hallo saya sudah depan lapas lalu terdakwamembalas sma dengan berkata oh iya, sodara langsung menuju tempat parkiranmotor saja tunggu situ ada temanku nanti yang kasih keluar antar kesitu, denganciriciri dia pakai masker pada pukul 17.30 wita.

Sehingga saksi Rusdin dan timmelakukan penangkapan terhadap terdakwa tersebut dan terdakwa mengakulperbuatannya.Bahwa selanjutnya terdakwa dan barang bukti tersebut dibawa ke KantorPolda Propinsi Sulawesi Tengah untuk diproses hukum lebih lanjut.Setelah itu. terdakwa diambil urin dan barang bukti yang diduga narkotikadiperiksa secara Laboratoris pada BALA PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN diPALU sesuai dengan Laporan Analisis NO: 047/ PKIM / P3/ IV / 2020, tanggal 30April 2020 yang ditandatangani oleh Drs

oleh terdakwa menggunakan HP milik saksi ABDUL WALIT bin ATIDUN(alm) dengan menggunakan video call.Selanjutnya pada hari kamis tanggal 23 April 2020 jam 09.00 wita. saksiRusdin menelepon terdakwa dengan berkata iva, sudah ada dana semua saya maumasuk palu dan dibalas terdakwa iya, hatihati saja dijalan kasih kabar kalausudah dipalu.

Selanjutnya pada jam 16.00 wita saksi Rusdin menelpon terdakwadengan berkatasaya sudah dipalu dan dijawab terdakwa iya langsung kedepanlapas saja nanti depan lapas ko telpon ulang saya tidak lama kemudan saksiHalaman 5 dari 45 Putusan Nomor 294/Pid.Sus/2020/PN PalRusdin menelpon dengan berkata Hallo saya sudah depan lapas lalu terdakwamembalas sma dengan berkata oh iya, sodara langsung menuju tempat parkiranmotor saja tunggu situ ada temanku nanti yang kasih keluar antar kesitu, dengancirlciri dia

Saksi 1, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan GuruHonor, bertempat tinggal di Kota Palu, di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon; Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada tahun 2008 diPalu dan sudah dikaruniai satu orang anak; Bahwa sejak tahun 2008 rumah tangga Pemohon dan Termohonselalu di landa perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohonberselingkuh dengan lelaki lain dan tidak mau mendengar Permohon

Putusan Nomor 597/Padt.G/2018/PA.Pal Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada tahun 2008 diPalu dan saaat ini sudah mempunyai 1 orang anak. Bahwa sejak tahun 2008 rumah tangga Pemohon dan Termohonselalu di landa perselisinan dan pertengkaran disebabkan Termohonberselingkuh dengan lelaki lain dan tidak mau mendengarPermohon. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak 8 tahunlalu.

Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah danterjadi perselisihan dan pertengkaran sejak Pemohon dan Termohon tinggal diPalu.5. Bahwa sebabsebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran tersebutKarena:a.

Ambo Asse, umur 22 tahun, agama Islam,alamat Desa Limporilau, Kecamatan Belawa, Kabupaten Vketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberiki Bahwa saksi kenal Termohon bernama RuslayaniSyarkarena saksi adalah saudara kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2001; Bahwa Pemohon dan Termohon pernah rukun dan tinggal bersama 12tahun lebih awalnya di rumah orang tua Pemohon kemudian pindah diPalu dan dikaruniai 1 orang anak dan anak tersebut dalam pemeliharaanTermohon; Bahwa

Tergugat telah dikarunial 2 (dua) orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena ada masalah sampai keduanyaberpisah cukup lama sampai lebih kurang 6 (enam) tahun dan hanyakomunikasi saja dengan masalah anak dan sekarang ini penggugattinggal bersama dengan saksi; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat saksi tidak terlalu tahu hanya saja Penggugat pulang diPalu

Pal telah terjadi perselisihan dan pertengkaran sampai Penggugat pulang diPalu Sulawesi Tengah yang hingga kini sudah mencapai lebih kurang 6(enam) tahun sampai sekarang; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat; Bahwa Penggugat dan tergugat sudah pernah diupayakan untukrukun kembali akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami

PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) DIPALU MELALUI DIREKTUR UNIT PT. PERMODALANNASIONAL MADANI (PNM) DI PARIGI, dalam hal ini diwakilioleh Pemimpin Cabang PT.

PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) DIPALU MELALUI DIREKTUR UNIT PT. PERMODALAN NASIONALMADANI (PNM) DI PARIGI dan Pemohon Kasasi II: USMAN tersebut;2.

yang terletakdi Dusun Gedangan, Desa Kedunglumpang, Kecamatan Mojoagung,Kabupaten Jombang ;Bahwa pada wakiu itu saksi pergi bersama dengan saksi UBAIDILLAH,kemudian istirahat di sebuah gubuk untuk medinginkan mesin dipinggirjalan Raya lingkungan hutan yang terletak di Dusun Gedangan, DesaKedunglumpang, Kecamatan Mojoagung, Kabupaten Jombang ; Bahwa kemudian datang para Terdakwa datang melakukan pengancamandengan menggunakan 1 (satu) buah palu kepada saksi UBAIDILLAH kalautidak diberikan nanti akan dipalu

DusunGedangan, Desa Kedunglumpang, Kecamatan Mojoagung, KabupatenJombang ;Bahwa pada waktu itu saksi RISKI FITRYA LESTARI pergi bersama dengansaksi UBAIDILLAH, kemudian istirahat di sebuah gubuk untuk medinginkanmesin dipinggir jalan Raya lingkungan hutan yang terletak di Dusun Gedangan,Desa Kedunglumpang, Kecamatan Mojoagung, Kabupaten Jombang ;Bahwa kemudian datang para Terdakwa datang melakukan pengancamandengan menggunakan 1 (satu) buah palu kepada saksi UBAIDILLAH kalautidak diberikan nanti akan dipalu

terletak di Dusun Gedangan, DesaKedunglumpang, Kecamatan Mojoagung, Kabupaten Jombang, padawaktu itu saksi RISKI FITRYA LESTARI pergi bersama dengan saksiUBAIDILLAH, kemudian istirahat di sebuah gubuk untuk medinginkanmesin dipinggir jalan Raya lingkungan hutan yang terletak di DusunGedangan, Desa Kedunglumpang, Kecamatan Mojoagung, KabupatenJombang, kemudian datang para Terdakwa datang melakukanpengancaman dengan menggunakan 1 (satu) buah palu kepada saksiUBAIDILLAH kalau tidak diberikan nanti akan dipalu

terletak di DusunGedangan, Desa Kedunglumpang, Kecamatan Mojoagung, KabupatenJombang, pada waktu itu saksi RISKI FITRYA LESTARI pergi bersamadengan saksi UBAIDILLAH, kemudian istirahat di sebuah gubuk untukmedinginkan mesin dipinggir jalan Raya lingkungan hutan yang terletakdi Dusun Gedangan, Desa Kedunglumpang, Kecamatan Mojoagung,Kabupaten Jombang, kemudian datang para Terdakwa datangmelakukan pengancaman dengan menggunakan 1 (satu) buah palukepada saksi UBAIDILLAH kalau tidak diberikan nanti akan dipalu

Nomor 3468 K/Pdt/2017Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi dari Tergugat I, VI, dan VII;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard); Menghukum Para Penggugat membayar ongkos perkara yang hingga hariini ditetapbkan sebesar Rp5.709.000,00 (lima juta tujuh ratus sembilan riburupiah);Kemudian putusan tersebut oleh Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu dibatalkan dengan putusan Nomor 88/PDT/2016/PT.PAL tanggal 20Februari 2017:Menimbang, bahwa

Nomor 3468 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para TermohonKasasi telah mengajukan kontra memori kasasi tanggal 8 Mei 2017 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:Menimbang, setelah meneliti secara seksama memori kasasi tanggal 17April 2017, kontra memori kasasi tanggal 8 Mei 2017 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa pertimbangan

Penetapan Nomor 267/Pdt.P/2017/PA.PAL.474.3/47/TSV/2017 tertanggal 30 Mei 2017 yang dikeluarkan oleh KantorKelurahan Tatura Selatan dan Kutipan Akta Kematian Warga NegaraIndonesia (WNI) Nomor : 7271KM160620170003 yang dikeluarkan diPalu pada tanggal 16 Juni 2017 oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Palu, selanjutnya disebut almarhum ;.

Menetapkan almarhum Jerry Wattimena, S.H. telah meninggal dunia diPalu pada tanggal 22 Mei 2017 ;Hal. 4 dari 16 hal. Penetapan Nomor 267/Pdt.P/2017/PA.PAL.3. Menetapkan Ahli Waris yang sah dari almarhum Jerry Wattimena, S.H. adalah :a. Nunung Zulfia J.W. binti Husen Bahweres (sebagai Istri);b. Raynaldo Zulkarnaen Wattimena bin Jerry Wattimena (sebagai anak lakilaki kandung);c. Henry William Wattimena bin Jerry Wattimena (sebagai anak lakilakikandung);d.

;Bahwa Saksi mengetahui LakiLaki yang bernama Jerry Wattimena,S.H. telah berpulang ke Rahmatullah pada tanggal 22 Mei 2017 diPalu dan Saksi menghadiri prosesi pemakamannya ;nBahwa Saksi mengetahui almarhum Jerry Wattimena, S.H.meninggal dunia dalam keadaan Sakit dan beragama Islam ;Bahwa Saksi mengetahui persis almarhum Jerry Wattimena,S.H. semasa hidupnya punya Istri yang bernama Nunung ZulfiaJ.W.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah sendiri diPalu di atas tanah kontrakan dan hidup layaknya suami istri sampai dengan bulanmei tahun 2018. Selanjutnya pada bulan itu juga kKeduanya pisah ranjang. DimanaTergugat turun dari rumah dan Penggugat juga pindah kerumah orang tua di desaTirtanagaya sampai dengan sekarang.3.

SAKSI II PENGGUGAT, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, tempat tinggal di Kabupaten Parigi Moutong, Provinsi SulawesiTengah yang merupakan ayah kandung Penggugat, dibawahsumpahnya saksi memberi keterangan sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangsah, menikah pada tahun 2009; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal diPalu sampai berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunlayaknya suami Istri

SAKSI Il PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Parigi Moutong, ProvinsiSulawesi Tengah yang merupakan lIpar Penggugat, dibawahsumpahnya saksi memberi keterangan sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangsah, menikah pada tahun 2009; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal diPalu sampai berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunlayaknya suami Istri dan

XXXXXX, umur 65 tahun, agama Islam, pendidikan XXXXXxX,tempat tinggal di XXXXXX, Kecamatan Tatanga, Kota Palu,dibawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknyadisimpulkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat karena anak kandung saksi dankenal pula Tergugat adalah suami Penggugat, menantu saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2012 diPalu, saksi hadir;Bahwa saksi tahu keaadan rumah tangga Penggugat danTergugat, awalnya rukun dan harmonis, tidak dikaruniai anak,Bahwa sekarang

keluarga dan saksi sudah berusaha menasehatiPenggugat dan Tergugat agar tetap rukun, tetapi tidak berhasil,saksi tidak sanggup lagi mendamaikan mareka;ZsXXXXXX, umur 40 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhirXXXXXX, bertempat tinggal di XXXXXX, Kecamatan Palu Selatan,Kota Palu, dibawah sumpahnya memberi keterangan padapokoknya disimpulkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat karena ipar saksi dan kenalpulaTergugat adalah suami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat, menikah pada tahun 2012 diPalu

Putusan No.722/Pdt.G/2019/PA.Pal n rumah tangga, bertempat tinggal di Kota Palu;, dimemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diPalu ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak.tersebut ada dalam pemeliharaan Penggugat ;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun selama dua minggu, namunkemudian rumah tangga mereka tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihnan

Putusan No.722/Pdt.G/2019/PA.Pal ah diusahakan oleh keluarga, menasihati Penggugat agarGali dengan Tergugat, namun tidak berhasil karenan Tergugat sudah sulit untuk dirukunkanaKSI Il umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,fusan rumah tangga, bertempat tinggal di Kota Palu;, diBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak Penggugat ; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diPalu

No. 488/Pdt.G/2015/PA Sidrape Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dan tinggal diPalu kemudian ke Malaysia selama 10 (sepuluh) tahun dan terakhir kembali keSidrap selama 4 (empat) tahun;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa saksi mengetahui kalau Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lainbernama Mila yang tidak lain tetangga sekampung Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 3 (tiga)tahun;e Bahwa selama

berpisah tempat tinggal, Penggugat dan Tergugat tidak pernahberkomunikasi, Tergugat tidak pernah datang lagi sampai sekarang danTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat.Saksi Il; XXXXXXXXXX, di bawah sumpah memberi keterangan padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, saksi adik kandung Penggugatsedangkan Tergugat suami Penggugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dan tinggal diPalu kemudian ke Malaysia selama 10 (sepuluh)

Putusan No.16/Pdt.G/2021/PA.Pal sebuall aangan aslinya, bermaterai dicap Pos (nazegelen), olehalllBahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diPalu dan telah dikaruniai 4 orang anak anak dan meninggal seorang;; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga merekatidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa

Putusan No.16/Pdt.G/2021/PA.Palna pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah @fi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakian Penggugat lagi;gynah diusahakan oleh .keluarga Penggugat, namun tidak Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah teman Penggugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diPalu dan telah dikaruniai 4 orang anak anak dan meninggal seorang;; Bahwa

Saksi1, agama Islam, pekerjaan Pedagang Somay, bertempat tinggal di KotaPalu; di bawah sumpahnya telah menerangkan halhal sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Pemohonkemenakan saksi, sedangkan Termohon kenal sebagai istri Pemohon; Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tua Termohon di Lamongan selama 3 minggu, kemudian pindah diPalu sampai Pemohon dan Termohon pisah; Bahwa Pemohon

Saksi2, agama Islam, pekerjaan Pedagang Bakso, bertempat tinggal di KotaPalu, di bawah sumpahnya telah menerangkan halhal sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena bertetangga;Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tua Termohon di Lamongan selama 3 minggu, kemudian pindah diPalu sampai Pemohon dan Termohon pisah;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa kehidupan rumah tangga

Bahwa Peggugat dan Tergugatadalah suami istri sah, menikahpada tanggal Agustus 2012 diPalu, dan belum dikaruniai anak;1. Bahwa sejak tahun 2013 hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak harmonis, telah terjadi perselisihan paham dan pertengkaran;2.

Bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami istri sah, menikahpada tanggal Agustus 2012 diPalu, dan belum dikaruniai anak;2.