alat bukti yang sah menuruthukum, oleh karenanya haruslah dinyatakan dalil gugatan para Penggugatsetentang hal dimaksud tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata tidak terbukti di persidanganTergugat Il mempunyai hubungan hukum dengan almarhum Pewaris karenahubungan anak, maka haruslah dinyatakan Tergugat Il tidak memiliki kualitassebagai pihak (/egitima persona standi in judicio) dan kepentingan hukum yangmelekat dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa mengenai Turut Tergugat karena tidak mempun

Putusan Nomor 123/Pdt/2015/PT.DKI adalah putusan atasupaya hukum yang dilakukan oleh pihak Tergugat (Terggugat dalamperkara perdata Nomor 709/Pdt.G/2013/PN JKTSEL) dalam perkara a quoPenggugat atas putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang isinyaadalah menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tersebut, 77 dari 86 Putusan Perdata Gugatan Nomor :Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sebagaimana bukti surat Tl2, TII2,TIV2 danTV2;Menimbang, bahwa dalam menjalankan perseroan, direksi juga mempun

dalam keadaan sehat jasmani dan rohani adalah sebagai subyekhukum, yang dapat mempertanggung jawabkan segala perbuatannya secarahukum;Halaman 48 dari 58 Putusan Nomor 28/Pid.B/2019/PN PdlMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka menuruthemat Majelis unsur telah terpenuhi menurut hukum;Ad.2.Unsurmengambil suatu barang sebagian atau seluruhnya milik orang lain: Menimbang,bahwa yang dimaksud mengambil suatu barang adalahmengambil untuk dikuasainya segala sesuatu yang berwujud serta mempun

tidak nelindu ngi dan tidaknme naun gi serta tidak mencukupi' biaya kehi dupananakanak sedikit nya Rp. 8.00 0. 000 ( del apanjuta rupia h) per bulan, tetapi menbeb ankansegala tanggungjawab Tergu gat Re kon pensinengenai anak anaknya kepada oranglain; ++ eeeBahwa padahal Penggugat mendengar tentangTergugat sudah sejak lam nempunyai pekerjaanyang penghasilannya sangat besar , sehing gasebe narnya sangat nampu untuk nenghidupi Penggugatdan seluruh anak anaknya akan tetapi sekalipunTergu gat telah mempun

Langke Rembong nyatanya dibawah naungan hak ulayat Gendang Carep.Bahwa nampak dengan Jjelas subjek hukum Penggugat tidak mempun yaiketerkaitan erat dengan tanah obiek sengketa yang terletak di LingkoCimpar yang dalam hal ini bawah naungan hak ulayat Gendang Carep.Dengan demikian kapasitas Penggugat dalam gugatannya penuh dengankebohongan karena tidak didukung dengan legal standing yang kuatsecara hukum.5.

Jokomenawari Narkotika kepada Terdakwa yang awalnya Terdakwamenolaknya namun Akhirnya Terdakwa mempun yai keinginanuntuk mencoba Narkotika jenis Shabushabu yang selanjutnyaTerdakwa menelepon Sdr. Joko untuk membeli sebanyak 1(satu) paket Narkotika jenis shabushabu.5. Bahwa benar setelah ada kesepakatan harga 1 (satu)paket Narkotika jenis Shabushabu seharga Rp200.000,00 (duaratus ribu rupiah), Sdr. Joko meminta agar Terdakwa melakukanpembayaran dengan cara transfer ke rekening BCA Sadr.

Gugatan didasarkan pada bukti surat yang otentik atau surat tulisantangan (handschrift) yang tidak dibantah kebenaran tentang isi dantanda tangannya, yang menurut UndangUndang tidak mempun yaikekuatan bukti.2. Gugatan tentang hutangpiutang yang jumlahnya sudah pasti dantidak dibantah.3. Gugatan tentang sewa menyewa tanah, rumah, gudang dan lainlain, dimana hubungan sewa menyewa sudah habis/lampau, atauPenyewa terbukti melalaikan kewajibannya sebagai Penyewa yangberitikad baik.4.

Soegiarto Soehardjo, diterbitkan olehKepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Blora tanggal 1491992;Bahwa begitupun juga terhadap Tergugat VII oleh karena belum mempun yaikepastian hukum atas hak objek sengketa dari instansi yang berwenang,telah melakukan hubungan hukum sewa menyewa dengan Tergugat Halaman 9 Putusan Nomor. 369/Pdt/2016/PT SMG12.13.14.15.16.sampai Tergugat VI, sebagaimana butir 9 diatas apalagi diketahui objeksewamenyewa / objek sengketa diketahui adalah milik Penggugat,sebagaimana

AGUSTINA LENNY, SH, Notaris/PPAT diKabupaten Malang No. 256/Lawang/2008 tanggal 11 September 2008Halaman 27 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 181/Pat.G/2017/PN Kpn17.18.19.untuk objek sengketa dengan SHM No. 566 dan Akta Jual Beli No.257/Lawang/2008 tanggal 11 September 2008 untuk objek sengketadengan SHM No. 1460, adalah jual beli yang cacat hukum, mutatismutandis seluruh perobuatan hukum turutannya, adalah juga cacat hukumdan harus harus dinayatakan batal serta tidak mempun yai kekuatan hukummengikat

Melaporkan hasil penilaian tersebut kepada Ketua PanitiaPengadaan Tanah Kota Pangkalpinang;Bahwa sedangkan Keputusan Ketua Panitia Pengadaan Tanah KotaPangkalpinang Nomor : 01/KEP/BLH/III/2009 tentang PembentukanTim Teknis Pengadaan Tanah Kota Pangkalpinang, yang mempun yaiTugas, sebagai berikut :1. Untuk melaksanakan penelitian ternadap fisik tanah, letak, luasdan menelaah bukti surat maupun alas hak atas tanah yang akandibebaskan atau diganti rugi;2.

Bulan Pebruari 2015hingga Bulan April 2015; Bahwa dan yang saksi audit adalah utang PT Patrindo dari tahun 1996hingga tahun 2000 ; Bahwa yang saksi periksa tersebut adalah data keuangan PT Patrindotetapi apakah sudah semua data atau tidak saksi tidak tahu; Bahwa benar kesimpulan pemeriksaan saksi tersebut adalah saksitidak mendapatkan bukti yang cukup untuk mengatakan bahwa PTPatrindo itu mempunyai utang kepada Bank selain kepada bank ExportImport Indonesia ; BahwaPT Patrindo tidak cukup bukti mempun

Jika syarat ini tidak dipenuhi makaperjanjian batal demi hukum dengan dimintakan pembatalan kepadahakim;Perjanjian yang dibuat oleh para pihak tersebut kemudian mempun yaikekuatan mengikat seperti undangundang. Hal ini diaturdalam Pasal1338 KUHPerdata, yaitu Semua perjanjian yang dibuat denganmemenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundangmempunyai kekuatan sebagai undangundang bagi mereka yangmembuatnya.

dan hak tersebut telah berakhir pada Agustus2012 yang dengan demikian jelas jika Tergugat sudah tidak mempun yai hakdiatas tanah terperkara;Bahwa jika benar adanya penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunantersebut oleh Tergugat Ill maka jelas perbuatan Tergugat Ill tersebut adalahperbuatan melawan hukum karena terhadap hak milik penggugat tersebuttidak ada izin dari Penggugat!

terdakwa HASAN ANIS yangmenyatakan yang akan mengembalikan buku tabungan, handphone dan chipnamun hanya menunggu DENY mengambil barangbarang tersebut tanpaberusaha untuk bertemu DENY dan berusaha mengembalikan barangbarangtersebut melalui TAUFIK HUDAYAH hal tersebut memberikan petunjuk bagiMajelis bahwa Terdakwa tidak mempunyai niat untuk menghentikanperbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa ketika melakukan perbuatan tersebut tidakdibawah tekanan ataupun ancaman kekerasan, sehingga Terdakwa mempun

menyatakan ataumendalilkannya secara tertulis di dalam Posita Gugatannya, maka PENGGUGATberkewajiban untuk membuktikan kebenaran atas pendalilan yuridisnya tersebut ;Hal. 57 dari 73 hal Putusan Nomor 121/Pat.G/2017/PN.LbpKewajiban untuk melakukan Pembuktian itu sebagaimana dimaksud dalamPasal 163 HIR / Pasal 283 Rbg, yang lebih dikenal dengan azas hukum "Point dinteret, Point d action" yang bermakna, "Siapa yang merasa dirugikan atauberkepentingan berhak mengajukan Gugatan, dan Siapa yang mengaku mempun

Sedangkan Penggugat tidak mempun yaitanggungan lagi karena anak pertama dan kedua sudah bekerja dantidak tinggal bersama Penggugat.Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa:A.

Halaman 38, butir 2.4.1:Bahwa Tergugat IV melaksanakan pembuatan akta jual beli atas tanah danbangunan tersebut dengan dasar akta Kuasa Menjual Nomor 7 tanggal 1Juni 2012 yang dibuat dihadapan Tergugat I, dimana Tergugat II hadir dalamkapasitas selaku Penjual mempun Pembeli, tanoa meneliti adanya buktipelunasan dari Penggugat kepada Tergugat II sebagai persyaratanmendasar untuk terpenuhinya unsur terang dan tunai dalam pelaksanaanjual beli tanah dan bangunan;setelah diperbaiki harus dibaca;Bahwa

Tiga) KeturunanSebelah Barat berbatasan dengan Tanah Rawa/Bawang KoyouMenimbang, bahwa lahan yang menjadi objek perkara tersebut masukkedalam program nasional Proyek Pengadaan Tanah (P2T) PembangunanJalan Tol, STA 48 + 200 Km s/d Sta 52 + 300 Km, yang terletak KelurahanMenggala Tengah, Kecamatan Menggala, Kabupaten Tulang Bawang danmenurut Para Penggugat kalau tanah yang terkena proyek tol tersebutmerupakan bagian dari tanah milik Para Penggugat, maka dengan demikianmenurut Majelis Hakim Penggugat mempun

tahun 2012.Bahwa setelah dana pinjaman kredit diterima dari Bank BRI Ajibarangditerima oleh kelompok selanjutnya dana dibagikan kepada anggotakelompok dan bukan anggota kelompok yang mempunyai sertifikatagunan, sedangkan untuk perincian jumlah yang diterima saksi tidaktahu, yang jelas saksi menerima uang sejumlah Rp 13.000.000,Sedangkan untuk penerimaan dana pinjaman dari Bank JatengPurwokerto oleh kelompok selanjutnya dana juga dibagikan kepadamasing masing anggota dan bukan anggota kelompok yang mempun

Bahwa setelah dana pinjaman kredit diterima dari Bank BRI Ajibarangditerima oleh kelompok selanjutnya dana dibagikan kepada anggotakelompok dan bukan anggota kelompok yang mempunyai sertifikatagunan, sedangkan untuk perincian jumlah yang diterima saksi tidaktahu, yang jelas saksi menerima uang sejumlah Rp 13.000.000,sedangkan untuk penerimaan dana pinjaman dari Bank JatengPurwokerto oleh kelompok selanjutnya dana juga dibagikan kepadamasing masing anggota dan bukan anggota kelompok yang mempun yaisertifikat

saling bersesuaian maka ketentuan Pasal 185 ayat (6) KUHAP angka1. tentang persesuaian antara keterangan saksi satu dengan yang lain telahterpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan apakah keterangansaksi AHMAD SUKRI, saksi SYEH JAMIL, saksi AFFANDI, saksi AHDARBAHARUDDIN, saksi FURWIDIYANTO, saksi SUPARMAN R Alias ANDIKA BinABD RAHMAN, saksi MUH ISHAK PRATAMA Alias ISHAK BinBURHANUDDIN, saksi MUHAMMAD ARIEF SUDARMAN Alias ARI BinDARMAWAN dan saksi SUPARDI Alias PANDI Bin DARONG telah mempun