Ditemukan 836 data
72 — 44
Beyond a ReasonableDoubt) bahwa tindak pidana benar benar terjadi dan bahwa terdakwalahyang bersalah melakukanya ;Menimbang, bahwa kesemuanya ini penting dikemukakan, dalam rangkauntuk menjamin tegaknya kepastian hukum, keadilan dan kebenaran sertaperlindungan terhadap Hak Hak Asasi Manusia (Human Rights), tentu saja dengantetap menjunjung tinggi asas praduga tak bersalah (Presumption Of Innocense ) diNegara kita, yang nota bene telah menobatkan dirinya sebagai negara yang berdasaratas hukum (Rechts staat
186 — 41
Bahwa dalam suatu Negara Hukum Republik Indonesia ( Rechts Staat), hakhak privat setiap warga Negara ( Subjektive Privat rechts ) haruslah mendapatperlindungan dari segala tindakan melawan hukum yang dilakukan pihak lain( incasu Tergugat ), oleh karenanya PENGGUGAT selaku pihak yang telahdirugikan hak serta kepentingannya (Justicia Balance), dengan ini memohonmengajukan gugatan ini ke Pengadilan Hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri Bandung kelas A Khusus untuk mendapatkan keadilan;Berdasarkan
153 — 180
Dalil tersebut kami bantah dengan tegasdimana Tergugat PURNAMA SITI CHANDIJAH TAMPUBOLON dalammenerbitkan sertifikat telah sesuai dengan prosedur Perundangundangan.Dengan tidak mencoba memberikan kuliah umum, karena kami ketahuibahwa kuasa PENGGUGAT telah memiliki pendidikan hukum yang tinggi,akan tapi harus kami sampaikan kepada kuasa PENGGUGAT, bahwaIndonesia adalah Negara Hukum (recht staat) dan hal tersebut ditegaskandalam Pasal 1 ayat (3) UUD 1945.
1.NINIK CHRESTIANA HARIJANTO
2.SULISTINA
3.SUHENDRA
4.SATRYADI SOEYATNO (PATRICK)
5.HARIONO NGONO
6.BING BEDJO TANUDJAJA DRS.
Tergugat:
BUPATI SIDOARJO.
Intervensi:
PT. ALPEN AGUNGRAYA
694 — 411
Sidoarjo apa persyaratan untuk IMB, misalnyafotocopy sertipikat lokasi dimana, siapa pemrakarsanya, bidang usahaapa, ini yang harus dituangkan tapi kalau dalam konteks usahanya tidakmenimbulkan dampak tidak perlu ada, misalnya ada keretakan dimanalandasan hukumnya lihat di Staat Fundamental Norm Pancasila, adamusyawarah MmUufakat ; 202 en ene n nnn n en nn ene nnn en en nn nnenensBahwa, dalam UndangUndang Lingkungan Hidup dan PeraturanPemerintah Nomor 27 Tahun 2012 tentang Ijin Lingkungan, ada kegiatanyang
281 — 176
Conservatoir Beslag) atas harta benda milik TergugatRekonvensi berupa 1 (satu) bidang tanah dan bangunan diatasnyaterdapat kantor perwakilan PT Freeport Indonesia terletak di JIn AngkasaRaya nomor 56 Angkasa Pura Jayapura Utara kota Jayapura;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah terobukti melakukan perbuatan melawanhukum maka sudah sepantasnya Penggugat Rekonvensi mohon kiranyadapat dipekerjakan kembali ditempat semula sebelum diberikan sanksiskorsing;Bahwa dalam Negara Hukum Republik Indonesia (rechts staat
Terbanding/Penggugat : Usia Krisman Pangaribuan
Terbanding/Turut Tergugat I : Guru Intan Tampubolon
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia, Kantor Pertanahan Kabupaten Toba Samosir
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Desa Sitoluama
47 — 21
hukum, bahwaterhadap dalil PENGGUGAT tersebut dibantah TERGUGAT dengan kerasdan tegas, bahwa TERGUGAT adalah seorang ibu rumah tangga yangberpikiran awam, sehingga tidak dimungkinkan TERGUGAT dapatmelakukan pembohongan besar untuk memperoleh sebidang tanah yangbukan miliknya.Dengan tidak mencoba memberikan kuliah umum, karena kami ketahuibahwa kuasa PENGGUGAT telah memiliki pendidikan hukum yang tinggi,akan tapi harus kami sampaikan kepada kuasa PENGGUGAT, bahwaIndonesia adalan Negara Hukum (recht staat
Pembanding/Tergugat I : Hj. Sakyan Binti alm. Harun
Pembanding/Tergugat IV : Tjut Suwarni Binti alm. T. Puteh Diwakili Oleh : H. T. Bustami Puteh Bin alm. T Puteh
Terbanding/Penggugat VII : Noza Riskan Bin Alm. M. Amin. AS
Terbanding/Penggugat V : Yuli Andayani Binti Alm. M. Amin. AS
Terbanding/Penggugat III : Silfa Maidi Bin Alm. M. Amin. AS
Terbanding/Penggugat I : Rosfinar Binti Alm. Cut Ubit
Terbanding/Penggugat VI : Deni Hilmansyah Bin Alm. M. Amin. AS
Terbanding/Penggugat IV : Romi Deliyanda Bin Alm. M. Amin. AS
Terbanding/Penggugat II : Zulnaidy Bin Alm M. Amin. As
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN ACEH BARAT
Turut Terbanding/Tergugat II : H. M. Yunus Bin alm. Harun
67 — 27
SYAREFHARUN guna mendapatkan 2 (dua) Versi bidang tanah yang nilai jualnyasangat menggiurkan sehingga Para Penggugat termimpimimpi = inginmendapatkannya namun Para PenggugatPenggugat lupa kalau Negara iniadalah Negara yang berazaskan hukum (Rechs staat) tidak berdasarkanpada kekuasaan belaka (machisstaat).
126 — 20
EKSEPSIHUKUM MATERIIL ( Materiele Exceptie ) Eksepsi dominii ( Exception Dominii ) ( Tegenbewijs vwaarin staat dat in de bestrende goederen object behoort niettot de eiser )1.Bahwa eksepsi ini merupakan tangkisan yang diajukan olehTergugat terhadapat gugatan penggugat , yang berisikan bantahanyang menyatakan obyek barang yang digugat bukan milik penggugat, akan tetapi milik orang lain atau milik tergugat,Bahwa di dalam perkara a quo Penggugat sama sekali tidakmempunyai /ega/l standing dalam mengajukan
- Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP)
Makna Negara Hukum48(RECHT STAAT) tidak boleh lagi sematamata dipandang dari sisi Ajaran HukumMurni (REINE RECHTSLEHRE) karena dengan kata RECHT, struktur politikmenjadi terakomodasi ke dalam negara hukum, sehingga tidak ada lagipemisahan secara absolut antara Hukum dan Politik.
283 — 476
penyitaan(conservatoir beslag) atas harta benda milik Tergugat Rekonvensi berupa 1 (Satu)bidang tanah dan bangunan diatasnya berupa kantor perwakilan PT FreeportIndonesia terletak di JIn Angkasa Raya no 56 Angkasapura Jayapura Utara kotaJayapura;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah teroukti melakukan perouatan melawan hukummaka sudah sepantasnya Penggugat Rekonvensi mohon kiranya dapatdipekerjakan kembali ditempat semula sebelum diberikan sanksi skorsing;Bahwa dalam negara hukum Republik Indonesia (rechts staat
75 — 17
Pasal 161:(1) Dalam hal pekerja / buruh melakukan pelanggaran ketentuanyang diatur dalam perjanjian kerja/peraturan perusahaan atauperjanjian kerja bersama, pengusaha dapat melakukanpemutusan hubungan kerja setelah kepada pekerja / buruh yangbersangkutan diberikan surat peringatan pertama, kedua danketiga secara berturutturut.23.Bahwa dalam suatu Negara Hukum Republik Indonesia (Rechts Staat),hakhak privat setiap warga negara (Subjektive Privat Rechts) haruslahmendapat perlindungan dari segala tindakan
Ni Luh Putu Ari Suparmi, SH.
Terdakwa:
I Made Parwa
85 — 30
beyond a ReasonableDoubt) bahwa tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwaterdakwalah yang bersalah melakukannya ;Menimbang, bahwa kesemuanya ini penting dikemukakan, dalam rangkauntuk menjamin tegaknya kepastian hukum, keadilan dan kebenaran sertaperlindungan terhadap Hakhak Asasi Manusia (Human Right), tentu saja dengantetap menjunjung tinggi asas praduga tak bersalah (Presumption of Innocense) dinegara kita, yang notabene telah menobatkan dirinya sebagai negara yangberdasar atas hukum (Recht Staat
100 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 468 K/Pid/2013Menimbang, Indonesia sebagai suatu Negara hukum (recht staat)melindungi seluruh warga Negara dan mensyaratkan dalam segala aktifitaskehidupannya, setiap warga masyarakat haruslah berpijak dan berdasarkanpada aturan undangundang yang berlaku serta mengikuti prosedur hukumyang telah ditetapkan demi terciptanya ketertiban dan ketenteraman dalamhubungan bermasyarakat seharihari dan Negara secara tegas melarangadanya tindakan menghakimi sendiri (eigen richting) dalam menyelesaikansetiap
115 — 64
lebihbertambah besar lagi, maka patut dan beralasan hukum apabila diambiltindakan penyitaan (Conservatoir Beslag) atas harta benda milik TergugatRekonvensi baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak yang akandibuatkan daftar tersendiri;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah terobukti melakukan perbuatan melawanhukum maka sudah sepantasnya Penggugat Rekonvensi mohon kiranyadapat dipekerjakan kembali ditempat semula sebelum diberikan sanksiskorsing;Bahwa dalam Negara Hukum Republik Indonesia (rechts staat
60 — 31
Penyerahan hakatau Jurisdische levering (Penyerahan hak menuruthukum) yang harus dilakukan dengan akta dimuka danoleh pejabat Balik Nama berdasarkan ordonansi BalikNama Staat Blad No. 27 Tahun 1834.
117 — 410
masukupaya paksa ; Bahwa sebelum dilakukan penyitaan ada yang disebut probebelkost yaitupenyebab yang beralasan, tidak boleh penegak hukum/penyidik serta mertamenahan, menangkap, menyita kalau tidak ada alasan probebelkost ataudisebut bukti permulaan ; Bahwa bukti permulaan itu bukan saja dalam konteks kejahatan atau tindakpidana secara keseluruhan tapi juga hubungan dengan barang yang akandisita dan kemudian kaitannya dengan perbuatan melawan hukum atauyang disebut dengan onreckmatigdaat overs staat
72 — 25
Selain itu perbedaan pendapat antara HansNawiasky dengan Hans Kelsen sebagai Maha Gurunya tentang Grund Normatau Staat fundamental Norm.Selain itu, pendapat setiap ahli hukum tidak dapat ditempatkan dalamsuatu hierarki tertentu seperti halnya Peraturan Perundangundangan yangdisusun dalam suatu Tata urutan peraturan perundangundangan dari yangtertinggi sampai dengan yang paling rendah secara hierarkis atauberjenjang.
1.Muhamad Chabib bin Ngabdullah Hisam
2.Badingah binti Ngabdullah Hisam
Tergugat:
1.Robertus Sumaryono
2.Mujinem
3.Agung Haryono
4.M. Agus Sumarna
5.Chasanudin
6.Mochtar Ustazi
7.Mukminatun binti Rohmadi Bu Uun
8.Woto Harsoyo
9.Sukirman
10.Ismugi
11.Budi Haryanto
12.Istolani
Turut Tergugat:
1.Budiadi Gunawan, SH
2.Yenny Ika Putri Hardiyaniwati, SH
3.Raden Bambang Anom Widyo Putra, SH
4.Ardhian Wien Triska Putra, SH,MKn
5.Kepala Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Kabupaten Wonosobo
107 — 17
(empat ribu sembilan ratus enam puluh empatmeter persegi) atas nama SUDARMANsetelah mencermati seluruh dalildalil gugatan Para Penggugat, yang ternyatahanyalah je staat op het strand tusssen water en droog zand, als een verwardezwerver dari gugatan Para Penggugat sendiri tanpa dilandasi oleh suatu dasarhukum yang benar dan suatu alasanalasan yang tidak sesuai dengan faktafakta yuridis.Tentang Sahnya Perjanjian (Pasal 1320 KUH Perdata)Bahwa Tergugat VI terlebin dahulu akan membahas memberikan pertanyaanyuridis
89 — 26
telahmengatakan bahwa katakata yang ada pada nya atau onder zich hebbenitu. menunujukkan keharusan adanya suatu hubungan langsung yangsifatnya nyata atau suatu onmiddelijke feitelijkever hounding Antarapelaku dengan suatu benda tersebut dapat dipandang sebagai suatutindak pidana penggelapan, dan bukan sebagai suatu tindak pidanapencurian dalam arrestarrestnya sebagaimana yang dimaksudkan diatasHogeRaad Antara lain telah mengatakan, bahwa: onder zich hebbenbrengt mede, dat de dader tot het goed staat
172 — 318
Ratu Siti Djenar Girik 2321 percil 78a d1 luas 224 a contrario denganPK41/TRK41, diberitanda bukti PK42/TRK42;Fotocopi sesuai aslinya Surat Pernyataan untuk mencabut keterangan saksiFakta (Bapak Kiming), diberi tanda bukti PK43TRK43;Fotocopi sesuai aslinya Keterangan 8 Juni 1924, diberi tanda bukti PK44/TRK44;Fotocopi sesuai aslinya Staat Asal Usul Sejarah, diberi tanda bukti PK45/TRK45;Fotocopi sesuai aslinya Surat Keterangan 7 Juni 1924, diberi tanda buktiPK46/TRK46;Halaman 52 dari 93 Putusan Perdata