dalamtindak pidana berarti dilakukan lebih dari satu orang;Menimbang,bahwa sesuai pertimbangan unsur sebelumnya bahwa ParaTerdakwa telah terbukti melakukan penganiayaan terhadap Saksi Jamaludin,maka dengan demikian Para Terdakwa adalah mereka yang melakukanpenganiayaan terhadap Saksi Jamaludin;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas, maka unsur merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

351 Ayat (1)KUHP jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP telah terpenuhi, maka Para Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukanHalaman 14 dari 16 Putusan Nomor 167/Pid.B/2020/PN Dputindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif keduaPenutut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Para Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena

351 Ayat (1) KUHP jo.

Pasal 55 Ayat (1)ke 1 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Para Terdakwa yaitu Terdakwa Muhatir dan Terdakwa IISaifullah alias Fek telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana mereka yang melakukan penganiayaansebagaimana dalam dakwaan alternatif Kedua Penuntut Umum;Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 167/Pid.B/2020/PN Dpu2.

Kka tanggal 13 Juni 2016 tidak dapat dipertahankan danharus dibatalkan, dan Pengadilan Tinggi mengadili sendiri yang amarnyasebagaimana disebutkan dibawah ini :Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa telah dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka para Terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHP jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP,Undang Undang Nomor 8 tahun 1981, Undang Undang Nomor 48 TahunHalaman 6 dari 8 Putusan Nomor 73/PID/2016/PT.KDI.2009, Undang Undang Nomor 49 tahun 2009 tentang perubahan kedua atasUndang Undang Nomor 2 tahun1986, serta peraturan perundang undanganyang bersangkutan;MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kolaka Nomor122/Pid.B/2016/PN.

hukum yang terungkap dalampersidangan tersebut, selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut telah memenuhi rumusan unsurunsur pasal dari dakwaan Penuntutumum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan surat dakwaan yang berbentukalternatif yaitu dakwaan kesatu Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana berdasarkan ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHP atau dakwaan kedua Perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan di ancam pidana berdasarkan ketentuan Pasal

351 ayat(1) KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan penuntut umumberbentukalternatif, maka majelis hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan yangbersesuaian dengan faktafakta yang terungkap dalam persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidanganmenurut majelis hakim perbuatan terdakwa bersesuaian dengan dakwaan alternatif keduayaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP yangmempunyai unsurunsur sebagai berikut ;1 Penganiayaan ;2 Orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau orang yang turut melakukanperbuatan itu ;Ad.1 Penganiayaan ;Menimbang, bahwa di dalam KUHP dan undangundang Pidana lainnya tidakjelaskan apa yang dimaksud dengan penganiayaan. Akan tetapi untuk mengisi kekosonganhukum tersebut menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.

Syahrawati Abas, dokter pada RSUD KabupatenPohuwato dengan hasil kesimpulan bahwa saksi korban mengalami hematom(bengkak kebiruan) regio sulkus auricularis (daerah cekungan belakang sebelahkiri) dan hematom rigo infra clavicularisris sinestra (daerah bawah tulang baji kiri);Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMarisa tanggal

Yusrin Rusmin langsungmenarik rambut saksi Hardy Hamzah, kemudian Terdakwa langsung mengambilpecahan batu merah dan melempar saksi Hardy Hamzah dan mengenai dauntelinga kanan saksi Hardy Hamzah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan unsur ke3 (tiga) yaitu Mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal pasal 351 ayat(1) KUHP Jo Pasal 55 ayat

1 ke (1) KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangantidak terdapat halhal yang dapat dijadikan penghapusan pidana baik alasanpemaaf maupun alasan pembenar, oleh karenanya Terdakwa dapat dimintakanpertanggung jawaban atas perbuatan pidana yang dilakukannya, maka ataskesalahannya, kepada Terdakwa haruslah dijatuhi

mengakibatkan kerugian pada orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan sangat menyesalinya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan keadaan yangmemberatkan dan keadaan yang meringankan, Majelis Hakim memandangbahwa pidana yang akan dijatuhkan ini adalah sudah sesuai dan setimpaldengan kesalahannya dan dirasa sudah tepat dan sudah memenuhi rasakeadilan dalam masyarakat;Memperhatikan, pasal

351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 ke (1)KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa Buhawi bin Mukram bersalah melakukantindak pidana penganiayaan se bagaimana diatur Pasal 351 ayat (1)KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dalam dakwaan kedua kami;2. Menjatuhkan pidana terhadapterdakwa Buhawi bin Mukram denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dengan masa percobaan 10(se puluh) bulan;3.

berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas maka putusan Pengadilan Negeri Soa Sio Nomor : 39/PID.B/2012/PN.SS, tanggal 25 Juli 2012, haruslah diperbaiki sekedar mengenai pidana yangdijatuhkan kepada para Terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapatdikuatkan, yang amar selengkapnya sebagaimana tersebut dibawahMenimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya haruslah di bebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua Tingkat Peradilan.Mengingat,pasal

351 ayat (1) KUHP, Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP,pasal 21, pasal 27, pasal 193, pasal 241 pasal 242 KUHAP, serta pasal pasaldari peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan dengan perkara iniMENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Soasio Nomor : 39/Pid.B/2012/PN.SS, tanggal 25 Juni 2012 yang dimohonkan banding tersebut sekedarmengenai pidana yang dijatuhkan kepada Para Terdakwa, sehingga amarselengkap berbunyi sebagai

Pasal 56 ke 1 KUHP AtauKedua Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, Jo Pasal 56ke1 KUHP Karena dakwaan bersifat Alternatif, maka kami Majelis Hakim akanmembuktikan langsung sesuai dengan fakta yang terungkap dalam persidanganyaitu Dakwaan Alternatif Kedua, Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo. Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP, Jo Pasal 56 ke1 KUHP, dengan unsurunsurnya sebagaiberikut :1. Barang siapa.2. Penganiayaan,3.

korban AMAR saksikorban ROBI ALAMSYAH.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan bersikap sopan dihadapanpersidangan, sehinga tidak mempersulit jalannya persidangan ; Terdakwa masih berusia muda diharapkan kedepannya dapatmemperbaiki tingkah lakunya ; Terdakwa dengan pihak korban AMAR sudah melakukan perdamaian.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka sesuaidengan Pasal 222 KUHAP, terdakwa haruslah dibebani pula untuk membayarbiaya perkara;Memperhatikan, Pasal Pasal

351 ayat (1) KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP, Jo Pasal 56 ke1 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 54/Pid.B/2019/PN Sbr1. Menyatakan terdakwa ARKADI bin GADOG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membantu melakukanpenyaniayaan secara bersamasama sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan Alternatif kedua2.

bersama SaudaraMULREN sicssssars ssa omnes +3 vomemamaesMULKENI maka anggota masyarakat sekitar tempat kejadian diantaranya saksi MUNAJI dansaksi WIDODO Bin MAHFUD segera melerainya ;Menimbang, bahwa apakah dari faktafakta dan keadaan tersebut diatas terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya, Majelis Hakimakan mempertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan Kesatu Pasal 170 ayat(2) ke 1 KUHP Atau Kedua Pasal

351 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif, sehinggaHakim bebas untuk memilih dakwaan mana yang akan dipertimbangkan terlebih dahulu, namunberdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan menurut Hakim dakwaan yang lebih tepat untukdipertimbangkan terlebih dahulu dan memenuhi unsur sebagaimana dalam dakwaan PenuntutUmum adalah dakwaan Kesatu melanggar Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut

menerangkan sebagai berikut: Kepala : Luka lecet pada dahi tengah di atas hidung P 0,8 Cm L 0,2 Cm Hidung :Luka memar dan bengkak pada batang hidung dengandiameter + 4 Cm Leher : Tidak ada kelainan Dada : Tidak ada kelainan Perut : Tidak ada kelainan Tangan : Luka memar pada lengan atas P 5 CmL0O,5 Cm Punggung: Luka memar pada punggung atas P 1 : 2,5 Cm L 0,2 Cm, P2:2CmL0,2 Cm Kaki : Tidak ada kelainan Kesimpulan : Luka disebabkan ruda paksa benda tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

351 Ayat (1)KUHP Jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadang Sidimpuan tanggal 22 Januari 2015 sebagai berikut:Hal. 3 dari 7 hal. Put.

WIVINA RIZA DEVI ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Sumbawa Besar, tanggal 8 Juni 2006 sebagaiberikut1.

Menyatakan terdakwa I Frimus Mitan Alias Feri Alias Obet dan terdakwa IIHendrikus Hope Alias Erik telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum bersalah melakukan tindak pidana " yang melakukan menyuruh melakukandan turut serta melakukan penganiayaan terhadap saksi korban Sergius LaondeAlias Sergius sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)kuhp jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;2.

Majelis Hakim diberikanpilihan untuk menentukan dakwaan mana yang tepat dipertanggungjawabkan kepada paraTerdakwa terkait dengan tindak pidana yang dilakukan ; Menimbang, bahwa didalam prakteknya terdapat beberapa teknik pemeriksaan yanglazim digunakan dalam menilai dakwaan alternatif yang telah dibuat oleh Penuntut Umumtersebut, dan didalam perkara a quo, Penuntut Umum didalam Surat Tuntutannya telahmenuntut Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana di dalamDakwaan Kedua, yaitu Pasal

351 ayat 1 KUHP Jo.

Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP danterhadap Tuntutan Penuntut Umum yang demikian, Majelis telah memperhatikan danmencermati faktafakta hukum persidangan, yang oleh karenanya akan lebih teliti, arif, danbijaksana apabila Majelis mempertimbangkan surat dakwaan yang disusun Penuntut Umumtersebut dengan mempertimbangkan faktafakta hukum yang lebih dominan terbuktiberdasarkan keterangan para saksi, surat, petunjuk dan keterangan para terdakwa sehinggaMajelis akan menerapkan Pasal 351 ayat 1 Jo Pasal 55 ayat

RAMLAN padahari Minggu tanggal 12 Agustus 2012 dengan berpendapat / menemukan keadaansebagai berikut :e Kemerahan dan bengkak pada punggung 2 buah dengan ukuran panjang 20 cmlebar 1,5 cm dan panjang 17 cm lebar 1,5 cm.e Kesimpulan : Kelainan tersebut di atas disebabkan oleh tekanan benda tumpul.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHP jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP .Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBulukumba tanggal 18 September 2013 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa I. NURBASTA BIN SYAMSUDDIN dan TerdakwaIl. RUSTAN BIN ABDUL KARIM dengan identitas sebagaimana tersebutdi atas terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindakpidana Kekerasan terhadap orang atau barang yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;2.

Menyatakan terdakwa SAUR MANIK dan terdakwa ARJONO MANIK,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penganiayaan secara bersamasama" sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Subsidiair melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHP jo Pasal 55 Ayat(1) ke 1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAUR MANIK dan terdakwaARJONO MANIK berupa pidana penjara masingmasing selama 6 (enam)bulan dengan perintah agar terdakwa ditahan.3.

Menyatakan terdakwa RABIUL AWAL SIREGAR dan terdakwaPANDAPOTAN SIREGAR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana turut serta melakukan penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP sesuai dengan surat DakwaanPertama ;2.

dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan lamanya pemidanaan terlebih dahulu Majelis Hakim akanmepertimbangkan hal hal sebagai berikut: Halhal yang memberatkan: Perbuatan para terdakwa menyebabkan orang lain menjadi sakit dan luka.Halhal yang meringankan: Para terdakwa menyesali perbuatannya.e Para terdakwa belum pernah di hukum.Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana makakepada Para Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal

351 ayat 1 KUHP jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP, Undang' undangNomor 8 Tahun 1981 dan Undang undang Nomor 48 Tahun 2009 serta peraturan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenyatakan terdakwa RAHMI KURNITY INDAH pgl NIAdan terdakwa II.GUSNETTY pgl ETY, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PENGANIAYAAN SECARA BERSAMASAMA".Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAHMI KURNITYINDAH pgl NIA dan terdakwa II.GUSNETTY pgl ETY, olehkarena itu, dengan pidana masingmasing penjara selama6

mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dipersalahkan telahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepada Para Terdakwa olehJaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa telah terbukti melakukantindak pidana tersebut, maka harus dibuktikan bahwa perbuatan Terdakwa telahmemenuhi semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan;Menimbang, bahwa dakwaan terhadap Para Terdakwa tersebut disusun secaradakwaan subsidaritas yaitu diatur dan diancam dalam Pasal 170 ayat (2) Ke1 KUHPdan Pasal

351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis akan terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan kesatu Penuntut Umum yaitu pasal 170 ayat 2 Ke1KUHP yaitu : yang mempunyai Unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barang siapa :Tentang unsur ke1, barang siapa, akan dibuktikan sebagai berikut :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan "Barang Siapa" adalah menunjukpada subjek hukum, yaitu orang yang telah melakukan suatu tindak pidana danmampu mempertanggung jawabkan segala

Menyatakan terdakwa RABIUL AWAL SIREGAR dan terdakwaPANDAPOTAN SIREGAR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana turut serta melakukan penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP sesuai dengan surat DakwaanPertama ;2.

Pasal 351 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;Putusan No.48/PID/2014/PTK Hal 06 dari 11 Hal Menimbang, bahwa dalam tuntutan pidana Penuntut Umum NO.REG. PERK : PDM33/KPANG/Ep.2/02/2014 tanggal 26 Pebruari 2014,para terdakwa dituntut sebagai berikut ; wane nnnna nan en ana ===1. Menyatakan terdakwa SUPRYADI DACHLAN dan terdakwaFADLY ACHMAD DACHLAN bersalah melakukan tindak pidanaPengeroyokan terhadap saksi korban MARTINUS ANGGA diaturdalam pasal 170 ayat (1) KUHP ; 2.

351 ayat (1) KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

Setelah itu ParaTerdakwa dan saudara EKI pergi meninggalkan saksi INDARMADI dalamkeadaan pingsan dan pergi menggunakan kendaraan masing masing;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur bersama samamelakukan telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa SALAHUDDIN Alias ISAS Alias CAPE Ak M. SALEHdan Terdakwa II ALIMUDDIN IBRAHIM Alias EKI Ak IBRAHIM (Alm), telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama melakukan penganiayaan;Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 312/Pid.Sus/2017/PN.Sbw2.