Dadang kemudian saudara Dadang menunjukantempat para pelaku lainnya berada diantaranya terdakwa Firmansyah,Terdakwa Rozi, terdakwa Nasri; Bahwa Tandan buah sawit yang telah diambil oleh para terdakwasebanyak kurang lebih 1.680 kg (seriou enam ratus delapan puluh kilogram); Bahwa saksi ikut mengamankan para terdakwa bersama dengan pihakkeamanan PT DDP lainnya yaitu saudara Ozi, Saudara Heri Wibowo, saudaraNasri Pirwandi, saudara Dono dan saudara Ucok; Bahwa jika ditotal secara keseluruhan nilai kergian

menuju lokasi; Bahwa pelaku pencurian tersebut berjumlan 4 (empat) orang yaitusaudara Firmansyah, saudara Dadang, saudara Rozi, dan saudara Nasri; Bahwa Tandan buah sawit yang telah diambil oleh para terdakwasebanyak kurang lebih 1.680 kg (Seribu enam ratus delapan puluh kilogram); Bahwa saksi ikut mengamankan para terdakwa bersama dengan pihakkeamanan PT DDP lainnya yaitu saudara Ozi, Saudara Heri Wibowo, SaudaraNasri Pirwandi, saudara Dono dan saudara Ucok; Jika ditotal secara keseluruhan nilai kergian

kerugian yang Penggugat alami akibatperbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat tersebut, adalahsebesar : Rp. 101.000.000,00 + Rp. 1.000.000.000,00 = Rp.1.101.000.000,00 (satu miliar seratus satu juta rupiah);Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata Tiap perobuatan melanggarhukum, yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orangyang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggant kerugiantersebut dan berdasarkan Pasal 1366 KUHPerdata Setiap orangbertanggung jawab tidak saja untuk kergian

) ;e Bahwa perbuatan Terdakwa menurut saksi korban dan istrinyadilakukan dari tahun 2013, sehingga saksi koroban mengalamikerugian sebesar Rp. 72.000.000,e Bahwa terdakwa menyesal dan mengakui perbuatannya ;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dari fakta hokum tersebut di atas yang dakuiTerdakwa dan dibenarkan saksisaksi, bahwa Terdakwa melakukan penipuanukuran isian minyak curah yang dilakukan sejak Tahun 2013 sampai saatdilakukan penangkapan, sehingga saksi korban mengalami kergian

Akibat perobuatan terdakwa besamabeni (DPO) , saksi korban mengalami kergian sekitar Rp, 7.000.000,00 (tujuhjuta rupiah)Perbuatan terdakwa diatur diancam pidana sebagaimana tersebut dalampasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke5 KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan mengerti tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaannya dipersidangan, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yangmenerangkan dibawah sumpah sebagai berikut

sehingga terjadi kesepakatan jual beli pada saat itu antara Terdakwadan saksi Hasnani;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 55/Pid.B/2018/PN PreMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan saksi Hasnanitelah menyerahkan uang sebesar Rp 10.000 000, (Sepuluh juta rupiah) kepadaTerdakwa untuk pengurusan akta jual beli dan sertifikat namun sampaisekarang belum terbit, sudah tiga tahun sehingga saksi Hasnani memintauangnya dikembalikan, namun oleh Terdakwa tidak dikembalikan sehinggasaksi Hasnani mengalami kergian

YK14e Terdakwa telah mengganti kergian kepada Saksi Muyji Astuti sebesarRp. 5.850.000, (lima juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari pemidanaan bukanlah untukbalas dendam atau menyakiti Terdakwa melainkan untuk menyadarkan Terdakwa,oleh karena itu dipandang adil terhadap Terdakwa dijatuhi hukuman bersyarat,karena dengan hukuman tersebut, Majelis Hakim berpendapat Terdakwa menyadarikesalahannya dan akan memperbaiki perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena

apa yang sudah dilakukan oleh Tergugat terhadap tanah hak milikPenggugat, jelasjelas telah melanggar hukum dan menimbulkan kerugian bagiPenggugat, serta perbuatan Tergugat tersebut telah bertentangan denganhukum dan keadilan karena jelas merampas dan melakukan penyerobotantanah hak milik Penggugat dengan semenamena yang telah menimbulkankerugian yang tidak sedikit bagi Penggugat,;12.Bahwa, Perbuatan Tergugat kalau tidak segera dihentikan dan diselesaikanperkaranya dikawatirkan akan menimbulkan kergian

dronetidak ada, dimana pada waktu saksi pergi yang ada hanya Terdakwasaja;Bahwa mengetahui drone tidak ada, lalu) saksi menghubungiTerdakwa ternyata tidak bisa dihubungi, hari Minggunya saksi cariTerdakwa tidak ada lalu saksi lapor Polisi;Bahwa drone sebelumnya ditaruh diatas meja setrika jadi satudengan tas;Bahwa benar orangnya adalah Terdakwa ini;Bahwa terhadap barang bukti drone sudah dijual oleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil dan menjual barangtersebut;Bahwa saksi mengalami kergian

Menghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapat dipakai barangsesuatu yang seluruh atau sebagian milik orang lain.Menimbang, bahwa akibat dari pengerusakan yang dilakukan olehterdakwa pada tanggal 4 Juli 2015 tersebut, menyebabkan pintu warung rusak,dua buah etalase kacanya pecah dan 1 unit tv 14 merk Sharp rusak,menyebabkan barangbarang diatas yang semula dalam keadaan baik menjaditidak dapat dipergunakan lagi.Menimbang, bahwa akibat pengerusakan itu saksi Eko Winarsihmenederita kergian sekitar

Zaitun sehingga hal mana telahmenimbulkan kergian moril dan materil terhadap Ny. Zaitun selakuisteri dari almarhum Bapak Sharif;Untuk hal mana saya berjanji tidak akan lagi mengulangi halhaltersebut dikemudian hari yang dapat merugikan semua pihak;Demikian Pengumuman Permohonan Maaf ini saksi sampaikan, agardiketahui masyarakat luas.Hormat Saksi,d.t.oHarwey Jakin 5 dari 17 hal. Put.

Kec.Kasiman Kab.Bojonegoro telah kehilangan sepedamotor Yamaha jenis V80 atas nama Sumirah tahun 1981 80cc No.Pol : S2855DY warna biru yang ditaruh di teras rumah tanpa di kunci karenakunci sudah aus; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil sepeda motormiliknya tersebut dan saksi tidak pernah memberikan jin kepadaSiapapun untuk mengambil sepeda motor miliknya; Bahwa akibat kehilangan sepeda motor Yamaha Jjenis V80 atas namaSumirah tahun 1981 80cc No.Pol : S2855DY warna biru saksimengalami kergian

Handphone merk Smartfren warna hitammilik saksi Rudiansyah Agung, berhasil direbut oleh terdakwa II FaisalAndrianto alias Bueuk bin D.Djumianto ;Bahwa setelah berhasil merebut 2 (dua) buah Handphone Terdakwa IIFaisal langsung melarikan diri dibonceng oleh terdakwa I Tedy Sofyanalias Galon bin Idjang Dayat yang sudah siapsiap menunggu diatas motoruntuk membonceng terdakwa II Faisal Andrianto ;Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa tersebut saksi Ilham SuryaWibawa dan saksi Rodiansyah Agung menderita kergian

Bahwa nihi kergian yang dalami olkh saksi alah Rp.700.000, (tuyjuh ratus nbu rupiah) Bahwa berdasarkan keterangan saksi Kasio yang melakukan pencurian ialah terdakwa.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;2.

buahDodos berbatang kayu dengan panjang 2,5 meter, 1 (satu) buah angkongberwarna merah, oleh karena barang bukti tersebut adalah alat yang digunakanuntuk melakukan pencurian maka barang bukti tersebut harus dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatunkan pidana terhadap Terdakwa makaperu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 336/Pid.B/2015/PN TbtKeadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan Terdakwa menimbukan kergian

terdakwa menarik kalungemas milik saksi Riski Mei tersebut kemudian selanjutnya terdakwa bawapulang kerumah guna maksud terdakwa kemudian pergi meninggalkan saksikorban namun perbuatan tersebut dilakukan dengan niat mengambil kalungtersebut secara melawan hukum yakni tanpa melakukan jjin kepada pemiliknyasebelum mengambil ;Menimbang, bahwa keterangan saksi korban, waktu itu saksi korbansudah minta kalung tersebut dikembalikan tapi terdakwa tidak mau sehinggadengan kejadian ini saksi korban mengalami kergian

milik saksi yangsedang dipakai oleh Bapak yaitu saksi JUNAIDIN telah dipinjam olehterdakwa MUHAMAD SUKARDI alias DEDI namun tidak dikembalikan danketika dinubungi hanphone terdakwa sudah tidak dapat dihubung ; Bahwa Saksi mengetahui terdakwa telah melakukan penggelapansepeda motor milik saksi setelah saksi diberitahu oleh Bapak saksi yangbernama JUNAIDIN dengan alasan untuk mengantar istrinya namun sepedamotor tersebut oleh terdakwa tidak dikembalikan ; Bahwa atas kejadian tersebut saksi mengalami kergian

belakang, sehingga saksi kaget danmerasa sakit leher saksi; Bahwa kemudian saksi berteriak jambretjambret terhadap Terdakwa, sehinggaTerdakwa melarikan diri namun tidak lama kemudian Terdakwaberhasilditangkap oleh warga dan dilaporkan kepada Polsek Prambon;e Bahwa kalung mas dan liontin milik saksi yang dijambret oleh Terdakwaberatnya sekitar 6,05 gram untuk 1 buah kalungnya, sedangkan 1 buah liontinemas pita beratnya sekitar 1,19 gram;e Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi mengalami kergian

Bahwa, perbuatan Tergugat kalau tidak segera dihentikan dan diselesaikanperkaranya dikawatirkan akan menimbulkan kergian yang lebih besar lagi;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Palembang supaya memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:1.

Ketentuan Pasal1365 KUH Perdata: Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk menggantikan kergian tersebut.Selanjutnya, berdasarkan dalildalil yang telah dirumuskan dalam bentukposita, fundamentum petendi seperti dikemukakan di atas, uraian kerugian yangdialami Penggugat, tibalah pada petitum atau hal yang dimintakan Penggugatkepada majelis hakim untuk dikabulkan, yaitu:PRIMER1.

Ketentuan Pasal1365 KUH Perdata: Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk menggantikan kergian tersebut.D. PETITUM GUGATAN Selanjutnya, berdasarkan dalildalil, posita,fundamentum petendi seperti dikemukakan di atas, uraian kerugian yangdialami PENGGUGAT, tibalah pada petitum atau hal yang dimintakanPENGGUGAT kepada majelis hakim untuk dikabulkan, yaitu:PRIMER01.

yaitu suratPengakuan Hak tertanggal 19 September 2013 yang telah didaftarkan diKantor Lurah Sukajadi nomor.5934/84/K1.Skj/2003 tanggal 19 September2003 dan di Kantor Camat Talang Kelapa No.593/1377/TK/2003 tanggal 19September 2003 dan Surat/Akta Pengoperan Hak dari TergugatI kepadaTergugatII terhadap objek sengketa adalah tidak sah dan tidak berkuatanhukum .Menghukum TergugatI dan TergugatII secara tanggung renteng untukmembayar kerugian materiel sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus jutarupiah) dan kergian