PT.BINA MULYA LAMPUNGharus tetap dilaksanakan sampai dengan adanya keputusan lain dari pengadilanyang berkekuatan hukum tetap.2.

Dengan kata lain apabila pihak PT.BINA MULYA LAMPUNGtidak pernah mengajukan penawaran maupun mengirim berkas persyaratankepada Tergugat untuk paket pekerjaan Pembangunan Taman SimpangPenawar, Kabupaten Tulang Bawang, bagaimana User ID dan Passwordmilik PT.

Bina MulyaLampung kepada pihak PT.BINA MULYA LAMPUNG dan hal ini juga telahdilakukan tanggapan berupa surat yang dikirimkan oleh pihak PT.BINAMULYA LAMPUNG dengan surat Nomor: 018/PTBML/VII/2021 Tanggal 29Juli 2021 perihal Permohonan keberatan atas keputusan pada pokok suratdimaksud dan pada surat tersebut tidak terdapat adanya uraian sanggahanyang menyampaikan bahwa Pihak PT.BINA MULYA LAMPUNG tidakpernah merasa mengajukan penawaran atas pekerjaan PembangunanTaman Simpang Pematang di Kabupaten Tulang

BINA MULYALAMPUNG mengetahui perihal adanya proses penawaran yang dilakukanoleh Pihak PT.BINA MULYA LAMPUNG terhadap pekerjaan PembangunanHalaman 21 dari 60 halaman Putusan Nomor: 44/G/2021/PTUN.BLTaman Simpang Pematang di Kabupaten Tulang Bawang tersebut, makadengan ini dalil alasan Penggugat mengajukan gugatan haruslah ditolak.2.

PT.BINA MULYALAMPUNG sebagaiman point 6 Hal. 7 uraian alasan Penggugat, makaatas uraian jawaban tersebut diatas sepatutnyalah alasanalasanPenggugat tersebut ditolak.3.

Tentang: tanah hak milik Sarning Bingah B Reso,sebaliknya Sarning Bingah B Reso dan PT.Bina Marga sama sekali tidak pernahmelepaskan tanah hak miliknya dengan cara jual beli dengan PT.Bina Marga,sebagaimana dimaksud dalam UndangUndang R.I. Nomor 5 Tahun 1960 (UUPA),diubah dengan Peraturan Pemerintah R.I.

Marga (nama padatahun 1981/era orde baru/era kekuasaan), nama saat ini PT.Bina Marga sebagaiTermohon Kasasi dengan Para Pemohon Kasasi, yang sangat dominan disebabkanadanya; transaksi tanah yang keliru, hal ini disebabkan Ulah Mafia Tanah/MakelarTanah Yang Lebih Dominan Dari Pada Posisi Termohon Kasasi; sehingga ditinjau dariHal. 19 dari 32 hal.

mencapai jumlah Rp13.510.000,00 (tiga belasjuta lima ratus sepuluh ribu rupiah), yang dibayar kontan oleh PT.Bina Margauntuk proyek peningkatan Jalan Surabaya Gresik Babat Cepu kepada BReso (buktiP3), dan seterusnya...... ;Sesuai butir 1.1). Uang senilai Rp13.510.000,00 dibayarkan kontan kepada siapayang menerima uang sebesar itu?

Dengan demikian sangat wajar apabilapetok aslinya atas tanah dimaksud tidak diserahkan ke PT.Bina Marga dandibuku Tanah Desa/Kelurahan Wiyung juga belum dicoret oleh Kades Wiyung,yang pada saat terjadi peristiwa hukum tersebut dijabat oleh Abdullah (sudahalmarhum, yang dijadikan kambing hitam, untuk memenangkan perkaradimaksud);Judex Facti sama sekali tidak mempertimbangkan keberadaan Surat PernyataanUntuk Melepaskan/Menyerahkan Hak Atas Tanah Nomor 33/ PPTKMS/1981Tanggal 16 Februari 1981 beserta

mencapai jumlah Rp13.510.000,00 (tiga belas juta lima ratussepuluh ribu rupiah), yang dibayar kontan oleh PT.Bina Marga untukproyek peningkatan Jalan Surabaya Gresik Babat Cepu kepada BReso (buktiP3), dan seterusnya...... Sesuai butir 1.1). Uang senilai Rp13.510.000,00 dibayarkan kontankepada siapa yang menerima uang sebesar itu?

BINA KARINDO YACOAGUNG,mengetahui Terdakwa adalah karyawan di PT.BINA KARINDO YACOAGUNGsebagai asisten manager logistik dengan tugas antara lain mencari vendorvendor ;Bahwa ternayata dalam melaksanakan tugasnya tersebut Terdakwa telahmenerima fee dari vendor dengan cara menggelembungkan harga sebagaiuang fee untuk dirinya melalui vendor di dalam proposal penawaran hargayang diajukan vendor ke PT.

DAFELA XENA ANTARNUSA (PT.DXA) bekerjasama dengan PT.BINA KARINDO YACOAGUNG pada akhir tahun 2013;Bahwa cara saksi mendapatkan pekerjaan dari PT. BINA KARINDOYACOAGUNG yaitu saksi diundang untuk ikut tender dan saksi tidakmengetahui siapa yang menentukan pemenang tender bagi para vendor,Bahwa saksi tidak pernah ada pembicaraan dengan Terdakwa untukmembicarakan agar perusahaan saksi menjadi pemenang tender;Bahwa dari PT.

BINA KARINDO YACOAGUNG karena seharusnya uangtersebut memang masuk ke PT.BINA KARINDO YACOAGUNG;Bahwa oleh karena yang menentukan nilai kontrak adalah direksi PT.

BKY) untuk pengiriman barangbarang milik PT.Bina Karindo Yacoagung (PT.BKY) kedaerah Sumatera, Kalimantan danSulawesi;Bahwa Terdakwa memberitahukan kepada saksi LIBER NABABANsebagai Direktur Utama PT. Cipta Adilines Restu Ekatama (PT.CARE) dankepada saksi LILIS SURYANI sebagai Direktur Utama PT. Dafela XenaAntarnusa (PT. DXA) supaya ikut tender untuk jasa ekspedisi/pengirimanbarang, kemudian PT. Cipta Adilines Restu Ekatama (PT.CARE) dan PT.Dafela Xena Antarnusa (PT.

BINAKARINDO YACOAGUNG (PT.BKY) karena Terdakwa sudah mendapatkangaji/upah) setiap bulannya;Bahwa menurut saksi koroban RIANTO KRISTANTO sebagai Direktur PT.Bina Karindo Yacoagung (PT.

Fotokopi Perjanjian Pembiayaan antara PT.TAF Padang(Tergugat) dengan PT.BINA MAINT (Penggugat), No. Perjanjian:1836304699 (Mohon disebut Bukti P.1);Keterangan singkat: Bahwa Penggugat membeli kendaraan bermotorberupa 1 (Satu) unit mobil merkDaihatsu, Tipe Terios F8OORGGMDFJE4/2018,Tahun 2019, Warna Silver Metalik, No. Polisi B 2778 PFR, No.Rangka MHFZ28H38J0049774 No. Mesin 2NRF772265;2.

Rangka MHFZ28H38J0049774 No.Mesin 2NRF772265 dengan STNK atas nama PT.BINA MAINT, denganPerjanjian Pembiayaan Nomor: 1836304699 tanggal 30 November 2018kepada Penggugat;5.Menyatakan Penggugat tetap membayar keterlambatan angsuran 1 (satu)unit Mobil merk Daihatsu, Tipe Terios F800RGGMDFJE4/2018, Tahun2019, Warna Silver Metalik, No. Polisi B 2778 PFR, No. RangkaMHFZ28H38J0049774 No. Mesin 2NRF772265 dengan BPKB dan STNKatas nama PT.

Mesin 2NRF772265 dengan BPKBdan STNK atas nama PT.BINA MAINT, dengan Perjanjian PembiayaanNomor: 1836304699 tanggal 30 November 2018 sampai dengan putusanperkara a quo berkekuatan hukum tetap;9.Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) per/hari keterlambatan terhitung sejakputusan perkara a quo memiliki kekuatan hukum tetap;10.

Fotocopy surat PT.Bina Maint tanggal 16 Juli 2020 kemudiandiberi tanda P5;6.

Bahwa Hendra bekerja di PT.Bina Maint. Bahwa Hendra itu bekerja sebagai Kepala Proyek di PerusahaanDarmasraya dan Pulau Punjung. Bahwa sarana yang ia pegang adalah satu buah mobil Terios.Halaman 31 dari 37 Halaman Putusan No. 22/Pdt.G.S/2020/PN.Pdg Bahwa Mobil Terios itu adalah milik PT.Bina Maint dalam STNKnya; Bahwa Mobil itu sudah ditarik oleh kolektor.

DALIL DAN ALASAN :Adapun dalildalil dan alasan gugat adalah sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah Direktur Utama PT.BINA KARYA JAYA dalam hal ini bertindak untukdan atas nama serta mewakili PT. BINA KARYA.

BinaKarya Jaya, kesemuanya tidak pernah ditujukan kepada oranglain yang mengaku dirinya sebagai Direktur, apalagi Surat PT.Bina Karya Jaya pun tidak ditanda tangani oleh Penggugatsebagai contoh Surat Nomor : 69/ADM/BKJ/XI/2006 tertanggal20 November 2006 tentang Laporan Perkembangan RencanaPeremajaan Pasar PedanAtas dasar hal tersebut di atas maka jelas Hak Gugat dariPenggugat asli Azimah Hermuntarsih perlu dipertanyakanLegitimasinya.

BINA KARYA JAYA;Tidak dapatnya Bupati Klaten memenuhi penawaran PT.BINA KARYA JAYA tersebut sudah tentu dikarenakan adasyaratsyarat tertentu yang tidak dipenuhi oleh PT.

Bina Karya Jaya ada perjanjiankerjaBahwa yang mempunyai ljin Prinsip Survey adalah PT.Bina KaryaBahwa waktu Saksi mengadakan paparanpaparan didepan Bupati dan Pansus Anggota Dewan yang hadir saatitu Saudara Yanto karena lainnya tidak2. Saksi AGUS MURTANA, menerangkan sebagai berikut :Bahwa Agus Murtana sebagai Anggota Dewan danmejabat sebagai Ketua Pansus Pembangunan PasarBahwa dalam Pansus banyak kendala yang terjadidilapangan karena dalam paparanpaparan yang diadakanoleh Ir.

Ketidak cermatan tersebut nampak jelas dalamgugatan Penggugat pada point 1, dimana Penggugatmenyatakan dirinya bahwa Penggugat adalah Direktur Utama PT.Bina Karya Jaya)202 2222202222. Bahwa gugatan Penggugat telah menuntut ganti rugi sejumlah5.000.000, (lima juta rupiah).

Memerintahkan barang bukti berupa : Uang tunai Rp.400.000,-- ( empat ratus ribu rupiah ) di kembalikan kepada Terdakwa, 2 (dua ) sak tutup timba plastic warna merah, 3 ( tiga ) sak tutup timba plastik dan 1 (satu) sak pegangan timba yang terbuat dari kawat stenlis dikembalikan kepada PT.Bina Obor melalui saksi TJONDRO ; 6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.500,-- ( dua ribu lima ratusrupiah ) ;

penadahan, sebagaimanadan diancam dalam pasal 480 ayat (1) KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUBHAN IRAWAN denganpidana penjara selama 4 ( empat ) bulan dikurangi masa tahanan dantetap berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti : Uang tunai Rp.400.000, ( empat ratus riburupiah ) di kembalikan kepada Terdakwa, dan 2 (dua ) sak tutup timbaplastic warna merah, 3 ( tiga ) sak tutup timba plastik dan 1 (satu)sak pegangan timba yang terbuat dari kawat warnastainleesdikembalikan kepada Pemilik PT.Bina

Tutup plastic sebanyak 5 ( lima ) zak dan satu zak isinya 100biji dan kawat stenlis untuk pegangan timba sebanyak 1 (satu) zakdan nilai barangbarang tersebut kirakira + Rp.2.000.000, ( duajuta rupiah ) ; e Bahwa saksi sebenarnya tidak sampai hati kepada mereka, insyaAlloh mereka masih bisa dipakai lagi, saksi melakukan ini biar untukpembelajaran mereka supaya tidak mengulangi lagi ;e Bahwa saksi tahu kejadian perkara ini dan waktu itu hari Kamis, tanggal9 Mei 2013 sekitar jam 2 siang di gudang C PT.Bina

terdakwa SUBHAN IRAWAN denganpidana penjara selama 2 ( dua ) bulan 20 ( dua puluh ) hari ;3.Menyatakan lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya denganpidana yang dijatuhkan ;4.Memerintahkan terdakwa tetap ditahan ; 5.Memerintahkan barang bukti berupa : Uang tunai Rp.400.000, ( empatratus ribu rupiah ) di kembalikan kepada Terdakwa, 2 (dua ) sak tutuptimba plastic warna merah, 3 ( tiga ) sak tutup timba plastik dan 1 (satu)sak pegangan timba yang terbuat dari kawat stenlis dikembalikankepada PT.Bina

PT.BINA ULI, Perseroan, berdomisili di Indonesia, beralamat di JIn.SariBakti, Kel.Bagan Pete, Kota Jambi, sesuai dan berdasarkan Akte NotarisAkta Notaris No. 12 tanggal 06 Desember 2008, dibuat oleh NotarisINDRA MEIDI,S.H., Notaris di Jambi , dahulu sebagai Terlapor III dalamperkara No.19/KPPUI/2016, Selanjutnya Disebut Sebagai Pemohon I.Il. PT.KARYA DHARMA JAMBI PERSADA, Perseroan, berdomisili diIndonesia, beralamat di JIn.Kapt.

Hanana Komisarisdan ;2014 2) Tn.Edwar Hadi Halaman 9 dari 54 Putusan Nomor 1 /Pdt.SusKPPU/2018/PN Jmb Santoso ;Akta 1) J.H Parulian DirekturNo.7 PT.HANRO Putarbutar KomisarisTgl.27 2) Ny.Hana UtamaPebruari Meriawati KOmisanis2009 Harianja,S.H.3) AndiBatantra, ST.Akta 1) Tn.Lovrin DirekturNo.12 PT.BINA Butarbutar : KomisarisTgl. 06 ULI 2) Nn.Febriyanti UtamaDesember ,S.E. dan ; KomisarisZee 3) Tn.GerhardJohanesNababan Bahwa sesuai fakta data tersebut diatas, maka sangat jelasPemohon dan Para Terlapor

Hanro dan PT.Bina Uli) dalamlelang Paket Pekerjaan Preservasi dan Pelebaran Jalan ArahMuara Tebo/Pattimura (Muara Bungo) Sei.Bengkal, TahunAnggaran 2016 memiliki implikasi atau akibat negativekepada persaingan usaha yang termasuk didalamnyapenguasaan pasar .Bahwa dengan demikian sesuai uraian fakta dan berdasarkanketerangan ahli tersebut diatas, maka sangat jelas dan terangbahwa Pertimbangan dan Kesimpulan Termohon = yangmenyatakan telah terpenuhinya dan terbukti unsur Dapatmengakibatkan terjadinya

teyadinya persaingan usaha tidaksehat ;Bahwa selain dari pada itu, saksi Pelaku Usaha yakni Sdr.Sirojudin, Direktur PT.Bungo Pantai Bersaudara selaku pesertaTender dalam keterangannya di hadapan Termohon tegasmengatakan tidak merasa dirugikan dan tidak mengajukansanggahan karena ketidak lengkapan dokumen penawaran dansaksi menyatakan tidak kenal dan tidak memiliki hubungan kerjadengan Pemohon dan atau Pihak Terlapor lainnya PT.HANROHalaman 24 dari 54 Putusan Nomor 1 /Pdt.SusKPPU/2018/PN Jmbdan PT.Bina

Bahwa Pemohon / Terlapor I, TerlaporIl (PT.Karya Dharma JambiPersada), Terlaporlll (PT.Bina Uli) dan PT.Bungo Pantai Bersaudaraserta 34 perusahaan Penyedia Jasa Konstruksi lainnya (total 38Perusahaan) telah ikut mendaftar, akan tetapi kemudian ternyatahanya ada empat (4) perusahaan saja yang memasukkan dokumenpenawaran dan mengikuti proses lelang tender pekerjaan tersebutmasingmasing yakni : Pemohon, PT.Karya Dharma Jambi Persada(TerlaporI), PT.Bina Uli (TerlaporII) dan PT.Bungo PantalBersaudara

Tahun 2014, warna kuning putihnomor rangka : MHFE74P5EK116371, nomor mesin :4334TK13106, telah mendistribusikan barang milik PT.BINA SAN PRIMA dan melakukan penagihan dari outletdan uang tersebut adalah milik PT. BINA SAN PRIMACabang Pati berupa 16 (enam belas) lembar kertas dari 9(sembilan) faktur penjualan dari PT.

Tahun 2014, warna kuning putihnomor rangka : MHFE74P5EK116371, nomor mesin :4334TK13106, telah mendistribusikan barang milik PT.BINA SAN PRIMA dan melakukan penagihan dari outletdan uang tersebut adalah milik PT. BINA SANPRIMA Cabang Pati berupa 16 (enam belas) lembarkertas dari 9 (Sembilan) faktur penjualan dari PT.

BINA SAN PRIMA Cabang Pati kepada pemesansebagaimana yang dijelaskan dalam faktur serta melakukan penagihanterhadap pemesan yang dilakukan dengan pembayaran cash atau tunai untukselanjutnya menyetorkan uang pembayaran dari pemesan kepada Kasir PT.BINA SAN PRIMA cabang Pati;Menimbang, bahwa PT.

Tugas dan tanggung jawab Terdakwa adalah mengirim barang milik PT.BINA SAN PRIMA Cabang Pati kepada pemesan sebagaimana yang dijelaskandalam faktur serta melakukan penagihan terhadap pemesan yang dilakukandengan pembayaran cash atau tunai untuk selanjutnya menyetorkan uangpembayaran dari pemesan kepada Kasir PT.

Perbuatan Terdakwa bagi orang/pihak lain (dalam hal ini adalah PT.BINA SAN PRIMA Cabang Pati) adalah terbatas dan tertentu saja, yaitu tugasdan tanggung jawab Terdakwa adalah mengirim barang milik PT. BINA SANPRIMA Cabang Pati kepada pemesan sebagaimana yang dijelaskan dalamfaktur serta melakukan penagihan terhadap pemesan yang dilakukan denganpembayaran cash atau tunai untuk selanjutnya menyetorkan uang pembayarandari pemesan kepada kasir PT.

Bina Mandiri sebagai pihak dalamperkara ini karena hubungan hukum= yangsebenarnya bermula antara tergugat II dengan PTBina Mandiri dimana tergugat II yang sebelumnyabekerja pada PT.Bina Mandiri ada selisihperhitungan dengan PT.Bina Mandiri, selanjutnyaManegemen P.T.Bina Mandiri meminta jaminankepada Tergugat II untuk menyerahkan SertifikatHak Milik a.n. Warto dan Surat Keterangan TanahNo.60823/A/XI/20 a.n SALIMIN / WAGIMAN yangmana tergugat Il serahkan pada 21 Juni Tahun2007;2.

Surat Pernyataan Penyelesaian pembayaranutang hari Selasa 3 Maret 2011 dilegalisir dandilegalisir tanpa asli selanjutnya diberi tandabukti; T.1.12;Menimbang bahwa disamping buktibukti surat,Tergugat dan Il, juga mengajukan 2 (dua) orang saksiyang di bawah sumpah telah memberikan keteranganpada pokoknya, sebagai berikut :Saksi 1.AGUS RIADI :e Saksi menerangkan bahwa saksi adalahbekerja di PT.Bina Mandiri;e Saksi menerangkan bahwa saksi kenal denganWagiman di perusahaan PT.Bina Mandiri yangbuka cabang

danbelum ada pembagian harta warisan;Saksi menerangkan bahwa setiap peralihanhak saksi harus mengetahuinya dan saksitidak mengetahui kalau ada peralihan antaraSalamin dan Wagiman tidak ada dilaporkan ;Saksi menerangkan bahwa Wagiman tidak adakeberatan hutangnya Rp.125.000.000,(Seratus dua puluh lima juta rupiah);Saksi menerangkan bahwa surat tanah dariSalamin ke H.Amir ada surat peralihan tanahdan saksi pernah lihat;e Saksi menerangkan bahwa menurutketerangan Wagiman Amir adalah dariperusahaan PT.Bina

dikesampingkan.Menimbang, bahwa setelah itu) menurut dalilbantahan Tergugat dan Il, mereka mencari tahukeberadaan surat keterangan tanah atas nama Salamin/Wagiman hingga datang Penggugat pada tanggal 1 Maret2011, dan menyuruh Tergugat II membuat Suratpengakuan hutang kepada Tergugat Ill dan PenggugatSsebesar Rp. 125.000.000, (Seratus dua puluh lima jutarupiah).Menimbang, bahwa dengan = demikian daiilbantahan Tergugat dan Ill tentang masih adanyahubungan hutang piutang antara Tergugat Il dengan PT.Bina

Bina Mandiri.Menimbang, bahwa sementara itu terdapatperbedaan jumlah hutang antara Tergugat II dengan PT.Bina Mandiri, dimana dalam jawaban tertulis Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), dalam kesimpulandan saksi Agus Riadi Rp. 80,000.000, (delapan puluh jutarupiah) dan dalam kesimpulan dan keterangan saksiJamal Rp. 125.000.000, (seratus dua puluh lima jutarupiah), demikian pula kejadian mengenai sertifikat tanahatas nama Warto, setelah PT.

BANK RAKYAT INDONESIA(PERSERO) Tbk Kantor Wilayah Jakarta 2 kepada PemimpinCabang Kanca BRI Pancoran Nomor B.5758/KWXIV/ADK/07/2012tanggal 20 Juli 2012 Perihal pencairan KMK W/A atas nama PT.BINA KARYA SARANA;1 (satu) lembar surat dari PT.

ABADI NUSA USAHASEMESTA Nomor 30819/012 tanggal 13 April 2012 kepada PT.BINA KARYA SARANA (asli/legalisir):1 (satu) lembar surat dukungan PT. ABADI NUSA USAHASEMESTA Nomor 30823/012 tanggal 13 April 2012 kepada PT.VANDA DIAGNOSTIKA (asli/legalisir);Hal. 15 dari 66 hal. Put. No.89 K/Pid.Sus/2019104.105.106.107108.109.110.111.112.113.1 (satu) lembar Surat Dukungan PT.

POLY JAYA MEDIKAL kepada PT.BINA KARYA SARANA;1 (satu) lembar fotokopi legalisir Kuitansi Nomor 348/KWT/PJM/VIII/12 tanggal 6 Agustus 2012 jumlah Ro115.860.000,00 (seratuslima belas juta delapan ratus enam puluh ribu rupiah) sudah terimadari PT. BINA KARYA SARANA;Hal. 20 dari 66 hal. Put.

ABADI NUSA USAHASEMESTA Nomor 30819/012 tanggal 13 April 2012 kepada PT.BINA KARYA SARANA (asli/legalisir):1 (satu) lembar surat dukungan PT. ABADI NUSA USAHASEMESTA Nomor 30823/012 tanggal 13 April 2012 kepada PT.VANDA DIAGNOSTIKA (asli/legalisir):Hal. 42 dari 66 hal. Put. No.89 K/Pid.Sus/2019105.106.107.108.109.110.111.112.113.114.1 (satu) lembar Surat Dukungan PT.

POLY JAYA MEDIKAL kepada PT.BINA KARYA SARANA;1 (satu) lembar fotokopi legalisir Kuitansi Nomor 348/KWT/PJM/VIII/12 tanggal 6 Agustus 2012 jumlah Rp115.860.000,00 (seratuslima belas juta delapan ratus enam puluh ribu rupiah) sudah terimadari PT. BINA KARYA SARANA;Hal. 47 dari 66 hal. Put.

ResidenceKav.2 Kota Malang, berdasarkan Surat Khusustertanggal 5 Februari 2021 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya dalamregister nomor : 590/HK/II/2021 tertanggal922021 selanjutnya disebut sebagai ParaPembanding semula Tergugat dan TurutTergugatlll ;LawanHalaman 1 dari 9 Putusan Nomor 647/PDT/2021/PT SBYOJONG PARINTIS MANOPO, Tempat/Tgl Lahir : Surabaya/20 April 1967,Umur :53 Tahun, Jenis Kelamin : Lakilaki, Agama :Kristen, Alaat : Jalan Rangkah II/22 Surabaya,Pekerjaan : Direktur PT.Bina

Dalam Pokok Perkarae Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;e Menyatakan Penggugat adalah Pembayar Ganti rugi (Pembeli) yangberitikad baik dan Pemilik sah yang senyatanya menguasai kedua bidangtanah obyek sengketa berupa 2 (dua) bidang tanah Hak Milik Bekas Yasansebagai berikut berupa :e Petok D No. 14651 Persil 35 klas d.ll seluas 1.150 m2, berdasarkanbukti Hak lama sebagai berikut :Kutipan sementara Register Tanah Tahun 2020, No Pendaftaran :14651 Persil 35 kals d Il seluas 1.150 M2 atas nama PT.BINA

Menetapkan agar barang bukti berupa : 6 (enam) Tandan Buah Kelapa sawit milik PT.Bina Fitri;Dikembalikan kepada PT. Bina Fitri; 1 (satu) Buah Senjata Tajam jenisEgrek ; dirampas untukdimusnahkan ;5.

(BB484);486Surat dari PT.Bina Daya Bintara Nomor : 01/BDB/V/02 tanggal 8 Mei 2002perihal permohonan Jjin Usaha Hutan Tanaman Industri di Areal pencadanganHPH PT.Bina Daya Bintara seluas + 8.000 Ha An. Bina Daya Bintara yangditandatangani oleh Ir.H.FICKY Z.Z selaku Direktur Utama (BB485) ;487 peta permohonan Ijin Usaha Hutan Tanaman AN. PT Bina Daya BintaraKecamatan Sam Sam Kab. Siak Prop. Riau Skala 1 : 50.000 luas 8.000 Ha.

(BB503);505Lampiran Keputusan Bupati Siak Nomor : 02/IUPHHK/I/2003 tanggal 18Januari 2003 tentang Ketentuan mengenai pelaksanaan jin UsahaPemanfaatan Hasil Hutan Kayu (I(UPHHK) Hutan Tanaman PT.Bina DayaBintara.

PT.BINA DAYA BINTARA yang di tujukan pada Kepala DinasKehutanan Provinsi Riau. (BB507) ;5091 (Satu) Rangkap Surat Kepala Dinas Kehutanan Kabupaten Siak No.522.2/Prod/519 tanggal 08 Maret 2004 Perihal Pertimbangan Teknis Usulan BKUPHHK pada hutan tanaman Tahun 2004 An. PT.BINA DAYA BINTARAyang ditujukan kepada Kepala Dinas Kehutanan Provinsi Riau.

PT.BINA DAYABINTARA Kabupaten Siak Provinsi Riau Skala 1 : 50.000 Luas 1:900 Ha( Bruto ) , 1:696 Ha ( Netto ). (BB514) ;516 1 (satu) Lembar surat dari Ir. H. FICKY Z.Z Selaku Direktur PT.BINADAYA BINTARA Nomor :019/BDB/X/2004 Tanggal 25 Oktober 2004Perihal Permohonan Penilaian dan Pengesahan Usulan Rencana KerjaTahunan Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu pada Hutan Tanaman tahun892005 An. PT.BINA DAYA BINTARA yang di tujukan pada Kepala DinasKehutanan Provinsi Riau.

PT.BINA DAYA BINTARA. (BB517);519 1 (satu) buku Rencana Kerja Tahunan UPHHKHT Tahun 2005 PT BinaDaya Bintara, disusun dan ditandatangani oleh Ir. H. Ficky Z.Z. (BB518) ;520Buku Laporan Hasil Pemeriksaan Calon Lokasi URKT UPHHKHT Tahun2005 PT. Bina Daya Bintara serta peta hasil pemeriksaan URKTUPHHKHTTahun 2005 PT.Bina Daya Bintara di Kabupaten Siak.

dibantu oleh perusahaan PT.BINA PRATAMA SAKATO JAYA (SSI) dalam proses pengajuan kreditguna mendapat pendanaan dari bank untuk membangun danHalaman 8 dari 102 Putusan Nomor 37/Pid.B /2018/PN.Kbrpemeliharaan kebun kelapa sawit milik koperasi Bina Masyarakat(Bima 1).Pihak Koperasi Bina Masyarakat (Bima 1) sepakat menerimapembinaan teknis maupun pembinaan administrasi dari perusahaanPT.

dan pihak perusahaan PT.BINA PRATAMA SAKOTO JAYA (SSI) sepakat untuk menyetujuipersyaratan bank yaitu selama pinjaman/ kredit investasi bank untukbiaya pembangunan kebun dimaksud belum lunas atau belumdikembalikan seluruhnya, maka kebun milik Koperasi Bina Masyarakat(Bima 1!) diwajibkan untuk dikelola sepenuhnya oleh perusahaan PT.BINA PRATAMA SAKOTO JAYA (SSI).

BINA PRATAMA SAKOTOJAYA (SSI) jika ada, selama masih dalam pengelolaan oleh pihak PT.BINA PRATAMA SAKOTO JAYA (SSI), akan dipotong dari hasil hasilpenjualan TBS produksi kebun anggota kelompok koperasi yangbersangkutan.Halaman 9 dari 102 Putusan Nomor 37/Pid.B /2018/PN.Kbr9. Pihak Koperasi Bina Masyarakat (Bima 1!)

Bina Pratama Sakato Jaya SS1) dan anggota Koperasi Bima Abai menyerahkan lahan untukdibentuknya kebun plasma.Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana respon perusahaan PT.Bina Pratama Sakato Jaya terhadap anggota Koperasi Bima abaiperihal ketidak senagnya terhadap pengurus lama.Bahwa buah sawit dari areal kebun plasma abai boleh dijual selain keperusahaan PT.

kepada pihak PT.BINA PRATAMA SAKOTO JAYA (SSI) jika ada, selama masihdalam pengelolaan oleh pihak PT. BINA PRATAMA SAKOTO JAYA(SSI), akan dipotong dari hasil hasil penjualan TBS produksikebun anggota kelompok koperasi yang bersangkutan.9. Pihak Koperasi Bina Masyarakat (Bima I) dan pihak perusahaanPT.

BINA SAN PRIMA sejak tanggal 01Mei 2009 dan jabatan HERMANSYAH adalah sebagai Sales Suvervisor dantugas pokok pekerjaan seharihari adalah mengontrol sales dan mencari omsetbarang yang akan dijual dan HERMANSYAH menerima upah / gaji dari PT.BINA SAN PRIMA.Bahwa menurut keterangan HERMANSYAH ,barang berupa 100 (seratus)kartun Nutri Sari saset diturunkan dirumah HERMANSYAH sebanyak 90(sembilan puluh) kartun dan setelah menurunkan 90 (sembilan puluh) kartunNutri Sari saset dirumah HERMANSYAH lalu ANTON

BINA SANPRIMA lalu menyerahkan Giro Bank Mega senilai Rp. 63.886.000, (enampuluh tiga juta delapan ratus delapan puluh enam ribu rupiah) kepada kasir PT.BINA SAN PRIMA yang bernama EKA YUSLIA MARPAUNG namundikarenakan Giro Bank Mega tersebut terdapat kesalahan lalu oleh EKAYUSLIA MARPAUNG meyerahkan Giro Bank Mega tersebut kepada HANSJOSUA SITUMEANG selaku salesmen untuk ditandatangani oleh pemilik Giroyang bernama JUNAIDI MARPAUNG kemudian pada tanggal 17 Desember2015 terdakwa HANS JOSUA SITUMEANG

BINA SAN PRIMA telah berlangsungsejak bulan April 2015 sampai saat ini dan saksi merupakan costumer dari PT.BINA SAN PRIMA.Bahwa tindak pidana didalam perkara ini terjadi berawal dari kesepakatan antaraHERMANSYAH dengan saksi yang pada intinya HERMANSYAH memintakepada saksi seolaholeh ada memesan 100 (seratus) karton Nutri Sari saset dariPT BINA SAN PRIMA satas orderan dari HANS JOSUASITUMEANG,selanjutnya oleh salesman menyampaikan ke kantor pesanan yangdilakukan oeh toko AFFAN JAYA melalui bagian

BINA SAN PRIMA sejak tanggal 01 Mei 2009hingga saat sekarang ini yang mana jabatan saksi adalah sebagai SalesSuvervisor dan tugas pokok pekerjaan seharihari adalah mengontrol sales danmencari omset barang yang akan dijual dan saksi menerima upah / gaji dari PT.BINA SAN PRIMA.Bahwa tindak pidana didalam perkara ini terjadi berawal dari kesepakatan antarasaksi dengan JUNAIDI MARPAUNG yang pada intinya saksi meminta kepadaJUNAIDI MARPAUNG seolaholeh ada memesan 100 (seratus) karton NutriSari saset dari

BINA SANPRIMA lalu menyerahkan Giro Bank Mega senilai Rp. 63.886.000, (enampuluh tiga juta delapan ratus delapan puluh enam ribu rupiah) kepada kasir PT.BINA SAN PRIMA yang bernama EKA YUSLIA MARPAUNG namundikarenakan Giro Bank Mega tersebut terdapat kesalahan lalu oleh EKAYUSLIA MARPAUNG meyerahkan Giro Bank Mega tersebut kepada terdakwaHANS JOSUA SITUMEANG selaku salesmen untuk ditandatangani olehpemilik Giro yang bernama JUNAIDI MARPAUNG, kemudian pada tanggal 17Desember 2015 terdakwa HANS JOSUA

Bank Sinar Mas TbkCabang Gorontalo, PT.Shinta Utama, PT.Bina Mahardika (sebagai Tergugat)menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan gugatantersebut disampaikan secara tertulis setelah adanya proses jawab menjawab daripara pihak, maka berdasarkan ketentuan Pasal 271, 272 Rv pencabutan gugatantersebut dapat dilakukan dengan adanya persetujuan dari pihak Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap pencabutan gugatan tersebut oleh karenapihak dari Tergugat , Tergugat II dan

Rujiatun ;Bahwa, Pemohon dan Almarhum Madhari/AHLI WARIS PEMOHON dan ISTRIAHLI WARIS PEMOHON' samasama menganut agama Islam dan sampaimeninggalnya Almarhum Madhari/AHLI WARIS PEMOHON tetap menganutagama Islam ;Bahwa, baik ayah kandung maupun ibu kandung Almarhum Madhari/AHLIWARIS PEMOHON telah meninggal dunia lebih dahulu dari pada AlmarhumMadhari/AHLI WARIS PEMOHON ;Bahwa, Pemohon mengajukan penetapan ahli waris ini untuk kepentinganmengurus dana asuransi kematian Mudhari/AHLI WARIS PEMOHON di PT.Bina

Halaman Bahwa, Pemohon dan Almarhum Madhari/AHLI WARIS PEMOHON dan ISTRIAHLI WARIS PEMOHON' samasama menganut agama Islam dan sampaimeninggalnya Almarhum Madhari/AHLI WARIS PEMOHON tetap menganutagama Islam ; Bahwa, baik ayah kandung maupun ibu kandung Almarhum Madhari/AHLIWARIS PEMOHON telah meninggal dunia lebih dahulu dari pada AlmarhumMadhari/AHLI WARIS PEMOHON ; Bahwa, Pemohon mengajukan penetapan ahli waris ini untuk kepentinganmengurus dana asuransi kematian Mudhari/AHLI WARIS PEMOHON di PT.Bina

Merapi Utama Farma kepada PT.Bina Karya Sarana No. : 00003358 tanggal 31 Maret 2012;1 (satu) lembar faktur penjualan PT. Merapi Utama Farma kepada PT.Bina Karya Sarana No. : 00005669 tanggal 22 Juni 2012;1 (satu) lembar faktur penjualan PT. Merapi Utama Farma kepada PT.Bina Karya Sarana No. : 00007480 tanggal 05 September 2012;1 (satu) lembar surat Pesanan dari PT.

Intisumber Hasil Sempurna dan pembeli barang kena pajak PT.Bina Karya Sarana Nomor Seri Faktur Pajak : 010.00112.00013593tanggal 08 Desember 2012 sebesar Rp. 6.600.000, termasuk PPN;1 (satu) lembar fotocopy legalisir Faktur Penjualan PT. Intisumber HasilSempurna kepada PT.

BANK RAKYAT INDONESIA(PERSERO) perihal pelimpahan pembukuan realisasi KMK W/A a.n PT.BINA KARYA SARANA sesuai PTK Kanwil JKT II No. : B.485/KWXIV/ADK/07/2012 tanggal 13 Juli 2012, surat KW No. B.6073/KWXIV/ADK/07/2012, tanggal 25 Juli 2012 Sebesar Rp. 2.380.000.000,1 (satu) Lembar surat nota debet PT. BANK RAKYAT INDONESIA(PERSERO) perihal pelimpahan pembukuan realisasi KMK W/A a.n PT.BINA KARYA SARANA sesuai PTK Kanwil JKT II No. : B.485/KWXIV/ADK/07/2012 tanggal 13 Juli 2012, surat KW No.

Merapi Utama Farma kepada PT.Bina Karya Sarana No. : 00003358 tanggal 31 Maret 2012;1 (satu) lembar faktur penjualan PT. Merapi Utama Farma kepada PT.Bina Karya Sarana No. : 00005669 tanggal 22 Juni 2012;1 (satu) lembar faktur penjualan PT. Merapi Utama Farma kepada PT.Bina Karya Sarana No. : 00007480 tanggal 05 September 2012;1 (satu) lembar surat Pesanan dari PT. Bina Karya Sarana kepada PT.Merapi Nomor: 32/BKSBTM/VI/2012 tanggal 27 April 2012;1 (satu) lembar data pembayaran PT.

POLY JAYA MEDIKAL kepada PT.BINA KARYA SARANA;1 (satu) lembar fotocopy legalisir Kwitansi No : 348 / KWT /PJM /VIII/12 Tanggal 6 Agustus 2012 jumlah Rp. 115.860.000, (seratus limabelas juta delapan ratus enam puluh ribu rupiah) sudah terima dari PT.BINA KARYA SARANA;Hal 94 dari 107 halaman Putusan Nomor 9/PID.SUSTPK/2018/PT PTK152.153.154.155.156.157.158.159.160.161.162.1 (satu) lembar fotocopy legalisir bukti transfer BANK RIAUKEPRIsebesar Rp. 115.860.000, (seratus lima belas juta delapan ratusenam

PDM09/JKTTM/12/2014 pada pokoknya sebagaiberikut :DAKWAAN :PERTAMA:a Bahwa terdakwa NINIK SAPTININGSIH, Spd pada hari Kamis tanggalhal 1 dari 11 hal Perkara No.253/P1ID/2017/PTDKI13 Januari 2011 sampai dengan hari Jumat tanggal 20 Mei 2011 atausetidak tidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2011, bertempat di PT.Bina Sinar Armity (BSA) yang beralamat di Jalan Cacing Km. 3 KelurahanCakung Barat, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam Daerah

BINA SINAR AMITY dirugikandengan membayar uang lembur kurang lebih sebesar Rp 1.445.376 (satujuta empat ratus empat puluh lima ribu tiga ratus tujuh puluh enamrupiah).Soesten Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 263 ayat(1) KUHP.ATAUKEDUA :woa Bahwa ia terdakwa NINIK SAPTININGSIH, Spd pada hari Kamis tanggal13 Januari 2011 sampai dengan hari Jumat tanggal 20 Mei 2011 atausetidak tidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2011, bertempat di PT.Bina Sinar Armity (BSA) yang beralamat

Saksi DEBBY LEYLA NADIA :e Bahwa saksi kenal namun tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;e Bahwa saksi bekerja di PT.Bina San Prima yang beralamat di Jl. A.

Yani No.138 Kota Malang dengan jabatan sebagai Supervisor yang bertugasmengontrol semua penagihan ;e Bahwa terdakwa adalah karyawan PT.Bina San Prima sebagai salesman luarkota yang bertugas mencari order dan sekaligus sebagai penagih ;e Bahwa terdakwa berkewajiban menyetorkan uang tagihan baik melaluitransfer atau setor langsung ke rekening perusahaan ;e Bahwa pada bulan Nopember 2009 ada uanghasil tagihan yang tidakdisetorkan terdakwa ke perusahaan sejumlah Rp.95.842.398,e Bahwa saksi mengetahui

Saksi ADRIANTO :Bahwa saksi kenal namun tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;Bahwa saksi bekerja di PT.Bina San Prima yang beralamat di Jl. A. Yani No.138 Kota Malang dengan jabatan sebagai Supervisor yang bertugasmengontrol semua penagihan;Bahwa terdakwa adalah karyawan PT.