Ditemukan 989 data
Chandra Andhika Nugraha, SH
Terdakwa:
Antonius Wijaya
64 — 31
Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah)Menimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut,Penasehat Hukum Terdakwa mengajuka Pledoi secara tertulis tertanggal 25Nopember 2019, yang pada pokoknya mohon = agar terdakwa di berikanhukuman yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa atas pembelaan secara tertuli Penasihat Hukumterdakwa, Jaksa Penuntut umum menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwa
1.DANANG L, SH
2.RIMA D, SH
Terdakwa:
1.Rudi Juliardi
2.Deny Irawan
22 — 4
Membebaskan segala biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara;Menimbang, bahwa atas Pembelaan/Pledoi dari Penasehat HukumTerdakwa tersebut Penuntut Umum pada tanggal 16 Juli 2018 telahmenyampaikan repliknya secara tertuli yang pada pokoknya menyatakan tetappada tuntutan semula demikian pula dengan Penasehat Hukum Terdakwa telahpula menyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetappada Pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa
86 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.546 PK/Pdt/2009Tanah Sertifik at Hak Guna BangunanNo.4 12/Jati karya, tertuli s atas nama Penggugat, seluas495 M, terletak di Kelurahan Jatikarya (sekarangJatisampurna) , Kecamatan Pondok Gede (se kar angJati sampurna) , Kodya Bekasi, Jawa Barat, dengan batasPatok besi sampai dengan IV berdiri di atas batasTanah Sertifik at Hak Guna BangunanNo.118/J atikarya, seluas + 519 M, terletak di BlokTari Kolot, Desa Jatikary a (sekarang JatiSampurna) ,Kecamatan Pondok Gede (sekarang Jati sampurna) ,Bekasi
26 — 6
Menolak gugatan untuk dan selebihnya dari Penggugat Rekonpensi;Bahwa atas replik dari Pemohon tersebut, pihak Termohonmenyampaikan duplik secara tertuli tanggal 18 Agustus 2020 sebagai berikut;DALAM KONVENSI1. Bahwa pada prinsipnya Termohon tetap pada pendiriannyasebagaimana telah di sampaikan pada jawaban dan gugatanRekonvensi.2. Bahwa Termohon pada prinsipnya menolak seluruh dalil dalilreplik Pemohon, kecuali yang telah diakui kebenarannya.3.
12 — 5
yang telah dijual oleh Tergugat, sedangkan Tergugat dalam jawabanrekonvensinya membantah bahwa Tergugat tidak tahu dan tidak pernahmenjual harta bawaan Penggugat tersebut, maka tuntutan Penggugat agarTergugat mengembalikan harta bawaan tersebut dapat dipertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan tuntutannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat bertanda T.2, T.3 dan T.4 serta dua orang saksi,terhadap bukti ini majelis mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti tertuli
32 — 5
rechtguterverletzung), tetapi juga merupakantreatment komprehensif yang melihat aspek pembinaan bagi Terdakwa sendiri untukHalaman 21 dari 25 Halaman Putusan Nomor. 381/Pid.Sus/2016/PN.Sbgdapat sadar dan tidak akan mengulangi perobuatannya kembali dan juga harusmelihat implikasi sosial kemasyarakatannya dalam kerangka tujuan pemidanaanyang preventif, edukatif dan korektif, sehingga mampu memenuhi rasa keadilanmasyarakat;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tuntutan Pidana Penuntut Umumdan Pembelaan tertuli
60 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Konvensi) telahmengirimkan hasil laporannya kepada Dinas Tenaga Kerja 019/LP/pd.Putra Mas/TH/2010 berikut buktibukti yang menyatakan Tergugat Rekonvensi/ PenggugatKonvensi tidak pernah dilakukan Pemutusan Hubungan kerja atau "PHK" faktasebenarnya adalah berakhirnya masa kontrak tetapi tidak =mendapatperhatian (Bukti PR1);Bahwa menurut aturan dalam UU No.2 Tahun 2004 adanya suatu perselisihanhubungan industry pihak yang merasa dirugikan memberikan bentuk tertulis mengenaikronologis, maupun bukti tertuli
65 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat tidak dapat disangkutpautkan dengan urusan Tergugat II danTergugat III dalam jual beli atas obyek sengketa, karena Penggugat tdk pernahmengijinkan/ menyetujui kepada siapapun (baik lisan atau tertuli ) ;Sejak serah terima rumah dan kunci atas rumah sengketa, ditindaklanjutipelunasan angsurannya berikut akta jual beli dan pemindahan, maka secarahukum rumah sengketa menjadi milik Penggugat / mendiang (vide, Pasal 1320dan 1338 KUHPadt), dengan pembuktian suratsurat rumah sengketa sampaisekarang
22 — 5
Membebankan biaya yang timbuldalam perkara' ini kepadaTermohon.Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukanduplik secara tertuli, yang pada pokoknya adalah :1.
15 — 0
antara Pemohondengan Termohon sejak sekitar bulan September 2017 telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan kerena sikap Termohon yangkurang terima atas nafkah yang diberikan Pemohon, dan akhirnya sejak bulanApril 2017 Pemohon pulang kerumah orangtua Pemohon di Desa Margawati,Kecamatan Kroya sampai sekarang selama kurang lebih 7 bulan sudah tidakpernah kumpul bersama lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan Permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah menyampaikan jawabannya secara tertuli
30 — 20
dua harta bersamatersebut berupa: tanah perumahan dan motor, dan juka tidak dapat dibagisecara Natura maka dapat dibagi dimuka lelang.Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah biayapemeliharaan anak (hadhana) dan biaya pendidikannya Rp.2000.000,00(dua juta rupiah) perbulan sampai anak tersebut Dewasa.Bahwa anak yang bernama Muhammad Nabil Azis umur 4 tahun 9 bulanberada dalam pemeliharaan Penggugat Rekonvensi.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara tertuli
108 — 63
Dalil Penggugat yang pada intinya menyatakan bahwa Penggugatmerupakan satusatunya ahli waris adalah tidak benar, karenasemasa hidupnya Lot ferdianan Sine (Alm) dan Penggugat telahbersepakat mengangkat Tergugat sebagai anak mereka sehinggapada waktu Lot ferdianan Sine (Alm) dan Penggugatmelangsungkan perkawinannya, Tergugat juga turut dimasukansebagai anak yang merupakan bagian dari perkawinan tersebutsebagaimana yang tertuli dalam kutipan Akta Perkawinan No.12/1997.
Terbanding/Tergugat I : Drs. ANDI MUHAMMAD JAFAR BIN PETTA BEDDANG
Terbanding/Tergugat II : A.SUKARNI BINTI HAMID
Terbanding/Tergugat III : ANDI TAMRIN BIN PETTA BEDDANG
Terbanding/Tergugat IV : ANDI SYAHRIR BIN PETTA BEDDANG
Terbanding/Tergugat V : ANDI HASNAH BINTI PETTA BEDDANG
Terbanding/Tergugat VI : HALMINAH
Terbanding/Tergugat VII : ANDI YUNIRMA BINTI ANDI TAHIR
Terbanding/Tergugat VIII : ANDI MUHAMMAD HIJRAH BINTI PETTA BEDDANG
Terbanding/Tergugat IX : ANDI BAHTIAR BIN PETTA BEDDANG
Terbanding/Tergugat X : Dra. ANDI ZAENAB BINTI PETTA BEDDANG
Terbanding/Tergugat XI : ANDI MAEMUNAH BINTI PETTA BEDDANG
Terbanding/Tergugat XII : ROSMAWATI BINTI ISKANDAR
Terbanding/Tergugat XIII : HASMAH BINTI ISKANDAR
Terbanding/Tergugat XIV : JUNIATI BINTI ISKANDAR
Terbanding/Tergugat XV : HASAN BIN PATANG
Terbanding/Tergugat XVI : ABD.HAMID BIN BACO
Terbanding/Tergugat XVII : HJ.MARHUM
34 — 25
Hamid dan surat bukti T.3Hal 27 dari 40 hal Put.Nomor :106/PDT/2018/PT.MKSyaitu Sertifikat Hak Milik No.327 atas nama Rosmawati binti Iskandartersebut pada bagian penunjuk hanya bertuliskan Bekas TanahNegara yang Diredisribusu , tidak ada yang tertuli Persil 325 D.1,maka dengan demikian telah terbukti bahwa objek tanah sengketabukan berada dilompo Letta Persil No.325 D.I, melainkan berada /terletak di lompo DENA, persil No.314 D.II, kohir No.1061, blok No.1yang tercatat / terdaftar didalam Buku Rincik
ROI BARINGIN TAMBUNAN, SH
Terdakwa:
Azwan Als Iwan Als Lekman
22 — 5
Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000 (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa setelah mendengar pembelaan Terdakwa danPenasehat Hukum Terdakwa yang disampaikan secara tertuli yang padapokoknya memohon kepada Majelis Hakim agar memberikan keadilankeringanan hukuman dengan alasan Terdakwa telah mengakui danmenyesal atas perbuatannya tersebut;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum yang disampaikansecara lisan terhadap pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya tetap
71 — 32
Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertifikatsecara sah atas nama orang atau badan hukum yangmemperoleh tanah tersebut dengan itikat baik dan secaranyata menguasainya, maka pihak lain yang merasamempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntutpelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahunsejak diterbitkannya sertifikat itu telah tidak mengajukankeberatan secara tertuli kepada pemegang sertifikat danKepala Kantor Pertanahan bersangkutan ataupun tidakmengajukan gugatan
13 — 6
No. xxxx/Pdt.G/2016/PA.LpkMemberi nafkah, maskan dan kiswah kepada bekas isteri selama dalamiddah, kecuali bekas isteri telah dijatuni talak bain atau nusyuz dan dalamkeadaan tidak hamilaa;Bahwa Termohon sebagai isteriberhak mendapat nafkah iddah atau waktutunggu apabila perkawinan putus karena perceraian, tertulis dalam Pasal153 ayat 2 b, KHI;Bahwa Pasal 152 KHI tertuli bekas isteri berhak mendapat nafkah iddahdari bekas suaminya kecuali bila ia nusyuz;Bahwa Termohon berhak meminta nafkah iddah
196 — 57
Nomor : 46 Desa/Kel Kayu Besar,Nama Pemegang Hak Tertulis/erdaftar atas nama RODYAH,SERTIFIKAT HAK MILIK (SHM ) Nomor : 47 Desa/Kel Kayu Besar,Nama Pemegang Hak Tertulis/terdaftar atas nama MASRY ADY,SERTIFIKAT HAK MILIK (SHM ) Nomor : 48 Desa/Kel Kayu Besar,Nama Pemegang Hak Tertulis/erdaftar atas nama RODYAHSERTIFIKAT HAK MILIK (SHM ) Nomor : 50 Desa/Kel Kayu Besar,Nama Pemegang Hak Tertulis/terdaftar atas nama MASRYADY,SERTIFIKAT HAK MILIK (SHM ) Nomor : 51 Desa/Kel Kayu Besar,Nama Pemegang Hak Tertuli
35 — 10
Bahwa Tergugat adalah debitur dari Turut Tergugat atas pemberian fasilitaspembiayaan pembelian rumah dengan perjanjian kredit No.2 tertanggal 02 April2012 (Perjanjian kredit) dimana Tergugat menyerahkan jaminan Turut TergugatI,yakni :Sebidang tanah berikut bangunansebagai mana tercantum dalam SertifikatHak Guna Bangunan No. 109/Koka/2006 luas 379 m2.sehingga terurai dalamSuret ukur No.200/Koka/2006 tertanggal 24 April 2006 setempat terletakKabupaten Minahasa Kecamatan Tombulu Desa Koka, tertuli dahulu
13 — 4
,M.H. menyatakan bahwa proses mediasi tidak berhasil, hal itu sebagaimanaSurat Keterangan Mediator nomor 1672/Pdt.G/2020/PA.Sor tertanggal 24Maret 2020;Bahwaselanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas gugatan Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukanjawaban secara tertuli dalm suratnya tertanggal 28 April 2020 yang didalamnyajuga diajuka gugat balik yaitu sebagai berikut:DALAM KONPENSIDALAM POKOK PERKARABahwa
47 — 31
Terrgugat tidak berhasil mencapai kesepakatan damai;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugatyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanEksepsi dan jawan atas pokok pekara secara tertuli